Кулабухова Екатерина Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца Адушинова В.Ю. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-51/2025 по иску Прокопьева А.О. к Ямщикову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что по договору купли-продажи *дата скрыта* Прокопьев А.О. продал Ямщикову И.Н. автомобиль « ***» *дата скрыта* года выпуска, номер кузова *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*.

Ответчик в течение оговоренных сторонами 10 дней в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился.

В период владения ответчиком автомобиля игнорировал камеры контроля скорости, в связи с чем, образовались задолженность за неуплату штрафов в сумме 29 591 рубль 76 копеек.

Задолженность по административным штрафам погашена истцом, со счета Кулабуховой Е.А.

Кроме этого, истцу необходимо оплатить задолженность по транспортному налогу за автомобиль, которым он фактически не владеет в размере 20 808 рублей 03 копейки.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Ямщикова И.Н. в пользу Прокопьева А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 49 894 рублей 07 копеек, из которых: 29 086 рублей 67 копеек – сумма штрафов, 20 808 рублей 03 копейки – сумма транспортного на...

...лога, расходы на услугу представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за плату государственной пошлины в размере 2 174 рубля 91 копейки.

Протокольным определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлеченаКулабухова Е.А.

Истец Прокопьев А.О. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Адушинов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, по доводам искового заявления.

Ответчик Ямщиков И.Н.в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо КулабуховаЕ.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лицав соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренногост.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между Прокопьевым А.О. и Ямщиковым И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец продал ответчику автомобиль *** *дата скрыта* года выпуска, номер кузова *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Таким образом, ответчик владеет на праве собственности автомобилем ***», *дата скрыта* года выпуска, номер кузова *номер скрыт*, паспорт транспортного средства *номер скрыт*.

Как следует из искового заявления, автомобиль перед продажей истцом с регистрационного учета снят не был.

С*дата скрыта* истец, оплатил административные штрафы на сумму 29 086 рублей 67 копеек.

Административные штрафы были оплачены со счета Кулабуховой Е.А., за счет денежных средств истца, что подтверждается чеками об оплате, распиской от *дата скрыта* и пояснениями представителя истца.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Из приведеннойнормы действующей на момент возникших правоотношений следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, т.е. лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, пока не доказано иное.

Учитывая, что автомобиль, на котором были допущены нарушение правил дорожного движения не принадлежал истцу с *дата скрыта*, на стороне ответчика в связи с оплатой истцом штрафов ГИБДД возникло неосновательное обогащение в размере 29 086 рублей 67 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты штрафов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административных правонарушений автомобиль «Тойота Марк 2», 1997 года выпуска, номер кузова JZX100 6060890 находился во владении и пользовании иного лица –ответчика, и истец, как собственник транспортного средства оплачивал административные штрафы за ответчика, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 29 086 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено означенной статьей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст. 357, 358).

Из приведенных норм следует, что поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Из сведений представленных налоговым органом следует, что Прокопьевым А.О. транспортный налог на автомобиль « ***», *дата скрыта* года выпуска, номер кузова *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* год не оплачен, сумма налога составила 12 200,00рублей; по состоянию на *дата скрыта* имеется задолженность в сумме 25 468 рублей 07 копеек, и пени на сумму 10 213 рублей 62 копейки.

Кроме этого, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что Прокопьев А.О. транспортный налог не оплачивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 808 рублей 03 копеек, поскольку фактическое приобретение или сбережение денежных средств у ответчика не возникло, задолженность по транспортному налогу в сумме 20 808 рублей 03 копеек, не оплачена и истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что междуПрокопьевым А.О. и Адушиновым В.Ю. был заключен договор о возмездном оказании услуг от *дата скрыта*. Исполнителем оказаны юридические услуги за консультацию, составление искового заявления и за представление его интересов в суде. На основании договора от *дата скрыта* истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от *дата скрыта*.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в частичном удовлетворении исковых требований истца, отсутствие возражений со стороны ответчика,суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению - в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 174 рубля 91 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, требования истца о возмещении расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых в размере 1 072 рублей 60 копеек.

Вернуть Прокопьеву А.О. уплаченную государственную пошлину в размере 465 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева А.О. к Ямщикову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ямщикова И.Н., *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*,адрес регистрации: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, дата выдачи *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт*, в пользу Прокопьева А.О. *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, сумму неосновательного обогащения – 29 086рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 072 рубля 60 копеек. Всего взыскать 45 159 (сорок пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

ТребованиеПрокопьева А.О. Ямщикову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 808 рублей 03 копейки, судебных расходов в сумме 6 102рубля 31 копейка - оставить без удовлетворения.

Вернуть Прокопьеву А.О. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 465 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28.04.2025.

Судья Т.А. Романова