Паскидова Ольга Николаевна

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 33-12846

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Лавник М.В.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Паскидовой О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2017 года

по иску Паскидовой О.Н. к УТ МВД России по ФСО, Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Паскидова О.Н. обратилась в суд с иском к УТ МВД России по ФСО, Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что она работала в должности "должность".

Приказом начальника Новокузнецкого линейного отдела МВД России от 21.06.2017 года № л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия за то, что по состоянию на 30.04.2017 года она не представила сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи, тем самым допустила коррупционное правонарушение, нарушила требования приказа МВД ...

...России от 16.12.2016 года № 848, ч.2 ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом от 13.07.2017 года № л/с с ней расторгнут контракт и она уволена 13.07.2017 года со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 "увольнение в связи с утратой доверия") Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные приказы считает незаконными, т.к. 27.03.2017 года она лично передала декларацию капитану внутренней службы Ш., "должность".

07.07.2017 года ею был пройден полиграф, экспертом-полиграфологом сделан вывод, что Паскидова О.Н. при своих данных объяснениях комиссии и начальнику ОВД с высокой долей вероятности (97 %) говорит правду о том, что она действительно в дневное время 27.03.2017 года отдала сотруднику кадров заполненную ею в электронном виде декларацию о доходах, реакций скрывания лжи не выявлено.

Считает протокол № 16 от 24.05.2017 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Новокузнецкого ЛО МВД России и результаты служебной проверки, назначенной в отношении 19.06.2017 года, незаконными.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными: протокол № 16 от 24.05.2017 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Новокузнецкого ЛО МВД России, результаты служебной проверки от 21.06.2017 года, приказ от 21.06.2017 года № л/с, приказ об увольнении от 13.07.2017 года № л/с незаконными, восстановить ее на службе в должности "должность", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 80 004,12 руб..

Истец Паскидова О.Н., ее представитель Зобова О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков УТ МВД России по ФСО, Новокузнецкого ЛО МВД России Пономарева Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Паскидовой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Паскидова О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что дисциплинарное взыскание наложено на нее по истечении 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, которая поступила в конце января - начале февраля 2017 года. Представленный ответчиком протокол заседания комиссии № 16 от 24.05.2017 года является подложным, поскольку его содержание значительно разнится с содержанием представленной истцом выписки из указанного протокола, как по составу комиссии, так и описанию событий, которые происходили на заседании комиссии 24.05.2017. Кроме того, свидетель П. отрицала свою подпись в указанном протоколе, а подпись другого члена комиссии №1 не совпадает при визуальном осмотре с подписью №1 на судебной расписке. Данные обстоятельства свидетельствуют о подложности протокола № 16 от 24.05.2017 года. Вопрос о подложности доказательства подлежал рассмотрению судом первой инстанции на основании закона посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписей членов комиссии. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписи членов комиссии №1, №2, №3.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Новокузнецким линейным отделом МВД России.

Истец Паскидова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца Зобову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Пономареву Е.С., поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, Паскидова О.Н. проходила службу в органах внутренних дел с 18.06.2007 по 10.05.2017, замещала должность "должность"

Приказом врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России от 10.05.2017 № л/с капитан внутренней службы Паскидова О.Н. назначена на должность "должность" с 11 мая 2017 года (л.д.165, т.1).

11.05.2017 года с Паскидовой О.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого Паскидова О.Н. обязана выполнять обязанности "должность" (л.д.65-68, т.1).

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

В силу подпункта "а" пункта 10 указанного Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Из дела видно, что 05.05.2017 на основании докладной записки начальника "должность" Г. по факту непредоставления капитаном внутренней службы Паскидовой О.Н. по состоянию на 30.04.2017 года сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей от 05.05.2017 врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России Р. назначена проверка (л.д.128,т.1).

По результатам проверки аттестационной комиссией составлен протокол № 16 от 24.05.2017, который утвержден 24.05.2017 года начальником Новокузнецкого ЛО МВД России.

Из данного протокола следует, что 24.05.2017 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) Новокузнецкого ЛО МВД России заслушана Паскидова О.Н., по результатам проверки комиссия большинством голосов (12 голосов) приняла решение ходатайствовать перед начальником Новокузнецкого ЛО МВД России об увольнении Паскидовой О.Н. из органов внутренних дел (л.д.12-16, т.1).

24.05.2017 начальником Новокузнецкого ЛО МВД России на основании рапорта Паскидовой О.Н. от 22.05.2017 назначено проведение служебной проверки, по результатам которой факт предоставления Паскидовой О.Н. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей не нашел своего подтверждения. Заключение служебной проверки утверждено 21.06.2017 начальником Новокузнецкого ЛО МВД России полковником полиции В.. с данным заключением Паскидова О.Н. ознакомлена 13.07.2017 после выхода на службу, т.к. в период с 29.05.2017 по 16.06.2017, с 22.06.2017 по 24.06.2017, с 26.06.2017 по 10.07.2017, с 11.07.2017 по 12.07.2017 была освобождена от службы по болезни.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу ч.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Из дела видно, что 21.06.2017 капитан внутренней службы Паскидова О.Н. уведомлена под роспись о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 "увольнение в связи с утратой доверия") Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.18, т.1).

Приказом начальника Новокузнецкого линейного отдела МВД России от 21.06.2017 года № л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия за то, что по состоянию на 30.04.2017 года она не представила сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи, тем самым допустила коррупционное правонарушение, нарушила требования приказа МВД России от 16.12.2016 года № 848, ч.2 ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.19-20, т.1).

Приказом от 13.07.2017 года № л/с с ней расторгнут контракт и она уволена 13.07.2017 года со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 "увольнение в связи с утратой доверия") Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.26, т.1).

Установив, что факт совершения сотрудником органов внутренних дел Паскидовой О.Н. коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение, установленная законом процедура ее увольнения соблюдена, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.10.2011 N 342-ФЗ, т.к. к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Нарушений указанных выше требований закона в ходе проведения в отношении истца по факту коррупционного правонарушения ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Паскидовой О.Н. требований.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком срок наложения взыскания за коррупционное правонарушение не нарушен.

Из дела видно, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на Паскидову О.Н. приказом от 21.06.2017 года № л/с не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (05.05.2017), т.е. в установленный ч.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок, в который не включается время проведения проверки аттестационной комиссией с 05.05.2017 по 24.05.2017 и период временной нетрудоспособности Паскидовой О.Н. с 29.05.2017 по 16.06.2017.

Дисциплинарное взыскание исполнено 13.07.2017 (приказ об увольнении от 13.07.2017 года № л/с) в установленный ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок, т.е. не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении (21.06.2017). Кроме того, в этот срок не включаются периоды временной нетрудоспособности Паскидовой О.Н. с 22.06.2017 по 24.06.2017, с 26.06.2017 по 12.07.2017 (л.д. 189-193, т.1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Паскидовой О.Н. о том, что дисциплинарное взыскание наложено на нее по истечении 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим о соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком протокол заседания комиссии № 16 от 24.05.2017 года является подложным, его содержание отличается от содержания выписки из указанного протокола, суд не назначил по ходатайству истца судебную почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписи членов комиссии №1, №2, №3 в указанном протоколе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что в состав аттестационной комиссии входили лица, указанные в приложении к приказу Новокузнецкого ЛО МВД России от 06.11.2016 №, с учетом внесенных в него приказом от 18.05.2017 № изменений (л.д.216-220, т.1). Решение ходатайствовать перед начальником Новокузнецкого ЛО МВД России об увольнении Паскидовой О.Н. из органов внутренних дел принято аттестационной комиссией большинством голосов, из 16 членов комиссии проголосовало " за" - 12 членов комиссии, все члены комиссии сочли установленным факт не предоставления Паскидовой О.Н. сведений о доходах и расходах установленным (л.д.87-92, т.2). Суд допросил членов комиссии, которые подтвердили, что все члены комиссии, указанные в протоколе № 16 от 24.05.2017, подписали указанный протокол. Допрошенный судом №1 также подтвердил свое участие в заседании комиссии и принадлежность ему подписи в указанном протоколе, а также в выписке из протокола. То обстоятельство, что член комиссии П. голосовала против увольнения Паскидовой О.Н., не повлияло на результат голосования.

Ходатайство истца и его представителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке, выводы суда мотивированы в определении от 15.09.2017, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, т.к. факт участия №1, №2, №3 в заседании комиссии нашел свое подтверждение при рассмотрении судом дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Оснований считать указанный протокол подложным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство лиц, участвующих в деле, либо они по уважительным причинам не имели возможности заявить его в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паскидовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В Карасовская

М.В. Лавник