Дивьер Константин Игоревич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9971/2020

Судья: Носкова Н.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело № 2-3776/2019 по апелляционной жалобе Лацабидзе М. С. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Лацабидзе М. С. к Дивьеру К. И. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Лацабидзе М.С. – Третьяковой Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лацабидзе М.С. обратилась в суд с иском к Дивьеру К.И., в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору займа, в размере 150 000 рублей, пени по договору займа в размере 742 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 278 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2017 передала ответчику в долг 150 000 рублей под расписку со сроком возврата до 01.02.2018 года. Договором займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа в полном объеме. Указывая, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, размер пени за период с 02.02.2018г. по 11.06.2019г. составляет 742 500 рублей, ис...

...тец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Лацабидзе М. С. к Дивьеру К. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Лацабидзе М. С. с Дивьера К. И. задолженность в размере 150 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей.

В апелляционной жалобе Лацабидзе М.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных пеней, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Дивьер К.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.12.2017 Лацабидзе М. С. передала Дивьеру К. И. под расписку денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается подлинной долговой распиской, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 01.02.2018.

По условиям расписки, в случае не возврата суммы займа в предусмотренный распиской срок, ответчик выплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа в полном объеме. При этом в случае частичного возврата в несколько этапов из внесенных денежных средств сначала погашается пени, а оставшаяся часть платежа идет на погашение суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лацабидзе М.С. указывает, что денежные средства ей возвращены не были, размер пени за период с 02.02.2018 по 11.06.2019 составил 742500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа; ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возврат займа, либо отсутствия заемных правоотношений, представлено не было; факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается материалами дела; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 150 000 рублей, а также неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Лацабидзе М.С., по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки, который является значительным, доводы ответчика, изложенные в возражениях и в судебном заседании, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен с предусмотренных договором 742 500 рублей до 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как предусмотрено п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (декабрь 2017 года) составлял 16,91%. При этом, суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей при сумме основного долга в размере 150 000 рублей, фактически взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 24,58% годовых.

Таким образом, поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами;

учитывая, что размер процентов, взысканных с ответчика в пользу истца в достаточной степени коррелирует с банковской ставкой по краткосрочным кредитам для физических лиц (расхождение – менее 7%);

при этом размер неустойки, установленный договором (365% годовых), более чем в 10 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, а сумма пеней (742 500 рублей) почти в 5 раз превышает размер основного долга (150 000 рублей);

судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обосновано снизил неустойку даже без соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лацабидзе М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи