Бронникова Наталья Игоревна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22242/2024 Судья: Рябинин А.Н.

78RS0008-01-2024-003732-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

при помощнике судьи

Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шубиной Ирины Геннадьевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления по делу №9-604/2024 по заявлению Шубиной Ирины Геннадьевны к Сапфирову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шубина И.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапфирову С.Б. о возмещении ущерба, взыскании расходов. При подаче искового заявления Шубиной И.Г. указано и подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами, что адресом регистрации Сапфирова С.Б. является адрес: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку адрес регистрации Сапфирова С.Б. не входит в территориальную подсудность Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ...

...полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьи 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, как усматривается из поступившего искового заявления, адресом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что доказательств регистрации или пребывания ответчика в адресе, относящемся к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При подаче искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга Шубина И.Г. указала адрес проживания Сапфирова С.Б., указанный в расписке от 28 ноября 2023 года, согласно которого адресом проживания ответчика является: <адрес> (л.д.48).

Иного адреса регистрации, который бы относился к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом к исковому заявлению не приложено, в исковом заявлении не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы Шубиной И.Г. фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик не имел и не имеет регистрации по месту жительства на территории подсудной Красногвардейскому районному суду г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шубиной Ирины Геннадьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД 31RS00-01-2021-000512-98 Дело № 2-469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Кибицкой И.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломовского А.И. к Бронниковой Н.И. и Лукиновой Е.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

04.09.2020 умерла супруга истца ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, так как в ответе на запрос о правах наследодателя было получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации, а в свидетельстве о государственной регистрации права на имя ФИО1, указана неверная дата рождения – 05.05.1939. Других наследников, в том числе на обязательную долю в наследстве нет. Дочь наследодателя и внучка (ответчики по делу) на наследство не претендуют.

Ломовской Е.Н. инициировал дело предъявлением искового заявления в суд, в котором просил установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003 серии № на ? долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выдан...

...ного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Ломовской А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Бронникова Н.И., Лукинова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований Ломовского (л.д. 90,91).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать наследственные права.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 04.09.2020 (л.д.23).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04.09.2020 правоустанавливающего документа – свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003 серии № о праве в виде ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, исполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).

Данный факт подтверждается следующими документами:

- повторным свидетельством о рождении от 18.03.2021, согласно которому ФИО1 (М) родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- свидетельством о браке от 10.11.1962, из которого следует, что Ломовской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 10.11.1962 вступил в брак с ФИО1 (М), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Ломовской, жене – Ломовская (л.д. 20);

- формой № 1, в соответствии с которой ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, из которого видно, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- справкой администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, из которой следует, что умершая 04.09.2020 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась постоянным жителем поселка <адрес>, совместно с ней проживал муж Ломовской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

Истец лишен возможности внесения изменений в правоустанавливающий документ во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003 серии №, вместо правильной даты рождения правообладателя ФИО1. «ДД.ММ.ГГГГ» неверно указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Требования истца об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, подлежат удовлетворению согласно п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Согласно договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан <адрес> от 16.03.1993, совхоз-завод «Корочанский» (продавец) и Ломовской А.И. (покупатель), заключили договор, по которому Ломовской А.И. (2 члена семьи) приобрел ? часть дома, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, имеется сарай, подвал (л.д. 33).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору <данные изъяты> 24,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 34).

На основании свидетельства о государственной регистрации от 21.07.2003, выданному Ломовскому А.И. на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от 16.03.1993 и дополнительного соглашения к нему от 20.06.2003, истцу принадлежит ? доля в праве двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № (л.д. 30).

Из выписки из ЕГРН от 30.03.2021 следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером №, имеет в настоящее время кадастровый номер №, адрес: <адрес> (л.д. 39-41).

После смерти ФИО1 фактически в наследство вступил ее супруг Ломовской А.И., который в установленные законом сроки подал нотариусу заявление о вступлении в наследство (л.д. 65) и получил свидетельства о праве собственности на наследство по закону на денежные вклады и денежную компенсацию (л.д. 85).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 1142 ГК РФ Ломовской А.И. является наследником первой очереди после смерти супруги ФИО1 (свидетельство заключении брака л.д. 66), других наследников нет, в том числе на обязательную долю в наследстве, дочь наследодателя Лукинова Е.А. (свидетельство о рождении – л.д. 67, свидетельство о заключении брака – л.д. 68), отказалась от принятия наследства, что подтверждается заявлением (л.д. 63); внучка наследодателя, имеющая право на наследство по праву представления (свидетельство о рождении ФИО2. – л.д. 69, свидетельство о смерти ФИО2 – л.д. 70, свидетельство о рождении ФИО3. – л.д. 71, свидетельство о заключении брака – л.д. 72) отказалась от принятия наследства в пользу Ломовского А.И (л.д. 64).

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что Ломовской А.И. в порядке статьи 1153 ГК РФ вступил в наследство и считается принявшим наследство, у него имеются основания приобретения права собственности на имущество, оставшееся, после смерти ФИО1

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Ломовского А.И. к Бронниковой Н.И. и Лукиновой Е.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04.09.2020, факт принадлежности свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003 серии №, исполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Ломовским А.И. право собственности в порядке наследования по закону на оставшееся после смерти ФИО1, умершей 04.09.2020, недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 11 июня 2021 г.

47RS0008-01-2023-000164-60

Дело № 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20

июня

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.В. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что 05.02.2021 умерла Круглова (Ершова) М.А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 08.02.2021 отделом ЗАГС Администрации МО Киришский муниципальный район. После ее смерти открылось наследственно имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец является двоюродным внуком наследодателя по линии отца. Истец является сыном Ершова В.А., умершего 27.01.2014, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти № от 27.01.2014. Отец истца Ершов В.А. является сыном Ершова А.А., умершего 24.01.2001, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти № от 25.01.2001, следовательно, Ершов А.А. является родным дедушкой истца. Наследодатель Круглова (Ершова) М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье Ершова А.К. и Ершовой Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака II-ВО № ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой М.А. и Кругловым В.В. был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Круглова. Ершов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в семье Ершова А.К. и Ершовой Е.С., является родным братом Кругловой (Ершовой) М.А., однако документы, подтверждающие родство, а именно свидетельство о рождении Ершова А.А. ...

...не сохранилось, так как они родились еще до Великой Отечественной войны. Истец является наследником пятой очереди по закону. Иных наследников не имеется. Истец фактически принял наследство после смерти Кругловой (Ершовой) М.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступил во владение наследственным имуществом, которым он пользуется по назначению, осуществляет уход, несет бремя расходов по содержанию наследственного имущества. На основании изложенного, истец просит установить факт родственных отношений Ершова А.В. и Кругловой М.А., признав, что Ершов А.В. является двоюродным внуком умершей Кругловой М.А.; признать право собственности Ершова А.В. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Ершов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца Бронникова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо нотариус Киришского нотариального округа Царева И.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В частности, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Ершов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителя являются Ершов В.А. и Ершова Т.А..

Из материалов дела следует, что Круглова (Ершова) М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в семье Ершова А.К. и Ершовой Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № № ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой М.А. и Кругловым В.В. был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Круглова.

Из представленных в дело документов следует, что матерью Ершова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является Ершова Е.С., 1902 года рождения.

Отец истца Ершов В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, и его родителями являлись Ершов А.А. и Ершова Л.В..

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение факт того, что Ершов А.А. и Круглова (Ершова) М.А. являются полнородными братом и сестрой, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования Ершова А.В. об установлении факта родственных отношений между истцом и умершей Кругловой М.А., поскольку факт родственных отношений нашёл своё подтверждение, Ершов А.В. является двоюродным внуком умершей Кругловой М.А..

Приведённые истцом юридически значимые обстоятельства полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью документальных доказательств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает требования Ершова А.В. об установлении факта родственных отношений, обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Установление факта родственных отношений необходимо истцу для оформления наследственных прав.

На основании договора на передачу-продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.01.1993 Кругловой М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Круглова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно положениям ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1), двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой, второй и третьей очереди (ст. ст. 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Таким образом, наследование истцом после смерти Кругловой М.А. осуществляется на основании положения п. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самими наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, после смерти Кругловой М.А. истец фактически принял наследственное имущество, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что Ершов А.В. относится к наследникам пятой очереди по закону, в связи с чем полагает требования о признании права собственности на наследственное имущество подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ершова А.В. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт родственных отношений Ершова А.В. и Кругловой М.А., признав, что Ершов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является двоюродным внуком Кругловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>.

Признать за Ершовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

Дело № 2-2115/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001783-18 22 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ЛОО ВОО «Русское географическое общество» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163481,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ленинградским областным отделением Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1320000,00 руб. на внесение первого взноса на покупку жилья. Ответчик обязался вернуть сумму займа в указанном размере и начисленные на сумму займа проценты из расчета 10% в год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями сроки возврата займа и размер начисленных процентов за пользование займом были изменены. В срок, указанный в договоре займа, ответчик не вернул сумму займа в размере 1320000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 261757,82 руб., что послужило основан...

...ием для обращения истца с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на сумму долга в размере 1597866,61 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, направленные по адресу его регистрации, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Ленинградского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1320000,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261757,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16108,79 руб., а всего 1597866,61 руб. (л.д. 6-15).

Указанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ленинградским областным отделением Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1320000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты. Займодавец обязуется исполнить свои обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 10 % годовых. Займ предоставляется на внесение первого взноса на покупку жилья, путем перечисления денежных средств в АО «СПб ЦДЖ».

Денежные средства в размере 1320000,00 рублей перечислены истцом АО «СПб ЦДЖ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался исполнить свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных с ДД.ММ.ГГГГ процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка снижена до 6% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался исполнить свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных с ДД.ММ.ГГГГ процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также определено, что проценты на сумму займа начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался исполнить свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных с ДД.ММ.ГГГГ процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также определено, что проценты на сумму займа начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 6% годовых.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами доказыванию не подлежит.

Во исполнение решения суда истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист № № в Адмиралтейский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, являющимся общедоступными, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Адмиралтейском РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа, проверив расчет истца (л.д. 21), учитывая, что ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163481,09 руб., рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере 1 320 000,00 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга начисляемые на сумму 1320000,00 рублей с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку в силу ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено начисление сложных процентов, то начисление процентов за просрочку уплаты процентов, недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4470,00 руб. (л.д. 22) исходя из цены иска в размере 163481,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленинградского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия №) в пользу Ленинградского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163481,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Ленинградского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2115/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001783-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Ситникова Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <данные изъяты> Ситниковой Т.И. частично удовлетворены исковые требования Ленинградского областного отделения Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем при оформлении и подаче апелляционной жалобы представителем ответчика не выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно:

- в представленной жалобе отсутствуют основания, по которым он считает решение суда неправильным;

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам;

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 323 при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, п...

...одавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления вышеуказанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указания судьи в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)

Дело № 11-304/2017

Мировой судья Соловьев М.В.

Дело №2-1030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Троценко Н.Ф., Троценко Е.Л. к Бронниковой Н.И., о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы Бронниковой Н.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Троценко Н.Ф., Троценко Е.Л. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Бронниковой Н.И. в пользу Троценко Н.Ф., Троценко Е.Л. ущерб, причиненный в результате затопления в размере <данные изъяты>, сумму расходов за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Троценко Н.Ф. и Троценко Е.Л. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. По факту затопления собственники <адрес>, обращались в аварийную службу ООО УК «Энергожилстрой-2». Сантехником управляющей компании устранена течь трубы в распределительном коробе <адрес>, из-за неплотного резьбового соединения. В результате затопления в квартире, принадлежащей Троценко Н.Ф., Троценко Е.Л. повреждены потолки, стены и напольное покрытие. Объем причиненного ущерба отражен в акте о заливе (затоплении) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью принятия мер по возмещению ущерба, в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» была заказана услуга по определ...

...ению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с Бронниковой Н.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Энергожилстрой».

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчица Бронникова Н.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что протечка воды в системе отопления имела место на участке до запорной арматуры, находящейся в квартире ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ООО УК «Энергожилстрой 2».

В судебное заседание ответчик Бронникова Н.И. не явилась, уведомлена судом надлежаще.

Истец Троценко Е.Л. пояснила, что Бронникова Н.И. исполнила решение суда, перечислив на ее банковский счет полную сумму, взысканию с нее решением мирового судьи, и сказала, что не придет в суд.

Истец Троценко Н.Ф. не явился, подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица ООО УК «Энергожилстрой 2», ООО УК «Энергожилстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Троценко Е.Л. и Троценко Н.Ф. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Бронникова Н.И. являлась участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес> по договору № с ООО «Энергожилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана застройщиком ответчице по акту приема-передачи, подписанному с обеих сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчицы, причиной затопления явилась течь трубы в распределительной коробке <адрес> (неплотное резьбовое соединение).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов и находящейся в ней мебели в результате залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что вина ответчицы Бронниковой Н.И. в причинении истице материального ущерба доказана. Поскольку оборудование, расположенное после запорной арматуры и предназначенное для обслуживания одного помещения, является зной ответственности собственника жилого помещения квартиры.

Указанный в решении вывод мирового судьи о возложении ответственности за вред, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 44, произошедшего с 09 на ДД.ММ.ГГГГ на Броникову Н.И. является верным, основан на правильном применении норм материального права, а именно ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 30 ЖК РФ, а так же соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что Бронникова Н.И. уже исполнила оспариваемое ею решение, что проверено судом путем осмотра смс-оповещения в телефоне истца («900» – Онлайн-Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Троценко Н.Ф., Троценко Е.Л. к Бронниковой Н.И., о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Брониковой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено и оглашено 02 октября 2017 года

Судья Павлова А.В.