Бахитов Азат Павлович

Мировой судья Губернская А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСити» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года по иску Бахитовой Нурлукыз Хасановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСити», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бахитова Н.Х. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «СтройСити», ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» (далее – ООО «УК «СтройСити», ООО «УИК «Ваш дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 61,4 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ей (истице) и Бахитову П.В. Организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> является ООО «УК «СтройСити». <Дата обезличена> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «СтройСити» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление <...>. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 22 200 рублей. В связи с чем, она обратилась к ответчику ООО «УК «СтройСити» с заявлением о выплате ущерба, однако ей было отказано, по...

...скольку вина управляющей компании отсутствует. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнений сумму ущерба в размере 22 200 руб., штраф, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оценке 3000 руб., а также 1000 руб. юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 25.12.2017г. исковые требования Бахитовой Н.Х. удовлетворены частично. С ООО « УК «СтройСити» в пользу Бахитовой Н.Х. взыскано стоимость ущерба в размере 17 760 руб., моральный вред 500 руб., штраф 9130 руб., расходы по оценке 2400 руб., юридические услуги 800 руб., а всего 30 590 руб. С ООО «УИК «Ваш Дом» в пользу Бахитовой Н.Х. сзыскано стоимость ущерба в размере 4 440 руб., расходы по оценке 600 руб., юридические услуги 200 руб., а всего 5 240 руб.

С таким решением не согласилось ООО «УК «СтройСити», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 25.12.2017г. отменить в части взыскания с Общества стоимость ущерба в размере 17 760 руб., моральный вред 500 руб., штраф 9130 руб., расходы по оценке 2400 руб., юридические услуги 800 руб., а всего 30 590 руб. Взыскать полную сумму ущерба, морального вреда и штраф с ООО «УИК «Ваш Дом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Бахитовой Н.Х., третьего лица Бахитова А.П., представителя ответчика ООО «УК «СтройСити» - Губачевой Л.Б., представителя ответчика ООО «УИК «Ваш дом» - Логинова Д.Х, по доверенности, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги. Судом установлено, что М.Р., М.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2017 года серии адрес.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 61,4 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Бахитовой Н.Х. и Бахитову П.В. Вышеуказанный <...> находится в управлении ООО «УК «СтройСити». По условиям договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «УК «СтройСити» приняло на себя обязательство в течении согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...>.

<Дата обезличена> произошло затопление <...>.

Согласно акту обследования от <Дата обезличена> <...> установлено, что в коридоре площадью 5 кв.м. произошло залитие ливневой водой с технического этажа и кровли. Залиты стены отштукатуренные финишной шпаклевкой и окрашенные 7,9 кв.м., в том числе 2,5 кв.м. смыт полностью окрашенный слой. Потолок выполнен из натяжного материала белого цвета, площадью 5 кв.м. видимых изменений натяжного материала не обнаружено. Из под встроенного плафона на натяжном потолке происходит вытекание воды скопившейся при залитии. Электропроводка в исправном состоянии. Данный акт составлен в присутствии инженеров ООО «УК «СтройСити» <ФИО>7, <ФИО>8, слесаря ООО «УК «СтройСити» <ФИО>9, и собственника квартиры Бахитова А.П.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленного истицей Бахитовой Н.Х. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 22 200 рублей, причина залития квартиры не установлена.

<Дата обезличена> Бахитова Н.Х. обратилась к ООО «УК «СтройСити» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, ей было отказано по причине того, что вина ООО «УК «СтройСити» отсутствует, а имеются недостатки застройщика.

ООО «УК «СтройСити» в материалы дела представлено техническое заключение по определению причины залития <...> <Номер обезличен> <...>, составленного Центр экспертизы, оценки и кадастра № <Номер обезличен>-ЦЭОК-02-17-Ю от <Дата обезличена>, согласно которого наиболее вероятной причиной залития указанной квартиры является нарушение герметичности кровельного покрытия и заледенение водостока <Номер обезличен>, виду отсутствия электроподогрева.

С целью определения причины залития <...> определением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика ООО «УК «СтройСити».

Согласно заключению эксперта <ФИО>10 <Номер обезличен> г. от <Дата обезличена> причиной залива <...>, произошедшего <Дата обезличена> является массовая протечка (течь) трубопровода ливневой канализации через фланцевой соединение заглушки горизонтального участка трубопровода в месте расположения водоприемной воронки ВР1 (согласно представленного проекта 082-01-01ВК, лист 7). Наиболее вероятной причиной массовой протечки (течи) трубопровода ливневой канализации через фланцевой соединение заглушки горизонтального участка трубопровода в месте расположения водоприемной воронки ВР1, является засор (частичный или полный) системы ливневой канализации мусором с кровли здания, в месте перехода горизонтального участка трубопровода ливневой канализации, проходящей по техническому этажу в вертикальной участок трубопровода (стояк), при котором сечение стояка трубопровода не обеспечивает полный отвод дождевых и/или талых вод, что в свою очередь способствует скапливанию вод в горизонтальном участке трубопровода, и как следствие протечке через фланцевой соединение заглушки горизонтального участка.

Данное заключение эксперта является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы его ответчиком не оспорены.

Указанному заключению эксперта мировым судьей дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, основываясь на результатах судебной экспертизы, мировой исходил из того, что со стороны ООО "УК "СтройСити" имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также имеющиеся строительные недостатки, допущенные при строительстве дома ООО «УИК «Ваш дом».

Так мировым судьей установлено, что 28.07.2015г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по <...>.

<Дата обезличена> между ООО «Ваш дом» (застройщик), с одной стороны и ООО «УК «СтройСити», с другой стороны заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <...>, согласно которого застройщик передает, а ООО «УК «СтройСити» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, по итогам конкурса от <Дата обезличена>, сроком на 5 лет.

<Дата обезличена> составлен акт технической готовности объекта, согласно которого ООО «УК «СтройСити» приняло объект - многоэтажный жилой дом по <...> в <...> в эксплуатацию.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

Управляющей компанией журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) осмотров общего имущества многоквартирного дома не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что управляющая организация ООО «УК «СтройСити» надлежащим образом не выполнила возложенные на нее обязанности, в том числе осуществления управления многоквартирным домом в порядке, и обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, которые выразились в ненадлежащей работе ливневой канализации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены управляющей компанией до принятия судом решения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК "СтройСити" компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб. и штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 9 130 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 25 декабря 2017 года по иску Бахитовой Нурлукыз Хасановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСити», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСити» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

....

(2-942/2023)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с.Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «АльфаСтрахование» к Ошкину Борису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратились в Илекский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к Ошкину Б.С., указав в его обоснование, что 29.12.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Коробейникова В.В., автомобилю марки Митсубиси, г/н ...., автомобилю ВАЗ, г/н ..... В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Ошкина Б.С. На основании п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших ущерб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 494796, 73 руб. АО «АльфаСтрахование».

Просит взыскать с Ошкина Б.С. в свою пользу сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 494796, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8148 руб. 22.11.2023 определени...

...ем Илекского районного суда к рассмотрению дела привлечен в качестве третьего лица Коробейников В.В. Определением Илекского районного суда от 12.01.2024 к участию в дело привлечены в качестве соответчика Горшенина О.Е., в качестве третьих лиц Каспрук В.И., Бахитов А.П.

В судебном заседании представитель истца АО СК «АльфаСтрахование» участия не принимает, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик Ошкин Б.С., извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, участия не принимает, обратился в Илекский районный суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Горшенина О.Е., извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, участия не принимает, обратилась в Илекский районный суд с заявлением, в котором указала, что с исковыми требованиями истца она не согласна, так как между ней и Ошкиным Б.С. был заключен передачи во владение (без права покупки, продажи) и передан во владение автомобиль TOYOTA, г/н .... Ошкину Б.С.

Третьи лица - Каспрук В.И., Коробейников В.В., Бахитов А.П. извещенные надлежащим образом о времени, месте, дате судебного заседания, в судебном заседании участия не принимает, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2022 года около 17 часов 53 минут в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA, г/н .... под управлением Ошкина Б.С., а автомобиля MITSUBISHI, ...., под управлением Коробейникова В.В и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Бахитова А.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобили Коробейникова В.В. и Каспрук В.И. под управлением Бахитова А.П. получили механические повреждения, признан ответчик Ошкин Б.С., который, согласно материалам ГИБДД, находился в состоянии опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ошкина Б.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля TAYOTA COROLLA, г/н .... под управлением Ошкина Б.С. является ответчик Горшенина О.Е.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2023 года следует, что ответчик Ошкин Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Как следует из вышеуказанного приговора Ошкин Б.С. 29.12.2022 года примерно в 17 часов 53 минуты, управляя автомобилем TAYOTA COROLLA, г/н ...., находясь в состоянии опьянения, двигался по ...., со стороны .... в направлении .... в районе ...., нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, вина Ошкина Б.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждена вступившим в законную силу 12.07.2023 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2023 года, и при рассмотрении настоящего дела является установленной, и не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Коробейникову В.В. и Бахитову А.П.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно акту осмотра транспортного средства MITSUBISHI, г/н ...., ущерб автомобиля MITSUBISHI, г/н ...., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2022 года составляет: 307846,73 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 17.08.2023 года.

Ущерб транспортного средства LADA KALINA, г/н ...., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2022 года составляет: 76700 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 07.08.2023 года.

Согласно таблице расчетов компенсации за ущерб здоровью Коробейникова В.В., возмещению подлежит сумма в размере 110250 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 17.08.2023 года.

Выводы, содержащиеся в данном акте осмотра аварийного автомобиля, сторонами не оспорены, иная оценка стоимости восстановительного ремонта не представлена, поэтому суд берет данное заключение в основу доказательств по делу.

Коробейников В.В. и Бахитов А.Т. обратились в АО "АльфаСтрахование», как в страховую компанию виновника ДТП, с заявлениями о возмещении причиненного вреда здоровью, и ущерба причиненного автомобилям, после чего им было выплачено страховое возмещение на общую сумму 494796,73 рублей, из которой компенсация за ущерб здоровью Коробейникова В.В. составила 110250 рублей, ущерб причиненный автомобилю MITSUBISHI, г/н .... составил 307846, 73 рублей, ущерб транспортного средства LADA KALINA, г/н ...., составил 76 700 рублей.

Поскольку вред, причиненный при управлении ответчиком Ошкиным Б.С. транспортным средством в состоянии опьянения, возмещен страховщиком, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Таким образом, в порядке регресса страховая компания, вправе обратиться к ответчику о взыскании с него сумм в порядке регресса. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ошкин Б.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии потерпевшим, подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Горшениной О.Е. суд отказывает, поскольку она не является причинителем вреда, а также на момент ДТП автомобиль находился во владении ответчика Ошкина Б.С. по договору передачи во владение автомобиля от 18.11.2022 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика Ошкина Б.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 234

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ошкину Борису Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ошкина Бориса Сергеевича, .... года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» 494 796 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки – денежные средства, подлежащие взысканию в порядке регресса, 8148 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 502944 (пятьсот две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Горшениной Ольги Евгеньевны о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева