Якубов Абдусалом Абдурахимович

Судья Матвеев Д.М. Дело <данные изъяты>

РЕ Ш Е НИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я адвоката Д на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года о привлечении Я к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.11.2024 г. Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Я адвокат Д его обжаловал в Московский областной суд и просил в силу положений Федерального закона № 649-ФЗ заменить назначенное наказание на штраф в размере от 40 до 50 тысяч рублей.

В судебном заседании суда второй инстанции Я и его защитник адвокат Ж настаивали на доводах жалобы, просили постановление отменить.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд...

Показать ещё

...ья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2024 г. в 10 час. 30 мин. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и лицам без гражданства миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лыткарино, благоустройство <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Я, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по благоустройству улицы по указанному адресу без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента с территорией действия «Московская область», чем нарушил требование п. 4 ст. 13 и ст. 113 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Я как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, протоколами осмотра и административном правонарушении, письменными объяснениями самого Я, выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

При этом, исследуя протокол об административном правонарушении (л.д. 16), не подписанный должностным лицом старшим инспектором ОВМ МУ МВД «Люберецкое» В., суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 г. <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К", отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица не влечет обязанности безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на признание подвергшихся проверке правовых норм не соответствующих Конституции, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений, судья при выявлении такого факта должен вызвать в судебное заседание должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

С учетом указанной позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен старший инспектор ОВМ МУ МВД «Люберецкое» В, пояснивший, что протокол об административном правонарушении был им составлен в присутствии Я, но не был им подписан из-за большого количества иностранных граждан (более 40 человек), в отношении которых проводилась проверка, и большого объема подготавливаемых материалов для передачи их в суд.

Таким образом, отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении в данном конкретном случае не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление принято.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что все указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Я в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Я фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями Я, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Тот факт, что у Я имеется действующий патент (серия 77 <данные изъяты> от 19.03.2024 г.) в данном случае не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный патент предоставляет Я право трудовой деятельности исключительно на территории субъекта - город Москва, тогда как фактически он трудился на территории иного субъекта – Московской области.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что Я несколько лет с 2019 г. приезжает в Российскую Федерацию, причем он ранее оформлял патент на работу. Следовательно, ему должен быть с достоверностью известен порядок осуществления трудовой деятельности на основании выданного патента, который действует в пределах того субъекта, в котором он выдан.

Кроме того, Я не заявлял о наличии у него близких родственников – граждан Российской Федерации, равно как он и не сообщал о наличии у него на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.).

Вместе с тем, он за время нахождения в Российской Федерации неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства (2019 г., 2020 г., 2022 г., 2024 г.).

При этом само по себе то обстоятельство, что в настоящее время у Я имеется действующий патент, предоставляющий ему право работать в другом субъекте, не является теми исключительным основанием, которое ужу само по себе было бы достаточным для вывода о необходимости и возможности изменения назначенного наказания.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении Я к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 12 ноября 2024 года о привлечении Я к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.

Свернуть

Судья Матвеев Д.М. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 декабря 2024 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дружинина Д.А., действующего в интересах Якубова А.А., на постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Якубова А. А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Якубов А. А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Дружинин Д.А. подал жалобу в Московский областной суд, просил изменить судебный акт, заменив назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы РФ наказанием в виде административного штрафа с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Якубов А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Жильцов О.В., доводы жалобы защитника Дружинина Д.А., поддержал и просил изменить постановление городского суда по изложенным в...

Показать ещё

... жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лыткарино, <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Таджикистан Якубов А.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по благоустройству улицы, не имея патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.4, п.4.2 ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Якубова А.А.; копией паспорта; копией патента привлекаемого иностранного гражданина, действующего на территории иного субъекта РФ; сведениями АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Якубова А.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Якубов А.А. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями Якубова А.А.; рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра с фототаблицей и объяснениями Якубова А.А.

Действия Якубова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии вины Якубова А.А. во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у Якубова А.А. патента, действующего на территории иного субъекта РФ, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности правовых оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ Якубова А. А., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>

Свернуть