Алавердова Анна Геогриевна

Дело № 2-3022/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002859-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании проекта межевания согласованным, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании проекта межевания согласованным, в котором просил признать необоснованными возражения ФИО5 на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельной доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, и признать указанный проект межевания согласованным.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленного проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, указав на то, что обе стороны спора – индивидуальные предприниматели, основным видом деятельности которых является « выращивание зерновых ( кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Предметом спора является выдел земельной доли из земельного участка вид разрешенного использования, которого определен как « выращивание зерновых культур». С учетом того, что субъектный состав спорного правоотношения и характер сп...

...оря носят экономический характер, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ФИО4 и третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против передачи дела в Арбитражный суд.

Третьи лица - Управление Росреестра по РО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело слушалось в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Из дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 также является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № используется в предпринимательских целях – для выращивания зерновых культур.

Принимая во внимание то, что истец и ответчик по делу являются индивидуальными предпринимателями, и предмет спора используется в предпринимательских целях, данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем ходатайство представителя ФИО5 о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Ростовской области подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом данных обстоятельств, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ФИО5 по о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области удовлетворить.

гражданское дело № 2-3022/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании проекта межевания согласованным, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка передать в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 7 декабря 2023г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Алавердовой А.Г., Гончарова А.Э., Бельченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Скобелевой ФИО10 к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> об оспаривании отказа в не предоставлении земельного участка, о признании права на приобретение земельного участка, о понуждении передать земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Скобелева Т.А. с исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> об оспаривании отказа в не предоставлении земельного участка, о признании права на приобретение земельного участка, о понуждении передать земельный участок в собственность.

В обоснование исковых требований истец указала, что является членом ДНТ «Мичуринец-3», имеет в пользовании земельный участок № площадью 1 000 кв.м.. С целью оформления данного земельного участка в собственность она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением. До настоящего времени ответа не получила. В ходе рассмотрения дела с учетом новых обстоятельств требования уточнила и просила признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации <адрес>, выразившейся в не предоставлении ей земельного участка в собственность. Просила признать за ней право на приобретение в собственность земельного участка № площадью 1 000...

... кв.м. в ДНТ «Мичуринец-3»; обязать Администрацию <адрес> передать земельный участок в собственность.

В судебное заседание явился представитель Алавердова А.Г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> полагался на усмотрение суда.

Представитель Администрации <адрес> при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В отношении представителя ДНТ «Мичуринец-3» конкурсного управляющего Гаркуша К.С. дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, действующее до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ законодательство указывает на возможность приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого объединения граждан при определенных условиях.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Подобная позиция отражена в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Кроме того, участок не должен быть изъятым из оборота, ограниченным в обороте либо зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.3 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" к заявлению о приобретении земельного участка по основанию, предусмотренному подп. подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ прикладываются следующие документы: решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка некоммерческой организации для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением случаев, если такое право зарегистрировано в ЕГРП, документ подтверждающий членство заявителя в некоммерческой организации и решение органа некоммерческой организации о распределении земельного участка заявителю (п. 3 Перечня).

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ было образовано садоводческое товарищество «Мичуринец-3». Решением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ товариществу был отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 318 га, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ДНТ «Мичуринец-3» был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своего членства в ДНТ Мичуринец – 3 с ДД.ММ.ГГГГ Скребцова Т.А. предоставила членскую книжку, справку ДНТ, которые содержат информацию об участке, переданном истцу в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении.

В информационном сообщении Департамента имущественно-земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не предоставлены документы о членстве и устанавливающие распределение земельных участков между членами дачного объединения, на основании которого принимается решение о приватизации земельных участков.

Данный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что у истца имеется членская книжка, выданная председателем товарищества. Суд обозревал членскую книжку, в ней содержатся сведения о перераспределении участка, указан номер участка. Указанные записи заверены подписью председателя товарищества и печатью ДНТ «Мичуринец-3». Названный документ, в силу в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ, подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого или дачного объединения граждан в течение 3 месяцев со дня приема в его члены. Причем, земельные участки закрепляются за членами в момент их принятия в члены товарищества.

Как установлено, в отношении ДНТ «Мичуринец-3» введена процедура конкурсного управления, документы о перераспределении земельных участков конкурсному управляющему не переданы. Иным образом доказать свое членство в ДНТ и перераспределение земельного участка истец не может. Между тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец является членом садового товарищества, и ей в пользование перераспределен участок №. Отсутствие протокола общего собрания о распределении земельных участков, на который сослался ответчик, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний относятся к компетенции правления товарищества. В судебном заседании стороной ответчика не приведены доводы и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу о поддельности членской книжки.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что по картографическим сведениям земельных участков ДНТ «Мичуринец-3» испрашиваемый истцом земельный участок отсутствует, в связи с чем, установить, что данный участок находится в границах ДНТ, не представляется невозможным.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, графический материал с привязкой к кадастровому квартиру ДТН «Мичуринец-3». Из данных доказательств следует, что испрашиваемый участок фактически истцом используется, поскольку его границы спроектированы в существующих ограждениях. Более того, сделан вывод о том, что участок фактически находится в границах землепользования ДНТ «Мичуринец-3», смежествует с ранее сформированными участками, которые имеют адресную привязку к ДНТ «Мичуринец-3».

Оценивая доводы отказного материала и представленные истцом в обоснование своих исковых требований письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска. У суда не возникает сомнений в том, что истица является членом ДНТ Мичуринец-3, созданного до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и она правомерно была наделена спорным земельным участком, находящимся в границах земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «Мичуринец-3». Поэтому, у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для передачи истцу в собственность занимаемого земельного участка. Следует учитывать и то обстоятельство, что сторона ответчика не заняла в ходе рассмотрения дела принципиальной позиции к отказу в иске, равно как не представила доказательств того, что испрашиваемый земельный участок в силу закона не может быть предоставлен истцу в собственность.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> в не предоставлении в собственность Скобелевой ФИО11 земельного участка № площадью 1 000 кв.м. в ДНТ «Мичуринец-3».

Признать за Скобелевой ФИО12 право на приобретение в собственность земельного участка № площадью 1 000 кв.м. в ДНТ «Мичуринец-3».

Обязать Администрацию <адрес> передать Скобелевой ФИО13 в собственность земельный участок № площадью 1 000 кв.м. в ДНТ «Мичуринец-3».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья