Титовский Александр Борисович

Дело (номер обезличен) копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре ФИО21, с участием адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, администрации (адрес обезличен) о признании материалов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, указав, что (дата обезличена) на основании договора купли - продажи приобрел у ФИО22 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), расположенный на земельном участке по тому же адресу. В настоящее время фактическая площадь земельного участка под его домом составляет (номер обезличен) кв.м. В 2012г. истец, с целью оформления права собственности на указанный земельный участок, обратился в (данные обезличены) за проведением инвентаризации земельного участка и межевания участка. В процессе проведения указанных работ выяснилось, что граница смежного земельного участка (кадастровый номер (номер обезличен)) проходит по земельному участку истца, причем смежная граница проходит непосредственно под его домом, вследст...

...вие чего, часть его дома оказалась на соседнем участке.

Считает, что при оформлении прав на соседний земельный участок (кадастровый номер (номер обезличен)) и проведению работ по его межеванию была допущена ошибка, вследствие чего незаконно и необоснованно была увеличена площадь участка с кадастровым номером (номер обезличен) за счет площади участка истца. Собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) являются собственники помещений многоквартирного (адрес обезличен). В связи с тем, что имеется наложение земельных участков, истец не может оформить права на свой земельный участок. (данные обезличены) решением от (дата обезличена) отказала в исправлении кадастровой ошибки.

На основании изложенного просил признать недействительным материалы межевания земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), установить границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) между точками 5-8 (согласно кадастровой выписке) в соответствии с координатами, указанными в техническом отчете (данные обезличены), признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м, в границах, указанных в техническом отчете (данные обезличены)

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит:

1. Признать недействительным материал межевания земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

2. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и обязать (данные обезличены) снять земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) с кадастрового учета;

3. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., в границах, указанных в чертеже (номер обезличен), вариант 1, экспертного заключения, выполненного (данные обезличены)

(дата обезличена) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена (данные обезличены).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО23 (л.д.70 т.1) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика – (данные обезличены) по доверенности ФИО24 поступили возражения на иск, в которых она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав, что поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок по (адрес обезличен).Н.Новгорода, сам участок не сформирован, установить, выделялся ли прежнему собственнику данный участок в установленном законом порядке и какой площадью, невозможно, а сам участок не является объектом земельных отношений, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец с заявлением в соответствии со ст.36 ЗК РФ не обращался.

Третье лицо (данные обезличены)», в лице филиала (данные обезличены) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ранее просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83-85 т.1).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из смысла ФЗ №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок как объект земельных отношений должен быть наделен индивидуальными признаками объекта недвижимости, позволяющими отделить его от других объектов, земельный участок должен быть поставлен на государственный кадастровый учет с установленными в соответствии с требованиями федерального законодательства границами (ст.ст. 1,5,7,16 Закона).

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ стороны и граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующее в Российской Федерации земельное законодательство, в частности, Земельный кодекс РФ, предоставляет возможность приобретения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, физическим лицам в собственность, причем, как бесплатно, так и за плату.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для реализации прав на земельный участок граждане обращаются в органы государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов.

Как следует из п.7 ст.36 ЗК РФ, в случае, если государственный кадастровый учет участка не осуществлен, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ. Решение о предоставлении заявителю земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает только после предоставления кадастрового паспорта на участок в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО22 и ФИО25 (в настоящее время ФИО1 (т.1 л.д.5) был заключен договор продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилой дом бревенчатый общей площадью (номер обезличен) кв.м, в том числе жилой (номер обезличен) кв.м с надворными постройками: двумя тесовыми сараями, тесовым забором, расположенный на земельном участке размером (номер обезличен) кв.м, находящемся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.22 т.1).

(дата обезличена) истцом было получено свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом (л.д.9 т.1).

Согласно представленной истцом выписке (номер обезличен) из инвентаризационного дела (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, бревенчатый (адрес обезличен) выстроен в 1938 году. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся ФИО26 на основании: регистрационного удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и решения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.155 т.1). Площадь земельного участка 107 кв.м по документам, по состоянию на 1997г. фактическая площадь земли (номер обезличен) кв.м (т.1 л.д.6).

Как указывает истец, в 2012 году он, с целью оформления права собственности на указанный земельный участок, обратился в (данные обезличены) за проведением инвентаризации земельного участка и проведением межевания участка по адресу (адрес обезличен). В процессе проведения указанных работ выяснилось, что граница смежного земельного участка (кадастровый номер (номер обезличен)) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) проходит по земельному участку истца, причем смежная граница проходит непосредственно под его домом, вследствие чего, часть его дома оказалась на соседнем участке.

Собственниками данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода - ответчики по делу (т.1 л.д. 10-14).

(дата обезличена) истец обратился в (данные обезличены), в лице филиала (данные обезличены) с заявлением об исправлении кадастровой ошибки по земельному участку по адресу (адрес обезличен) кадастровый номер (номер обезличен)

Решением от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу было отказано в этом, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) соответствует документу, на основании которого данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.7,8).

С целью разрешения спора определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в (данные обезличены) на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каковы фактические размер и границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен)? Отобразить на плане границы земельного участка.

Каковы размер и границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по правоустанавливающим документам? Отобразить на плане границы земельного участка.

Как должна проходить смежная граница между земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: (адрес обезличен) земельным участком, имеющим кадастровый номер (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) учетом:

А. фактически занимаемого ФИО1 земельного участка,

Б. размера земельного участка, площадь которого определена правоустанавливающими документами?

При проведении землеустроительной экспертизы экспертом (данные обезличены) было установлено, что фактическая площадь земельного участка по (адрес обезличен).Н.Новгорода составляет (номер обезличен) кв.м, в границах «красных линий» - (номер обезличен) кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым (номер обезличен) полученная по координатам, согласно данных Государственного кадастра недвижимости, составляет (номер обезличен) кв.м. При совмещении графических данных, полученных по координатам, выявлено наложение земельных участков общей площадью (номер обезличен) кв.м.

Вместе с тем, данное экспертное заключение составлено в отсутствие правоустанавливающих документов, а также каких-либо графических материалов, дающих представление о первоначальных размерах и конфигурации земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Согласно схемы земельного участка домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д.29 т.1) был спроектирован земельный участок, площадь которого составила (номер обезличен) кв.м. Только методом сопоставления графических данных, полученных при натурном обследовании и спроектированных графических данных, можно утверждать, что схема земельного участка домовладения истца от (дата обезличена) не соответствует фактическим границам и ситуации на земельном участке. В связи с чем, при ответе на второй вопрос экспертизы экспертом был спроектирован земельный участок с учетом исходных площадей (номер обезличен) кв.и и (номер обезличен) кв.м, и фактического расположения построек и ограждений на земельном участке, а также «красной линии» (л.д. 227-229 т.1).

Истец просит признать недействительным материалы межевания земельного участка по (адрес обезличен).Н.Новгорода, поскольку фактически произошло наложение границ данного земельного участка на участок, которым пользуется истец. Как следствие признания незаконности данного межевания, истец просит признать недействительной постановку на кадастровый учет данного участка и снять его с кадастрового учета, а также признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м на основании ст.36 ЗК РФ.

Однако данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку судом установлено, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, границы и площадь участка не определены, акт согласования границ отсутствует, в связи с чем, до проведения всех указанных процедур и, как следствие, до формирования земельного участка как объекта недвижимости, он самостоятельным объектом права являться не может, соответственно, осуществить установление, прекращение или изменение прав на него невозможно. Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым также отметить, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен ст.36 ЗК РФ, и другой порядок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в администрацию г.Н.Новгорода о предоставлении в собственность земельного участка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве бесплатного приобретения истцом спорного земельного участка до (дата обезличена), поскольку согласно договору от (дата обезличена) ФИО1 приобрел только жилой дом, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 115 кв.м, как просит истец, по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании материалов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова

Дело № 2-3524/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужного А.В. к Соколовой Р.Н. , действующей за себя и в интересах Нужной Л.В., к Нужной С.А., Администрации г.Нижнего Новгорода о восстановлении срока для вступления для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Аронович Я.А., действующая на основании доверенности от имени Нужного А.В., имеющая соответствующие полномочия, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО3, являвшийся дедом истца, которому принадлежали (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода. Наследниками первой очереди после его смерти являлись: дочь Нужная Н.В. (не вступила в права наследства), жена Корнилова Н.А., а также наследники по праву представления после смерти сыновей наследодателя – Нужного В.В. и Нужного А.В.: Нужный А.В. и Нужная С.А..

Корнилова Н.А. и Нужная С.А. оформили свои наследственные права на (данные обезличены) долю в праве каждая, и произвели отчуждение данного имущества Кутумову С.Б., Шугаеву В.А. и Титовскому А.Б.

Истец Нужный А.В. не оформил наследственных прав, ввиду того, что находился в местах лишения свободы с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) г.

Другие наследники по закону не возражают против вступления истца в права ...

...наследования, признают его наследником, принявшим наследство.

Нужный А.В. обратился к нотариусу г.Нижнего Новгорода Тлеуленовой О.В., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства.

С учетом последующего изменения исковых требований заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), представитель истца просила: восстановить срок для вступления в наследственные права Нужному А.В. после смерти деда Нужного В.З., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) г.; признать Нужного А.В. принявшим наследство после смерти деда Нужного В.З., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) г.; признать за Нужным А.В. право собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой (данные обезличены) кв.м.

В судебное заседание истец Нужный А.В. не явился. Его представитель Аронович Я.А. требования по доводам искового заявления поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Соколова Р.Н., Нужная Л.В., Нужная С.А., Шугаев В.А. в обращенных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии (данные обезличены)). Соколова Р.Н., Нужная Л.В., Нужная С.А. указали, что долю Нужного А.В. не оспаривают, никаких претензий не имеют, просят его требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1).Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса (пункт 2).

По делу установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРПНИ (данные обезличены)), право собственности на (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, принадлежит следующим лицам: Нужному В.З. – (данные обезличены) доля в праве, Кутумову С.Б. – (данные обезличены) доли в праве, Шугаеву В.А. – (данные обезличены) доля в праве, Титовскому А.Б. – (данные обезличены) доля в праве, Соколовой Р.Н. – (данные обезличены) долей в праве, Нужной Л.В. – (данные обезличены) долей в праве.

ФИО3, которому принадлежит (данные обезличены) доля в праве, умер (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

По заявлению ((данные обезличены)) Нужной С.А. (внучки наследодателя), (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом Тлеуленовой О.В. открыто наследственное дело.

Из материалов данного дела следует, что наследниками по закону к имуществу Нужного В.З. являются: его жена Корнилова Н.А., внуки Нужная Н.В. и Нужный А.В. (истец по делу), который находится в местах лишения свободы, и его место нахождения неизвестно.

Корнилова Н.А. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу внучки Нужной С.А(данные обезличены)).

Нужная Н.В. наследство не приняла. (ДД.ММ.ГГГГ.) она умерла. Её наследницей является дочь Нужная Л.В., в чьих интересах в данном деле действует опекун Соколова Р.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нужной С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (данные обезличены)) на (данные обезличены) доли от (данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, не распределенной между наследниками осталась (данные обезличены) доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Наследники по закону, которые могут претендовать на указанную долю – Нужная С.А. и Нужная Л.В. В письменных заявлениях на имя суда они выразили свое согласие на удовлетворение требований Нужного А.В., и заявили об отсутствии спора о наследстве.

С учетом данных обстоятельств, положений статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, исходя из того факта, что на момент открытия наследства наследник по закону Нужный А.В. находился в местах лишения свободы, место отбывания им наказания нотариусу сообщено не было, он не был извещен о смерти деда Нужного В.З. и об открытии наследства, освободился из мест лишения свободы только в (ДД.ММ.ГГГГ.) г., и в течение шести месяцев после освобождения обратился в суд с настоящим заявлением; наследница, принявшая наследство – Нужная С.А., согласна на принятие Нужным А.В. наследства; суд принимает решение о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти Нужного В.З., и признании истца принявшим наследство, а также признании за ним права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Нужного А.В. удовлетворить.

Восстановить Нужному А.В. срок для принятия наследства после смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3.

Признать Нужного А.В. принявшим наследство после смерти ФИО3.

Признать за Нужным А.В. ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (№) выдан (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) г., зарегистрирован по месту жительства (адрес обезличен) право собственности на (данные обезличены) долю в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, общей площадью (данные обезличены) кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Н.П.Ермакова