Газизов Айрат Маратович

Судья Гараева А.Р. 16RS0050-01-2023-002523-68

Дело № 2-145/2024

№ 33-10674/2024

учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

30 мая 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Кутнаева Р.Р., изучив частную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») Ломаченковой В.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Газизову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

на указанное выше определение суда первой инстанции представителем истца подана частная жалоба.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодек...

...сом (часть 3).

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно перечисленным нормам права, срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления определения суда в окончательной форме, длится 15 рабочих дней и оканчивается в данном случае, с учетом вынесения оспариваемого определения суда 25 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года.

Частная жалоба направлена представителем истца в суд в электронном виде 23 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Содержащееся в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не разрешено судом.

В абзацах первом и втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных имеются основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить частную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Ломаченковой В.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года с делом в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кутнаева Р.Р.

Копия Дело №

УИД 16RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA, г/н №, были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем BMW 740, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя BMW 740, г/н №, – ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский ФИО3». Автомобиль же KIA OPTIMA, г/н №, на дату ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 410 712 руб. При таких обстоятельствах у истца возникло право суброгационного требования к ответчику. АО «ЛК «Европлан» возвратило АО «МАКС» часть страхового возмещения в размере 823 300 рублей (сумма годных остатков).На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Сибирский ФИО3 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 245 200 рублей (согласно экспертному заключению). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 412 рулей (1 410 712 рублей – 823 300 рублей (сумма годных оста...

...тков) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО)). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 412 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором просит применить пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований РСА, АО СК «Сибирский ФИО3», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля BMW 740, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство KIA OPTIMA, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО серии 101/50-4997486). Страхователем по данному договору является лизингодатель – АО «ЛК «Европлан».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и АО «ЛК «Европлан» было заключено соглашение № А-994941 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) в связи с полученными автомобилем KIA OPTIMA, г/н №, повреждениями, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

Согласно пункту 2.2.1 договора, страховщик обязуется в течение 15 дней с момента получения распорядительного письма составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 410 712 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «ЛК «Европлан» было выплачено страховое возмещение в размере 1 410 712 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» возвратило АО «МАКС» часть страхового возмещения в размере 823 300 руб. (сумма годных остатков).

Кроме того, АО СК «Сибирский ФИО3» возместило АО «МАКС» сумму ущерба в размере 245 200 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195, ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные АО «Московская акционерная страховая компания» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» подано в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности страховой компанией пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, истец пропустил, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес>, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2021-015128-51

№ 2-2268/2021

№ 33-13775/2022

Учет № 156г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «МАКС» на определение Приволжского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить с приложенными документами заявление АО «МАКС» об отмене определения суда от 16 мая 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к А.М. Газизову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года исковое заявление АО «МАКС» к А.М. Газизову о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

6 июня 2022 года представитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 16 мая 2022 года и возобновлении производства по существу.

9 июня 2022 года определением судьи указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 июля 2022 года устранить недостатки путем представления доказательств направления заявления о возобновлении произв...

...одства лицам, участвующим в деле.

28 июня 2022 года представителем АО «МАКС» в суд представлены почтовые реестры, подтверждающие направление ответчику копии заявления.

13 июля 2022 года судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить. Полагает, что недостатки искового заявления были устранены в установленный судьей срок.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку оснований для возвращения заявления не имелось.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 июля 2022 года устранить недостатки путем представления доказательств направления заявления о возобновлении производства лицам, участвующим в деле.

28 июня 2022 года представителем АО «МАКС» в суд представлены почтовые реестры, подтверждающие направление ответчику копии заявления.

Судья первой инстанции возвращая заявление АО «МАКС» о возобновлении производства по делу исходил из того, что к указанному сроку изложенные в определении судьи от 9 июня 2022 года требования истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении заявления.

Как усматривается из материалов дела и доводов частной жалобы, АО «МАКС» для устранения недостатков был предоставлен срок до 13 июля 2022 года, заявитель устранил данные нарушения, посредством направления документов, которые поступили в суд 28 июня 2022 года.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца, содержащееся в тексте искового заявления, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 июля 2022 года по данному делу отменить, возвратить заявление представителя АО «МАКС» об отмене определения от 16 мая 2022 года об оставлении искового заявления АО «МАКС» к А.М. Газизову о возмещении ущерба в порядке суброгации в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Дело № 2-2268/2022

УИД 16RS0050-01-2021-015128-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Казань 16 мая 2022 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Газизову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Газизову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указано, что 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СИБИРСКИЙ СПАС, страховой полис №. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 410 712 рублей. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось в СИБИРСКИЙ СПАС с требованием о добровольном возмещении ущерба в пор...

...ядке суброгации, требования которого были частично удовлетворены в размере 245 200 рублей (согласно экспертному заключению). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 412 руб. (1 410 712-823 300-245 200-154 800).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 412 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 948 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2022 года, стороны в суд не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16 мая 2022 года, о чем стороны также были извещены, согласно информации, имеющейся в материалах дела.

Однако в судебное заседание, назначенное на 16 мая 2022 года, стороны, будучи надлежащим образом извещенными, вновь не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, то суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к Газизову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца данное определение может быть отменено Приволжским районным судом г. Казани, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Уманская Р.А.

Дело № 2-2927/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-002731-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Газизову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Газизову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 187 412 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 948 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, – Газизова А.М. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Автомобиль же <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 410 712 руб. При таких обстоятельствах у истца возникло право суброгационного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в просительной части искового за...

...явления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: … риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 28.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Газизова А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 № 18810216182004786461, виновным в ДТП признан Газизов А.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО серии №). Страхователем по данному договору является лизингодатель – АО «ЛК «Европлан».

13.08.2019 в АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление о наступлении страхового случая – ДТП от 28.12.2018.

04.03.2020 между АО «МАКС» и АО «ЛК «Европлан» было заключено соглашение № А-994941 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) в связи с полученными автомобилем <данные изъяты>, г/н №, повреждениями, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

Согласно пункту 2.2.1 договора, страховщик обязуется в течение 15 дней с момента получения распорядительного письма составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 410 712 руб. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

11.03.2020 истцом АО «ЛК «Европлан» было выплачено страховое возмещение в размере 1 410 712 руб., что подтверждается платежным поручением № 46328.

06.07.2020 АО «ЛК «Европлан» возвратило АО «МАКС» часть страхового возмещения в размере 823 300 руб. (сумма годных остатков).

Кроме того, АО СК «Сибирский Спас» возместило АО «МАКС» сумму ущерба в размере 245 200 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата ущерба в порядке суброгации до судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187 412 руб. (1 410 712 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 823 300 руб. (сумма годных остатков) - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд АО «МАКС» оплачена госпошлина в размере 4 948 руб., что подтверждается платежным поручением № 202015 от 01.11.2021, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Газизову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Газизова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 187 412 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А. Уманская

Дело № 2-145/2024

16RS0050-01-2023-002523-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Газизову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование указано, что 28.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA OPTIMA, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Газизовым А.М. при управлении транспортным средством марки BMW 740, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Сибирский Спас. Автомобиль KIA OPTIMA, гос.рег.знак № застрахован по КАСКО в АО МАКС. В связи с чем страховой случай предусмотрен договором страхования и произведена выплата в счет причиненного ущерба в размере 1 410 712 рублей. АО МАКС обратилось к Сибирский Спас с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 245 200 рублей. В силу закона просят взыскать с ответчика сумму ущерба в разме...

...ре 187 412 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комлев Д.Б., АО СК Сибирский Спас, ПАО «Лизинговая компания «Европлан»ь в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Уманской Р.А. 23.03.2023 года и назначено к рассмотрению на 18 мая 2023 года в 09 час. 30 мину.

18 мая 2023 года вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен.

10 июля 2023 года судьей Зариповой Л.Н. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, возобновлено производство по делу и назначено к рассмотрению на 11 августа 2023 года на 09. 00 час.

Ввиду привлечения третьего лица, неявкой сторон дело слушанием отложено на 28.09.2023 года в 11 час. 10 мин.

В связи с привлечением третьего лица, ходатайства стороны, судебное заседание отложено на 20 ноября 2023 года в 11 час. 30 мин.

В связи с привлечением третьего лица судебное заседание отложено на 25 декабря 2023 года в 09 час. 15 мин.

Ввиду нахождения судьи Уманской Р.А. на больничном, судья Зарипов Т.Р. ввиду неявки сторон и истребования доказательств отложил судебное заседание на 16 января 2024 года в 14.00 час.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец (представитель) дважды на судебное заседание не явился, извещен, иные стороны также не явились, в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено, суд считает невозможным рассмотрение дела без его участия, и отсутствия оригиналов документов подтверждающих обоснование заявленных требований, в том числе и по причине недопустимости ограничения их процессуальных прав, суд в силу ст.222 ГПК РФ и на основании части 1 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Газизову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья