Калабаев Ильяс Рауфович

№ 2-2680-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 23 декабря 2014 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя Калабаева И.Р. – Неудачина В.А., при секретаре Суяргловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабаева И.Р. к Арбитражному управляющему Байтимировой Д.Ф. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Калабаев И.Р. с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что при ликвидации ООО «УЗЖБИ» по результатам аукциона с ним был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому им были приобретены нежилые помещения – склад дробления и щебня, расположенный по адресу: <адрес> и склад песка и гравия, расположенный по адресу: <адрес> За приобретенные объекты он выплатил всю сумму согласно договору в полном объеме, однако оформить свои права не может, поскольку у предыдущего продавца отсутствуют правоустанавливающие документы.

Просит признать за Калабаевым И.Р. право собственности на нежилые помещения: склад дробления и щебня, расположенный по адресу: <адрес> и склад песка и гравия, расположенный по адресу: <адрес>

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Байтимирова Д.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмо...

...трении дела в ее отсутствие, возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калабаев И.Р. приобрел у ООО «Учалинский завод железобетонных изделий» в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. нежилые помещения: склад дробления и щебня, расположенный по адресу: <адрес> и склад песка и гравия, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждается актом приема-передачи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости склад дробления щебня имеет адрес: <адрес>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости склад песка и гравия, имеет почтовый адрес: <адрес>

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик в удовлетворении исковых требований не возражают. Признание за Калабаевым И.Р. права собственности на нежилые помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Калабаевым И.Р. на склад песка и гравия расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Калабаевым И.Р. на склад дробления щебня, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.

№ 2-1181/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 19 мая 2015 г

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Малинкиной О.В

с участием представителя истца Нигматуллина С.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Х.Х к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

Ибрагимов Х.Х обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Калабаев И.Р управляя автомашиной марки « Лада Приора», грубо нарушив ПДД РФ создал на дороге аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки

« Фольксваген». В результате столкновения автомашина получила значительные механические повреждения. Проведенной ОГИБДД проверкой установлено, что ДТП стало возможным по вине водителя Калабаева И.Р в виду нарушения им п.9.1 ПДД рФ за что он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Калабева И.Р как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах». Гражданская отвественность истца также застрахована в ООО « Росгосстрах». Учитывая, что ДТП стало возможным по вине Калабева И.Р, истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах» № № в счет доплаты за причиненный в результате ДТП материальный ущерб, № компенсация морального вреда, № расходы на оплату услуг представителя, № расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых ...

...требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили отзыв согласно которому просят отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Калабаев И.Р в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Заявлений об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Первостроителей г. Учалы водитель Калабаев И.Р управляя автомашиной марки « Лада Приора», грубо нарушив ПДД РФ создал на дороге аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки « Фольксваген».

Согласно справке о дорожно –транспортном происшествии от 08 сентября 2014 года автомобили получили механические повреждения. Калабаев И.Р привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12. 15 КОАП РФ.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и физическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере №

Согласно заключения независимого оценщика размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет №

Максимальный размер компенсационной выплаты согласно действующего на момент дорожно-транспортного происшествия ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет №, при причинении вреда имуществу одного потерпевшему.

№

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере №, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом перенесенных нравственных страданий, разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворению в размере №.

Судебные расходы, согласно ст.ст.98-103 ГПК РФ состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере №, расходов по оплате услуг адвоката в сумме № расходы по оплате госпошлины в размере №, которые подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО» Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Х.Х № дополнительное возмещение за причиненный имущественный ущерб, № моральный вред, № расходы по оплате услуг представителя, № расходы по оплате услуг оценщика, штраф в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М Гильманов.

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 2033/17

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием ответчика Калабаева И.Р

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания « Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Калабаеву И.Р о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания « Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратились в суд к Калабаеву И.Р о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Росгосстрах» и Калабаевой Д.Д был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных управлению автомобилем <***>

ДД.ММ.ГГГГ Калабаев И.Р управляя автомобилем <***> допустил столкновение с автомобилем <***>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО « Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства, стоимость ремонта <***> составила 89534 руб 36 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калабаев И.Р добровольно внес на расчетный счет ООО « Росгосстрах» 20000 руб, в счет погашения задолженности. Истец просит взыскать с ответчика Калабаева И.Р в пользу Публичного акционерного о...

...бщества страховая компания « Россгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 69534 руб 36 коп, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2286 руб 03 коп, всего 71820 руб 39 коп.

ПАО Страховая компания « Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и требования поддерживают.

Ответчик Калабаев И.Р в судебном заседании исковые требования признал, в своем заявлении указал, что признает в полном объеме. Денежную сумму в размере 40000 руб он перевел.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что ответчик Калабаев И.Р оплатил денежную сумму в размере 40000 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 69534 руб 36 коп- 40000 руб= 29534 руб. 36 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб.03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калабаева И.Р в пользу Публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере страхового возмещения 29534 руб 36 коп, а также сумму госпошлины в размере 2286 руб 03 коп, всего 31820 руб.39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики.Башкортостан в течение 30 дней

Судья: Гильманов Р.М.