Алиева Роя Рахаэль кызы

Дело № 2-3932/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г, Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Волгограда, поданному в интересах ФИО3 к ФИО5 Натигу оглы, ФИО6 Матылан кызы, ФИО17 Рое Рахаэль кызы, ФИО4 о выселении, вселении в квартиру, по иску ФИО3 к ФИО5 Натигу оглы, ФИО6 Матылан кызы, ФИО17 Рое Рахаэль кызы, ФИО4 о выселении, вселении, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, к ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1, вселении в квартиру, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, обратился в суд с иском к ФИО5 Натигу оглы, ФИО6 Матылан кызы, действующей в своих интересах и в интересах несоверошеннолетней ФИО17 Рое Рахаэль кызы, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении, вселении, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по иску ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении в квартиру, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований прокурор и истец ФИО3 указали, что ФИО3 является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2013г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживают ФИО4, которая является матерью несовершеннолетнего ФИО1 – собственни...

...ка 1/2 доли квартиры. В квартире проживают ответчики ФИО5 оглы, ФИО6 кызы и их несовершеннолетняя дочь ФИО16 кызы, которые препятствуют ей во вселении в квартиру и проживании в квартире, как собственник квартиры она не давала согласие на вселение в квартиру чужих людей, в связи с чем, просят суд выселить ФИО5 оглы, ФИО6 кызы и их несовершеннолетнюю дочь ФИО16 кызы, ФИО4 из квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3, в интересах которой был предъявлен иск прокурором, дополнила исковые требования, указывая, что она мать одиночка, дочь несовершеннолетнего узника концентрационных лагерей, являясь инвали<адрес>-й группы работала всю жизнь работала у директора ВЗБТ секретарем. Никогда никого не грабила, а её ограбили в 2005г. с её наследством. Квартирой завладели мошенники черной власти. Ходит голодная и скитается без жилья, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000000 рублей с каждого, за перенесенные ею нравственные страдания за 10 лет.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 рублей, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, как наследнице к имуществу умерших ФИО8 и ФИО2, обязать ФИО9 выдать ей дубликат ключей от квартиры, снять все запреты и ограничения, наложенные на квартиру.

В дальнейшем истец ФИО3 дополнила исковые требования, просила суд взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения материального ущерба по 80000000 рублей, все виды неустойки и компенсации, а в дальнейшем, уточнила требования, просила взыскать в счет компенсации морального вреда, материального ущерба по 20 000000 рублей.

В дальнейшем дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО9, компенсацию морального вреда за убийство ФИО2 пять миллиардов рублей.

Вновь дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду за период с 2004 г. по 40000000 рублей с каждого, указав в обоснование своих доводов, что материальный и моральный ущербы включают в себя, в том числе упущенную выгоду за возможную сдачу в аренду квартиры по адресу <адрес>21, <адрес> в период с мая 2004г. по май 2014 г. включительно. Расчет полагает возможным произвести исходя из суммы 20 000 рублей в месяц, которую она могла бы получать за сдачу квартиры в аренду. Квартира расположена на среднем этаже в экологически благополучном районе <адрес>, с хорошо развитой инфраструктурой. В квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника, что позволило бы получать за аренду квартиры, заявленные денежные средства. (20 000 рублей х 10 лет х 12 месяцев = 2 400 000 рублей). Вышеуказанные суммы, она также могла направлять в банк или иную финансово-кредитную организацию на вклад под проценты не менее 13% годовых, что составило бы за 10 лет 312 000 рублей. Итого : 2 400000 руб. + 312 000 руб. составило бы 2 712 000 рублей. В остальном заявленные требования включают в себя индексированные суммы ущерба причиненного невозможностью пользоваться имевшейся в квартире мебелью, необходимостью осуществления капитального ремонта квартиры с полной заменой всех элементов сантехники, электрической проводки, систем водоснабжения и теплоснабжения, дверных и оконных проемов. Кроме того, она вынуждена погасить все накопившиеся долги за оплату коммунальных услуг по спорной квартире, которые также подлежат возмещению с лиц незаконно пользовавшихся спорной квартирой. В результате сложившейся и длящейся много лет по настоящее время ситуации ей причиняются тяжелые моральные страдания, которые сильно отразились на ее психологическом и моральном состоянии. Убийство племянника, невозможность пользоваться квартирой оставшейся после него в наследство, длительные судебные разбирательства привели к моральным страданиям в виде обиды, возмущения, бессилия, чувства беспомощности, поскольку в результате отсутствия денежных средств, она не может обеспечить себе достойное существование и полноценное проживание. За время длительных судебных разбирательств неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе и в условиях стационара, принимала дорогостоящие лекарственные средства. Приходилось постоянно подрабатывать, где придется, что не могло не отразиться на её общефизическом состоянии и причиняло моральные страдания, чувство безысходности, беззащитности. Являясь инвалидом второй группы, получая небольшое пенсионное обеспечение, она нуждается в постоянном приобретении лекарств и полноценном питании. Удовлетворение заявленных прокурором и ею исковых требований будет способствовать улучшению её материального положения, стабилизации морального и психологического состояния.

Просила суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 100000000 рублей, в дальнейшем уточнила требования и просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 20000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ранее заявленные ею требования о взыскании с ответчиков денежных средств, просила суд выселить ответчиков, вселить её в квартиру, обязать выдать ей дубликат ключей от квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Окончательно, обобщив исковые требования, заявленные прокурором <адрес>, поданные в интересах ФИО3, исковые требования, заявленные ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования состоят:

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю <адрес> в праве общей долевой собственности.

Выселить ФИО5 оглы, ФИО6 кызы, несовершеннолетнюю ФИО16 кызы, ФИО4 из <адрес>, вселить в квартиру ФИО3 Обязать ФИО9 выдать ей дубликат ключей от квартиры.

Взыскать с ФИО5 оглы, ФИО6 кызы, несовершеннолетней ФИО16 кызы в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным пользованием квартирой 20000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000000 рублей.

Взыскать с ФИО5 оглы, ФИО6 кызы, ФИО16 кызы, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО1 все виды неустоек и компенсаций.

Взыскать с ФИО9 за убийство ФИО10 в счет компенсации морального вреда 5000000000 рублей.

Взыскать с ФИО9 упущенную выгоду в размере 40000000 рублей и материальный ущерб в размере 50000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000000 рублей за незаконные действия, связанные с квартирой и за вынужденные обращения в суд за защитой нарушенного права.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО11 в счет компенсации морального вреда 20000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 20000000 рублей.

Просит суд снять с квартиры все аресты и обременения.

В судебное заседание прокурор <адрес> Волгограда не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель истца ФИО12, действующая в процессе на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО5 оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО6 кызы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 кызы, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что её сын ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство. В дальнейшем, ФИО3 подала иск в суд и на основании заочного решения суда, за ней было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Впоследствии, указанное заочное решение суда было отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении иска, а в дальнейшем вынесено определение о повороте решения суда с аннулированием сведений о регистрации права, отменой свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры за ФИО3. В связи с тем, что на квартиру были наложены ограничения в виде запрета внесения сведений о регистрации права, невозможно было внести изменения в ЕГРП. Однако, в настоящее время на основании её заявления определением суда сняты все ограничения и аресты с квартиры. Таким образом, вопрос о признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры был разрешен судом и не может быть пересмотрен. В связи с отсутствием у истца права собственности на квартиру, то просит суд отказать ей в удовлетворении требований о вселении её в квартиру. Поскольку она является законным представителем собственника квартиры – её сына, то она по временной регистрации вселила ФИО5 оглы, ФИО6 кызы, ФИО16 кызы, таким образом, ответчики проживают в квартире на законных основаниях. Считает, что требования к несовершеннолетним о компенсации морального вреда и материального ущерба заявлены незаконно. В связи с отсутствием права на квартиру, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда за убийство ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО5 оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО6 кызы, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 кызы, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ч.1 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 37 ч.3 ГПК РФ, пава, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ст. 52 ч.1,ч.3 ГПК РФ, пава, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ч.1,ч.2,ч.3,ч.4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ч.1,ч.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО18 (Жалнина) Е.С. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74).

На основании свидетельства об установлении отцовства, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).

Согласно повторному свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса <адрес> ФИО13- ФИО14 выдала ФИО1 (1997 г.р.) свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО2 на 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на основании договора купли-продажи (реестр № НЗ-1441 (л.д. 75).

18.10.2004г. и.о. нотариуса <адрес> ФИО13- ФИО14 ФИО1 (1997 г.р.) выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО2 на 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю в порядке наследования после смерти ФИО8 (реестр № НЗ-1567 (л.д. 76).

В установленном порядке ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 79).

ФИО3 являясь наследником другой очереди, обращалась с иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 16.08.2007г. по делу № в иске ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в <адрес>, отказано.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 23.11.2009г., Определением об исправлении описки от 17.12.2009г. по делу № за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю <адрес> (л.д. 104-106).

На основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю <адрес>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации права, выдано Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на долю в <адрес>, отказано (л.д. 228-234).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.09.2010г. решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06.08.2010г. оставлено без изменения (л.д. 235-238).

Определением от 04.05.2011г. ФИО3 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиуме Волгоградского областного суда.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> ФИО1 узнал о том, что ФИО3 22.01.2010г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (запись в реестре № 34-34-01/303/2009-405).

Таким образом, решение суда, на основании которого за ФИО3 признано право общей долевой собственности на долю квартиры, отменено, в иске отказано.

ФИО4 (до брака Жалнина) Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд с заявлением в котором просила произвести поворот исполнения решения суда, погасить запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за ФИО3, восстановив запись о регистрации права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> за ФИО1

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке поворота исполнения заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим у ФИО3 права общей долевой собственности на 1/2 ( 1/4) долю квартиры по адресу: <адрес>, погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 (1/4) долю квартиры по адресу: <адрес>, совершенную на основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № 7738/09, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91, 219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 215-216).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., снят арест с квартиры, отменены запреты по совершению государственной регистрации права (л.д. 217-218).

Таким образом, на основании вступивших в законную силу решений суда, в иске ФИО3 о признании за ней права 1/2 доли в <адрес> отказано.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> между теми же лицами и по тем же основаниям, то суд прекращает производство по заявленным требованиям истца ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку имеется определение суда об отмене мер по обеспечению иска, запрете совершения регистрационных действий, то в этой части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что законный представитель собственника жилого помещения <адрес> в <адрес> ФИО4 по временной регистрации вселила в квартиру по указанному адресу ФИО5 оглы, ФИО6 кызы и их несовершеннолетнюю дочь ФИО16 кызы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о выселении из квартиры ответчиков и вселении её в спорную квартиру, поскольку за ней не признано право собственности на квартиру, не установлено право пользования спорной квартирой.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, неустойки, упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела в суде со стороны истца не представлено суду доказательств, причинения ФИО3 материального ущерба, не доказана вина в причинении материального ущерба, не представлено доказательств того, что истец понесла убытки и упущенную выгоду.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств обосновывающих заявленные истцом требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба к несовершеннолетним, которые не обладают дееспособностью, не имеют самостоятельного дохода, не эмансипированы.

В связи с чем, требования истца к несовершеннолетним о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела в суде истец не представила суду доказательства того, что в результате виновных действий истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая то обстоятельство, что за истцом не признано право собственности на долю квартиры, при отсутствии вины в действиях ответчиков, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в том числе и с несовершеннолетних.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о вселении в квартиру, право собственности и право пользования квартирой за ФИО3 не признано, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о выдаче ей дубликатов ключей от <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> Волгограда, поданному в интересах ФИО3 к ФИО5 Натигу оглы, ФИО6 Матылан кызы, ФИО17 Рое Рахаэль кызы, ФИО4 о выселении, вселении ФИО3 в <адрес>, по иску ФИО3 к ФИО5 Натигу оглы, ФИО6 Матылан кызы, ФИО17 Рое Рахаэль кызы, ФИО4 о выселении из <адрес>, вселении ФИО3 в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, к ФИО4, несовершеннолетнему ФИО1, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, вселении в квартиру, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, упущенной выгоды, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.