Агаметов Рикардо Серветович

№5-443/11-2023

46RS0030-01-2023-001330-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Денисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Агаметова Рикардо Серветовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, со слов работающего <адрес>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.,

устаноВИл:

Из содержания протокола <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инсп. ОБППСП УМВД России по г. Курску УМВД России по г. Курску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Агаметов Р.С., находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, выражался в адрес гражданки ФИО3 грубой, нецензурной бранью, скандалил, размахивал руками, нарушал общественный порядок. На просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Агаметов Р.С. вину в совершенном правонарушении признал, не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд...

Показать ещё

...ья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Агаметов Р.С., находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> выражался в адрес гражданки ФИО3 грубой, нецензурной бранью, скандалил, размахивал руками, нарушал общественный порядок. На просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., и не отрицались самим Агаметовым Р.С. в ходе судебного заседания.

Оценивая представленные и исследованные в суде доказательства в их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновности Агаметова Р.С. в его совершении.

Производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Агаметова Р.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Агаметова Р.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Агаметова Р.С., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Агаметову Р.С. административное наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в виде административного штрафа, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, в суде не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Агаметова Рикардо Серветовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УМВД России по г. Курску; ИНН - 4629016683; код ОКТМО 38701000, КПП - 463201001; р/с – 40102810545370000038 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области; БИК - 013807906; код БК – 18811601191019000140. Идентификатор: №.

Разъяснить обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья:

Свернуть

46RS0030-01-2022-002686-67

Дело №1-415/9-2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Тощаковой И.С.,

подсудимого Агаметова Р.С.,

и его защитника - адвоката Соловьевой М.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Чаусове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Агаметова Рикардо Серветовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Агаметов Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Агаметов Р.С. в период с 14:00 по 14:40 час. во дворе <адрес> на земле обнаружил банковскую карту ПАО АКБ «Авангард» № на имя ФИО4, с функцией бесконтактной оплаты, на счету которой находились денежные средства, и которую Агаметов Р.С. забрал себе, в связи с тем, что у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете указанной банковской карты, принадлежащих ФИО4, путем безналичной оплаты товаров посредством электронных терминалов оплаты.

Далее, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:47 до 15:10 час. Агаметов Р.С., действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО АКБ «Авангард» № ФИО4, посредством электронных терминалов оплаты приобрел при помощи указанной банковской карты (не требующей ввод...

Показать ещё

...а пин-кода при покупке товара на сумму не более 1 000 руб.), посредством безналичного расчета товары в торговых организациях г. Курска, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 459 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 498 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 604 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 505 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. в торговой организации «EVO_MYASO Kursk RU», расположенной по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Ольшанского», товары на сумму 350 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. в торговой организации «MAGNIT ММ BRADIS Kursk RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 675,98 руб.

Тем самым Агаметов Р.С. тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО4, с банковского счета последнего №, открытого в офисе ПАО АКБ «Авангард» №, по адресу: <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 091,98 руб.

В судебном заседании подсудимый Агаметов Р.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Агаметова Р.С., данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 62-65, 74-76, 124-127, соответственно), и подтвержденных самим Агаметовым Р.С. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. он вместе со своим знакомым ФИО1 находился во дворе <адрес>, где примерно в 14:30 час. он обнаружил на земле банковскую карту банка «Авангард», которую забрал себе. О том, что он нашел банковскую карту, он ФИО1 не сообщал. После этого он предложил ФИО1 отправиться в магазин чтобы купить алкоголь и продукты питания. Они направились в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он приобрел алкогольные напитки и продукты питания, за которые расплатился посредством найденной банковской карты, оплачивая покупки частями, т.е. суммами до 1000 руб., бесконтактным способом, купив товаров на сумму примерно 2000 руб. Затем они направились на остановку общественного транспорта «Ольшанского», где в торговом киоске «Красная шапочка» он приобрел две шаурмы, за которые также расплатился посредством найденной им банковской карты. После этого они направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел алкогольные напитки и продукты на сумму около 1000 руб., за которые также расплатился посредством найденной им банковской карты. Приобретенные продукты и алкоголь они впоследствии употребили, а указанную банковскую карту он выбросил. При этом он не сообщал ФИО1, что расплачивался за товар чужой банковской картой.

Приведенные показания Агаметова Р.С. были подтверждены последним при проверке показаний на месте на предварительном следствии (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-87)), в ходе которой Агаметов Р.С. на месте происшествия демонстративно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО4

Кроме признательных показаний подсудимого Агаметова Р.С., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 33-37), и подтвержденных самим ФИО4 в суде, следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО АКБ «Авангард» № (банковский счёт №), оформленная на его имя в центральном офисе банка ПАО АКБ «Авангард» №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. он утерял свою указанную банковскую карту во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако пропажу карты обнаружил не сразу. Позвонив в банк, он уточнил сумму остатка денежных средств на карте и выяснил, что за время отсутствия у него карты со счета были кем-то списаны денежные средства в сумме около 3000 руб., в связи с чем он сразу заблокировал данную карту. После этого он, прочитав сообщения в своем мобильном телефоне, установил, что за время отсутствия у него указанной банковской карты, посредством данной карты были совершены следующие покупки:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU» приобретены товары на сумму 459 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU» приобретены товары на сумму 498 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU» приобретены товары на сумму 604 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU» приобретены товары на сумму 505 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. в торговой организации «EVO MYASO Kursk RU» приобретены товары на сумму 350 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. в торговой организации «MAGNIT ММ BRADIS Kursk RU» приобретены товары на сумму 675,98 руб.

Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 3 091,98 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 дополнил свои показания тем, что подсудимый Агаметов А.С. в полном объеме возместил ему причиненный данной кражей материальный ущерб, а также принес свои извинения.

Свидетель ФИО1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 77-79), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он вместе со своим знакомым Агаметовым Р.С. находились во дворе <адрес>, где Агаметов Р.С. предложил ему отправиться в магазин, чтобы купить алкоголь и продукты питания, сказав, что оплатит покупки, на что он ответил согласием. Они отправились в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, в котором Агаметов Р.С. приобрел алкогольные напитки и продукты питания, за которые расплатился посредством банковской карты, оплачивая покупки частями, т.е. суммами до 1000 руб., бесконтактным способом, купив товаров на сумму примерно 2000 руб. Затем они направились на остановку общественного транспорта «Ольшанского», где в торговом киоске «Красная шапочка» Агаметов Р.С. приобрел две шаурмы, за которые также расплатился посредством банковской карты. После этого они направились в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где Агаметов Р.С. приобрел алкогольные напитки и продукты на сумму около 1000 руб., за которые также расплатился посредством банковской карты. Приобретенные продукты и алкоголь они впоследствии употребили. При этом Агаметов Р.С. не сообщал ему, что расплачивался за товар чужой банковской картой.

Также вина подсудимого Агаметова Р.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40 по 15:20 час. хищении денежных средств с банковского счета принадлежащей ему банковской карты, путем безналичной оплаты товара (т. 1, л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон потерпевшего, в памяти которого обнаружены вышеуказанные операции по покупке товаров подсудимым Агаметовым Р.С. (т. 1, л.д. 8-16), и выпиской от ДД.ММ.ГГГГ операций по счету № банковской карты ПАО АКБ «Авангард» №, открытой на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 67-69), согласно которым посредством указанной банковской карты были приобретены товары в торговых организациях г. Курска, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 459 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 498 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 604 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 505 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. в торговой организации «EVO_MYASO Kursk RU», расположенной по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Ольшанского», товары на сумму 350 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. в торговой организации «MAGNIT ММ BRADIS Kursk RU», расположенной по адресу: <адрес>, товары на сумму 675,98 руб.

Видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, который был изъят у свидетеля ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-54), и протоколом осмотра данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-58), согласно которым на данной видеозаписи запечатлен момент оплаты Агаметовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты ФИО4 товаров в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. После осмотра указанный диск с видеозаписью был приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Агаметова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Агаметов Р.С. в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего ФИО4 (т. 1, л.д. 24).

При этом свидетель ФИО2 (сотрудник органа полиции), в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 48-50) подтвердил, что в рамках проводимой им доследственной проверки по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств с банковского счета принадлежащей тому банковской карты, путем безналичной оплаты товара, им была истребована у администрации магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, видеозапись момента оплаты Агаметовым Р.С. товаров посредством банковской карты ФИО4, которая была предоставлена ему на компакт-диске и впоследствии изъята у него органом предварительного следствия, а также подтвердил, что явка с повинной по факту данного хищения, которую он принимал от Агаметова Р.С., была написана последним добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 (директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 71-73) сообщила, что время, указанное на видеозаписи магазина «Магнит», не соответствует фактическому времени.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Агаметов Р.С. как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Агаметов Р.С. в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <данные изъяты>). Однако, имеющееся у Агаметова Р.С. данное <данные изъяты> не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний, а поэтому, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, токсических психоактивных веществ (алкоголизма, токсикомании) у Агаметова Р.С. в настоящее время не выявлено. На период совершения инкриминируемого ему деяния Агаметов Р.С. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Агаметова Р.С. <данные изъяты> в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Агаметов Р.С. в связи с длительным периодом <данные изъяты>, отсутствием патологического влечения к употреблению наркотиков, а также, как не страдающий алкоголизмом и токсикоманией, в настоящее время в прохождении лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 42-45)

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность Агаметова Р.С. в его совершении и квалифицирует действия Агаметова Р.С. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, осуществлялось Агаметовым Р.С. тайно, с использованием принадлежащей ФИО4 банковской платежной карты ПАО АКБ «Авангард» №, посредством безналичных расчетов указанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:47 по 15:10 час., в результате которых с банковского счета ФИО4 №, открытого в офисе ПАО АКБ «Авангард» №, по адресу: <адрес>, были списаны денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в торговой организации «PRODUKTY 4000 FIRMA К KURSK G RU», расположенной по адресу: <адрес>, в 14:47 час. - в сумме 459 руб., в 14:50 час. - в сумме 498 руб., в 14:54 час. - в сумме 604 руб., в 14:56 час. - в сумме 505 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. в торговой организации «EVO_MYASO Kursk RU», расположенной по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «Ольшанского», - в сумме 350 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. в торговой организации «MAGNIT ММ BRADIS Kursk RU», расположенной по адресу: <адрес>, - в сумме 675,98 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:47 по 15:10 час. Агаметов Р.С. с банковского счета №, открытого в офисе ПАО АКБ «Авангард» №, по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО АКБ «Авангард» №, принадлежащую ФИО4, совершил тайное хищение вышеуказанным способом денежных средств, принадлежащих последнему, на общую сумму 3 091,98 руб.

При назначении подсудимому Агаметову Р.С. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Агаметова Р.С.: удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства (т. 1, л.д. 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Агаметова Р.С.: явку с повинной (т. 1, л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Органом предварительного следствия Агаметову Р.С. инкриминировано отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», однако учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению хищения, данное отягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит исключению из объема обвинения Агаметова Р.С.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Агаметовым Р.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Агаметовым Р.С. преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения и вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Агаметову Р.С. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Агаметова Р.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Агаметова Р.С. в том числе обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, а также полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому Агаметову Р.С. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Агаметова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов Агаметова Р.С. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Соловьева М.И. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Соловьевой М.И. в размере 13 100 руб. за защиту интересов Агаметова Р.С. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Агаметова Р.С. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Агаметова Р.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения в настоящее время и наличия у него дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агаметова Рекардо Серветовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: КБК 18№; ИНН/КПП №; УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску); б/с 40№; к/с 03№; БИК № ОКТМО №.

Меру пресечения Агаметову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Агаметова Р.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 100 (тринадцати тысяч ста) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Агаметов Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«Копия верна»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2022 г. не был обжалован и вступил в законную силу 29.11.2022 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-415/2022 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2022-002686-67

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Уголовное дело №1-48/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 мая 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Флуд Я.С., Погоняевой Е.А., помощником судьи Зубовой О.С.,

c участием государственных обвинителей Жильцовой Г.А., Кирьяка П.А., Борисенко Е.С., Пикаловой О.А.,

представителя потерпевшего – ФИО19

подсудимого Агаметова Р.С.,

защитника – адвоката Стрипа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агаметова Рикардо Серветовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агаметов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.09.2022 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут Агаметов Р.С., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с товарно-материальными ценностями, где, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» 40% объемом 1 литр стоимостью 397 рублей 08 копеек, а также бутылку пива «Gold mine beer Ячменное» 4,5% объемом 1,2 литра стоимостью 57 рублей 46 копеек, и, удерживая их в руках, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу. Сотрудник магазина ФИО21., увидев противоправные действия Агаметова Р.С., потребовала его остановиться и вернуть похищенный товар, однако, Агаметов Р.С., осознавая, что его противоправные дейс...

Показать ещё

...твия стали очевидны, решил совершить открытое хищение указанного имущества, и, действуя открыто, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 454 рубля 54 копейки.

Подсудимый Агаметов Р.С. вину в открытом хищении чужого имущества признал и с учетом его показаний на досудебной стадии (л.д.65-68) показал, что 17.09.2022 года примерно с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут он, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> решив похитить спиртное, взял с полки одну бутылку водки «Архангельская» и одну бутылку пива «Gold mine beer Ячменное» из холодильника, и, пройдя с указанными бутылками в руках, не пряча их, через кассовую зону, где отсутствовали кассиры, и не оплатив товар, вышел из магазина. За ним на улицу вышли сотрудники магазина, которые просили его вернуться обратно и оплатить товар, он понял, что его действия стали очевидными для окружающих и решил убежать в сторону своего дома, что и сделал, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Вина Агаметова Р.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО22. – <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» в суде и на досудебной стадии (л.д.38-40), показала, что 17.09.2022 года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Курск, ул.Заводская, д.27, куда в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 10 минут пришел ранее ей известный Агаметов Р.С., который взял одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» объемом 1 литр и одну бутылку пива «Gold mine beer Ячменное» объемом 1,2 литра и, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу. Она, а также сотрудник магазина ФИО26 стали кричать ему, чтобы он вернулся к кассе и оплатил товар, однако он, ускорив шаг, направился к выходу. Тогда она с ФИО27 побежали за ним на улицу, чтобы догнать его, при этом громко кричали, чтобы он остановился и вернул товар. Агаметов Р.С. обернулся в их сторону и увидев, что они бегут за ним, побежал за угол дома <адрес> после чего скрылся, а она вызвала сотрудников полиции. 21.09.2022 года Агаметов Р.С. пришел в магазин и добровольно возместил причиненный материальный ущерб, а также принес извинения.

Показания Быстряковой Е.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на досудебной стадии (л.д.42-44), согласно которым, она является <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где находясь на рабочем месте 17.09.2022 года примерно с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, она видела, как подсудимый похитил товарно-материальные ценности из магазина: водку «Архангельская Северная выдержка» объемом 1 литр и пиво «Gold mine beer Ячменное» объемом 1,2 литра и стал быстро выходить из магазина через кассу. На которой отсутствовал кассир. Она и директор магазина ФИО23. пытались его задержать громко окрикнув, требуя вернуть неоплаченный товар, но Агаметов Р.С. лишь ускорил шал и стал убегать, они пытались его догнать, но он с бутылками в руках скрылся от них. Проведенной инвентаризацией было установлено, что похищенная водка «Архангельская Северная выдержка» 40% объемом 1 литр стоит 397 рублей 08 копеек, бутылка пива «Gold mine beer Ячменное» объемом 1,2 литра – 57 рублей 46 копеек, всего ущерб АО «<данные изъяты>» составил 454 рубля 54 копейки. После подачи заявления Агаметов Р.С. оплатил за похищенный товар 850 рублей и принес свои извинения.

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем потерпевшего ФИО29 в заявлении от 17.09.2022 года в отдел полиции (л.д.5) о привлечении к ответственности Агаметова Р.С., который 17.09.2022 года примерно в 12 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО30 – <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на досудебной стадии (л.д.45-47) пояснила, что 17.09.2022 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут ранее известный ей Агаметов Р.С. прошел около кассы, за которой она находилась, не оплатив одну бутылку водки и одну бутылку пива, которые были у него в руках. В это время директор магазина ФИО24. и менеджер магазина ФИО31 громко кричали ему остановиться и вернуть похищенный товар, но он, ускорив шаг, продолжил движение к выходу. ФИО32 и ФИО25. побежали за ним на улицу, но через некоторое время вернулись и пояснили, что они кричали ему вслед, но он, обернувшись и увидев, что за ним бегут, убежал.

Свидетель ФИО33 – <данные изъяты> на досудебной стадии (л.д.48-50), пояснил, что 17.09.2022 года от оперативного дежурного Западного ОП УМВД России по г.Курску ему поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Агаметов Р.С. открыто похитил товарно-материальные ценности. С целью проверки сообщения, он прибыл по указанному адресу, где в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения он узнал Агаметова Р.С., который ранее состоял на профилактическом учете в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску как «ранее судимое лицо». Им был произведен осмотр места происшествия, а также впоследствии в ходе проведения проверки был опрошен Агаметов Р.С., который сознался в совершении хищения.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 17.09.2022 года с фототаблицей к нему (л.д.12-19) – торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: инвентаризационный акт, товарно-транспортные накладные, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором, с учетом показаний Агаметова Р.С., изображено как последний похищает товары, которые в последующем осмотрены (л.д.106-112), признаны вещественными доказательствами (л.д.113);

Стоимость похищенного определена судом на основании справки о стоимости похищенных товаров от 17.09.2022 года (л.д.20), инвентаризационного акта от 17.09.2022 года (л.д.114), счет-фактуры от 19.05.2022 года (л.д.115-116), счет-фактуры от 04.09.2022 года (л.д.117), согласно которым стоимость водки «Архангельская Северная выдержка» 40% объемом 1 литр – 397 рублей 08 копеек, пива «Gold mine beer Ячменное» 4,5% объемом 1,2 литра – 57 рублей 46 копеек.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Вышеуказанные показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств, согласно которым Агаметов Р.С., из корыстных побуждений с целью личного обогащения, противоправно и безвозмездно завладел имуществом АО «<данные изъяты>». При этом хищение, начатое как тайное, переросло в открытое, поскольку Агаметов Р.С., игнорируя законные и очевидные для него требования сотрудников магазина, обнаруживших и желавших пресечь его противоправные действия, продолжал удерживать похищенное имущество, и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от 25.10.2022 года (л.д.120-123) о том, что Агаметов Р.С. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> однако мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий Агаметова Р.С., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает Агаметова Р.С. вменяемым.

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агаметова Р.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В силу п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО35 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.73, 75, 76), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.118).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, объяснение от Агаметова Р.С. было получено 27.09.2022 года (л.д.30-33), после того как представитель потерпевшего и свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее хищение, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной вышеуказанного объяснения – в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований, вопреки доводам защитника, для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Агаметов Р.С. не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.80), состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.84), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.10.2022 года обнаруживает <данные изъяты> не нуждается в прохождении лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, медико-социальной реабилитации (л.д.120-123), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, жалоб на него со стороны соседей не поступало (л.д.87).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного Агаметовым Р.С. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Агаметову Р.С. не являющемуся наиболее строгим видом наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Поскольку Агаметовым Р.С. совершено настоящее преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от 17.11.2022 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно, связи с чем, штраф по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17.11.2022 года в отношении Агаметова Р.С. в размере 30 000 рублей, суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Агаметова Рикардо Серветовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Агаметову Р.С. наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 17.11.2022 года в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт №460036/211672 от 17.09.2022 года, счет-фактуру №ВМК/1240 от 19.05.2022 года, счет фактуру №9953815681 от 04.09.2022 года, видеозапись с камер наблюдения на DVD-R-диске, расписку, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Агаметову Р.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИН: 46RS0031-01-2023-001587-29

Дело № 5-269/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2023 г. г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Шабунина А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Агаметова Рикардо Серветовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2023 примерно в 18:30 <адрес> находился в общественном месте Агаметов Р.С., который имел видимые признаки состояния алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта, агрессивное поведение), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, и имелось достаточное основание полагать, что он употреблял алкогольную продукцию и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем Агаметову Р.С. было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства, на что Агаметов Р.С. ответил категорическим отказом, начал вести себя неадекватно, размахивал руками, кричал, грозил неприятностями по службе, пытался спровоцировать драку. На неоднократные замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал. Тем самым Агаметов Р.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с этим на основании ст. 18-24 ФЗ №3 «О полиции» к нему была применена физическая сила и боевые приемы борьбы «загиб руки за спину», после чего был доставлен в Западный ОП УМВД России по г. Курску. Таким образом, Агаметов Р.С. совершил ...

Показать ещё

...административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Агаметов Р.С. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Агаметов Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 607985/1550 от 20.08.2023; рапортами и объяснениями сотрудников полиции; протоколом о личном досмотре от 20.08.2023, справкой ИБД, протоколом об административном задержании от 20.08.2023, согласно которому Агаметов Р.С. задержан в 18 час. 35 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из смысла ч. 3 ст. 30 и ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Действия Агаметова Р.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При определении Агаметову Р.С. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья относит раскаяние в содеянном, признании вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не установил.

Судья приходит к выводу о назначения Агаметову Р.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Агаметова Рикардо Серветовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области: номер счет получателя – 03100643000000014400, ИНН – 4629016683, БИК – 013807906, ОКТМО – 38701000, КПП – 463201001, Код БК – 18811601191019000140, УИН 18880446230006079858 – получатель УМВД России по г. Курску, – не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Шабунина

Свернуть

Судья Забгаева Р.В. №22-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенко Е.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 4 мая 2023 года, которым

Агаметов Рикардо Серветович, <данные изъяты>, осуждавшийся 17 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года Агаметову Р.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Агаметов Р.С. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 17...

Показать ещё

... сентября 2022 года около 12 часов он из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> открыто похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании осужденный Агаметов Р.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически не назначил наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов, указав только на назначение наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агаметова Р.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что 17 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда в период с 12 часов 5 минут по 12 часов 10 минут пришел ранее ей известный Агаметов Р.С., который взял одну бутылку водки и одну бутылку пива и, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу. Она, а также сотрудник магазина Свидетель №1 стали кричать ему, чтобы он вернулся к кассе и оплатил товар, однако он, ускорив шаг, направился к выходу. Тогда она с Свидетель №1 побежали за ним на улицу, чтобы догнать его, при этом громко кричали, чтобы он остановился и вернул товар. Агаметов Р.С. обернулся в их сторону и, увидев, что они бегут за ним, побежал за угол <адрес>, после чего скрылся.

Из показаний осужденного Агаметова Р.С. в ходе дознания (л. 65-68) и в суде следует, что 17 сентября 2022 года около 12 часов он, находясь в магазине <данные изъяты>, решил похитить спиртное, взял с полки одну бутылку водки, одну бутылку пива и, пройдя с указанными бутылками в руках, не пряча их, через кассовую зону, где отсутствовали кассиры, и не оплатив товар, вышел из магазина. За ним на улицу вышли сотрудники магазина, которые просили его вернуться обратно и оплатить товар, он понял, что его действия стали очевидными для окружающих и убежал в сторону своего дома, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Помимо этого вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, данных в ходе дознания (л. 45-47, 48-50), об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года с фототаблицей (л. 12-19), справкой о стоимости похищенных товаров от 17 сентября 2022 года (л. 20), инвентаризационным актом от 17 сентября 2022 года (л. 114), счетами-фактурами от 19 мая и 4 сентября 2022 года (л. 115-116, 117), а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Агаметова Р.С. в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Агаметова Р.С. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Наказание Агаметову Р.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агаметова Р.С., суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Агаметову Р.С. наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Назначенное Агаметову Р.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд ошибочно указал, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что не соответствует положениям ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Однако суд, назначая наказание Агаметову Р.С. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о полном сложении назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года, но при этом назначил окончательное наказание лишь в виде штрафа, что противоречит положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению. Агаметову Р.С. следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 30 000 рублей

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 4 мая 2023 года в отношении Агаметова Рикардо Серветовича изменить.

Исключить указание на совершение им преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2022 года, назначить Агаметову Р.С. окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть