Алиева Севиль Илтифатовна

УИД 50RS0026-01-2024-023056-17

Дело № 2-18395/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску ТСН «Ковшовой16» к Алиевой Севиль Илтифатовне, Нехорошеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

02.12.2024 года исковое заявление ТСН «Ковшовой16» к Алиевой Севиль Илтифатовне, Нехорошеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, принято к производству Люберецкого городского суда Московской области.

Истец ТСН «Ковшовой16», представитель в судебное заседание явилась, не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Алиевой С.И. и по месту нахождению имущества.

Ответчик Алиева С.И. в судебное заседание явилась, не возражали против передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту ее жительства.

Ответчик Нехорошев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности, по месту жительства ответчика Алиевой С.И. в Никулинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражд...

...анин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Алиева С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Нехорошев В.В. зарегистрирован про адресу: г. Москва, пер. Б. Гнездниковский, д. 10, кв. 416. Объест недвижимости в виде многоуровневого паркинга расположен по адресу: <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адреса места жительства ответчиков не отнесены к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Ковшовой16» к Алиевой Севиль Илтифатовне, Нехорошеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, было принято к производству Люберецкого городского суда с нарушением правил подсудности, ввиду чего гражданское дело по указанному иску подлежит передаче по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ТСН «Ковшовой16» к Алиевой Севиль Илтифатовне, Нехорошеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным\ платежам и взносам, направить для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Никитенко Е.А.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы займа по договору займа от 22.06.2019 в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2019 по 22.11.2022 в размере 13 530 000 рублей и с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 1 681 778 рублей 86 копеек, и с 30.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 78/5-н/78-2019-10.1041. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 декабря 2019 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа. Однако сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, сумма задолженн...

...ости по процентам не погашена. 13 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 13 февраля 2022 года. Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 22.06.2019 в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.07.2019 по 22.11.2022 в размере 13 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 1 681 778 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 3% от невыплаченной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № № которого займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2, а заемщик получил займ в сумме 11 000 000 рублей со сроком возврата до 22.12.2019 с уплатой процентов в размере 3% от невыплаченной суммы займа ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца. Данный договор займа удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № 78/5-н/78-2019-10-1041. Заемщик надлежащим образом обязанности по договору не исполняла, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, его безденежности не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20179/2023 Судья: Ведерникова А.В.

УИД 78RS0023-01-2022-005458-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7042/2022 по иску Алиевой Севиль Илтифатовны к Яковлевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – Сигмит О.П., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиева С.И. обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.Ю., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы займа по договору займа от 22.06.2019 в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2019 по 22.11.2022 в размере 13 530 000 рублей и с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 1 681 778 рублей 86 копеек, и с 30.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2019 между Алиевой С.И. и Яковлевой Т.Ю. был заключен договор займа, у...

...достоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ажойчик А.В. и зарегистрированный в реестре за № 78/5-н/78-2019-10.1041.

В соответствии с условиями договора истец ответчику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 декабря 2019 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа. Однако сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, сумма задолженности по процентам не погашена. 13 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 13 февраля 2022 года. Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года исковые требования Алиевой Севиль Илтифатовны удовлетворены. С Яковлевой Татьяны Юрьевны в пользу Алиевой Севиль Илтифатовны взысканы задолженность по договору займа от 22.06.2019 в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.07.2019 по 22.11.2022 в размере 13 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 1 681 778 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств из расчета 3% от невыплаченной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года Яковлевой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика в надлежащей форме.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, 22.06.2019 между Алиевой С.И. и Яковлевой Т.Ю. заключен договор займа № 78 АБ 6588517, по условиям которого займодавец Алиева С.И. передала заемщику Яковлевой Т.Ю., а заемщик получил займ в сумме 11 000 000 рублей со сроком возврата до 22.12.2019 с уплатой процентов в размере 3% от невыплаченной суммы займа ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца. Данный договор займа удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № 78/5-н/78-2019-10-1041.

Заемщик надлежащим образом обязанности по договору не исполняла, в связи с чем истец обратилась в суд.

Правильно применив положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года Яковлевой Т.Ю., через систему ГАС Правосудие было направлено ходатайство, под которым поставлена простая электронная подпись, о переносе судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 года в 14 час.00 мин. в связи с болезнью, что однозначно свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 20 сентября 2023 года