Алифировец Екатерина Анатольевна

решение суда составлено в окончательной форме 30.09.2016 года

№2-7662/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Алифировец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском Алифировец Е. А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138861 руб. 03 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 49662 руб. 95 коп., по сумме начисленных процентов 19257 руб. 06 коп., по сумме начисленных пени 69941 руб. 02 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 22 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик - Алифировец Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.112), о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного ...

...судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Алифировец Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей под 24% годовых (л.д.17-22).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 138861 руб. 03 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 49662 руб. 95 коп., по сумме начисленных процентов 19257 руб. 06 коп., по сумме начисленных пени 69941 руб. 02 коп. (л.д.13).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Статьей 330 ГК РФ установлено, что «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 22 кп., подтвержденных материалам дела (л.д.6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Алифировец Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Алифировец Е. А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138861 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 22 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

2-7287/22

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 210 рублей 01 копейка, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 рублей 37 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 889 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времен...

...и задолженность не погашена.

Истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Из расчета задолженности видно, что задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 210 рублей 01 копейка, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 рублей 37 копеек, просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 889 рублей 64 копейки.

Из материалов дела видно, что ответчицей частично погашена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту №-Р-9222024440 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 210 рублей 01 копейка просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания процентов в размере 2 320 рублей 37 копеек суд не находит, поскольку данная задолженность в настоящее время ответчицей погашена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3467567150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 210 рублей 01 копейка просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 20 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 20 июня 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Артемьевой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Алифировец Е.А. на основании ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев административное дело по которому проводилось административное расследование, в отношении;

Алифировец Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса,

Установил:

Алифировец Е.А. допустила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах:

Алифировец Е.А., являясь должностным лицом - индивидуальным предпринимателем, осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> ИП «Алифировец Е.А.», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минуты, в нарушение Постановления главного санитарного врача РФ №47 от ДД.ММ.ГГГГ, допустила реализацию стеклоомывающей жидкости, в которой согласно заключению эксперта содержится метиловый спирт, то есть Алифировец Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ст.14.2 Кодекса.

Алифировец Е.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Кроме признательной позиции Алифировец Е.А., её вина в совершении правонарушения по...

...дтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ИП «Алифировец Е.А.» (л.д.5);

- актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком, согласно которым продавец ИП «Алифировец Е.А.» - Д осуществил продажу незамерзающей жидкостей « WINTERLIQUID» (л.д.6-7);

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было обнаружено и изъято 53 единицы незамерзающей жидкостей « WINTERLIQUID» (л.д.8);

- объяснением Д, который пояснил, что он работает стажером в ИП «Алифировец Е.А.», в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минуты находясь в указанном магазине он продал, девушке, незамерзающую жидкость « WINTERLIQUID» по цене 170 рублей, выдал товарную накладную, после чего ему было объявлено о том, что проводится контрольная закупка (л.д.8-10);

- личными и учредительными документами в отношении ИП «Алифировец Е.А.», договором аренды помещения;

- заключением эксперта №, согласно выводов которого: в составе образцов жидкостей, находящихся в канистрах с этикетками « WINTERLIQUID» содержится вода и метиловый спирт (метанол), что не соответствует данным о составе, указанным на этикетках (л.д.41-42);

Судом установлено, что процессуальный порядок привлечения ИП «Алифировец Е.А.» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд по делу признает наличие на иждивении у Алифировец Е.А. несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из выше изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствия по делу отягчающих вину обстоятельств и того, что индивидуальный предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, суд полагает, что необходимой и адекватной мерой будет являться назначение наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алифировец Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи, как должностному лицу, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно конфискации подлежат 53 канистры с этикетками « WINTERLIQUID».

По вступлению постановления в законную силу конфискованные предметы административного правонарушения, 53 канистры с этикетками « WINTERLIQUID» - уничтожить.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских

27 июня 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному исковому заявлению МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу п. 3 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что поданное административное исковое заявление не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано без соблюдения требований установленных ст. 196 КАС РФ, т.е. не подписано административным истцом.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мо...

...сковский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

№ 2а-8457/2022

50RS0035-01-2022-000441-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике Жабреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Алифировец Екатерине Анатольевне о взыскании недоимки по налогам, пени,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к Алифировец Е.А., просил взыскать с Алифировец Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещен.

Административный ответчик – Алифировец Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные...

... налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 388 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 403 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу пункта 2 статьи 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

В соответствии с обстоятельствами административного дела исчисление и предъявление к уплате транспортного налога проведено налоговым органом в соответствии со сведениями, полученными в порядке статьи 85 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 357, 400, 388 Налогового Кодекса российской Федерации административный ответчик М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в отношении Алифировец Е.А. начислено по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Объектами налогообложения по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. явились зарегистрированные на ответчика автомобили Додж караван г.р.з. №, М № ИЭ г.р.з. № №.

Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. являлась зарегистрированные на ответчика № доли в праве на квартиру по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты указанного налога (л.д. №), требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), которые не исполнены.

Определением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной недоимки отменен (л.д. №).

Доказательств оплаты задолженности Алифировец Е.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не исполнены требования налогового законодательства, им не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца, не представлено доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу, не оспорен расчет начисленных сумм налогов, пени, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Алифировец Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Алифировец Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Государственную пошлину отнести на счет административного ответчика и взыскать с Алифировец Екатерины Анатольевны в доход городского округа Подольск государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Минтиненко