Алигишиева Нурият Магомедрасуловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2023 г. по делу № 22-77/2023 (№ 22-2730/2022)

судья Азизова Д.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при секретаре судебных заседаний Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемых Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Абдурахмановой М.Г., Алигишиевой Н.М.,

защитников – адвоката Рабаданова Р.И. в интересах Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Абдурахмановой М.Г., адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А. в интересах Алигишиевой Н.М., адвоката Абдуллаева Ш.М. в интересах Будаевой С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакск Баталова Р.А. на постановление Буйнакского районного суда РД от 9 ноября 2022 г., которым возвращено прокурору Республики Дагестан уголовное дело по обвинению Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Абдурахмановой М.Г. и Будаевой С.А.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемых Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Абдурахмановой М.Г. и защитников – адвокатов Рабаданова Р.И., Магомедгаджиевой Р.А-А., Абдуллаева Ш.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

18 октября 2022 г. в Буйнакский районный суд РД для рассмотрения с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отноше...

...нии обвиняемых:

Аташева И.С. по п. «а, в», ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в», ч. 5 ст. 290 (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) (3 преступления); ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (15 преступлений); ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159.2 (16 преступлений); ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Гаджиевой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (4 преступления); ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 (5 преступлений) УК РФ;

Алигишиевой Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 (4 преступления) УК РФ;

Абдурахмановой М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 (5 преступлений); ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (3 преступления); ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 (3 преступления); ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ;

Будаевой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 (6 преступлений); ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 (3 преступления) УК РФ.

Постановлением судьи суда первой инстанции от 01 ноября 2022 г. назначено предварительное слушание по делу с указанием на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда по результатам предварительного слушания от 9 ноября 2022 г. указанное уголовное дело в отношении Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Абдурахмановой М.Г. и Будаевой С.А. возвращено прокурору Республики Дагестан в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баталов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о несоответствии объема предъявленного Аташеву И.С. обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 января 2022 г. и в обвинительном заключении по делу, в связи с тем, что по 6 эпизодам обвинения о мошенничестве отсутствуют листы обвинительного заключения ввиду технического изъятия листов с 82 по 92, в связи с этим считает ошибочным вывод о необоснованном приведении доказательств в обвинительном заключении по эпизодам обвинения Аташева И.С., Гаджиевой С.К. Будаевой С.А.

При этом автор представления ссылается на то, что копия обвинительного заключения, содержащаяся в надзорном производстве, а также копии обвинительных заключений, врученных обвиняемым, отвечают объему предъявленного обвинения, указанному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых. Ссылается также на то, что дело находилось в производстве суда в течение 4 месяцев, отсутствие страниц в томе № 43 при поступлении дела в производство суда и его назначении не обнаружено. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении 6 эпизодов вмененного Аташеву И.С. мошенничества вызваны перемещением страниц вследствие удаления листов с 82 по 92 и 132 по 148.

Указывает также, что в ходе судебного заседания суду было предложено обозреть копии обвинительного заключения, врученных обвиняемым, и содержащегося в надзорном производстве государственного обвинителя, однако данное ходатайство судом было отклонено. Обвинительное заключение было подшито в 43 томах в полном объеме, о чем свидетельствует опись тома № 43, в котором указано на содержание обвинительного заключения на 250 листах. Листы с 82 по 92 и 132 по 148 обвинительного заключения в томе № 43 утрачены в ходе судебного производства, а потому в силу ч. 1 ст. 158.1 УПК РФ суду следовало рассмотреть вопрос о восстановлении утраченных по вине суда листов обвинительного заключения, и направить с соответствующим постановлением материалы дела руководителю следственного органа для их восполнения. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ о снованиями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу усматривается.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

По смыслу положений ч.2 ст.298 УПК РФ судья не вправе разглашать суждения по вопросам, подлежащим обсуждению и разрешению при вынесении решения в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Исходя из требований закона, суд должен быть независимым и беспристрастным, исключающим любые законные сомнения в его объективности.

Между тем, уголовное дело в отношении Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Будаевой С.А. и Абдурахмановой М.Г. поступило 18 октября 2022 г. в Буйнакский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 01 ноября 2022 г. назначено предварительное слушание по делу, указав на наличие оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания председательствующий судья объявил сторонам о том, ставится на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 УПК РФ.

При этом председательствующий судья изложил сторонам эти нарушения, указав, что, по мнению председательствующего, органами следствия согласно постановлению от 18 января 2022 г., Аташеву И.С. предъявлено обвинение в совершении 3-х эпизодов по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 15 эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а всего ему вменено 35 эпизодов. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Аташеву И.С. вменено совершение 3-х эпизодов по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 15 эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в общем 29 эпизодов, тем самым обвинительное заключение не содержит 6 эпизодов, вменяемых органом следствия Аташеву И.С. Аналогичным образом в отношении Будаевой С.А., по эпизоду обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ при назначении пенсии по старости Шиховой З.З., ошибочно приведены доказательства в отношении Аташева И.С., то есть в данном случае эпизод Будаевой С.А. по Шиховой З.З. не подкреплен какими-либо доказательствами. Тем самым объем предъявленного Аташеву И.С. обвинения в постановлении от 18 января 2022 г. по 35 эпизодам не соответствует обвинительному заключению, в котором приведено 29 эпизодов, а в томе 43 в обвинительном заключении отсутствуют листы дела с 82 по 92 и с 132 по 148. При этом также указал, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие виновность Будаевой С.А. по 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

После чего, изложив указанные выводы, выслушав мнения сторон, председательствующий судья удалился в совещательную комнату, выйдя из которой, огласил постановление о возвращении дела прокурору, в котором привел те же выводы о нарушениях, по поводу которых председательствующий судья высказал свое мнение в судебном заседании.

Тем самым председательствующий судья фактически предопределил выводы, которые могли быть сделаны в совещательной комнате при вынесении решения по итогам предварительного слушания, а также при рассмотрении дела по существу по поводу установления обстоятельств, влекущих, по мнению суда, возврат дела прокурору, а также наличие в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие виновность обвиняемой Будаевой С.А. по предъявленному ей обвинению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, также повлекшем нарушение прав сторон на рассмотрение уголовного дела в отношении Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Абдурахмановой М.Г., Алигишиевой Н.М. и Будаевой С.А. справедливым и беспристрастным судом, являются основанием для отмены обжалованного постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакск Баталова Р.А. удовлетворить.

Постановление Буйнакского районного суда РД от 9 ноября 2022 г. о возвращении прокурору Республики Дагестан уголовного дела в отношении Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Будаевой С.А. и Абдурахмановой М.Г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - и 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров

Судья Алишаев А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1155/2023

20 июня 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подсудимого Аташева И.С., его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., а также защитников подсудимых – адвокатов Рабаданова Р.И., Каллаева С.В., Магомедовой Р.Ш. и Идрисовой У.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кумторкалинского района Гамидова М.Ш. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Будаевой С.А., Абдурахмановой М.Г., возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Аташева И.С., защитников – адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. уголовное дело в отношении Аташева Имниямина Саидовича, Гаджиевой Савдат Камиловны, Алигишиевой Нурият Магомедрасуловны, Будаевой Саният Ахмедовны, Абдурахмановой Мадины Гаджиевны, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятс...

...твий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Кумторкалинского района Гамидов М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что объем предъявленного Аташеву обвинения по постановлению от 18 января 2022 г. не соответствует объему обвинительного заключения, в котором 6 эпизодов вмененного Аташеву пособничества в совершении мошенничества при получении выплат в обвинительном заключении отсутствуют, что произошло в результате того, что томе № 43 отсутствуют листы дела с 82 по 92 и с 132 по 148. Кроме того, в обвинительном заключении, по эпизоду, вмененному Будаевой при назначении пенсии по старости Шиховой З.З., ошибочно приведены доказательства в отношении Аташева. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Буйнакский городской суд Республики Дагестан и постановлением от 19 мая 2022 г. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 3 июня 2022 г., в котором суд указал об отсутствии оснований для назначения предварительного слушания. Дело находилось в производстве суда 4 месяца. Отсутствие страниц в томе № 43 при поступлении дела в производство суда и его назначении не обнаружено. В последующем, оно было направлено в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу, где обнаружено отсутствие вышеуказанных листов дела. Обвинительное заключение было подшито в 43 том в полном объеме, о чем свидетельствует опись тома № 43, в котором указано на содержание обвинительного заключения на 250 листах. Листы с 82 по 92 и с 132 по 148 обвинительного заключения, подшитого к тому № 43, утрачены в ходе судебного производства, которое длится уже год и при этом к рассмотрению дела по существу суд даже не приступил, чем нарушаются требования УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о восстановлении утраченных листов обвинительного заключения, и направить с соответствующее постановление руководителю следственного органа для их восполнения.

Касаемо довода суда о неприведении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих виновность Будаевой по эпизоду, связанному с назначением пенсии по старости Шиховой З.З., поясняет, что такие доказательства в обвинительном заключении приведены, однако допущена опечатка и вместо фамилии Будаевой следователем ошибочно указана фамилия Аташева, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Заявляет о том, что в нарушение требований УПК РФ предварительное слушание по делу проведено районным судом без участия подсудимой Будаевой и в отсутствие ее соответствующего ходатайства.

Просит постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, при разрешении вопроса о возврате уголовного дела прокурору, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положений ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как усматривается из уголовного дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по результатам проведения предварительного слушания, при этом предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемой Будаевой, ходатайства от которой о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, как следует из уголовного дела, не поступало. В постановлении о назначении предварительного слушания судом указано, что оно назначается с участием подсудимой Будаевой (т. 53, л.д. 2-3), при этом данных о том, что Будаева была извещена о дате, времени и месте проведения предварительного слушания в материалах уголовного дела не содержится. Наличие оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, на момент принятия судом решения также не усматривается, соответствующего ходатайства не поступало.

Однако, несмотря на вышеизложенное предварительное слушание было проведено в отсутствие Будаевой.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Учитывая то, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено на стадии предварительного слушания, судебная коллегия, отменяя постановление суда, считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаджиевой, Алигишиевой, Будаевой и Абдурахмановой, а в отношении Аташева – залога, на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Кумторкалинского района Гамидова М.Ш. удовлетворить.

Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении Аташева Имниямина Саидовича, Гаджиевой Савдат Камиловны, Алигишиевой Нурият Магомедрасуловны, Будаевой Саният Ахмедовны, Абдурахмановой Мадины Гаджиевны, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Аташева Имниямина Саидовича в виде залога, Гаджиевой Савдат Камиловны, Алигишиевой Нурият Магомедрасуловны, Будаевой Саният Ахмедовны, Абдурахмановой Мадины Гаджиевны в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Курбанов Р.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО32,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

защитников – адвокатов ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выступление прокурора ФИО13, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников – адвокатов ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении:

- ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

- ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...

...ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления);

- ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления);

- ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что объем предъявленного ФИО34 обвинения по постановлению от <дата> не соответствует объему обвинительного заключения, в котором 6 эпизодов вмененного ФИО34 пособничества в совершении мошенничества при получении выплат в обвинительном заключении отсутствуют, что произошло в результате того, что томе № отсутствуют листы дела с 82 по 92 и с 132 по 148. Кроме того, в обвинительном заключении, по эпизоду, вмененному ФИО6 при назначении пенсии по старости ФИО18, ошибочно приведены доказательства в отношении ФИО34. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Буйнакский городской суд Республики Дагестан и постановлением от <дата> было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов <дата>, в котором суд указал об отсутствии оснований для назначения предварительного слушания. Дело находилось в производстве суда 4 месяца. Отсутствие страниц в томе № при поступлении дела в производство суда и его назначении не обнаружено. В последующем, оно было направлено в Буйнакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу, где обнаружено отсутствие вышеуказанных листов дела. Обвинительное заключение было подшито в 43 том в полном объеме, о чем свидетельствует опись тома №, в котором указано на содержание обвинительного заключения на 250 листах. Листы с 82 по 92 и с 132 по 148 обвинительного заключения, подшитого к тому №, утрачены в ходе судебного производства, которое длится уже год, и при этом к рассмотрению дела по существу суд даже не приступил, чем нарушаются требования УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Впоследствии уголовное дело направлено в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о восстановлении утраченных листов обвинительного заключения, и направить с соответствующее постановление руководителю следственного органа для их восполнения.

Касаемо довода суда о неприведении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 по эпизоду, связанному с назначением пенсии по старости ФИО18, поясняет, что такие доказательства в обвинительном заключении приведены, однако допущена опечатка и вместо фамилии ФИО6 следователем ошибочно указана фамилия ФИО34, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, недостатки, установленные в ходе судебного разбирательства дела, не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Так, суд, возвращая уголовное дело прокурору, как основание для возврата указал, что Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО19 от <дата>, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3-х (трех) преступлений по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 15 (пятнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 (шестнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а всего ему вменено 35 (тридцать пять) преступлений.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменено совершение 3-х (трех) преступлений по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 15 (пятнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 (десяти) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в общем 29 (двадцать девять) преступлений.

Таким образом, 6 (шесть) преступлений, вменяемых органом следствия ФИО1 обвинительное заключение не содержит, однако в нем перечислены доказательства совершения ФИО1 преступлений по указанным эпизодам.

Согласно обвинительному заключению, а именно по преступлению №, вмененному ФИО1, последний совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ при назначении пенсии по старости ФИО20 (том 43, стр. 94), однако в томе 45 стр. 583 приведены доказательства совершения ФИО1 преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО21

Аналогичным образом, по преступлению №, вмененному ФИО1 при назначении пенсии по старости ФИО22 (т. 43 стр. 98), в т. 45 стр. 610 приведены доказательства совершения ФИО1 преступления по эпизоду в отношении ФИО2; по преступлению № в отношении ФИО23 (т. 43 стр. 102) – доказательства в отношении ФИО20 (том 45 стр. 638); по преступлению № в отношении ФИО24 (т. 43 стр. 107) – доказательства в отношении ФИО22 (т. 45 стр. 661); по преступлению № в отношении ФИО25 (т. 43 стр. 111) – приведены доказательства в отношении ФИО23 (т. 45 стр. 686); по преступлению № в отношении ФИО26 (т. 43 стр. 115) – доказательства в отношении ФИО24 (т. 45 стр. 711); по преступлению № в отношении ФИО27 (т. 43 стр. 119) – доказательства в отношении ФИО25 (т. 45 стр. 729); по преступлению № в отношении ФИО28 (т. 43 стр. 123) – доказательства в отношении ФИО26 (т.45 стр. 746); по преступлению № в отношении ФИО29 (т.43 стр. 128) – доказательства в отношении ФИО27 (т. 46 стр. 768); по преступлению № в отношении ФИО18 (т. 43 стр. 149) – приведены доказательства по эпизоду в отношении ФИО28 (т. 46 стр. 787).

Кроме того, в т. 47 ФИО4 вменяется совершение преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК - 1 преступление; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 преступления; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - 3 преступления; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - 2 преступления.

Согласно обвинительному заключению, а именно по преступлению, вмененному ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ при назначении пенсии по старости ФИО30 (т. 47 стр. 10), в качестве доказательств совершения ею преступления в т. 47 стр. 91 приведены доказательства в отношении ФИО1 по преступлению, вмененному последнему в отношении ФИО31

Аналогичным образом по преступлению, вмененному ФИО6, последняя обвиняется в совершении преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ при назначении пенсии по старости Шиховой 3.3. (т. 49 стр. 17), однако в т. 49 стр. 192 приведены доказательства в отношении ФИО1

К тому же, согласно описи тома № уголовного дела, в нем подшито обвинительное заключение на 250 листах, однако в томе № уголовного дела отсутствуют листы дела с 82 по 92 и 132 по 148.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО6, в нарушение ст. 220 УПК РФ не содержит существо обвинения по 6 преступлениям в отношении ФИО1, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указанные нарушения закона не устранимы в судебном заседании, являются существенным нарушением закона, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и при рассмотрении дела по существу лишен возможности самостоятельно устанавливать объем и формулировать обвинение, подменяя органы предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помимо других, приведенных судом первой инстанции основания для возврата дела прокурору, одно только обстоятельство, что объем предъявленного обвинения, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого объему обвинения, приведенному в обвинительном заключении, расценивается как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению судом решения по существу и устранить такие недостатки в суде первой инстанции невозможно, в силу требований ст. 15 и ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированным и соответствуют требованиям ч.4 ст.7, ст. 237 УПК РФ.

Доводы представления о том, что объем предъявленного ФИО34 обвинения по постановлению от <дата> не соответствует объему обвинительного заключения и это произошло из-за того, что томе № отсутствуют листы дела с 82 по 92 и с 132 по 148, а по эпизоду, вмененному ФИО6 при назначении пенсии по старости ФИО18, ошибочно приведены доказательства в отношении ФИО34., не влекут признание постановления суда незаконным или необоснованным, поскольку выводы суда основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Довод представления о том, что уголовное дело с обвинительным заключением ранее находилось в производстве Буйнакского городского суда РД и постановлением от <дата> было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов <дата>, в котором суд указал об отсутствии оснований для назначения предварительного слушания и дело находилось в производстве суда 4 месяца, отсутствие страниц в томе № при поступлении дела в производство суда и его назначении не обнаружено и, отсутствие страниц в томе 43 установлено в Буйнакском районном суде РД также не исключает наличие, допущенных органом предварительного следствия недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции.

Довод представления о том, что обвинительное заключение было подшито в 43 том в полном объеме, о чем свидетельствует опись тома №, в котором указано на содержание обвинительного заключения на 250 листах и листы с 82 по 92 и с 132 по 148 обвинительного заключения, подшитого к тому №, утрачены в ходе судебного производства, которое длится уже год, и при этом к рассмотрению дела по существу суд даже не приступил, чем нарушаются требования УПК, является предположением прокурора и не основано на проверенных в судебном заседании фактических обстоятельствах, установленных судом нарушений требований закона органом следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Кроме того, доводы апелляционного представления, противоречат требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные недостатки установленные судом первой инстанции, несоответствие объема обвинении приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и другие допущенные органом следствия нарушения требований закона, вопреки доводам представления, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемых на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям УПК РФ, и единственным способом устранения данных нарушений является возврат уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, ограничений которых допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 05RS0№-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

10 октября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе :

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей – Бутаева Ф.Н. и Мирзоева М.О.,

подсудимых Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Будаевой С.А. и Абдурахмановой М.Г. и их защитников-адвокатов Каллаева С.В., Алимирзоева В.Т., Мирземетова Т.М., Абдуллаев М.Р., Р. Р.И., М. А.Н., Куватов И.Г. и Курбанов А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Аташева И. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- Гаджиевой С. К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

- Алигишиевой Н. М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления);

- Будаевой С. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления);

- Абдурахмановой М. Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 3...

...3 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления);

У С Т А Н О В И Л :

настоящее уголовное дело в отношении Аташева И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Будаевой С.А. и Абдурахмановой М.Г. направлено в Каспийский городской суд Республики Дагестан на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Дагестан об изменении территориальной подсудности уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что приобщенное в материалы уголовного дела обвинительное заключение не содержит страниц в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что утрата страниц обвинительного заключения произошла в суде, и их отсутствие не влияет на возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения требованиями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

В силу ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Магомедалиева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Аташеву И.С. предъявлено обвинение в совершении 3-х (трех) преступлений по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 15 (пятнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 (шестнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а всего ему вменено 35 (тридцать пять) преступлений.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Аташеву И.С. вменено совершение 3-х (трех) преступлений по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 15 (пятнадцати) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 (десяти) преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в общем 29 (двадцать девять) преступлений.

Таким образом, 6 (шесть) преступлений, вменяемых органом следствия Аташеву И.С. обвинительное заключение не содержит, однако в нем перечислены доказательства совершения Аташевым И.С. преступлений по указанным эпизодам.

Согласно обвинительному заключению, а именно по преступлению №, вмененному Аташеву И.С., последний совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ при назначении пенсии по старости Гаджиевой Н.С. (том 43, стр. 94), однако в томе 45 стр. 583 приведены доказательства совершения Аташевым И.С. преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по эпизоду в отношении Насрулаевой С.М.

Аналогичным образом, по преступлению №, вмененному Аташеву И.С. при назначении пенсии по старости Магомедовой П.А. (т. 43 стр. 98), в томе 45 стр. 610 приведены доказательства совершения Аташевым И.С. преступления по эпизоду в отношении Мамаевой А. А.; по преступлению № в отношении Гайдаева Г.М. (т. 43 стр. 102) – доказательства в отношении Гаджиевой Н.С. (том 45 стр. 638); по преступлению № в отношении Абсаламовой Д.А. (т. 43 стр. 107) – доказательства в отношении Магомедовой П.А. (т. 45 стр. 661); по преступлению № в отношении Алигаджиева З.А. (т. 43 стр. 111) – приведены доказательства в отношении Гайдаева Г.М. (т. 45 стр. 686); по преступлению № в отношении Алиевой П.С. (т. 43 стр. 115) – доказательства в отношении Абсаламовой Д.А. (т. 45 стр. 711); по преступлению № в отношении Гаджибагомедовой С.К. (т. 43 стр. 119) – доказательства в отношении Алигаджиева З.А. (т. 45 стр. 729); по преступлению № в отношении Гасанова М.Т. (т. 43 стр. 123) – доказательства в отношении Алиевой П.С. (т. 45 стр. 746); по преступлению № в отношении Залибековой И.Г. (т. 43 стр. 128) – доказательства в отношении Гаджибагомедовой С.К. (т. 46 стр. 768); по преступлению № в отношении Шиховой З.З. (т. 43 стр. 149) – приведены доказательства по эпизоду в отношении Гасанова М.Т. ( т. 46 стр. 787).

Кроме того, в томе 47 Гаджиевой С.К. вменяется совершение преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК - 1 преступление; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 преступления; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - 3 преступления; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - 2 преступления.

Согласно обвинительному заключению, а именно по преступлению, вмененному Гаджиевой С.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ при назначении пенсии по старости Темирхановой Т.С. (т. 47 стр. 10), в качестве доказательств совершения ею преступления в т. 47 стр. 91 приведены доказательства в отношении Аташева И.С. по преступлению, вмененному последнему в отношении Темирхановой С.М.

Аналогичным образом по преступлению, вмененному Будаевой С.А., последняя обвиняется в совершении преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ при назначении пенсии по старости Шиховой 3.3. (т. 49 стр. 17), однако в т. 49 стр. 192 приведены доказательства в отношении Аташева И.С.

К тому же, согласно описи тома № уголовного дела, в нем подшито обвинительное заключение на 250 листах, однако в томе № уголовного дела отсутствуют листы дела с 82 по 92 и 132 по 148.

Обвинительное заключение и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Аташева И.С. и Будаевой С.А., в нарушение ст. 220 УПК РФ не содержит существо обвинения по 6 преступлениям в отношении Аташева И.С., место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указанные нарушения закона не устранимы в судебном заседании, являются существенным нарушением закона, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд не является органом уголовного преследования и при рассмотрении дела по существу лишен возможности самостоятельно устанавливать объем и формулировать обвинение, подменяя органы предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций, выраженных как в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, не запрещают суду возвращать дело прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неполноте обвинения, предъявленного обвиняемым, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемых право знать в чем конкретно они обвиняются.

Учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в этой связи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении подсудимого Аташева И.С. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде залога, а в отношении Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Будаевой С.А. и Абдурахмановой М.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, на что необходимо определенное время, а также в целях обеспечения непрерывности предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения меры пресечения Аташеву И.С., Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Буддаевой С.А. и Абдурахмановой М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Аташева И. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ; Гаджиевой С. К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; Алигишиевой Н. М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления); Будаевой С. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления); Абдурахмановой М. Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), возвратить прокурору Республики Дагестан, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым Аташеву И.С. в виде залога, Гаджиевой С.К., Алигишиевой Н.М., Будаевой С.А. и Абдурахмановой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Аташев И.С., Гаджиева С.К., Алигишиева Н.М., Будаева С.А. и Абдурахманова М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов