Дигуров Тамерлан Заурбекович

Дело №2-61/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 30 сентября 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике судьи Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к страховой компании АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99200 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 49600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы - в размере 10000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО7 указано следующее.

22 июля 2019г. в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля КИА К3, грз №, в результате которого указанному автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 02 августа 2019г. истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО7 16 августа 2019г. уведомила последнего об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Истец обратился в ООО «София», которым было подготовлено экспертное заключение №147/08/19 ВР от 15.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К3, грз №, с учётом износа деталей составляет 200600 рублей. После этого, 14.06.2020г., ФИО7 направил ответчику досудебное претензионное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 200600 рублей и возместить расходы по независимой технической экспертизе в размере 10000 рублей. Названное заявление, ...

...однако, ответчиком тоже не было удовлетворено. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора подал обращение в Службу финансового уполномоченного, которому ответчик направил полный пакет документов по соответствующему убытку (обращение от 04 августа 2020г. №У-20-111647). 02 сентября 2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО7, и 08.09.2020г. ответчик на основании указанного решения выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 101400 рублей (платёжное поручение №728415), с чем ФИО7 не согласен и полагает, что ему подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 99200 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО30 в судебном заседании иск ФИО7 не признал и просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22 июля 2019г. в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля КИА К3, грз №, в результате которого указанному автотранспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

02 августа 2019г. истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО7 16 августа 2019г. уведомила последнего об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «София», которым было подготовлено экспертное заключение №147/08/19 ВР от 15.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К3, грз №, с учётом износа деталей составляет 200600 рублей.

После этого, 14.06.2020г., ФИО7 направил ответчику досудебное претензионное заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 200600 рублей и возместить расходы по независимой технической экспертизе в размере 10000 рублей. Названное заявление, однако, ответчиком тоже не было удовлетворено.

Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора подал обращение в Службу финансового уполномоченного, которому ответчик направил полный пакет документов по соответствующему убытку (обращение от 04 августа 2020г. №У-20-111647).

02 сентября 2020г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО7, и 08.09.2020г. ответчик на основании указанного решения выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 101400 рублей (платёжное поручение №728415), с чем ФИО7 не согласен и полагает, что ему подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 99200 рублей.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причинённых ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Согласно части 3 указанной нормы права в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений, определением суда 19 ноября 2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Барс» (г.Владикавказ РСО-Алания).

23 сентября 2022г. гражданское дело, однако, было возвращено в суд без соответствующего судебного экспертного заключения, то есть судебная автотехническая экспертиза по делу проведена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведён ли в отношении их соответствующий анализ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному последним было организовано проведение комплексного экспертного исследования, которое было поручено ООО «Окружная Экспертиза» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно выводам подготовленного указанным экспертным учреждением (эксперт Клименко А.В.) заключения эксперта №1234-К от 24.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 без учёта износа составляет 177700 рублей 00 копеек, а с учётом износа – 101400 рублей 00 копеек.

На основании выводов названного экспертного заключения финансовый уполномоченный своим решением от 02 сентября 2020г. №У-20-111647/5010-008 постановил: требование ФИО7 о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200600 рублей удовлетворить частично; взыскать в пользу ФИО7 с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 101400 рублей.

Суд, оценивая при принятии решения по делу относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, относительно экспертного заключения, составленного ООО «Окружная Экспертиза», приходит к следующему.

Соответствующая экспертиза проведена обществом «Окружная Экспертиза» (г.Ростов-на-Дону) в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; при проведении экспертного исследования использовались представленные в распоряжение эксперта данные, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, экспертное заключение содержит подробное описание всех проведённых исследований, сделанные экспертом по их итогам выводы содержат ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Экспертиза была проведена на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании предоставленных сторонами доказательств. Суд также учитывает, что данное экспертное исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, использованные экспертом; был исследован механизм ДТП, что также полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования применённых подходов и методов, использованных экспертом при составлении названного экспертного заключения.

Изучив представленное экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», суд таким образом приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при заявленном ДТП и анализа указанных действий для ответов на поставленные вопросы, следовательно, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат достоверных и убедительных доказательств несоответствия или противоречия выводов эксперта ООО «Окружная Экспертиза» обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным в судебном заседании. В связи с этим суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением при вынесении судебного решения, полагая это заключение соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и признавая его достоверным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу принимаемого по делу решения суда заключение экспертизы №1234-К от 24.08.2020г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Окружная Экспертиза» (г.Ростов-на-Дону).

Доводы истца о недостатках экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, суд при таком положении находит несостоятельными и ввиду этого не принимает.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о взыскании со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – несостоятельны, противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным судом в ходе разбирательства рассматриваемого дела данным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сделанные судом выводы относительно законности и обоснованности исковых требований ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, заявленное им требование о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату за проведение досудебной независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.