Алиханов Кемран Арифович

05RS0№-63

5-5696/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 июня 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р-н Хасавюртовский, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в общественном транспорте, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Обещает в последующем не допустить правонарушение.

ФИО2, в суде вину свою в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушен...

...ия, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-т полиции ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б. Гаджиев

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 14 ноября 2016 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З. при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя истца Юсупова Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Хасавюрт к Алиханова М.С., Алиханов А.Б. Бекеровичу и Алиханов К.А, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» свои исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Алиханова М.С., Алиханов А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Алиханов К.А, был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик. В соответствии с п.п. 4.2., 4.2.2. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом начисляются раз в три месяца и уплачиваются 10 числа каждого квартала в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заёмщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, п...

...редоставив Заёмщикам кредит в размере <данные изъяты>. Однако Заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей, по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; процент за просроченные заемные средства <данные изъяты>; основной долг в сумме <данные изъяты>, которых истец и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Ю.Т. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дав им в совокупности правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 и ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» с одной стороны и Алиханова М.С. и Алиханов А.Б. с другой стороны заключен договор, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. При этом проценты за пользование кредитом уплачиваются один раз в три месяца до 10 числа следующего квартала.

В обеспечении возврата кредита заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Алиханов К.А, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Алиханова М.С. и Алиханов А.Б. своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из графика платежей по процентам, ответчики с ДД.ММ.ГГГГг. свои обязательства по погашению кредита не исполняют.

Согласно ст. 4.7, 4.7.1 заключённого между сторонами кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и (или) уплачивать начисленные за него проценты.

В силу ст. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое - либо своё денежное обязательство по договору.

За неисполнение условий кредитного договора, Соглашением о неустойке (ст.6 Кредитного договора) стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде применения неустойки, которая равна, действующей на момент наступления просрочки, двойной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками погашение задолженности осуществлялось ненадлежащим образом, что ими не оспорено и подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, не оспаривался ответчиками, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, графику платежей, выписке по счету, является достоверным.

С учетом условий кредитного договора, длительного периода неисполнения ответчиками обязательств по ежеквартальной выплате кредита и процентов за пользование им, размера образовавшейся задолженности и неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиками нарушений, и с целью соблюдения баланса интересов сторон по указанному договору взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в размере: неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; проценты за просроченные заемные средства <данные изъяты>; основной долг в сумме <данные изъяты>.

Данные суммы подтверждаются имеющейся в деле справкой о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., которая ответчиками не оспорена.

Согласно кредитному договору № и договору поручительства №, ответчик Алиханов К.А, является солидарным заемщиком, что также предусмотрено ст. 322 ГК РФ.

Согласно представленному расчету и выписке по счету заемщика, ответчиками не производится оплата по кредитному договору - систематически нарушаются обязательства по договору.

Соответственно, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу, выплаченную им, государственную пошлину, так же подлежит удовлетворению (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алиханова М.С., Алиханов А.Б. и Алиханов К.А, в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; процент за просроченные заемные средства <данные изъяты> основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Алиханова М.С., Алиханов А.Б. и Алиханов К.А, в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» как возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К. З. Гереев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В, при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Лосева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Стоймановски Е.А. о внесении изменений в постановление о вознаграждении ее труда в части реквизитов банка для выплаты данного вознаграждения адвоката, осуществлявшей по назначению суда защиту интересов осужденного 12 декабря 2017 г. Новочеркасским гарнизонным военным судом Алиханова К.А. при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене назначенного ему наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г., Алиханов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Шапаева в своем представлении, поступившем в суд 6 ноября 2018 г., ходатайствовала о замене штрафа, назначенного осужденному Алиханову в качестве основного наказания, иным видом наказания, поскольку по прошествии длительного периода времени штраф по приговору суд...

...а осужденным не оплачен.

В судебном заседании по рассмотрению данного представления в порядке ст. 49-51 УПК РФ по назначению суда без заключения соответствующего соглашения защиту осужденного Алиханова осуществляла адвокат Стоймановски Е.А., которая подала заявление о вознаграждении своего труда, в сумме 1650 рублей.

Постановлением суда от 19 ноября 2018 года данные процессуальные издержки по делу предписано выплатить защитнику Стоймановски Е.А.

Исполнение данного постановления суда возложено на Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Между тем, указанное постановление суда от 19 ноября 2018 г. о выплате процессуальных издержек было возвращено в суд Управлением Судебного департамента в Ростовской области без исполнения, по причине того, что в постановлении неверно указаны реквизиты банка для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшего в суде по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, а также положения уголовно-процессуального закона и порядок выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению, представляется, что в постановление о вознаграждении труда адвоката Стоймановски Е.А. необходимо внести изменения в части реквизитов банка для выплаты ей вознаграждения.

Руководствуясь ст. 131-132, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Внести изменения в постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2018 года о вознаграждении адвоката Стоймановски Е.А., осуществлявшей по назначению суда защиту интересов осужденного 12 декабря 2017 г. Новочеркасским гарнизонным военным судом Алиханова К.А. при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене назначенного ему наказания в виде штрафа.

Перечислить вознаграждение адвокату Стоймановски Елене Александровне на расчетный счет Адвокатского кабинета Стоймановски Е.А. <данные изъяты>

Копии настоящего постановления направить для исполнения начальнику Управления Судебного департамента в Ростовской области, а также для сведения адвокату Стоймановски Е.А.

Председательствующий С.В. Сивенков