Алий Николай Антонович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В.,

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Алия Н.А.,

представителей истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Алия Н.А. – Тренина В.А. и Трениной С.А., действующих на основании доверенности серии 62 АБ №2031895 от 13 июня 2024 года,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Алий Н.В. – Синицына С.Н., действующего на основании доверенности серии 62 АБ №2056605 от 02 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-116/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-002714-32) по первоначальному исковому заявлению Алия Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению Алий Натальи Владимировны к Алию Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алий Н.А. обратился в суд с первоначальным иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> площадью 50,3 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ по ордеру с...

...ерии № на семью из трех человек: на него, жену и дочь.

В настоящее время в данной квартире, кроме истца, зарегистрированы в качестве проживающих: его бывшая супруга Алий Н.В., дочь бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО15 внучка бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Алий Н.А. и Алий Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Алий Н.В. запретила истцу приходить в спорную квартиру, сменила входную дверь и отказалась передавать истцу комплект ключей от входной двери.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры, однако ему было отказано.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику, которая не пускает его в квартиру по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в отношении Алий Н.В. проводились профилактические мероприятия о недопустимости совершения противоправных действий и антиобщественного поведения.

Истец не проживает в спорной квартире только по причине наличия препятствий со стороны ответчика.

В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, он вынужден проживать по адресу: г.<адрес>

У истца нет никакого другого жилья, он не может зарегистрироваться по другому месту жительства. В любой момент собственник квартиры, в которой он проживает в настоящее время, может попросить освободить принадлежащее ей жилое помещение, и ее требование будет законно, а он окажется на улице.

Таким образом, Алий Н.В. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает ему ключи от замка входной двери, лишая его тем самым права пользования спорной квартирой, что нарушает права Алий Н.А.

Отсутствие истца в спорном жилом помещении носит временный характер, от своего права пользования данным помещением он не отказывался, вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с Алий Н.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Алий Н.А. обращался в Московский районный суд г.Рязани с иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес> Решением Московского районного суда г.Рязани по делу № исковые требования Алий Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Однако ответчик вновь препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что послужило поводом для повторного обращения в суд.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску Алий Н.А. просил суд обязать Алий Н.В. устранить препятствия в пользовании им квартирой <адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

В свою очередь Алий Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Алий Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование встречных исковых требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> было предоставлено Алий А.Н., Алий Н.В. и дочери Алий Н.В. – ФИО18

Кроме Алий Н.В. и Алий Н.А. в указанной квартире зарегистрированы и проживают дочь Алий Н.В. - ФИО19 и несовершеннолетние внучки Алий Н.В. – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ Алий Н.А. ушел из семьи к другой женщине, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ брак между Алий Н.В. и Алий Н.А. был расторгнут.

Еще до расторжения брака Алий Н.А. собрал все свои вещи и ушел жить в другое жилое помещение, в котором и проживает в настоящее время.

С момента выезда из спорной квартиры Алий Н.А. прекратил оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру, следить за состоянием жилого помещения, фактически прекратил пользоваться квартирой для постоянного проживания. При этом никто и никогда не чинил ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Алий Н.В., ее дочь и внуки не являются членами семьи Алий Н.А.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Алий Н.А. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру.

И именно с этого момента со стороны Алий Н.А. начались притязания к ней (Алий Н.В.) по вопросу выплаты ему денежной суммы в качестве компенсации за утрату права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>

После отказа Алий Н.В. удовлетворить требования Алий Н.А., последний обратился в Московский районный суд г.Рязани с иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Алий Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, Алий Н.А. снова стал требовать от Алий Н.В. денежную компенсацию за утрату права пользования спорной квартирой, однако она снова ответила отказом.

Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного Алий Н.А., и доступ в жилое помещение ему был предоставлен.

Однако Алий Н.А., имея на руках дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры, в данном жилом помещении так и не появился, свои личные вещи в квартиру не завез, оплату коммунальных платежей не производит. Единственный платеж по коммунальным платежам был в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18911 рублей 16 копеек.

Учитывая, что Алий Н.А. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его выезд не носит вынужденный или временный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры он не производит; за это время у Алий Н.В. и членов ее семьи сложился определенный порядок пользования комнатами в данном жилом помещении, на их личные денежные средства в данную квартиру приобреталась новая мебель и бытовая техника, Алий Н.В. полагает, что Алий Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, истец по встречному иску Алий Н.В. просит признать Алий Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Алий Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Синицыну С.Н.

Представитель третьего лица Администрации г.Рязани и представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Московскому району г.Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Алий Н.А. и его представители Тренин В.А. и Тренина С.А. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, поскольку Алий Н.В. создает препятствия Алий Н.А. в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи от неё. Алий Н.А. неоднократно пытался попасть в квартиру, с этой целью даже обращался в полицию. От расходов на содержание квартиры он не отказывается, по возможности оплачивает коммунальные платежи, соответствующие документы в материалы дела представлены.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алий Н.В. – Синицын С.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал, поскольку препятствия Алий Н.А. в пользовании спорной квартирой не чинятся, у него имеются ключи от квартиры, но он в квартиру не приходит. Несколько лет назад Алий Н.А. добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с другой женщиной, оплату коммунальных платежей не производит, ремонт квартиры не осуществляет, что свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Старший помощник прокурора Московского района г.Рязани Трушкина И.В. дала в судебном заседании заключение, в котором указала, что первоначальный иск Алий Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению; а в удовлетворении встречного иска Алий Н.В. к Алий Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что Алий Н.В. чинит Алию Н.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так как не впускает его в квартиру и не передает ему ключи от замка входной двери, выезд Алия Н.А. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер из-за конфликтных отношений с Алий Н.В., от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался.

Изучив исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Московского района г.Рязани Трушкиной И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По смыслу положений ст.69 и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, является объектом муниципальной собственности и представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м.

Согласно ордеру серии № указанная квартира была предоставлена Алию Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года на семью из трех человек: Алия Н.А., жену Алий Н.В. и дочь Алий Н.В. - ФИО22 (после брака ФИО23ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ брак между Алий Н.А. и Алий Н.В. был расторгнут.

Алий Н.А. вынужден был выехать из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с Алий Н.В. было невозможно из-за конфликтных отношений.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алий Н.В. к Алию Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Алия Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены; на Алий Н.В. возложена обязанность устранить препятствия Алию Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований Алий Н.В. к Алию Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного Алий Н.А., и доступ в жилое помещение ему был предоставлен.

Однако вдальнейшем Алий Н.В. снова поменяла замок на входной двери спорной квартиры, в связи с чем Алий Н.А. не может попасть в данное жилое помещение; ему не открывают дверь и не пускают в квартиру, когда он приходит; ключи от замка входной двери у него отсутствуют.

Алий Н.А. неоднократно обращался в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Алий Н.В., которая не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года из ОМВД России по Московскому району г.Рязани следует, что по заявлению Алий Н.А. проводилась проверка в отношении Алий Н.В. Сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу спорной квартиры, где нарушений общественного порядка не было зафиксировано, при этом с Алий Н.В. проведена профилактическая беседа.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Алий Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, бывшая супруга Алия Н.А. - Алий Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Алий Н.В. - ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года, внучка Алий Н.В. - ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года и внучка Алий Н.В. - ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта гражданина РФ Алия Н.А. серии №; копией паспорта гражданина РФ Алий Н.В. серии №; копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ года; копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из ОМВД России по Московскому району г.Рязани; а также пояснениями истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Алия Н.А. и его представителей в судебном заседании; а также показаниями свидетеля Волковой О.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, и ее показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К пояснениям Алий Н.В. в судебном заседании и показаниям свидетелей стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО28 ФИО29 и ФИО30 о том, что Алий Н.В. не чинит Алию Н.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми.

Довод Алий Н.В. и ее представителя Синицына С.Н. о том, что у Алий Н.А. имеется в собственности другое жилье, которое он приобрел с использованием кредитных денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля стороны истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Волковой О.А. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась ей за счет кредитных денежных средств, при этом Алий Н.А. хоть и являлся созаемщиком по кредитному договору, но по сути был лишь поручителем. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ней (ФИО31 данная квартира находится только в ее пользовании, владении и распоряжении, права пользования указанной квартирой Алий Н.А. не имеет. Где в настоящее время проживает Алий Н.А. ей неизвестно. Показания свидетеля Волковой О.А. подтверждаются также копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО32 Алий Н.А.; копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и ответами на запрос суда из филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоплата Алий Н.А. коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку Алий Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о возмещении расходов, потраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, или определении порядка оплаты за жилое помещение, а также не лишена права заключить с Алий Н.А. отдельное соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, Алий Н.А. периодически частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, что подтверждается представленными им в материалы дела чеками об оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая правовой режим спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Алий Н.В. чинит Алию Н.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не впускает его в квартиру и не передает ему ключи от замка входной двери, чем нарушает жилищные права Алий Н.А., в связи с чем первоначальные исковые требования Алия Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая пояснения Алия Н.А. относительно его намерения проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что Алий Н.А. временно отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд из данного помещения носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой Алий Н.В., от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, поскольку по своему фактическому месту проживания право пользования иным жилым помещением не приобрел, в связи с чем встречные исковые требования Алий Н.В. к Алию Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Алия Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Алий Наталью Владимировну (паспорт гражданина РФ серии №) устранить препятствия, чинимые Алию Николаю Антоновичу (паспорт гражданина РФ серии №) в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: г.<адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Алий Натальи Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Алия Николая Антоновича (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Алий Натальи Владимировны к Алию Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Бородина

33-1001/2025 (2-116/2025) судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2024-002714-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алия Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Алий Натальи Владимировны к Алию Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Алий Натальи Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования Алия Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Алий Наталью Владимировну устранить препятствия, чинимые Алию Николаю Антоновичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Алий Натальи Владимировны в пользу Алия Николая Антоновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Алий Натальи Владимировны к Алию Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым пом...

...ещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Алий Н.В. и ее представителя по доверенности Синицына С.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Алия Н.А. по доверенности Тренина В.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алий Н.А. обратился в суд к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Алий Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,3 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ему 23 марта 1990 года по ордеру № на семью из трех человек: на него, жену и дочь. В настоящее время в данной квартире, кроме истца, зарегистрированы в качестве проживающих: его бывшая супруга Алий Н.В., дочь бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО1, внучка бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внучка бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между Алий Н.А. и Алий Н.В. расторгнут 26 июня 1998 года. С июля 2018 года Алий Н.В. запретила истцу приходить в спорную квартиру, сменила входную дверь и отказалась передавать истцу комплект ключей от входной двери. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры, однако ему было отказано. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику, которая не пускает его в квартиру по данному адресу. 11 января 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в отношении Алий Н.В. проводились профилактические мероприятия о недопустимости совершения противоправных действий и антиобщественного поведения. Истец не проживает в спорной квартире только по причине наличия препятствий со стороны ответчика. В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, он вынужден проживать по адресу: <адрес>. У истца нет никакого другого жилья, он не может зарегистрироваться по другому месту жительства. В любой момент собственник квартиры, в которой он проживает в настоящее время, может попросить освободить принадлежащее ей жилое помещение, и ее требование будет законно, а он окажется на улице. Таким образом, Алий Н.В. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает ему ключи от замка входной двери, лишая его тем самым права пользования спорной квартирой, что нарушает права Алий Н.А. Отсутствие истца в спорном жилом помещении носит временный характер, от своего права пользования данным помещением он не отказывался, вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с Алий Н.В. В марте 2019 года Алий Н.А. обращался в Московский районный суд г. Рязани с иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда г. Рязани по делу № исковые требования Алий Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Однако ответчик вновь препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что послужило поводом для повторного обращения в суд.

Просил суд обязать Алий Н.В. устранить препятствия в пользовании им квартирой <адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Алий Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Алий Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Алий А.Н., Алий Н.В. и дочери Алий Н.В. – ФИО1. Кроме Алий Н.В. и Алий Н.А. в указанной квартире зарегистрированы и проживают дочь Алий Н.В. - ФИО1, и несовершеннолетние внучки Алий Н.В. – ФИО1, 2004 года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 1998 году Алий Н.А. ушел из семьи <скрыто>, в связи с чем 26 июня 1998 года брак между Алий Н.В. и Алий Н.А. был расторгнут. Еще до расторжения брака Алий Н.А. собрал все свои вещи и ушел жить в другое жилое помещение, в котором и проживает в настоящее время. С момента выезда из спорной квартиры Алий Н.А. прекратил оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру, следить за состоянием жилого помещения, фактически прекратил пользоваться квартирой для постоянного проживания. При этом никто и никогда не чинил ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Алий Н.В., ее дочь и внуки не являются членами семьи Алий Н.А. Кроме того, в 2018 году Алий Н.А. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора № от 25 августа 2018 года, приобрел в собственность квартиру. И именно с этого момента со стороны Алий Н.А. начались притязания к ней (Алий Н.В.) по вопросу выплаты ему денежной суммы в качестве компенсации за утрату права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. После отказа Алий Н.В. удовлетворить требования Алий Н.А., последний обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года исковые требования Алий Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда Алий Н.А. снова стал требовать от Алий Н.В. денежную компенсацию за утрату права пользования спорной квартирой, однако она снова ответила отказом. Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, 23 июля 2021 года в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного самим Алием Н.А., и доступ в жилое помещение ему был предоставлен. Однако Алий Н.А., имея на руках дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры, в данном жилом помещении так и не появился, свои личные вещи в квартиру не завез, оплату коммунальных платежей не производит. Единственный платеж по коммунальным платежам был в 2018 году на сумму 18 911 рублей 16 копеек. Учитывая, что Алий Н.А. не проживает в спорной квартире с 1998 года, его выезд не носит вынужденный или временный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры он не производит; за это время у Алий Н.В. и членов ее семьи сложился определенный порядок пользования комнатами в данном жилом помещении, на их личные денежные средства в данную квартиру приобреталась новая мебель и бытовая техника, Алий Н.В. полагает, что Алий Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Просила суд признать Алий Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года первоначальные исковые требования Алия Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алий Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Алий Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алия Н.А. отказать, встречные исковые требования Алий Н.В. удовлетворить. Апеллятор выразила несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что Алий Н.А., расторгнув брак с ответчиком Алий Н.В. в июне 1998 года, забрал все свои вещи и добровольно выехал к другой женщине по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. Ссылается, что почти 27 лет Алий Н.А. не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не следит за состоянием жилого помещения. Также апеллятор указала, что истцу по первоначальному иску никто препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Редкие посещения бывшего места жительства истца сопровождались постоянными требованиями денежной компенсации за не проживание в спорном жилом помещении, данные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года. Не достигая поставленной цели на получение выплат, Алий Н.А. подавал исковые заявления в суд. Вывод суда, что Алий Н.А. был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с Алий Н.В. было невозможно из-за конфликтных отношений, противоречит материалам дела, поскольку Алий Н.А. после расторжения брака в 1998 году добровольно ушел к другой женщине, где проживал все 27 лет. Позже в судебном заседании Алий Н.А. сказал суду, что женщина, к которой он ушел, недавно умерла. Полагает, что истец не вынужденно выехал из занимаемого помещения из-за конфликтных отношений, а выехал для проживания с новой семьей. Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, 23 июля 2021 года в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного Алием Н.А., и доступ в жилое помещение ему был предоставлен. После смены замков Алий Н.В. не меняла замок, данное утверждение суда было сделано только лишь со слов Алия Н.А., к тому же истец по первоначальному иску в органы МВД и к судебным приставам не обращался. Указала, что из имеющихся материалов дела следует, что спорная квартира Алию Н.А. была не нужна, вселяться туда он не намеревался. Указала, что Алий Н.А. после смены замков в спорном жилом помещении по своему желанию в квартиру не заселялся, свои вещи не перевез и до настоящего времени в квартиру не приходил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алий Н.А. просил оставить решение суда Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллятор Алий Н.В. и ее представитель по доверенности Синицын С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Алия Н.А. по доверенности Тренин В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор Морозова В.В. в заключении поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая по данному делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Г, <адрес>, является объектом муниципальной собственности и представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м.

Согласно ордеру №, указанная квартира была предоставлена Алию Н.А. 23 марта 1990 года на семью из трех человек: Алия Н.А., жену Алий Н.В. и дочь Алий Н.В. - ФИО1.

26 июня 1998 года брак между Алий Н.А. и Алий Н.В. был расторгнут.

Алий Н.А. вынужден был выехать из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с Алий Н.В. было невозможно из-за конфликтных отношений.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Алий Н.В. к Алию Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года первоначальные исковые требования Алия Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены; на Алий Н.В. возложена обязанность устранить препятствия Алию Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований Алий Н.В. к Алию Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, 23 июля 2021 года в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного Алием Н.А., и доступ в жилое помещение ему был предоставлен.

Однако в дальнейшем Алий Н.В. снова поменяла замок на входной двери спорной квартиры, в связи с чем Алий Н.А. не может попасть в данное жилое помещение; ему не открывают дверь и не пускают в квартиру, когда он приходит; ключи от замка входной двери у него отсутствуют.

Алий Н.А. неоднократно обращался в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Алий Н.В., которая не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материала проверки КУСП № от 03 июня 2024 года из ОМВД России по Московскому району г. Рязани следует, что по заявлению Алия Н.А. проводилась проверка в отношении Алий Н.В. Сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу спорной квартиры, где нарушений общественного порядка не было зафиксировано, при этом с Алий Н.В. проведена профилактическая беседа.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Алий Н.А. с 12 июня 1990 года, бывшая супруга Алия Н.А. - Алий Н.В. с 12 июня 1990 года, дочь Алий Н.В. - ФИО1 с 12 июня 1990 года, внучка Алий Н.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 26 января 2005 года и внучка Алий Н.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 11 января 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования Алия Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Алий Н.В. чинит Алию Н.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не впускает его в квартиру и не передает ему ключи от замка входной двери, чем нарушает жилищные права Алия Н.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алия Н.А.

Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции, учитывая пояснения Алия Н.А. относительно его намерения проживать в спорной квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Алий Н.А. временно отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд из данного помещения носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой Алий Н.В., от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, поскольку по своему фактическому месту проживания право пользования иным жилым помещением не приобрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алий Н.А. добровольно не проживает в спорной квартире, выехал на иное постоянное местожительство для проживания с другой семьей, со стороны Алий Н.В. не чинятся препятствия в пользовании и проживании, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что при разрешении спора судом верно было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения из-за невозможности совместного проживания ввиду расторжения брака; при таких обстоятельствах выезд Алий Н.А. из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, имеются препятствия в пользовании жилым помещением, ввиду смены замков и не передачи ключей, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, факт обращения Алия Н.А. в судебные органы и в ОМВД России по Московскому району г. Рязани подтверждают намерение истца по первоначальному иску проживать в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алий Н.А. не несет бремя содержания за спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алий Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

33-2443/2019 судья Черносвитова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Платоновой И.В., судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Алий Натальи Владимировны на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 июля 2019 года, которым исковые требования Алий Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Алий Натальи Владимировны к Алий Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Алий Н.В., третьего лица Бут Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Алий Н.А. и его представителя Тренина В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Бут Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Алий Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алий Н.А. обратился в суд с иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему 23 марта 1990 года по ордеру серии № на семью из трех чело...

...век - на него, жену и дочь.

В настоящее время в данной квартире, кроме истца, зарегистрированы в качестве проживающих его бывшая супруга Алий Н.В., дочь бывшей супруги Бут Е.А., внучка бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и внучка бывшей супруги Алий Н.В. -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С июля 2018 года Алий Н.В. запретила истцу приходить в данную квартиру.

В тот момент, когда истец пришел, дверь своим ключом он открыть нс смог в связи с тем, что ответчик сменила дверь и комплект ключей отдать отказалась.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры, однако в этом было отказано.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к ответчице, которая не пускает его в квартиру по данному адресу.

11 января 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в отношении Алий Н.В. проводились профилактические мероприятия о недопустимости совершения противоправных действий и антиобщественного поведения.

В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, он вынужден проживать по адресу: <адрес>.

Истец не проживает в спорной квартире только по причине наличия препятствий со стороны ответчика.

У истца нет никакого другого жилья, он не может зарегистрироваться по другому месту жительства. В любой момент собственник квартиры, в которой он проживает в настоящее время, может попросить освободить принадлежащее ей жилое помещение, и ее требование будет законно, а он окажется на улице.

Истец оплачивает коммунальные платежи, а также оплачивает задолженность по коммунальным платежам самостоятельно.

Истец Алий Н.А. просил обязать Алий Наталью Владимировну устранить препятствия в пользовании им квартирой <адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Алий И.В. обратилась со встречным иском к Алий Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что с 1990 года она постоянно проживает и зарегистрирована в качестве проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является её бывший супруг ответчик Алий Н.А. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы и проживают её дочь Бут Е.А., несовершеннолетние внучки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанная квартира является объектом муниципальной собственности. Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 1998 г. брак между сторонами расторгнут и Алий Н.А. стал сожительствовать с другой женщиной, с которой до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года истцу было отказано в иске к Алий Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик Алий Н.А. свое право пользования спорным жилым помещением не реализовал, в течение 9 лет в квартиру не приходил, в нее не вселялся, несмотря на то, что каких -либо препятствий для этого не имелось. После состоявшегося решения Московского районного суда г. Рязани от 23.08.2010 г. истец не чинила ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Неприязненные отношения между сторонами отсутствуют на протяжении длительного времени, так как они не общаются. Ответчик крайне редко, в состоянии алкогольного опьянения, но приходил в квартиру с целью учинить скандал. При этом дверь по звонку открывала ему истец и впускала в квартиру.

С 07.09.2010 года ответчик Алий Н.А. не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не принимает участия в производстве текущего ремонта квартиры. За это время истце м неоднократно проводился косметический ремонт квартиры, оплату за содержание жилья и за коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, полностью несёт истец.

Считает, что ответчик Алий Н.А. отказался от своего права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в добровольном порядке, так как не реализует право пользования жилым помещением на протяжении последних 9 лет и не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Сохранение ответчиком Алий Н.А. регистрации в качестве проживающего в названной квартире существенным образом нарушает её права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах считает, что имеются основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец Алий Н.В. просила признать Алий Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение, которым исковые требования Алий Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении

препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Алий Натальи Владимировны к Алий Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Алий Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алий Н.А. отказать, её встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что вывод суда о наличии между ней и Алий Н.А. конфликтных отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что она чинит препятствия Алий Н.А. в пользовании спорной квартирой не основан на материалах дела и не подтвержден никакими доказательствами. Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку судом не учтено, то обстоятельство, что она является сожительницей Алий Н.А. и он постоянно, а не временно проживает в её квартире, на протяжении последних 9 лет. Считает, что судом не дано никакой правовой оценки представленным ею доводам и доказательствам о том, что после состоявшегося решения Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года Алий Н.А. никак не проявлял себя как пользователь спорного жилого помещения и свое право пользования спорным жилым помещением не реализовал. Суд не принял во внимание, что фактически Алий Н.А. не проживает в спорной квартире с 1998 года, то есть на протяжении 21 года.

Представитель третьего лица администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иск) Алий Н.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст.83 ЖК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», содержащиеся в п.32 о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании час"щ 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру данное жилое помещение предоставлено на состав семьи: мужа Алий Н.А., жену Алий Н.В. и дочь ФИО4.

Брак между сторонами расторгнут 26 июня 1998 года.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Алий Н.В. к Алий Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Алий Н.А. с 12 июня 1990 года, Алий Н.В. с 12 июня 1990 года, дочь Бут Е.А. с 12 июня 1990 года, внучка ФИО2 с 26 января 2005 года, внучка ФИО1 с 11 января 2017 года.

Однако, Алий Н.А. лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку не имеет ключей от замка входной двери спорной квартиры, которые сменила Алий Н.В. и отказывается передать дубликат ключей, чиня тем самым препятствия Алий Н.А. в пользовании квартирой.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года по заявлению Алий Н.А., и от 01 февраля 2019 года по заявлению Алий H.А., установлен факт наличия между Алий Н.А. и Алий Н.В. неприязненных отношений, в связи с чем происходят конфликты.

Судом также установлено, что Алий Н.А. за период с 2016 года по 2018 год периодически оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, 13 сентября 2018 года им была оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 20 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Алий Н.А. пояснил, что при наличии ключей от входной двери спорной квартиры, он намерен в ней проживать, определив порядок пользования, так как другого жилья у него нет.

Разрешая спор, районный суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, установив, что ответчик (истец по встречному иску) Алий Н.В. чинит истцу (ответчику по встречному иску) Алий Н.А. препятствия в проживании и пользовании жилым спорным помещением, поскольку не передает ему ключи от замка входной двери, лишая тем самым права и пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права Алий Н.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Алий Н.А. об устранении препятствий в пользований жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алий Н.В.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих добровольный выезд истца (ответчика по встречному иску) Алий Н.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств отказа Алий Н.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчиком (истцом по встречному иску) Алий Н.В., в суд первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Алий Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Алий Н.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не отказывался, не желал и не желает отказываться, поскольку Алий Н.А. за период с 2016 года по 2018 год периодически оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, 13 сентября 2018 года им была оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 20 000 рублей, то есть, в настоящее время он обязанности нанимателя жилого помещения исполняет, при этом пользоваться квартирой не имеет объективной возможности ввиду отсутствия ключей от входной двери, что не оспаривалось истцом по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, вынужденный характер не проживания Алий Н.А. в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, осуществление оплаты содержания жилья в отношении спорного жилого помещения, а также отсутствие права собственности на жилые помещения у Алий Н.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Алий Н.А., поскольку Алий Н.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в отношении себя добровольно не расторгал, от прав и обязанностей по дг говору социального найма не отказывался, и отказе в удовлетворении требований Алий Н.В.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску Алий Н.В. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не создают правовых оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе Алий Н.А. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Алий Н.А. препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт чинения Алий Н.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, подтвержден материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апеллятора о том, что к показаниям свидетеля Волковой Н.В. следует отнестись критически, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку свидетель Волкова Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда первой инстанции, не имелось. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) Алий Н.В. с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких- либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Алий Н.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алий Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алий Н.А.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Алий Н.А. - Тренина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алий Н.В. - адвоката Колбневой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Бут Е.А.,

при секретаре Корытной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алий Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Алий Натальи Владимировны к Алий Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Алий Н.А. обратился в суд с иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры площадью 50,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ по ордеру серии А № на семью из трех человек - на него, жену и дочь.

В настоящее время в данной квартире, кроме истца, зарегистрированы в качестве проживающих его бывшая супруга Алий Н.В., дочь бывшей супруги Бут Е.А., внучка бывшей супруги Алий Н.В. - Бут А.В., 2004 года рождения и внучка бывш...

...ей супруги ФИО2 -ФИО4, 2016 года рождения.

С июля 2018 года Алий Н.В. запретила истцу приходить в данную квартиру.

В тот момент, когда истец пришел, дверь своим ключом он открыть не смог в связи с тем, что ответчик сменила дверь и комплект ключей отдать отказалась.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры, однако в этом было отказано.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к ответчице, которая не пускает его в квартиру по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в отношении Алий Н.В. проводились профилактические мероприятия о недопустимости совершения противоправных действий и антиобщественного поведения.

В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, он вынужден проживать по адресу: <адрес>.

Истец не проживает в спорной квартире только по причине наличия препятствий со стороны ответчика.

У истца нет никакого другого жилья, он не может зарегистрироваться по другому месту жительства. В любой момент собственник квартиры, в которой он проживает в настоящее время, может попросить освободить принадлежащее ей жилое помещение, и ее требование будет законно, а он окажется на улице.

Истец оплачивает коммунальные платежи, а также оплачивает задолженность по коммунальным платежам самостоятельно.

Истец просит обязать Алий Наталью Владимировну устранить препятствия в пользовании им квартирой № <адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Алий Н.В. обратилась со встречным иском к Алий Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что с 1990 года она постоянно проживает и зарегистрирована в качестве проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является её бывший супруг ответчик Алий Н.А. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы и проживают её дочь Бут Е.А., несовершеннолетние внучки Бут А.В., 2004 года рождения, и ФИО4, 2016 года рождения.

Указанная квартира является объектом муниципальной собственности, зарегистрирована за Управлением ЖКХиТ администрации <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Алий Н.А. стал сожительствовать с другой женщиной, с которой до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к Алий Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку судом было установлено, что выезд Алий Н.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, что ответчик отсутствует в квартире временно и пользуется жилым помещением на основании единого договора социального найма. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик Алий Н.А. свое право пользования спорным жилым помещением не реализовал, в течение 9 лет в квартиру не приходил, в нее не вселялся, несмотря на то, что каких -либо препятствий для этого не имелось.

В начале января 2019 года Алий Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в спорную квартиру, позвонил и истец ему открыла дверь. Алий Н.А. прошел в квартиру в грязной обуви, зашел на кухню, открыл холодильник, при этом выражался в её адрес нецензурной бранью. На поведение ответчика истец не реагировала, после чего он покинул квартиру. Впоследствии истец обратилась в органы полиции с заявлением о поведении ответчика Алий Н.А.

В отделе полиции истцу стало известно о том, что Алий Н.А. обратился с заявлением в органы полиции по факту того, что истец не пускает его в квартиру. Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алий Н.А. не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не принимает участия в производстве текущего ремонта квартиры. За это время истцом неоднократно проводился косметический ремонт квартиры, оплату за содержание жилья и за коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, полностью несёт истец.

На протяжении последних 9 лет ответчик Алий Н.А. постоянно проживает в другом месте и стороны не поддерживают никаких отношений.

После состоявшегося решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ истец не чинила ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Неприязненные отношения между сторонами отсутствуют на протяжении длительного времени, так как они не общаются. Ответчик крайне редко, в состоянии алкогольного опьянения, но приходил в квартиру с целью учинить скандал. При этом дверь по звонку открывала ему истец и впускала в квартиру.

Считает, что ответчик Алий Н.А. отказался от своего права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в добровольном порядке, так как не реализует право пользования жилым помещением на протяжении последних 9 лет и не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Истец одна вынуждена выполнять обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, производит оплату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, а также производит ремонт квартиры.

Сохранение ответчиком Алий Н.А. регистрации в качестве проживающего в названной квартире существенным образом нарушает её права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Алий Н.А. не проживает в спорной квартире более 9 лет, но сохраняет в ней регистрацию. При этом после вступления в законную силу решения суда об отказе в признании его утратившим право пользования квартирой Алий Н.А. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы на ее содержание не нес. При таких обстоятельствах считает, что имеются основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец Алий Н.В. просит признать Алий Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Алий Н.В. и представитель третьего лица - администрации г.Рязани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем администрации представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Алий Н.А. и его представитель Тренин В.А. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования не признали, указав, что Алий Н.В. создает препятствия в пользовании квартирой, поскольку не предоставляет ключи от неё. Алий Н.А. обращался в полицию, неоднократно пытался попасть в квартиру. От расходов на содержание квартиры он не отказываеся, платит по возможности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алий Н.В. - адвоката Колбнева С.В. исковые требование не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что препятствия Алий Н.А. в пользовании квартирой не чинятся. На протяжении 9 лет он может быть и приходил 5-6 раз. Когда Алий Н.А. приходил и звонил, дверь всегда открывали. Ключи Алий Н.А. от спорной квартиры не просил. Полагает, что Алий Н.А. утратил интерес к данной квартире с 2010 года. Алий Н.А. не несет расходов по содержанию жилья за исключением принудительного порядка.

Третье лицо Бут Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Алий Н.А. и не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Алий Н.В.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ордеру данное жилое помещение предоставлено на состав семьи: мужа Алий Н.А., жену Алий Н.В. и дочь Татарникову (после брака Бут) Е.А.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алий Н.В. к Алий Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Алий Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Алий Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Бут Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Бут А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Алий Н.В., а также её представитель Колбнева С.В. не отрицали факт смены замков в двери спорной квартиры и отсутствия дубликата ключей от замка у Алий Н.А. Факт отсутствия у Алий Н.А. дубликата ключей от входной двери спорной квартиры также подтвердили свидетели Волкова Н.В. и Мельников А.Н.

Согласно материалам дела между сторонами имеют место конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями Алий Н.А. в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания в спорной квартире.

Так усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Алий Н.А. в ОМВД России по Московскому району г.Рязани поступило заявление о принятии мер к Алий Н.В., которая не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что между Алий Н.А. и Алий Н.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем происходят конфликты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Алий Н.В. в ОМВД России по Московскому району г.Рязани поступило заявление о принятии мер к Алий Н.А., который мешает спокойному проживанию. В ходе проверки установлено, что между Алий Н.А. и Алий Н.В. сложились неприязненные отношения, в связи с пользованием квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Алий Н.А. за период с 2016 года по 2018 год периодически оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 20 000 рублей, пояснил также, что намерен в проживать в квартире, определив порядок пользования, другого жилья у него нет.

Как показала в судебном заседании свидетель Волкова Н.В., Алий Н.А. проживает пока у неё, иногда ночует в гараже, так как ключей от квартиры, где зарегистрирован, у него нет, он мимо дома едет, свет в окнах горит, зайдёт, никто ему не открывает, ключи ему нужны, так как намерен там проживать.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным талоном к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями МП КВЦ за февраль 2016 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Алий Н.В. чинит Алий Н.А. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает ему ключи от замка входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права Алий Н.А.

Довод Алий Н.В. о том, что не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении Алий Н.А. препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением – суд находит несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе, факт чинения Алий Н.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алий Н.В. - адвоката Колбневой С.В о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт чинения Алий Н.В. препятствий Алий Н.А. и заявление Алий Н.А. было написано для видимости – не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, сама Алий Н.В. обращалась в ОМВД России по Московскому району г.Рязани, и в ходе проверки по данному заявлению правоохранительными органами установлено, что между Алий Н.А. и Алий Н.В. сложились неприязненные отношения, в связи с пользованием квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели Салтыкова Е.Н. и Горбова М.В., показавшие, что Алий Н.А. в квартире не проживает, вещей его там нет, после решения суда не вселялся, приходит иногда в состоянии алкогольного опьянения, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, все оплачивает Алий Н.В., входная дверь в квартире новая, Алий Н.В. её меняла, ключей у Алий Н.А. нет.

Давая оценку показаниями данных свидетелей, суд относится к ним критически, так как они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оценка которым дана судом выше.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом Алий Н.А. первоначально обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей и после этого Алий Н.В. предъявила встречный иск о признании его утратившими право пользования жилым помещением, что также свидетельствует об отсутствии намерения Алий Н.А. отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Алий Н.А. от своих прав на спорную жилую площадь и его выезде на другое постоянное место жительства, истцом Алий Н.В. не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Алий Н.А. временно отсутствует в спорном жилом помещении, выезд из него носит временный характер, от своего право пользования данным жилым помещением он не отказывался, поскольку ответчик по своему фактическому месту проживания право пользования жилым помещением не приобрел, выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Алий Н.В.

Учитывая всё вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алий Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении исковых требований Алий Н.В. к Алий Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алий Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Алий Наталью Владимировну устранить препятствия Алий Николаю Антоновичу в пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Алий Натальи Владимировны к Алий Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова