Кучерова Алла Вячеславовна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывает, что на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования настоящего уголовного дела истец был признан потерпевшим, считает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, так как данное преступление совершено в светлое время суток в присутствии посторонних лиц, видевших противоправные действия ФИО2, своими действиями последняя задела честь, достоинство истца как человека, недовольного его действиями как сотрудника полиции, нарушила личную неприкосновенности ФИО1, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации истцом оценен в 150 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке в судебное заседание не явился, в ходатайстве содержащемся в исковом заявлении просил суд рассмотреть...

Показать ещё

... дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постовой ведомости расстановки дежурных нарядов УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, нес службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> УУП ФИО1 поступило сообщение о том, что по <адрес> р.<адрес> от магазина «Абсолют» в сторону ДОСААФ двигается пьяная женщина в камуфлированной куртке с большим охотничьим ножом в руках, при этом ведет себя агрессивно. Для проверки полученного сообщения УУП ФИО1 незамедлительно направился для пресечения противоправного действия со стороны неизвестной женщины.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, УУП ФИО1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также со знаками различия, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где встретил ранее ему неизвестную ФИО2, у которой в руках находился охотничий нож. УУП ФИО1 предложил ФИО2 положить нож на землю и проехать с ним в отделение полиции, на что она категорически отказалась выполнить его законные требования и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила УУП ФИО1, на что последний, в очередной раз потребовав бросить охотничий нож на землю, предупредил её об уголовной ответственности, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, ФИО2, находясь напротив частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, а именно УУП ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что находящийся перед ней УУП ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, не желая подчиниться законным требованиям УУП ФИО1, который находился от неё на расстояния 1-1,5 метров, держа в своей правой руке охотничий нож и направляя его в сторону УУП ФИО1, стала высказывать угрозы его применения, тем самым продемонстрировала угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> установлена виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Указанные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и компенсируется в денежной форме.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, суд, руководствуется нормой ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истцов в момент причинения им вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что вина ответчика ФИО2 установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные преступления совершены с прямым умыслом.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ, и принимает во внимание, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, ответчик, в присутствии посторонних лиц, в грубой нецензурной форме, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также высказала угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым руководствоваться в соответствии с нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений, закреплённых в п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец по данному иску был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей с ответчика

На основании изложенного ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.<адрес> 12 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, состоящей в браке, и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.п Октябрьский, <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления:

- угроза убийством, если имелось основание опасаться осуществления этой угрозы;

- оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

-угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершенных покупок в продуктовом магазине «Абсолют» находилась напротив частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где она остановила проезжавший мимо автомобиль марки «Ford Focus», с гос.номером Е875КТ 134 под управлением Потерпевший №1, который она спутала с такси. После признания своей ошибки с выбором автомобиля, ФИО3 с досады ударила своей ногой по заднему б...

Показать ещё

...амперу указанного автомобиля, в связи с чем водитель Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля и стал выяснять причину поведения ФИО3, в результате чего у последней возник умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1 с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, находясь напротив частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности его жизни и здоровья, и желая их наступления, достала имевшийся при ней охотничий нож, демонстрируя который, она умышленно высказала в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, который воспринял данные угрозы, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасался ее осуществления, так как ФИО3 вела себя агрессивно, имела угрожающий вид, находилась в состоянии опьянения и подкрепляла свои действия демонстрацией охотничьего ножа.

Также ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее - УУП), то есть является представителем власти.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) УУП Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности последнего входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отделения МВД России по <адрес>, информировать в пределах компетенции, соответствующие органы о ставших известными старшему участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть отделения МВД России по <адрес>, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, безопасности. В своей компетенции пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции». В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, УУП Потерпевший №2 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки дежурных нарядов следует, что УУП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, нес службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> УУП Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что по <адрес> в р.<адрес> от магазина «Абсолют» в сторону ДОСААФ двигается пьяная женщина в камуфлированной куртке с большим охотничьим ножом в руках, при этом ведет себя агрессивно. Для проверки полученного сообщения УУП Потерпевший №2 незамедлительно направился для пресечения противоправного действия со стороны неизвестной женщины.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, УУП Потерпевший №2, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также со знаками различия, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где встретил ранее ему неизвестную ФИО3, у которой в руках находился охотничий нож. УУП Потерпевший №2 предложил ФИО3 положить нож на землю и проехать с ним в отделение полиции, на что она категорически отказалась выполнить его законные требования и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать свое недовольство по данному факту, а затем с целью избежать разбирательства по сообщению о нарушении общественного порядка, у неё возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление УУП Потерпевший №2, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, ФИО3, находясь напротив частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, при этом достоверно зная, что УУП Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №1 и Потерпевший №1, достоверно понимая, что указанные лица находятся от нее в непосредственной близости и наблюдают за происходящим, то есть публично, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неприличной форме стала умышленно выражаться грубой нецензурной бранью в адрес УУП Потерпевший №2, высказывая в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижая его честь и достоинство как представителя власти.

Она же, ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) УУП Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности последнего входит принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отделения МВД России по <адрес>, информировать в пределах компетенции, соответствующие органы о ставших известными старшему участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщать о них в дежурную часть отделения МВД России по <адрес>, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. В своей компетенции пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции». В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, УУП Потерпевший №2 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки дежурных нарядов следует, что УУП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, нес службу, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> УУП Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что по <адрес> р.<адрес> от магазина «Абсолют» в сторону ДОСААФ двигается пьяная женщина в камуфлированной куртке с большим охотничьим ножом в руках, при этом ведет себя агрессивно. Для проверки полученного сообщения УУП Потерпевший №2 незамедлительно направился для пресечения противоправного действия со стороны неизвестной женщины.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, УУП Потерпевший №2, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также со знаками различия, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где встретил ранее ему неизвестную ФИО3, у которой в руках находился охотничий нож. УУП Потерпевший №2 предложил ФИО3 положить нож на землю и проехать с ним в отделение полиции, на что она категорически отказалась выполнить его законные требования и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбила УУП Потерпевший №2, на что последний, в очередной раз потребовав бросить охотничий нож на землю, предупредил её об уголовной ответственности, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут, ФИО3, находясь напротив частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, а именно УУП Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что находящийся перед ней УУП Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, не желая подчиниться законным требованиям УУП Потерпевший №2, который находился от неё на расстояния 1-1,5 метров, держа в своей правой руке охотничий нож и направляя его в сторону УУП Потерпевший №2, стала высказывать угрозы его применения, тем самым продемонстрировала угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в письменном заявлении, представленном в суд выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимого - адвокат ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО3 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяния, совершённые подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелось основание опасаться осуществления этой угрозы; ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ст. 319 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступному эпизоду наличие малолетних детей у виновной.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве, обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступному эпизоду добровольное сообщение сведений об обстоятельствах преступлений.

Органом предварительного расследования указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом может быть признано отягчающим обстоятельством по всем преступным эпизодам совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство по всем преступным эпизодам не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что причиной совершения всех трех преступных эпизодов послужило нахождение ФИО3 в состоянии опьянения. При этом иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, которая ранее не судима, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступному эпизоду - наличие малолетних детей у виновной, а также по каждому преступному эпизоду добровольное - сообщение сведений об обстоятельствах преступлений, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ в лишение свободы, и окончательное наказание подсудимой ФИО3 назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ, суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризует удовлетворительно, ее имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершённых деяний, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимой может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на условно осуждённую ФИО3 дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- охотничий нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Котельниковского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ в лишение свободы, составляющее в пересчете 1 (один) месяц лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и 1 (один) месяц лишения свободы по ст. 319 УК РФ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- охотничий нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Котельниковского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья

Свернуть