Легошин Дмитрий Алексеевич

73RS0№-11

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО15 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объявления представителя ФИО1, ФИО16 – ФИО2 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО17 – ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в администрацию <адрес> поступило обращение ФИО8 по вопросу проверки законности строительства автомойки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена автомойка на 6 постов, возведенная на фундаменте, стены и крыша из сэндвич-панелей, 6 автоматических ворот. Земельный у...

...часток принадлежит ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 2 участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Поданным ЕГРП на указанных земельных участках запрещено располагать автомойку – объект жилищно-гражданского и производственного назначения. Автомойка располагается в нарушение санитарно-защитной зоны

Истец просил признать автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос автомобильной мойки за счет собственных средств в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления решения суда в силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «Имущественная корпорация <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных отношений и архитектуры <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, автомойка возведена и эксплуатируется иным лицам, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный прежним собственником земельного участка, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, спорная постройка не является самовольной.

На кассационную жалобу со стороны ФИО13 поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении без изменения судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3881 кв.м, с разрешенным использованием под садовым участком, который в дальнейшем изменен на «объекты придорожного сервиса», принадлежал ФИО14

В 2018 г. ООО «Финансово-проектная компания» подготовлен проект санитарно-защитной зоны для планируемой к строительству мойки автомобилей ФИО11 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заключением №.№.12.18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> за подписью Главного государственного санитарного врача, установлено соответствие проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В материалы дела представлен эскизный проект № «Гео плюс» на автомойку самообслуживания модульного типа на 5 постов с шиномонтажом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло в порядке наследования к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью 504 кв.м с указанием на ранее имеющиеся ограничения и № площадью 3377 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № с видом зоны с особыми условиями использования территории «охранная зона газопровода ПКИЗ «Квартал 19-ЮГ», тип зоны: Охранная зона инженерных сетей расположена спорная автомойка, технический паспорт на объект не представлен.

На указанном участке имеется подключение фекального стока в городскую сеть, расположенную между автомойкой и жилым домом по <адрес> (колодец К1), имеется подключения от городской сети системы водоснабжения для подачи воды для обеспечения деятельности автомойки.

В декабре 2022 г. в адрес Агентства государственного жилищного надзора <адрес> поступило обращение ФИО8 по вопросу проверки законности строительства объекта капитального строительства (автомойки) по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Генерального плана <адрес> данный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования.

Как следует из акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № Агентства государственного жилищного надзора <адрес>, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – эксплуатируемая автомобильная мойка на 6 постов, возведенная на фундаменте, стены и крыша из сэндвич-панелей, 6 автоматических ворот, возведена без разрешения на строительство.

Согласно информации Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> специалистом осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что на данном земельном участке построена автомойка на 6 постов, объект функционирует, выявлены нарушения СЗЗ (количество более 5 постов – 100 м) и отсутствует разрешение на строительство.

Актом № осмотра земельного участка с кадастровым номером № составленного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» в северо-западной части участка расположено строение, используемое под автомойкой самообслуживания на 6 секций. Восточная часть земельного участка используется под круглосуточной платной стоянкой автотранспорта. Часть строения автомойки с северной стороны, а также часть установленного ограждения выходит за границы земельного участка и располагаются на неразграниченных землях общего пользования, что следует из ситуационной съемки.

Решением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлена санитарно-защитная зона с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, согласно которому не допускается использование земельных участков в границах указанной СЗЗ в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Для проверки возражений стороны ответчика на исковые требования истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый объект – автомойка, расположенная по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства в виду того, что имеет мелкозаглубленную часть фундамента с фасадных границ, а также неразрывную связь с приямками. Техническая возможность переноса строения с учетом фундамента отсутствует. Установлено несоответствие объекта представленной проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс», а также проекту санитарных защитных зон, разработанных ООО «ФПК» в 2018 году. Автомойка на 6 постов, расположенная по адресу: <адрес>, в т.ч. с видоизменением поста № не соответствует действующим требованиям по строительным, градостроительным нормам и санитарным требованиям. Автомойка в границах земельного участка с кадастровым номером № не располагается, имеется заступ на расстояние 0,25-1,74 м с левой стороны.

В соответствии с требованиями ст. 5, 9, 10, 14 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ состояние автомойки на 6 постов, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей № несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Имеется нарушение санитарной защитной зоны в виду наличия 6 постов вместо 5, в виду смены назначения постов, наличие жилых домов и земельных участков.

Выявление недостатки носят «Значительный» и «Критический» недостатки, а также установлен «Неустранимый» недостаток. Данные категории относят к существенным недостаткам.

С учетом наличия загрязнения пеной в колодцах и грунта отсутствует требуемая защита от загрязнения от автомойки, происходит фильтрация через земляной грунт. Выход габаритов здания за пределы границ земельного участка, расположение коммуникаций на смежных участках, не соответствие санитарной защитной зоны в совокупности приводят к невозможности расположения объекта в текущем виде с учетом имеющейся документации и состояния объекта. С учетом проведенного дополнительного осмотра с применением метода разрушающего контроля существенно не повлияли на выводы полученные в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании фундамента с применением метода разрушающего контроля установлено, что объект исследования имеет признаки мелкозаглубленного фундамента, основанием которого является железобетонная монолитная плита, которая связывает между собой приямки. В соответствии с технологической картой производства работ следует, что первоначально разрабатывался котлован, выполнено песчаное основание, были заложены трубы, связывающие на текущий момент приямки между собой. Далее выполнено устройство монолитных конструкций из железобетона, произведена песчаная подсыпка с уплотнением. Далее произведена заливка железобетонной монолитной плиты. Фундамент не визуализируется по периметру как сборный, фундамент является железобетонным монолитным, мелкозаглубленным, который связывает приямки между собой. По фасадной стороне фундамент не визуализируется, заглублен, имеется покрытие территории из асфальта, переходящее в покрытие пола из стяжки с устройством плитки керамической.

Исследуемый объект - автомойка самообслуживания на 6 постов, с пристроенными административно-бытовыми помещениями. При этом пост № завизуализирован под пост шиномонтажа, разобраны съемные элементы, перегородка между боксом № и боксом № отсутствует, приямок имеет место быть с заполнением водой с пеной. Таким образом, реконструкция объекта в части приведения поста № в помещение шиномонтажа не произведена. Трубы в приямках забиты, что затрудняет движение стока после мойки. Ввиду откачивания воды в приямке № при открытой трубе, соединяющей с приямком №, вода в обратную сторону не потекла.

Объект исследования, в т.ч. с произведенным переоборудованием поста №, не соответствует разработанному ООО «Гео плюс» дизайн-проекту в части устройства железобетонной монолитной плиты, связывающей приямки между собой с заглублением более 1м, в части подстилающих слоев – вместо щебеночного основания используется песчаное. А также в части назначения постов, а именно бокс № в соответствии с экспликацией по дизайн-проекту должен являться помывочным боксом, в то время как бокс № – должен быть техническим модулем шиномонтажа.

При исследовании К3-1, К3-2 также был установлен канализационный колодец К1, в которой обнаружена труба для стока отходов, а также подключение полиэтиленовой трубы, аналогично той, что проходит в помещении котельной от санузла. Однако в доступе к санузлу отказано. В соответствии с данными осмотра имеется подключение фекального стока в городскую сеть, расположенную между автомойкой и жилым домом по <адрес> –колодец К1. Также имеется подключения от городской сети системы водоснабжения для подачи воды для обеспечения деятельности автомойки. При исследовании колодцев, расположенных вблизи автомойки установлено наличие пены, что свидетельствует о проникновении стоков без очистки от действия автомойки в общегородскую ливневую сеть. Характер пены аналогичен той, что имеется в приямках.

Как видно из произведенных замеров, концентрация нефтепродуктов превышает указанный показатель, что негативно может отразиться при попадании приведенных стоков без очистных в <адрес> и <адрес>.

Показатель проб по нефтепродуктам между септиком и приямком отличен на 0,02 мг/дм3. При этом отличается от показателя в К3-1 на 0,15-0,17 мг/дм3, что свидетельствует об интенсивности воздействия нефтепродуктов на сток воды в К3-1. Наиболее высокая концентрация моющих средств в приямках установлена. Концентрация моющих средств в колодце К3-1 ниже, но имеется. Исходя из показателей можно сделать вывод о том, что водная среда у приямка № и у канализации К3-1 идентичная. С учетом того, что количество нефтепродуктов в канализации К3-1 выше, чем в приямке, а также имеется труба сообщающая труба с колодцем К3-2, содержание моющихся веществ имеется, то можно сделать вывод о том, что происходит сток в ливневую канализацию, а за счет забитости труб в приямках вода не поступает в септик, в котором вода располагается в качестве отстойника показатели с приямком различны. Таким образом, если сопоставить два образца, то следует, что превышение загрязнения грунта нефтепродуктами происходит не менее чем в 8 раз по отношению к смежной территории.

Деятельность автомойки оказывает негативное воздействие на грунты, канализационные ливневые стоки, которые через земляное полотно и пустоты в сборных элементах колодцев попадают в колодцы К3-2, а затем в К3-1.

При построении границ санитарно-защитной зоны, установленной ООО «ФПК» по состоянию на 2018 г. следует, что имеется пересечение СЗЗ и жилого дома с кадастровым номером №. Объект – жилой <адрес> по 2-му пер. Благодатному в <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с данными Управления Росреестра по <адрес>, находящимися в открытом доступе по состоянию на 2017 год, т.е. до разработки проекта ООО «ФПК» и до строительства автомойки. Таким образом, установление санитарно-защитной зоны с пересечением жилых домов является нарушением требований СЗЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект автомойка является самовольной постройкой, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы жителей города, создает угрозу их жизни и здоровью.

Отклоняя доводы стороны ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции суд первой инстанции указал, что требования Администрации <адрес> по настоящему иску заявлены интересах неопределенного круга лиц (жителей <адрес>), имеющих право на благоприятную окружающую среду, данные требования к ФИО1 предъявлены как к физическому лицу, правообладателю (собственнику) земельного участка, на котором незаконно возведен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что возведенный на земельном участке истца самовольный объект содержит реальную угрозу жизни и здоровью жителей города, сохранение такой постройки является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является ненадлежащим ответчиком по делу, представлены документы, подтверждающие принадлежность автомойки иным лицам, земельный участок передан в аренды предыдущим правообладателем в аренду, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорной постройки, ответчиком по иску о сносе такой постройки, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Ссылка в кассационной жалобе необоснованность применения судом такой меры, как снос спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что состояние автомойки несет угрозу жизни и здоровью граждан (собственников и третьих лиц), деятельность автомойки оказывает негативное воздействие на грунты, канализационные ливневые стоки, отходы деятельности автомойки через земляное полотно и пустоты в сборных элементах колодцев попадают в колодцы жилых районов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

УИД 73RS0004-01-2023-004065-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25379/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Попова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПАТ» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2024 г., дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-296/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПАТ», ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 7 декабря 2022 г. около 15 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление...

...м ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Истец указала, что она обратилась в такси «uber» в целях организации поездки по адресу от <адрес>, до <адрес>. Компания-перевозчик предложила ей для оказания услуги транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 За поездку ФИО7 оплатила в такси «uber» 368 рублей, что подтверждается скрином с телефона по оформлению заявки, выпиской по банковским операциям.

В результате дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения.

По заключению эксперта № у истца были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, внутрикожные кровоизлияния в области левой кисти в проекции основания 3 пястной кости, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда: с ФИО2 – в размере 200 000 рублей; с ФИО3 – в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПАТ», ФИО4 и ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «ПАТ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Кроме того, с ООО «ПАТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г. с ООО «ПАТ» в пользу ФИО1 взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июня 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2024 г. и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПАТ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автомобиль «Лада 219070», государственный регистрационный знак К 243 ХЕ 73, принадлежит ФИО4, а автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 597 ЕХ 73, – ФИО5, что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

Из постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 7 декабря 2022 г. в 15 часов 15 минут у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данным постановлением на основании заключения проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, внутрикожные кровоизлияния в области левого коленного сустава, ссадина на ладонной поверхности левой кисти в проекции основания 3-й пястной кости.

Судами также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия услуги такси истцу были оказаны службой такси ООО «ПАТ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с ООО «ПАТ» в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду приоритета договорных правоотношений перед правоотношениями, возникающими вследствие причинения вреда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПАТ», как лицо, оказывающее услуги ФИО1, в связи с чем определил к взысканию компенсацию морального вреда в общем заявленном истцом размере 250 000 рублей, отказав в иске к остальным ответчикам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных причинением ей телесных повреждений, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями, степень вины ответчика в причинении вреда, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась потребителем услуг такси и рассчитывала на обеспечение их безопасности со стороны ООО «ПАТ», как исполнителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил к взысканию компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ПАТ» о выходе суда за пределы заявленных требований при взыскании с названного выше ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что изначально ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и с ФИО3 – в размере 50 000 рублей, то есть в общем размере 250 000 рублей. Впоследствии ООО «ПАТ», наряду с другими лицами, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. При этом, названное Общество привлечено судом не только по требованиям изначально заявленным к ФИО2, а в целом по делу. Таким образом, взысканная судом денежная компенсация морального вреда соответствует ее размеру, заявленному в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статье 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ПАТ» обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в связи с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ее личности, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку в силу приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона следует разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПАТ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к названному ответчику, а также ссылки на выход суда за пределы заявленных требований, несоразмерность и завышенность взысканной суммы компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ПАТ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2024 г., дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.