Аликаева Зульфия Тамиралиевна

Дело № 2-2625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием представителя истца

Сабитовой Д.Р.

Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штогрин Оксаны Васильевны, Штогрин Игоря Марьяновича к Аликаевой Зульфие Тимиралиевне, Бабаевой Альфие Тимиралиевне о взыскании суммы аванса,

установил:

Штогрин О.В. и Штогрин И.М. обратились в суд к Аликаевой З.Т. и Бабаевой А.Т. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчиков в их пользу сумму в размере (иные данные) рублей; взыскать в пользу Штогрин О.В. понесённые расходы по приватизации в размере (иные данные) копейки; сумму в размере (иные данные) рублей, а также судебные расходы в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, мкр(адрес) (адрес). По соглашению сторон стоимость квартиры была определена в (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей ответчики получили в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был в связи с отказом со стороны ответчиков, денежные средства переданные ответчикам в качестве аванса, в счёт покупной цены, возвращены не были. Кроме того, Штогрин О.В. оплатила за ответчиков расходы по приватизации квартиры, которая являлась предметом договора. Также по просьбе ответчика Бабаевой А.Т. в счёт оплаты за квартиру Штогрин...

... О.В. были перечислены денежные средства в сумме (иные данные) рублей. Штогрин О.В. неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возвратить деньги, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

Истцы в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца требования Штогрин поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Сумму аванса в размере (иные данные) рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, по неуважительной причине о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что (дата) между Аликаевой З.Т., Бабаевой А.Т. и Штогрин О.В., Штогрин И.М. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчики имеют намерение продать, а истцы купить (адрес), расположенную в (адрес) (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска. Цена договора сторонами была определена в размере (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей переданы при подписании договора, (иные данные) рублей будут переданы при подписании договора купли-продажи (пункты 1., 2., 4., 4.1.).

Факт получения ответчиками денежных средств от истцов в размере (иные данные) рублей ими не оспаривался и подтверждён материалами дела.

В силу пункта 9 предварительного договора, в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет заключен и обязательства, предусмотренные настоящим договором прекратятся, Аликаева З.Т., Бабаева А.Т. обязуются возвратить Штогрин О.В. и Штогрин И.М. (иные данные) рублей, полученные в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён.

Судом также установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен.

Учитывая, что между истцами и ответчиками был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме (иные данные) рублей, переданные ответчикам по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Требования Штогрин О.В. в части взыскания с ответчиков расходов по приватизации квартиры в размере (иные данные) копейки, а также денежной суммы в размере (иные данные) рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предварительным договором данные расходы сторонами определены не были. Представленные чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру содержат фамилии ответчиков, а не истца. Цель и назначение денежного перевода в сумме (иные данные) рублей отправленного Штогрин О.В. Бабаевой А.Т. в г. Екатеринбург истцом также не доказаны.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Штогрин О. В., Штогрин И. М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аликаевой З. Т., Бабаевой А. Т. в пользу Штогрин О. В., Штогрин И. М. сумму аванса в размере (иные данные)) рублей.

Взыскать с Аликаевой З. Т., Бабаевой А. Т. в пользу Штогрин О. В. в возмещение судебных расходов (иные данные) рублей по оплате услуг представителя и (иные данные) копейки по уплате государственной пошлины, всего (иные данные)) рублей (иные данные) копейки в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись