Аликин Евгений Николаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО222,

с участием истца ФИО51,

представителя МУП ГЖКУ ФИО236, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО51, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Зеленый двор», ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО3, ФИО57, ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО14, ФИО74, ФИО75 как законного представителя ФИО74, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (ФИО22), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО262 ФИО180 ФИО189, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО27, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО28, ФИО29, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО30, ФИО102, ФИО103, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО104, ФИО36, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО37, ФИО111, ФИО38, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО39, ФИО115, ФИО40, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО264 ФИО279, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО133, ФИО134, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО135, ФИО...

...136, ФИО47, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО48, ФИО49, ФИО161, ФИО50, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, как законного представителя ФИО102, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО51, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, с учетом уточнения, обратилась иском к МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края (далее по тексту МУП ГЖКУ) с требованием взыскать с ответчика остатки денежных средств, полученных от перерасчета платы за отопление и невыплаченных собственникам помещений многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск на момент обращения в суд, с перечислением указанных средств на счет общества с ограниченной ответственностью УК «Зеленый двор»; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, путем перечисления на счет ООО «Зеленый двор». С учетом уточнений ФИО51 просила взыскать с ответчика денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск. <адрес>, в размере 994 258 рублей 06 коп.; перечислить данные денежные средства на счет ООО УК «Зеленый двор»; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на счет ООО УК «Зеленый двор»; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 457 рублей (т.1 л.д. 5-7, 92).

Требования мотивированы тем, что ФИО51 является собственником <адрес>, г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем совета многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск, и уполномочена собственниками защищать их права и законные интересы во всех органах государственной власти и судах. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с МУП ПЖКУ, и о выборе новой управляющей компании ООО УК «Зеленый двор». С ДД.ММ.ГГГГ их дом включен в реестр, находящихся под управлением ООО УК «Зеленый двор». В связи с расторжением договора МУП ПЖКУ утратило статус исполнителя коммунальной услуги «Отопление». МУП ГЖККУ должны произвести перерасчет платы за отопление в период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, так как начисление платы за отопление осуществлялось равномерно в течение календарного года, по способу 1/12. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителям тепловой энергии МКД № по <адрес> было начислено и предъявлено к оплате 2502279,61 рублей. Фактическое потребление тепловой энергии 1493090,94 рублей. МУП ГЖКУ обязано было произвести корректировку в августе 2019 года, так как им был утрачен статус исполнителя коммунальной услуги «Отопление» в связи расторжением договора управления. На общем собрании собственников помещений п. 5 было принято решение обязать МУП ГЖКУ провести корректировку платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а разницу, полученную от перерасчета, направить на счет ООО УК «Зеленый двор». Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что МУП ПЖКУ по итогам семи месяцев 2019 не выполнило корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД, что является нарушением п. 42(1) Правил № 354. МУП ГЖКУ осуществило корректировку платы за отопление только в августе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ выполнена корректировка по услуге «Отопление». В августе 2020 года МУП ГЖКУ начало выплаты разницы от перерасчета платы за отопление, на «руки», но вскоре их прекратило. В 2020 г. от собственников <адрес> было принято заявление о переводе начисленных сумм на карту, однако до настоящего времени деньги на карту не поступили. Собственнику <адрес> было отказано в приеме заявления. На счетах МУП ГЖКУ «осела» значительная часть денежных средств, полученных от перерасчета платы за отопление, так как многие собственники не знали о перерасчете, некоторые сменили место жительства или умерли. Требование собственников помещений многоквартирного дома передать денежные средства от перерасчета платы за отопление в управляющую компанию «Зеленый двор» вытекает из решения собственников на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. У МУП ГЖКУ нет оснований удерживать остатки денежных средств начисленных и невыплаченных потребителям тепловой энергии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений и законные пользователи помещений на период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, то есть за период, за который ответчиком произведен перерасчет, которые имели право получить возврат денежных средств.

Определением суда от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО223, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО224, ФИО280., ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО225, ФИО64, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО226, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО227, ФИО74, ФИО75, действующий в лице законного представителя ФИО74, ФИО15, ФИО16, ФИО243, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО244, ФИО79, ФИО80 (т.1 л.д. 176-181).

Определением суда от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО19 и ФИО20 (т. 3 л.д. 185-188).

Определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО228, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО83, ФИО281 ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО245, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО246, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО27, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО28, ФИО247, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО229, ФИО102, ФИО103, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО230, ФИО104, ФИО36, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО37, ФИО111, ФИО38, ФИО282 ФИО113, ФИО114, ФИО39, ФИО248, ФИО115, ФИО40, ФИО285 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО283 ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО284., ФИО231, ФИО42, ФИО43, ФИО232 (т. 4 л.д. 152-159).

Определением суда от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО134, ФИО44, ФИО165 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО102, ФИО45, ФИО46, ФИО135, ФИО136, ФИО47, ФИО137, ФИО138, ФИО233, ФИО140, ФИО234, ФИО249, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО148, ФИО235, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО48, ФИО49, ФИО161, ФИО50, ФИО162, ФИО163, ФИО164 Уточнены фамилии третьих лиц: ФИО22 как ФИО21, ФИО228 как ФИО286; ФИО229 как ФИО291, ФИО225 как ФИО287, ФИО226 как ФИО288, ФИО223 как ФИО290, ФИО231 как ФИО289. Также уточнено, что ФИО8 действует в лице законного представителя ФИО9 (т.5 л.д. 156-162).

В судебном заседании истец ФИО51 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом их изменений, дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как ее избрали председателем только ДД.ММ.ГГГГ, о неполных выплатах она случайно узнала только в 2023 году. В 2020 году она ничего узнать не могла. Считает, что ГЖКУ должно перечислить на счет новой управляющей компании сумму перерасчета платы за отопление за минусом выплаченных ей сумм. Договор управления многоквартирным домом не содержит условия досудебного урегулирования.

Истец ФИО51 дополнительно представила письменные объяснения, согласно которым установка прибора учета тепловой энергии снижает платежную нагрузку на собственников на 8-10%, данная экономия исчезнет, если прекратятся расчеты по показаниям прибора учета, начисления будут производиться по нормативам. Расчет начисления платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся МУП ТС по нормативам потребителя. Отсюда следует, что в 2018 году учет потребления тепловой энергии согласно п. 59 Правил № 354 для расчета платы за коммунальную услугу потребления исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев, согласно п. 60 – по нормативам потребления. В 2018 года общедомовой прибор учета тепловой энергии-теплосчетчик ТЭМ-104 № 1545958 подлежал плановой замене. В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 1034, утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета: расходомеров и тепловычислителей. Плата за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний прибора учета, а в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего, установленным требованиям, но не более 3-х месяцев расчетных периодов подряд (п. 59 Правил № 354). О том, что работоспособность ОДПУ не была восстановлена, свидетельствует тот факт, что расчет платы за отопление за семь месяцев 2019 осуществлялся МУП ТС по нормативам потребления. Управляющей организацией МУП «ГЖКУ» нарушены требования законодательства Российской Федерации, а именно нарушены требования п.18 Минимального перечня работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. ПП РФ от 03.04.2013 №290, а именно не обеспечила постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов. Замена завершившего срок службы ОДПУ – теплосчетчика ТЭМ-104, осуществляется за счет собственников. Информацию о завершении срока службы ОДПУ МУП ГЖКУ не донесла до собственников. Платежная нагрузка платы за отопление значительного больше, чем если бы учет потребления тепловой энергии осуществляла по показаниям прибора учета, что повлияло на сумму размеры платы за отопление при осуществлении корректировки платы за отопление в период с 01.01-ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 198).

Представитель МУП ГЖКУ ФИО236, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69а), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что перерасчет по отоплению выполнен в 2020 году во всеми собственникам по расторжению договора. По отоплению сделан перерасчет, и кто из собственников квартир обращался, тем вернули денежные средства по взаимозачету. Согласно отчету по сальдо на январь 2024 года 298 000 рублей не возвращено по отоплению. Общая сумма перерасчета по отоплению составляет 999 188,59 рублей.

Согласно письменным возражениям МУП ГЖКУ исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и представлением коммунальных услуг, только на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО51 не приложила к исковому заявлению доказательство того, что она уполномочена собственниками помещений данного МКД на представление их прав в суде по вопросу перерасчета платы за отопление за 2019 год, а также на подписание и предъявление иска. С ДД.ММ.ГГГГ данный дом находится под управлением управляющей организации ООО УК «Зеленый двор», которая являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, должна была провести корректировку платы за отопление за 2019 год по окончанию отопительного сезона. Таким образом, МУП ГЖКУ является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Зеленый двор». Все взаиморасчеты, в том числе, по отоплению с ФИО51, завершены, лицевой счет закрыт, 3-х годичный срок исковой давности истек. Собственниками данного дома и истом в нарушение п. 8.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также истец и общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Зеленогорске не являлись и не являются стороной расторгнутого договора управления между МУП ГЖКУ г. Зеленогорска и каждым отдельности собственником, и, следовательно, не вправе требовать то, что им не принадлежит. К тому же каждый собственник в отдельности не уполномочил ФИО51 на предъявление данного иска и не производил уступку права требования (цессии) ФИО51 по расторгнутому договору управления вышеуказанного дома. Законодательство не содержит норм, обязывающих прежнюю управляющую организацию передавать денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД вновь избранной управляющей организации ООО УК «Зеленый двор». В соответствии со ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений не входит принятие решений о передаче неполученных денежных средств за отопление вновь избранной управляющей организации, поскольку денежные средства за отопление, принадлежат каждому собственнику в отдельности и не входят в состав общего имущества МКД (т.1 л.д. 69, 100, т.2 л.д. 40, т.7 л.д. 186).

ООО УК «Зелёный двор» в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены о судебном заседании надлежаще, ранее представитель ООО УК «Зеленый двор» ФИО237, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63), в судебном заседании указал, что на основании п. 2.3 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ готов принять денежные средства при условии предоставления протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений о дальнейшем их использовании.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО53 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, собственников <адрес>, она, две дочери и внук, в МУП ГЖКУ они не обращались и деньги не получали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что было 4 собственника квартиры, приходила в МУП ГЖКУ с документами, но ей ничего не выплатили, она не против перечисления денежных средств в счет Зеленого двора, сумма на всех составляет 6 497,61 рублей.

ФИО58 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что она не против перечисления денежных средств на счет Зеленого двора.

ФИО16 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.4 л.д. 163), ранее в судебном заседании пояснила, что долгов у них нет, собственниками квартиры является она и ее муж ФИО15 в равных долях, приходила бумага о том, что есть какой-то долг, она представила квитанцию, что все оплачено, но какой это был год, не помнит.

ФИО104 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7 л.д. 225), ранее в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры, в ГЖКУ не обращалась с заявлением о перерасчете, исковые требования ФИО51 поддерживает.

ФИО118 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7 л.д. 219), ранее в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж являлись собственниками, в МУП ГЖКУ с заявлениями не обращались, так как не знали об этом согласна с иском ФИО51

ФИО119 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7 л.д. 222), ранее в судебном заседании пояснил, что у него аналогичная позиция с ФИО118

ФИО93 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками были он и его жена, которая умерла после 2019 года, сейчас собственниками являются он, теща ФИО44 и сын ФИО263, они не обращались в ГЖКУ, так как не знали.

ФИО126 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7 л.д. 216), ранее в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками были он и его жена, с заявлением в ГЖКУ не обращались, так как не знали, с иском согласен.

ФИО148 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками были он и его сын, обращался в ГЖКУ с заявлением, директор сказал не выплачивать, а почему не помнит, с иском согласен.

ФИО109 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что в <адрес> четыре собственника, ФИО108, ФИО110, ФИО141, ГЖКУ выплатили какие-то суммы, но не помнит за что, с иском согласен.

ФИО44 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она была собственником <адрес>, не была собственником доли <адрес>, она наследник доли дочери ФИО238, которая умерла, у нее (ФИО44) ? доли, ей известно, что дочь не ходила в ГЖКУ, с иском согласна.

ФИО39 лицо ФИО39 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году собственником <адрес> был только он, в ГЖКУ не обращался, пересчет отопления не получал.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО3, ФИО292 ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО239, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО14, ФИО74, ФИО240 как законный представитель ФИО74, ФИО15, ФИО243, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (ФИО22), ФИО23, ФИО23, ФИО25, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО241, ФИО246, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО27, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО28, ФИО247, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО30, ФИО102, ФИО103, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО110, ФИО37, ФИО111, ФИО38, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО40, ФИО116, ФИО117, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО242ФИО293., ФИО124, ФИО125, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО125, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО133, ФИО134, ФИО45, ФИО46, ФИО135, ФИО136, ФИО47, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО48, ФИО49, ФИО161, ФИО50, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, как законный представитель ФИО102, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу, надлежащим образом уведомленными о судебном заседании.

Заслушав истца ФИО51, представителя МУП ГЖКУ, третьих лиц и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 п. 5, ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, кроме прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

Данный договор содержит элементы договора купли-продажи, договора подряда и договора на оказание услуг, следовательно, регулируется нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из пояснений сторон и их представителей, третьих лиц, материалов дела установлено следующее.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ГЖКУ г. Зеленогорска и собственниками помещений многоквартирного <адрес> г. Зеленогорска, МУП ГЖКУ являлось управляющей организацией, в соответствии с условиями которого МУП ГЖКУ принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего и капитального ремонта, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете дома (т. 9 л.д. 204-211).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам общего собрания собственников большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с МУП ГЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ и избрании новой управляющей компании ООО УК «Зеленый двор» (т. 1 л.д. 11-15).

Также пунктом 9 указанного протокола принято решение обязать МУП ГЖКУ передать денежные средства, имеющиеся на счете дома по итогам за 2018 - 2019 г.г., на расчетный счет ООО УК «Зеленый двор» (т. 1 л.д. 13-14).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 581-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в Перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Зеленый двор», сведений о доме, расположенном по адресу Красноярский край, <адрес> связи с принятием с собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Зеленый Двор» (т. 1 л.д. 19).

На обращение ФИО51 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края последние сообщили в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что исполнителем коммунальной услуги по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> по отоплению в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющая организация МУП «ГЖКУ», по итогам 7 месяцев 2019 года МУП ГЖКУ не выполнило корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающих в данном МКД. Службой, как административным органом, в адрес юридического лица МУП ГЖКУ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ЖК РФ, Правил №, Приказа №/пр, а именно: произвести корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу передачи неосвоенных денежных средств собственников МКД, находящихся на расчетном счете управляющей организации МУП «ГЖКУ» было разъяснено, что в денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома (не освоенные), не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств (т.1 л.д. 58-59).

На основании указанного Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ Службы стройнадзора по Красноярскому краю МУП ГЖКУ выполнило корректировку по услуге «Отопление» за 2019 год по дому № <адрес> г. Зеленогорска, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО51, предложено обратиться к специалисту группы по расчетам с населением (т. 1 л.д. 56).

МУП ГЖКУ представлен Реестр лицевых счетов на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сумма начисленного возврата по каждой квартире (т. 2 л.д. 42-44).

Также ответчиком представлены копии заявлений и платежные документы, подтверждающие произведенные ответчиком выплаты по конкретным квартирам (т. 2 л.д. 54-245, т. 3 л.д. 1-183).

По пояснениям представителя МУП ГЖКУ ФИО236, невыплаченная сумма пересчета по отоплению составила 285 294 рубля 08 коп., что следует из Отчета по сальдо (т. 2 л.д. 46).

Суд находит данные доводы необоснованными.

Принимая во внимание доказательства фактически произведенных выплат обратившимся гражданам, суд находит установленным, что по квартирам с 01 по 52 <адрес> г. Зеленогорска выплачен перерасчет в сумме всего 113 577 рублей 92 коп., по квартирам с 53 по 116 указанного дома выплачено МУП ГЖКУ 224 088 рублей 70 коп., по квартирам с 117 по 179 выплачено 234 755 рублей 50 коп., то есть всего выплаты произведены на общую сумму 572 422 рубля 12 коп.

Следовательно, невозвращенная сумма составляет 426 766 рублей 54 коп. (999.188,66-572.422,12).

По пояснениям представителя ответчика, иных выплат, кроме указанных ими, не было.

Суд находит, что ответчиком доказательств иной суммы выплат не представлено, доказательств произведенных каких-либо взаимозачетов также не имеется.

При этом из платежных документов и Реестра лицевых счетов усматривается, что по <адрес> начислен возврат в сумме 6536,87 рублей, фактически выплачено 6344,20 рублей, по <адрес> начислено 6497,61 рубль, возвращено фактически 7246,02 рубля, по <адрес> начислено 4986,08 рублей, выплачено 4972,67 рублей, по <адрес> начислено 6487,79 рублей, выплачено 6861,56 рублей, по <адрес> начислено 4976,26 рублей, фактически выплачено 7269,17 рублей, по <адрес> начислено 6458,35 рублей, выплачено 7450,27 рублей.

Поскольку внесенные собственниками домов платежи по отоплению за период управления ответчиком домом не были освоены им в полном объеме, у МУП ГЖКУ ввиду прекращения полномочий управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания оставшихся денежных средств, в связи с чем перерасчет денежных средств по отоплению подлежит взысканию и передаче новой управляющей компании для целевого использования. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет собственников дома.

Оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы из обязательных взносов собственников помещений. Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств и перечисление их новой управляющей организации на определенные цели. При этом правовая природа и предназначение ранее уплаченных денежных средств для собственников помещений остается неизменной.

Поскольку указанные в иске денежные средства принадлежат собственникам жилых домов, внесены в счет оплаты по отоплению, на момент прекращения управления жилыми домами МУП ГЖКУ в установленном законом порядке израсходованы не были, они являются неосновательным обогащением для ответчика.

Доводы ФИО51 о взыскании с МУП ГЖКУ денежной суммы 994 258 рублей 06 коп. (т. 1 л.д. 92) суд также находит необоснованными, так как истец учитывает выплату только в свою пользу, не учитывая иных произведенных МУП ГЖКУ выплат.

По указанным основаниям в этой части исковые требования ФИО51 подлежат удовлетворению частично в сумме 426 766 рублей 54 коп.

Требования ФИО51 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, путем перечисления на счет ООО УК «Зеленый двор», мотивируя положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования ФИО51 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания штрафа, подлежащего перечислению на счет ООО УК «Зеленый двор» не имеется.

Доводы представителя МУП ГЖКУ ФИО236 об отсутствии полномочий у ФИО51 представлять собственников многоквартирного <адрес> г. Зеленогорска являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Зеленогорске от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета дома избрана ФИО51 (п. 5 протокола), а согласно п. 8 протокола принято решение о том, что председатель совета МКД уполномочен, кроме прочего, защищать интересы собственников от их имени в суде и иных инстанциях по вопросам, которые касаются управления домом и предоставления коммунальных услуг, без доверенности на основании решения общего собрания (т. 1 л.д. 8-10).

Таким образом, право ФИО51 представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома без доверенности в суде подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный вопрос ранее был предметом исследования суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 33-35).

Доводы представителя ответчика МУП ГЖКУ ФИО236 о том, что истек срок исковой давности для обращения в суд, суд находит также несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пересчет оплаты за отопление 2019 года МУП ГЖКУ осуществляло в августе и сентябре 2020 года.

ФИО51 была избрана председателем совета КДМ ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Зеленогорске.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращении в суд в пределах срока исковой давности.

Также с учетом изложенных выше норм права и имеющихся по делу доказательств необоснованными являются доводы представителя МУП ЖКУ о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку именно ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы представителя МУП ГЖКУ ФИО236 о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку согласно п. 8.1 договора управления все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров (т. 9 л.д. 210), являются ошибочными, поскольку законом не предусмотрено обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ФИО51 уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент обращения истца с иском в суд) госпошлина от суммы 426 766 рублей 54 коп. составляет 7 467 рублей 67 коп.

Так как МУП ГЖКУ не освобождено от уплаты госпошлины, с него в пользу ФИО51 подлежит взысканию 300 рублей, а в доход местного бюджета 7 167 рублей 67 коп. (7.467,67-300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401484434 ИНН 2453000010), средства оплаты за отопление в сумме 426 766 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копеек в пользу ООО УК «Зеленый двор» (ОГРН 1172468055814 ИНН 2453020986) на лицевой счет многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401484434 ИНН 2453000010) в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401484434 ИНН 2453000010) в доход местного бюджета 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

2-183/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аликину ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Аликину Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в сумме 57482 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1924 руб. 47 коп. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аликиным Е.Н.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Аликину Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит «Потребительский кредит» в сумме 57000 руб. на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, Аликин Е.Н. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с июля 2013 <адрес> заемщик допустил нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, а с июня 2014 г. полностью прекратил уплату банку денежных средств по кредитному договору, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57482 руб. 47 коп. При этом заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, что влечет для банка такой ...

...ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Поэтому в силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ данный кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аликин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, повесткой, направленной судом по месту регистрации и указанному в иске месту жительства, являющемуся последним известным местом жительства ответчика.

При этом почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте слушания дела вернулась без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Ранее в ходе подготовки к слушанию дела, Аликин Е.Н. в суд по вызову также не явился, в связи с фактическим непроживанием по этому адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком Аликину Е.Н. действительно был выдан кредит «Потребительский кредит» в размере 57000 руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей до 28 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 г.

Пунктом 4.2.3 данного Договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе предъявить аналогичные требования.

Согласно представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Аликиным Е.Н. систематически нарушаются обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, в том числе допускались периоды длительного невнесения платежей. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С июля 2014 г. по настоящее время платежей по кредитному договору от ответчика не поступало.

Направленное Аликину Е.Н. требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на день предъявления иска, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 57482 руб. 47 коп. и включает: задолженность по основному долгу – 49477 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 4891 руб. 22 коп., неустойку – 3113 руб. 79 коп.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 1924 руб. 47 коп.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аликиным ФИО5.

Взыскать с Аликина ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57482 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1924 руб. 47 коп., а всего 59406 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Еромасов