Немиров Иннокентий Францевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО222,

с участием истца ФИО51,

представителя МУП ГЖКУ ФИО236, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО51, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Зеленый двор», ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО3, ФИО57, ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО14, ФИО74, ФИО75 как законного представителя ФИО74, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (ФИО22), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО262 ФИО180 ФИО189, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО27, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО28, ФИО29, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО30, ФИО102, ФИО103, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО104, ФИО36, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО37, ФИО111, ФИО38, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО39, ФИО115, ФИО40, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО264 ФИО279, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО133, ФИО134, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО135, ФИО...

...136, ФИО47, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО48, ФИО49, ФИО161, ФИО50, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, как законного представителя ФИО102, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО51, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, с учетом уточнения, обратилась иском к МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края (далее по тексту МУП ГЖКУ) с требованием взыскать с ответчика остатки денежных средств, полученных от перерасчета платы за отопление и невыплаченных собственникам помещений многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск на момент обращения в суд, с перечислением указанных средств на счет общества с ограниченной ответственностью УК «Зеленый двор»; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, путем перечисления на счет ООО «Зеленый двор». С учетом уточнений ФИО51 просила взыскать с ответчика денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск. <адрес>, в размере 994 258 рублей 06 коп.; перечислить данные денежные средства на счет ООО УК «Зеленый двор»; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на счет ООО УК «Зеленый двор»; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 457 рублей (т.1 л.д. 5-7, 92).

Требования мотивированы тем, что ФИО51 является собственником <адрес>, г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем совета многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск, и уполномочена собственниками защищать их права и законные интересы во всех органах государственной власти и судах. ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с МУП ПЖКУ, и о выборе новой управляющей компании ООО УК «Зеленый двор». С ДД.ММ.ГГГГ их дом включен в реестр, находящихся под управлением ООО УК «Зеленый двор». В связи с расторжением договора МУП ПЖКУ утратило статус исполнителя коммунальной услуги «Отопление». МУП ГЖККУ должны произвести перерасчет платы за отопление в период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, так как начисление платы за отопление осуществлялось равномерно в течение календарного года, по способу 1/12. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителям тепловой энергии МКД № по <адрес> было начислено и предъявлено к оплате 2502279,61 рублей. Фактическое потребление тепловой энергии 1493090,94 рублей. МУП ГЖКУ обязано было произвести корректировку в августе 2019 года, так как им был утрачен статус исполнителя коммунальной услуги «Отопление» в связи расторжением договора управления. На общем собрании собственников помещений п. 5 было принято решение обязать МУП ГЖКУ провести корректировку платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а разницу, полученную от перерасчета, направить на счет ООО УК «Зеленый двор». Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что МУП ПЖКУ по итогам семи месяцев 2019 не выполнило корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД, что является нарушением п. 42(1) Правил № 354. МУП ГЖКУ осуществило корректировку платы за отопление только в августе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ выполнена корректировка по услуге «Отопление». В августе 2020 года МУП ГЖКУ начало выплаты разницы от перерасчета платы за отопление, на «руки», но вскоре их прекратило. В 2020 г. от собственников <адрес> было принято заявление о переводе начисленных сумм на карту, однако до настоящего времени деньги на карту не поступили. Собственнику <адрес> было отказано в приеме заявления. На счетах МУП ГЖКУ «осела» значительная часть денежных средств, полученных от перерасчета платы за отопление, так как многие собственники не знали о перерасчете, некоторые сменили место жительства или умерли. Требование собственников помещений многоквартирного дома передать денежные средства от перерасчета платы за отопление в управляющую компанию «Зеленый двор» вытекает из решения собственников на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. У МУП ГЖКУ нет оснований удерживать остатки денежных средств начисленных и невыплаченных потребителям тепловой энергии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений и законные пользователи помещений на период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, то есть за период, за который ответчиком произведен перерасчет, которые имели право получить возврат денежных средств.

Определением суда от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО223, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО224, ФИО280., ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО225, ФИО64, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО226, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО227, ФИО74, ФИО75, действующий в лице законного представителя ФИО74, ФИО15, ФИО16, ФИО243, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО244, ФИО79, ФИО80 (т.1 л.д. 176-181).

Определением суда от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО19 и ФИО20 (т. 3 л.д. 185-188).

Определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО228, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО83, ФИО281 ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО245, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО246, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО27, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО28, ФИО247, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО229, ФИО102, ФИО103, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО230, ФИО104, ФИО36, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО37, ФИО111, ФИО38, ФИО282 ФИО113, ФИО114, ФИО39, ФИО248, ФИО115, ФИО40, ФИО285 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО283 ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО284., ФИО231, ФИО42, ФИО43, ФИО232 (т. 4 л.д. 152-159).

Определением суда от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО134, ФИО44, ФИО165 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО102, ФИО45, ФИО46, ФИО135, ФИО136, ФИО47, ФИО137, ФИО138, ФИО233, ФИО140, ФИО234, ФИО249, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО148, ФИО235, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО48, ФИО49, ФИО161, ФИО50, ФИО162, ФИО163, ФИО164 Уточнены фамилии третьих лиц: ФИО22 как ФИО21, ФИО228 как ФИО286; ФИО229 как ФИО291, ФИО225 как ФИО287, ФИО226 как ФИО288, ФИО223 как ФИО290, ФИО231 как ФИО289. Также уточнено, что ФИО8 действует в лице законного представителя ФИО9 (т.5 л.д. 156-162).

В судебном заседании истец ФИО51 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом их изменений, дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как ее избрали председателем только ДД.ММ.ГГГГ, о неполных выплатах она случайно узнала только в 2023 году. В 2020 году она ничего узнать не могла. Считает, что ГЖКУ должно перечислить на счет новой управляющей компании сумму перерасчета платы за отопление за минусом выплаченных ей сумм. Договор управления многоквартирным домом не содержит условия досудебного урегулирования.

Истец ФИО51 дополнительно представила письменные объяснения, согласно которым установка прибора учета тепловой энергии снижает платежную нагрузку на собственников на 8-10%, данная экономия исчезнет, если прекратятся расчеты по показаниям прибора учета, начисления будут производиться по нормативам. Расчет начисления платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся МУП ТС по нормативам потребителя. Отсюда следует, что в 2018 году учет потребления тепловой энергии согласно п. 59 Правил № 354 для расчета платы за коммунальную услугу потребления исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев, согласно п. 60 – по нормативам потребления. В 2018 года общедомовой прибор учета тепловой энергии-теплосчетчик ТЭМ-104 № 1545958 подлежал плановой замене. В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 1034, утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета: расходомеров и тепловычислителей. Плата за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний прибора учета, а в случае истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего, установленным требованиям, но не более 3-х месяцев расчетных периодов подряд (п. 59 Правил № 354). О том, что работоспособность ОДПУ не была восстановлена, свидетельствует тот факт, что расчет платы за отопление за семь месяцев 2019 осуществлялся МУП ТС по нормативам потребления. Управляющей организацией МУП «ГЖКУ» нарушены требования законодательства Российской Федерации, а именно нарушены требования п.18 Минимального перечня работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. ПП РФ от 03.04.2013 №290, а именно не обеспечила постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов. Замена завершившего срок службы ОДПУ – теплосчетчика ТЭМ-104, осуществляется за счет собственников. Информацию о завершении срока службы ОДПУ МУП ГЖКУ не донесла до собственников. Платежная нагрузка платы за отопление значительного больше, чем если бы учет потребления тепловой энергии осуществляла по показаниям прибора учета, что повлияло на сумму размеры платы за отопление при осуществлении корректировки платы за отопление в период с 01.01-ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 198).

Представитель МУП ГЖКУ ФИО236, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69а), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что перерасчет по отоплению выполнен в 2020 году во всеми собственникам по расторжению договора. По отоплению сделан перерасчет, и кто из собственников квартир обращался, тем вернули денежные средства по взаимозачету. Согласно отчету по сальдо на январь 2024 года 298 000 рублей не возвращено по отоплению. Общая сумма перерасчета по отоплению составляет 999 188,59 рублей.

Согласно письменным возражениям МУП ГЖКУ исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и представлением коммунальных услуг, только на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО51 не приложила к исковому заявлению доказательство того, что она уполномочена собственниками помещений данного МКД на представление их прав в суде по вопросу перерасчета платы за отопление за 2019 год, а также на подписание и предъявление иска. С ДД.ММ.ГГГГ данный дом находится под управлением управляющей организации ООО УК «Зеленый двор», которая являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению, должна была провести корректировку платы за отопление за 2019 год по окончанию отопительного сезона. Таким образом, МУП ГЖКУ является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Зеленый двор». Все взаиморасчеты, в том числе, по отоплению с ФИО51, завершены, лицевой счет закрыт, 3-х годичный срок исковой давности истек. Собственниками данного дома и истом в нарушение п. 8.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также истец и общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Зеленогорске не являлись и не являются стороной расторгнутого договора управления между МУП ГЖКУ г. Зеленогорска и каждым отдельности собственником, и, следовательно, не вправе требовать то, что им не принадлежит. К тому же каждый собственник в отдельности не уполномочил ФИО51 на предъявление данного иска и не производил уступку права требования (цессии) ФИО51 по расторгнутому договору управления вышеуказанного дома. Законодательство не содержит норм, обязывающих прежнюю управляющую организацию передавать денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД вновь избранной управляющей организации ООО УК «Зеленый двор». В соответствии со ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений не входит принятие решений о передаче неполученных денежных средств за отопление вновь избранной управляющей организации, поскольку денежные средства за отопление, принадлежат каждому собственнику в отдельности и не входят в состав общего имущества МКД (т.1 л.д. 69, 100, т.2 л.д. 40, т.7 л.д. 186).

ООО УК «Зелёный двор» в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены о судебном заседании надлежаще, ранее представитель ООО УК «Зеленый двор» ФИО237, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63), в судебном заседании указал, что на основании п. 2.3 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ готов принять денежные средства при условии предоставления протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений о дальнейшем их использовании.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО53 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, собственников <адрес>, она, две дочери и внук, в МУП ГЖКУ они не обращались и деньги не получали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что было 4 собственника квартиры, приходила в МУП ГЖКУ с документами, но ей ничего не выплатили, она не против перечисления денежных средств в счет Зеленого двора, сумма на всех составляет 6 497,61 рублей.

ФИО58 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что она не против перечисления денежных средств на счет Зеленого двора.

ФИО16 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.4 л.д. 163), ранее в судебном заседании пояснила, что долгов у них нет, собственниками квартиры является она и ее муж ФИО15 в равных долях, приходила бумага о том, что есть какой-то долг, она представила квитанцию, что все оплачено, но какой это был год, не помнит.

ФИО104 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7 л.д. 225), ранее в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры, в ГЖКУ не обращалась с заявлением о перерасчете, исковые требования ФИО51 поддерживает.

ФИО118 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7 л.д. 219), ранее в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж являлись собственниками, в МУП ГЖКУ с заявлениями не обращались, так как не знали об этом согласна с иском ФИО51

ФИО119 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7 л.д. 222), ранее в судебном заседании пояснил, что у него аналогичная позиция с ФИО118

ФИО93 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками были он и его жена, которая умерла после 2019 года, сейчас собственниками являются он, теща ФИО44 и сын ФИО263, они не обращались в ГЖКУ, так как не знали.

ФИО126 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.7 л.д. 216), ранее в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками были он и его жена, с заявлением в ГЖКУ не обращались, так как не знали, с иском согласен.

ФИО148 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками были он и его сын, обращался в ГЖКУ с заявлением, директор сказал не выплачивать, а почему не помнит, с иском согласен.

ФИО109 в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что в <адрес> четыре собственника, ФИО108, ФИО110, ФИО141, ГЖКУ выплатили какие-то суммы, но не помнит за что, с иском согласен.

ФИО44 в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она была собственником <адрес>, не была собственником доли <адрес>, она наследник доли дочери ФИО238, которая умерла, у нее (ФИО44) ? доли, ей известно, что дочь не ходила в ГЖКУ, с иском согласна.

ФИО39 лицо ФИО39 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году собственником <адрес> был только он, в ГЖКУ не обращался, пересчет отопления не получал.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО3, ФИО292 ФИО59, ФИО60, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО239, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО14, ФИО74, ФИО240 как законный представитель ФИО74, ФИО15, ФИО243, ФИО76, ФИО77, ФИО18, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (ФИО22), ФИО23, ФИО23, ФИО25, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО241, ФИО246, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО27, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО28, ФИО247, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО30, ФИО102, ФИО103, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО110, ФИО37, ФИО111, ФИО38, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО40, ФИО116, ФИО117, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО242ФИО293., ФИО124, ФИО125, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО125, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО133, ФИО134, ФИО45, ФИО46, ФИО135, ФИО136, ФИО47, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО146, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО48, ФИО49, ФИО161, ФИО50, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, как законный представитель ФИО102, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу, надлежащим образом уведомленными о судебном заседании.

Заслушав истца ФИО51, представителя МУП ГЖКУ, третьих лиц и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 п. 5, ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, кроме прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом предусматривает выполнение работ, предоставление коммунальных услуг, а также иные обязанности, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

Данный договор содержит элементы договора купли-продажи, договора подряда и договора на оказание услуг, следовательно, регулируется нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из пояснений сторон и их представителей, третьих лиц, материалов дела установлено следующее.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ГЖКУ г. Зеленогорска и собственниками помещений многоквартирного <адрес> г. Зеленогорска, МУП ГЖКУ являлось управляющей организацией, в соответствии с условиями которого МУП ГЖКУ принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего и капитального ремонта, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете дома (т. 9 л.д. 204-211).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам общего собрания собственников большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с МУП ГЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ и избрании новой управляющей компании ООО УК «Зеленый двор» (т. 1 л.д. 11-15).

Также пунктом 9 указанного протокола принято решение обязать МУП ГЖКУ передать денежные средства, имеющиеся на счете дома по итогам за 2018 - 2019 г.г., на расчетный счет ООО УК «Зеленый двор» (т. 1 л.д. 13-14).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 581-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в Перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Зеленый двор», сведений о доме, расположенном по адресу Красноярский край, <адрес> связи с принятием с собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Зеленый Двор» (т. 1 л.д. 19).

На обращение ФИО51 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края последние сообщили в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что исполнителем коммунальной услуги по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> по отоплению в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющая организация МУП «ГЖКУ», по итогам 7 месяцев 2019 года МУП ГЖКУ не выполнило корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающих в данном МКД. Службой, как административным органом, в адрес юридического лица МУП ГЖКУ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ЖК РФ, Правил №, Приказа №/пр, а именно: произвести корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу передачи неосвоенных денежных средств собственников МКД, находящихся на расчетном счете управляющей организации МУП «ГЖКУ» было разъяснено, что в денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома (не освоенные), не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств (т.1 л.д. 58-59).

На основании указанного Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ Службы стройнадзора по Красноярскому краю МУП ГЖКУ выполнило корректировку по услуге «Отопление» за 2019 год по дому № <адрес> г. Зеленогорска, о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО51, предложено обратиться к специалисту группы по расчетам с населением (т. 1 л.д. 56).

МУП ГЖКУ представлен Реестр лицевых счетов на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сумма начисленного возврата по каждой квартире (т. 2 л.д. 42-44).

Также ответчиком представлены копии заявлений и платежные документы, подтверждающие произведенные ответчиком выплаты по конкретным квартирам (т. 2 л.д. 54-245, т. 3 л.д. 1-183).

По пояснениям представителя МУП ГЖКУ ФИО236, невыплаченная сумма пересчета по отоплению составила 285 294 рубля 08 коп., что следует из Отчета по сальдо (т. 2 л.д. 46).

Суд находит данные доводы необоснованными.

Принимая во внимание доказательства фактически произведенных выплат обратившимся гражданам, суд находит установленным, что по квартирам с 01 по 52 <адрес> г. Зеленогорска выплачен перерасчет в сумме всего 113 577 рублей 92 коп., по квартирам с 53 по 116 указанного дома выплачено МУП ГЖКУ 224 088 рублей 70 коп., по квартирам с 117 по 179 выплачено 234 755 рублей 50 коп., то есть всего выплаты произведены на общую сумму 572 422 рубля 12 коп.

Следовательно, невозвращенная сумма составляет 426 766 рублей 54 коп. (999.188,66-572.422,12).

По пояснениям представителя ответчика, иных выплат, кроме указанных ими, не было.

Суд находит, что ответчиком доказательств иной суммы выплат не представлено, доказательств произведенных каких-либо взаимозачетов также не имеется.

При этом из платежных документов и Реестра лицевых счетов усматривается, что по <адрес> начислен возврат в сумме 6536,87 рублей, фактически выплачено 6344,20 рублей, по <адрес> начислено 6497,61 рубль, возвращено фактически 7246,02 рубля, по <адрес> начислено 4986,08 рублей, выплачено 4972,67 рублей, по <адрес> начислено 6487,79 рублей, выплачено 6861,56 рублей, по <адрес> начислено 4976,26 рублей, фактически выплачено 7269,17 рублей, по <адрес> начислено 6458,35 рублей, выплачено 7450,27 рублей.

Поскольку внесенные собственниками домов платежи по отоплению за период управления ответчиком домом не были освоены им в полном объеме, у МУП ГЖКУ ввиду прекращения полномочий управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания оставшихся денежных средств, в связи с чем перерасчет денежных средств по отоплению подлежит взысканию и передаче новой управляющей компании для целевого использования. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет собственников дома.

Оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства сформированы из обязательных взносов собственников помещений. Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств и перечисление их новой управляющей организации на определенные цели. При этом правовая природа и предназначение ранее уплаченных денежных средств для собственников помещений остается неизменной.

Поскольку указанные в иске денежные средства принадлежат собственникам жилых домов, внесены в счет оплаты по отоплению, на момент прекращения управления жилыми домами МУП ГЖКУ в установленном законом порядке израсходованы не были, они являются неосновательным обогащением для ответчика.

Доводы ФИО51 о взыскании с МУП ГЖКУ денежной суммы 994 258 рублей 06 коп. (т. 1 л.д. 92) суд также находит необоснованными, так как истец учитывает выплату только в свою пользу, не учитывая иных произведенных МУП ГЖКУ выплат.

По указанным основаниям в этой части исковые требования ФИО51 подлежат удовлетворению частично в сумме 426 766 рублей 54 коп.

Требования ФИО51 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, путем перечисления на счет ООО УК «Зеленый двор», мотивируя положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования ФИО51 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания штрафа, подлежащего перечислению на счет ООО УК «Зеленый двор» не имеется.

Доводы представителя МУП ГЖКУ ФИО236 об отсутствии полномочий у ФИО51 представлять собственников многоквартирного <адрес> г. Зеленогорска являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Зеленогорске от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета дома избрана ФИО51 (п. 5 протокола), а согласно п. 8 протокола принято решение о том, что председатель совета МКД уполномочен, кроме прочего, защищать интересы собственников от их имени в суде и иных инстанциях по вопросам, которые касаются управления домом и предоставления коммунальных услуг, без доверенности на основании решения общего собрания (т. 1 л.д. 8-10).

Таким образом, право ФИО51 представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома без доверенности в суде подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный вопрос ранее был предметом исследования суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 33-35).

Доводы представителя ответчика МУП ГЖКУ ФИО236 о том, что истек срок исковой давности для обращения в суд, суд находит также несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пересчет оплаты за отопление 2019 года МУП ГЖКУ осуществляло в августе и сентябре 2020 года.

ФИО51 была избрана председателем совета КДМ ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Зеленогорске.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращении в суд в пределах срока исковой давности.

Также с учетом изложенных выше норм права и имеющихся по делу доказательств необоснованными являются доводы представителя МУП ЖКУ о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку именно ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы представителя МУП ГЖКУ ФИО236 о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку согласно п. 8.1 договора управления все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров (т. 9 л.д. 210), являются ошибочными, поскольку законом не предусмотрено обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ФИО51 уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент обращения истца с иском в суд) госпошлина от суммы 426 766 рублей 54 коп. составляет 7 467 рублей 67 коп.

Так как МУП ГЖКУ не освобождено от уплаты госпошлины, с него в пользу ФИО51 подлежит взысканию 300 рублей, а в доход местного бюджета 7 167 рублей 67 коп. (7.467,67-300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401484434 ИНН 2453000010), средства оплаты за отопление в сумме 426 766 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копеек в пользу ООО УК «Зеленый двор» (ОГРН 1172468055814 ИНН 2453020986) на лицевой счет многоквартирного <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401484434 ИНН 2453000010) в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска Красноярского края (ОГРН 1022401484434 ИНН 2453000010) в доход местного бюджета 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Дело 12-20/2023

24MS0136-01-2023-001464-16

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе Немирова И. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Немиров И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению мирового судьи Немиров И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии дорожной разметки п. 1.1 ПДД совершил маневр обгона, выехав в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Немиров И.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление и направить дело для пересмотра в федеральный суд г. Зеленогорска по тем основаниям, что 04 февраля 2023 года в 14:54 минуты он проезжал на автомобиле из поселка Октябрьский в город по улице Октябрьской, в месте, где перед тем как одна полоса движения переходит в две, расположен «островок безопасности», в машине на табло панели загорелся значок неисправности работы двигателя. Он выехал на этот «островок безопасности» для того, чтобы остановиться, но значок погас, и он продолжил дви...

...жение по «островку», который заканчивался, переходя во вторую полосу движения, в котором он двигался. На полосу встречного движения не выезжал, что и зарегистрировано экипажем ДПС. Сотрудники ДПС остановили и заявили, что он выехал на полосу встречного движения. Он поверил им на слово. Это могло быть только в одном случае, если бы полоса, ограничивающая «островок безопасности» слева от его автомобиля, была не сплошной, а прерывистой, но она сплошная. А на схеме, представленной экипажем ДПС, она прерывистая. Это является неправдой.

В судебном заседании Немиров И.Ф. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не пересекал встречную полосу; разметка, которую он пересек, сплошная, но то место, куда он переехал, не является встречной полосой, после нее еще идет вторая сплошная линия, которую он не пересекал. На видеозаписи видно, что он выехал на островок безопасности, между двумя сплошными линиями. Он вез ребенка, впереди был поток машин, они опаздывали. Возникли впереди две полосы движения в его сторону, он знает, что впереди идущие машины займут обе полосы и будут, не торопясь, двигаться по ним. Он все рассчитал, набрал скорость, подъехал к пространству между двумя сплошными полосами, впереди автомобиль стал тормозить, но огни у него не зажглись, тормозил двигателем, он (Немиров), чтобы избежать аварии, увидев, что слева пространство свободное, пересек сплошную линию, торопился. В такой же ситуации намерен поступать так же. В жалобе на постановление указал причину – выезд в карман безопасности, так как загорелся значок неисправности двигателя, потом он погас, написал по совету бывшего сотрудника ГИБДД. Виновным себя не считает, знак «Обгон запрещен» не видел, его там нет. Схема, выполненная сотрудником ГИБДД, неправильная, он ее подписал, но он волновался, поэтому подписал, что со всем согласен. Потом приехал на место и посмотрел, что это пространство между полосами движения, вторую сплошную полосу, граничащую со встречной полосой, он не пересекал.

Заслушав Немирова И.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 (раздел 3 "Запрещающие знаки») к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 (дорожная разметка и ее характеристики) к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с совместным письмом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ, разработка проектов организации дорожного движения относится к дорожной деятельности, обеспечивает безопасность дорожного движения, осуществление которой относится к обязанности органов местного самоуправления.

В п. 6 ст. 6 Устава города Зеленогорска Красноярского края, принятого решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №р, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше нормативных актов временно исполняющим полномочия главы Администрации ЗАТО города Зеленогорска постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в г. Зеленогорске Красноярского края.

Данный Проект со схемами участков дорожного движения опубликован на официальном сайте Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zeladmin.ru.

Согласно схеме участка «Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге г. Зеленогорск Шоссе Октябрьское км 0+000-км 5+5280 (км 1000–2000) утвержденного указанного Проекта организации дорожного движения, на пересечении улиц <адрес> и Карьерная, при направлении движения со стороны <адрес> знак 3.20 «Обгон запрещен» не предусмотрен (л.д. 45).

Таким образом, схема нарушения, выполненная инспектором ГИБДД Яковенко Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Немирова И.Ф., на которой отражена иная организация движения на данном участке дороги, а именно, наличие установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», противоречит утвержденному Проекту организации дорожного движения.

Установленный на спорном участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не является законным, так как противоречит утвержденному Проекту организации дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением Немирова И.Ф., он при движении пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, что напрямую запрещено Правилами дорожного движения.

Доводы Немирова И.Ф. о том, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, что он выехал на островок безопасности, являются надуманными, противоречащими Правилам дорожного движения и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления мирового судьи следует, что Немиров И.Ф. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД.

При вынесении постановления мировой судья расширил вменяемые Немирову И.Ф. правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано только на нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а ссылки на нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД не имеется.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным привлечение Немирова И.Ф. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что в отношении Немирова И.Ф. отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении им, как водителем, при изложенных выше обстоятельствах, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немирова И.Ф. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Немирова И.Ф. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Немирова И. Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немирова И. Ф. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Немирова И.Ф. состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Моисеенкова

12-50/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2015 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немирова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г.Зеленогорска от 29.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 29.01.2015 г. Немиров И.Ф. был признан виновным в том, что на 29.01.2015 г. не оплатил административный штраф в размере 500 руб., который был наложен на него постановлением № ИДПС ГИБДД МО «Бородинский» Красноярского края от 04.10.2014 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ему назначено наказание по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Немиров И.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, мотивируя тем, что штраф оплатил. Просит постановление мирового судьи отменить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление Немирову И.Ф. вручено под роспись 29.01.2015 г. Срок обжалования истек 08.02.2015 г. Не согласившись с указанным постановлением, Немиров И.Ф. подал жалобу 11.02.2015 г. Согласно справки ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России от 04.03.2015 г. Немиров И.Ф. с января до 04 февраля 201...

...5 г. исполнял должностные обязанности в г.Красноярск, а с 05.02.2015 г. был командирован за пределы Красноярского края. В силу изложенного с учетом незначительного по времени пропуска срока /три дня/ суд считает, что пропущенный срок для обжалования подлежит восстановлению.

Должностное лицо Клюев А.В. не возражал против восстановления срока для обжалования постановления.

В судебное заседание Немиров И.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, направленной заказным письмом. Об уважительности неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствии Немирова И.Ф.

Должностное лицо Клюев А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, мотивируя отсутствие доказательств уплаты штрафа заявителем по постановлению № № ИДПС ГИБДД МО «Бородинский» Красноярского края от 04.10.2014 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, Клюева А.В., исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № № ИДПС ГИБДД МО «Бородинский» Красноярского края от 04.10.2014 г. Немиров И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Сведений о том, что данное постановление должностного лица было обжаловано, материалы дела не содержат, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о вступлении постановления должностного лица в законную силу 15.10.2014 г. правомерен.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 14.12.2014 г., Немиров И.Ф. административный штраф не уплатил, в связи с этим в отношении него 29.01.2015 г. был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Немирова И.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой ГИБДД, сведениями из ОГИБДД «Бородинский» о назначении наказания в виде штрафа, который не оплачен.

Штраф Немировым И.Ф. не оплачен в срок до 14.12.2014 г. – 22.12.2014 г. направлен в ОСП по г.Зеленогорск для принудительного исполнения. Как следует из сообщения начальника ССП по г.Зеленогорску, на 29.01.2015 г. штраф Немировым И.Ф. не оплачен.

Его довод в жалобе об уплате штрафа со ссылкой на приложенную копию платежного чека, суд не может принять во внимание, как необоснованный. Из данной копии чека следует, что штраф 500 руб. уплачен 24.10.2014 г. по постановлению, имеющему другие серию и номер (24 МК285358). Кроме того, подлинник указанного чека в суд Немировым И.Ф. не представлен.

Таким образом, указанная копия чека не подтверждает уплату штрафа по постановлению № 18810024130000773458.

При этом, согласно пояснениям Немирова И.Ф. в суде первой инстанции, он не помнит, оплачивал ли данный штраф.

Квалификация действий Немирова И.Ф. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и его обстоятельств, данных личности, обстоятельств правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорск от 29.01.2015 г. в отношении Немирова И.Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Марковкина

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., при секретаре Федоровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немирова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Немирова И.Ф. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Немиров И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, Немиров И.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Немиров И.Ф. жалобу поддержал. В обоснование своей жалобы он указывал, что не видел разметки на дороге, этот участок дороги ему мало знаком и он не знал как организовано движение на этом участке.

Инспектор ДПС Гуртовой И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав Немирова И.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) разъяснил, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движ...

...ения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 Немиров И.Ф. на <адрес> г. Зеленогорска, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте направо выехал в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив повторное административное правонарушение (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, копией списка нарушений, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ Немиров И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, штраф оплачен. Кроме того, виновность Немирова Н.Ф. подтверждается имеющейся материалах дела видеофиксацией.

Доводы Немирова Н.Ф. о неосторожном совершении правонарушения судом не принимаются, поскольку состав административного правонарушения образует и неосторожная форма вины.

Учитывая, что Немиров И.Ф. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Немирова Н.Ф. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Доводы жалобы были предметом тщательного исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, которые влекут за собой отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Оценив изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Немиров И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Немирова Н.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.В. Доронин