Косматенко Михаил Петрович

Дело № 2-1-3765/2024

УИД 40RS0001-01-2024-002885-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Косматенко МП к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компания» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 года Косматенко МП обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», указав в обоснование, что решением Калужского районного суда от 08 июля 2020 года постановлено взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 649 500 рублей, неустойку за период с 11 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10295 рублей; взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Решение суда ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2020 по 31.01.2024 в размере 619500 руб., неустойку за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу № 2-1-79/2020 по иску Косматенко МП к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителя из расчета 3% в день от суммы 649500 ру...

...б.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.08.2020 по 31.01.2024 в размере 259080,43 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения Калужского районного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу № 2-1-79/2020; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф; расходы, понесенные истцом на оплату юридических и оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Истец Косматенко МП извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, направил представителя Анищенко И.В., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время договор строительного подряда № действующим не является, обстоятельства, отраженные в решении Калужского районного суда от 08.07.2020 №, согласно которым Косматенко МП, утративший интерес в сохранении результата заключенного договора, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по нему денежной суммы, в связи с чем 08.07.2020 судом требования Косматенко МП о взыскании предоплаты по договору в размере 649 500 руб. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Генеральный директор ООО «Инвестиционно-строительная компания» Караваев В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал по изложенным в возражениях основаниям, указав, в том числе, на истечение сроков исковой давности, обратил внимание суда на то, что материалами дела № 2-1-79/2020 подтверждается, что 21.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил возвратить уплаченные по договору 649500 руб., т.е. фактически уведомил ответчика об отказе от договора подряда в одностороннем порядке, указанное, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, свидетельствует о расторжении договора подряда и невозможности дальнейшего применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе дела № 2-1-79/2020, суд приходит к следующему.

Так, решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2020 г. постановлено исковые требования Косматенко МП удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компания» в пользу Косматенко МП денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от 20 октября 2018 года, в сумме 649 500 рублей, неустойку за период с 11 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; в удовлетворении остальной част иска – отказать; взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10295 рублей; взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.08.2020, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

29 октября 2020 г. МООИП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на дату судебного заседания информации о перечислении денежных средств во исполнение решения Калужского районного суда от 08 июля 2020 года не имеется, денежные средства истцу не перечислялись, что сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Таким образом, руководствуясь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о т 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доводы ответчика об истечении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что за период с за период с 26.02.2021 по 22.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 222291,16 руб. из расчета 889500 руб. х ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды /количество дней в году х количество дней просрочки до 22.04.2024, исключив период моратория с 01.04.2022 - 01.10.2022; с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет, произведенный истцом, суд признает верным и проверяемым, корректируя его в части применения заявленных ответчиком сроков исковой давности и требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для снижения подлежащих взысканию процентов суд не усматривает.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку между сторонами заключался договор строительного подряда, а не договор участия в долевом строительстве.

В части доводов истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком договора строительного подряда № от 20 октября 2018 года, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, что отражено в решении Калужского районного суда от 08.07.2020 года, вступившим в законную силу 28.08.2020, и не оспаривалось сторонами, в том числе в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) не может быть применен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2020 по 31.01.2024 в размере 619500 руб., неустойки за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу № 2-1-79/2020 по иску Косматенко МП к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о защите прав потребителя из расчета 3% в день от суммы 649500 руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает также оснований для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в части взыскания в пользу истца, как потребителя, штрафа за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд оставляет без удовлетворения, так как, ранее судом уже взыскивалась истцу компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя. В данном случае истцом заявлено требование имущественного, материального характера, за нарушение данных прав законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанное, а также платежные документы, представленные представителем истца, подтверждающие передачу Косматенко МП 30000 руб. ИП Анищенко И.В. в счет оплаты юридических услуг, услуг представителя по соглашению № об оказании юридической помощи от 23.01.2024, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении юридических расходов, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7590 руб. (222291,16 руб. /878280,43 руб.х100%х30000 руб.)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косматенко МП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косматенко МП (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН №) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.02.2021 по 22.04.2024 в размере 222291 руб. 16 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Косматенко МП (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7590 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5422 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Дело №

УИД 40RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2024 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.

при секретаре 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания» к 1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском к ответчику, просил взыскать с 1 неосновательное обогащение в размере 277 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 978 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск 1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу 1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 649 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска 1 – отказать. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10295 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей. В решении суда указано, что согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвестиционно-строительная компания» выполнены работы по устройству фундамента на 100%, наружных стен – 30%, внутренних стен – 10%, перекрытия и покрытия – 30%. Рыночная стоимость фактически ...

...понесенных ООО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда составляет 277 800 руб. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания» к 1 передано по подсудности в Калужский районный суд <адрес>).

Представитель истца по доверенности 3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности 4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск 1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу 1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 649 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части иска 1 – отказать. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10295 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В данном решении также указано, что согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвестиционно-строительная компания» выполнены работы по устройству фундамента на 100%, наружных стен – 30%, внутренних стен – 10%, перекрытия и покрытия – 30%. Рыночная стоимость фактически понесенных ООО «Инвестиционно-строительная компания» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда составляет 277 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящее время фактически понесенные истцом расходы, связанные с исполнением Договора подряда в размере 277 800 руб. ответчиком не возмещены, а доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестиционно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания» денежные средства в размере 277 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Сенькин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1-1214/2023

УИД: 40RS0005-01-2023-001140-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., при секретаре Портновой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительные компании» к Косматенко Михаилу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительные компания» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор строительного подряда № по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком (истцом) выполнить эскизный проект, на строительство каркасного дома, согласно смете, приведенной в приложении №, а заказчик-принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания» материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя на основании несоблюдения сроков окончания строительных работ по договору подряда. Ответчиком также было заявлено об одностороннем расторжении договора подряда. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда. В тоже время, во исполнение договора подряда истцом были понесены расходы, связанные с возведением конструкций в размере 277800 рублей. В настоящее время фактически понесенные истцом расходы, связанные с исполнением договора подряда со стороны ответчика не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ в ...

...адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств за выполненные работы. Претензия ответчиком не получена. В виду невозврата денежных средств, истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 277800 руб., расходы по госпошлине 5978 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по сведения отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку данный иск принят с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Калужский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие Калужского районного суда в поселке Ферзиково Ферзиковского района Калужской области (249800, п. Ферзиково, ул. Ленина, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительные компании» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения в Калужский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие Калужского районного суда в поселке Ферзиково Ферзиковского района Калужской области (249800, п. Ферзиково, ул. Ленина, 12).

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Валеева