Проскуркин Виктор Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 19 июня 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием помощника прокурора Тевризского района Омской области Синицына Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тевризского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к Проскуркину В.И. о взыскании затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тевризского района Омской области обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что 20.07.2021 по вине Проскуркина В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО5 застрахован в Омском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в период с 20.07.2021 по 26.07.2021 находился на лечении в БУЗОО «Тевризская ЦРБ», в период с 25.01.2023 по 09.02.2023 находился на лечении в БУЗОО «ГКБ №11». Медицинским организациям за оказание медицинской помощи застрахованному лицу страховыми медицинскими организациями из средств обязательного медицинского страхования оплачено 97373,65 рублей. ТФОМС Омской области, Омский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» самостоятельно в суды с исковыми заявлениями к Проскуркину В.И. о взыскании стоимости лечения не обращались. Просит суд взыскать с Проскуркина В.И. в пользу ТФОМС Омской области денежные с...

...редства в размере 97373,65 рублей, а также госпошлину в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Тевризского района Омской области Синицын Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ТФОМС Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду мотивированный отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТФОМС Омской области.

Ответчик Проскуркин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства, возражения не поступали.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела постановлением Тевризского районного суда Омской области от 31 июля 2023 года уголовное дело в отношении Проскуркина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2023 года.

Суд, исходя из положений п.4 ст.61 ГПК РФ, находит установленным факт причинения действиями ответчика Проскуркина В.И. тяжкого вреда здоровью ФИО5.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании ч.3 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от 22.03.2024, ФИО5 была оказана следующая медицинская помощь: 20.07.2021 в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» (диагноз: S13.4) на сумму 2982,77 рублей; в период с 20.07.2021 по 26.07.2021 в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» (диагноз: S12.7) на сумму 16968,79 рублей; в период с 25.01.2023 по 09.02.2023 в БУЗОО «ГКБ № 11» (диагноз: Т91.3) на сумму 77422,09 рублей (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией представленной БУЗОО «Тевризская ЦРБ» и БУЗОО «ГКБ № 11», а также выписками из реестров (л.д. 16, 17, 19, 20).

Таким образом, суд установил, что общая сумма затрат на лечение ФИО5, которому действиями Проскуркина В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, составила 97 373 рубля 65 копеек из расчета: 2 982 рубля 77 копеек + 16 968 рублей 79 копеек + 77 422 рубля 09 копеек.

Лечение ФИО5 оплачено страховой компанией исходя из фактических затрат медицинских учреждений и за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к нему требований, а также указывающих на неправильность приведенного расчета цены иска, либо погашение указанной суммы полностью или частично.

Обоснованность предъявленных прокурором требований, напротив, подтверждается совокупностью представленных им доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковае требования прокурора Тевризского района Омской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тевризского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Проскуркина В.И. (ИНН №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН 5504019137) расходы на оплату медицинской помощи оказанной ФИО5, в размере 97 373 рубля 65 копеек.

Взыскать с Проскуркина В.И. в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 121 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.06.2024.

Судья В.И. Кун

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 16 октября 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием процессуального истца – прокурора Тевризского района Омской области Кущего В.О.,

материального истца Н.А.К.,

ответчика Проскуркин В.И.,

переводчика Б.Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тевризского района Омской области в интересах Н.А.К. к Проскуркин В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тевризского района Омской области, действуя в интересах Н.А.К., обратился в Тевризский районный суд Омской области с исковым заявлением к Проскуркину В.И.

В обоснование требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру Тевризского района Омской области обратился Н.А.К. с заявлением, в котором просил прокурора обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Проскуркиным В.И. Постанволением Тевризского районного суда Омской области от 31.07.2023 прекращено уголовное дело в отношении Проскуркина В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу виновность Проскуркина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтвердилась. Обратившись в прокуратуру района, Н.А.К. оценил моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей, указав, что в результате совершенного Проскуркиным В.И. преступления Н.А.К. был причинен тяжкий вред здоровью, он получил 3 группу инвалидности, из-за полученных травм не может полноценно двигаться, передвигается с помощью поддерживающего устройства, нравственно и физически страдал из-за того, что первые полгода после аварии находился в гипсе, испытывал постоянный дискомфорт, поднимался с постели с помощью специального устройства либо прибегал к помощи третьих лиц, что накладывало отпечаток ...

...на моральное состояние. Из-за боли дважды в день приходилось принимать сильные обезболивающие препараты. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы послужили потерей трудоспособности, вследствие чего супруга Н.А.К. вынуждена была выйти на работу, оставив малолетнего ребенка на воспитание няни. Н.А.К. является многодетным отцом, из-за полученных травм он не может полноценно воспитывать своих детей, пропустил первые шаги своей малолетней дочери, не мог помогать супруге. По истечении двух лет после дорожно-транспортного происшествия Н.А.К. передвигается с помощью поддерживающего устройства, что приносит ему ежедневные нравственные страдания.

В этой связи, прокурор, действуя в защиту Н.А.К. как инвалида, просил суд взыскать с Проскуркин В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей в пользу Н.А.К., а также государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Тевризского района Омской области Кущий В.О., выступая в качестве процессуального истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Материальный истец Н.А.К. в судебном заседании также заявленный иск прокурора поддержал, просил суд его удовлетворить. В ходе судебного заседания показал, что после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, Н.А.К. не может нормально спать, испытывает сильные боли, его беспокоят судороги, не может поворачивать шеей. Полученные травмы не позволяют ему полноценно двигаться, не может играть с детьми и полноценно участвовать в их воспитания, помогать супруге в ведении домашнего хозяйства. Ранее принимал участие в сибирском марафоне, после полученных травм более не может заниматься спортом. Дважды проходил реабилитационное лечение, после чего наступило небольшое улучшение здоровья, но восстановиться до конца не получается. Постоянно принимает обезболивающие препараты, которые мало помогают снять боли. Супруга была вынуждена оставить малолетнего ребенка на воспитание няни и выйти на работу. Он испытывает моральный дискомфорт из-за того, что не может помочь супруге в ведении домашнего хозяйства. В период предварительного расследования уголовного дела ответчик перечислил Н.А.К. денежные средства в сумме 20 000,00 рублей в счет возмещения причиненного вреда, но истец ожидал большего от ответчика. Кроме того, Проскуркин В.И. на протяжении времени, пока длилось предварительное расследование, извинений ему не принес, извинился только в суде при рассмотрении уголовного дела, проходя по улице, ответчик с истцом не здоровается, в связи с чем, Н.А.К. полагает данное поведение недопустимым. Размер морального вреда Н.А.К. оценивает в сумму 1 000 000,00 рублей, просил суд взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик Проскуркин В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером исковых требований, полагал, что требования завышены. Ответчик также является инвалидом, получает небольшую пенсию, работает сторожем, за что также получает небольшую заработную плату, имеет кредитные обязательства. Ранее предлагал истцу помощь картофелем, предлагал иную помощь. Также хотел принести извинения, для чего предлагал встретиться, но истец отказался от встречи. Проскуркин В.И. готов был возместить затраты истца на лечение, просил представить ему чеки для перечисления денежных средств, но истец чеки не представил. Также ответчик показал, что навещал истца в больнице после дорожно-транспортного происшествия, но истец оказался не рад его визиту. Ответчик просил суд исковые требования удовлетворит частично, на сумму не более 100 000,00 рублей.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Проскуркин В.И. 20.07.2021 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, имея право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, Bl, M», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21122» г.р.з. №, двигался по автодороге на ул. Ломоносова, приближаясь к перекрестку ул. Кирова в р.п. Тевриз Омской области. В указанный период времени, остановившись на перекрестке улиц Ломоносова и Кирова, намереваясь пересечь ул. Кирова и проехать на ул. 1-я Мелиоративная, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий (хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть), проявив преступную небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, при преодолении сложного дорожного участка с неодинаковым типом и состоянием покрытия, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом марки «Racer» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Н.А.К., двигавшегося по своей полосе движения по ул. Кирова в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «Racer» Н.А.К., согласно заключению эксперта № 124/17 от 24.08.2021, получил телесные повреждения: закрытый перелом 1,2 шейных позвонков (оскольчтый перелом зуба 2 шейного позвонка, линейный перелом правого суставного отростка первого шейного позвонка), множественные кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, нижних конечностей, гематомы обеих голеней. Телесные повреждения у Н.А.К. квалифицируются в совокупности как практически одномоментно причиненные, привели к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 32).

Из заключения эксперта от 24.08.2021 № 124/17 следует, что при экспертизе Н.А.К., на основании представленной медицинской документации, обнаружены повреждения: закрытый перелом 1, 2 шейных позвонков (оскольчатый перелом зуба 2 шейного позвонка, линейный перелом правого суставного отростка первого шейного позвонка), множественные кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, нижних конечностей, гематомы обеих голеней. Перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в условиях ДТП. Телесные повреждения у Н.А.К. квалифицируются в совокупности как практически одномоментно причиненные, привели к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ((«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 75-77).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № № «НМИЦ ТО им.ак. Г.А. Иллизарова» Минздрава России, Н.А.К. находился в на стационарном лечении в ЛПУ в период с 15.03.2022 по 21.03.2022 с диагнозом: последствия перелома зубовидного отростка С2. Синдром цервиалгии. Рекомендовано: курс консервативного лечения в поликлинике по месту жительства. Наблюдение в поликлинике по месту жительства у травматолога или нейрохирурга, ограничение нагрузок на шейный отдел позвоночника. Ношение головодержателя строго обязательно, ИРТ, ЛФК (л.д. 118-119).

Наблюдение Н.А.К. у узких медицинских специалистов с последствиями закрытого консолидированного перелома дуги и зубовидного отростка С2-позвонка, консолидированным переломом дуг С1 и С2 позвонков подтверждается выписками из амбулаторных карт истца (л.д. 106-117)

В связи с полученными повреждениями Н.А.К. 19.01.2023 установлена третья группа инвалидности на срок с 01.02.2024 по 24.01.2024 (л.д. 126), разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Н.А.К. имеет первую степень способности к самообслуживанию, первую степень способности к передвижению, первую степень способности к трудовой деятельности (л.д. 80-93).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Н.В.С. показала суду, что она является супругой Н.А.К. После получения Н.А.К. травм в результате дорожно-транспортного происшествия жизнь их семьи полностью изменилась, поскольку супруг испытывает сильные боли, ограничен в передвижении, не может полноценно заниматься ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей. Сама Н.В.С. была вынуждена оставить 10-месячного ребенка под присмотром няни и выйти на работу, поскольку Н.А.К. не может содержать семью. Семье пришлось отказаться от содержания скотины (коровы), так как Н.В.С. в единственном лице не справляется без помощи мужа с ведением домашнего хозяйства. Полученная Н.А.К. травма отрицательно сказалась на достатке семьи. Сам Н.А.К. испытывает сильные боли, очень переживает об утрате трудоспособности, испытывает моральный дискомфорт от своей беспомощности. После дорожно-транспортного происшествия ответчик извинений Н.А.К. и его семье не принес, извинился только в суде. В период предварительного расследования Проскуркин В.И. в счет возмещения вреда добровольно перечислил на счет Н.В.С. 20 000,00 рублей, иных выплат не производил.

Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 31.07.2023 прекращено уголовное дело в отношении Проскуркин В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 13-16).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд установил, что ответчик Проскуркин В.И. виновен в совершении преступления, повлекшего причинение Н.А.К. тяжкого вреда здоровью.

Для привлечения Проскуркин В.И. к гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу Н.А.К. достаточно установленного факта причинения Проскуркин В.И. вреда здоровью Н.А.К., как нематериального блага, в результате которого последний понес физические и морально-нравственные страдания. Такой факт причинения Проскуркин В.И. вреда здоровью Н.А.К. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его непричастности к причинению вреда здоровью Н.А.К.

Исковой стороной, наоборот, представлены суду доказательства, в достаточной мере указывающие на виновность ответчика в причинении вреда здоровью Н.А.К., имеющего тяжкую степень.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исковой стороны о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненный преступлением вред здоровью являются законными и обоснованными.

Между тем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из заявления Н.А.К., адресованного прокурору Тевризского района Омской области следует, что Н.А.К. оценил причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей (л.д. 11). Данное обстоятельство Н.А.К. подтвердил суду в ходе судебного разбирательства. Той же позиции придерживался процессуальный истец – прокурор Тевризского района Омской области.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Суд, определяя размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Проскуркин В.И. в пользу Н.А.К. учитывает степень тяжести причиненных его физическому здоровью повреждений, степень тяжести морально-нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья и вследствие изменения образа жизни как самого Н.А.К., так и его семьи.

Суд также учитывает, что ущерб преступлением был причинен нематериальному благу Н.А.К. – его здоровью и физическому состоянию, а также степень восстановления прежних функций организма Н.А.К. вследствие характера телесных повреждений.

Между тем, заслуживающим внимание обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда, суд также берет степень трудоспособности, самостоятельного передвижения и самообслуживания Н.А.К., которые, согласно индивидуальной программе реабилитации Н.А.К., относятся к категории первой степени.

Согласно пп. «а» п. 7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», под первой степенью способности к самообслуживанию понимается способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Под первой степенью способности к самостоятельному передвижению понимается способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (пп. «б» п. 7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н).

Первой степенью способности к трудовой деятельности является способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (пп. «ж» п. 7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н).

Кроме того, суд также учитывает, что Н.А.К. рекомендовано амбулаторное консервативное лечение в поликлинических условиях (л.д. 118-119), из представленной медицинской документации (л.д. 106-117) не установлено факта ухудшения состояния здоровья материального истца. Данные обстоятельства суд считает необходимым учесть при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд считает необходимым учесть в качестве заслуживающего внимание обстоятельства имущественное положение ответчика и наличие у него также установленной инвалидности, поскольку ответчик является глухонемым лицом, что также ограничивает его в трудовой деятельности. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными суду справкой формы № 2 от 12.10.2023 из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области.

Из абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт принятия ответчиком мер по возмещению Н.А.К. вреда в виде добровольной выплаты денежных средств на сумму 20 000,00 рублей, а также продолженная истцу и его семье помощь картофелем и физической силой, готовность оказания такой помощи и возмещения затрат на лечение, также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и спарведливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований исковой стороны в размере 500 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Тевризского муниципального района <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тевризского района Омской области в интересах Н.А.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуркин В.И. (паспорт серии №) в пользу Н.А.К. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением здоровью, в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Проскуркин В.И. (паспорт серии №) в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.10.2023

1-35/2023

55RS0035-01-2023-000196-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 31 июля 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием государственного обвинителя Авдеева М.Ю.,

потерпевшего Н.А.К.,

подсудимого Проскуркин В.И.,

переводчика С.Т.В.,

защитника Палояна Ю.В., представившего ордер от 27.06.2023 № 13484,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Проскуркин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- 27.06.2023 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проскуркин В.И., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Проскуркин В.И. 20 июля 2021 года, в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, имея право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, Bl, M», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21122» г.р.з. № регион, двигался по автодороге на ул. Ломоносова, приближаясь к перекрестку ул. Кирова в р.п. Тевриз Омской области. В указанный период времени, остановившись на перекрестке улиц Ломоносова и Кирова, намереваясь пересечь ул. Кирова и проехать на ул. 1-я Мелиоративная, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий (хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть), проявив преступную небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, при преодолении сложного дорожного участка с неодинаковым типом и состоянием покрытия, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом марки «Racer» без государственног...

...о регистрационного знака под управлением водителя Н.А.К., двигавшегося по своей полосе движения по ул. Кирова в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «Racer» Н.А.К., согласно заключению эксперта № от 24.08.2021, получил телесные повреждения: закрытый перелом 1,2 шейных позвонков (оскольчтый перелом зуба 2 шейного позвонка, линейный перелом правого суставного отростка первого шейного позвонка), множественные кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, нижних конечностей, гематомы обеих голеней. Телесные повреждения у Н.А.К. квалифицируются в совокупности как практически одномоментно причиненные, привели к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Проскуркин В.И. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДЦ РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 31.12.2020): п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 13.9., согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Подсудимый Проскуркин В.И. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства защитник Палоян Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Проскуркин В.И., в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый Проскуркин В.И. в ходе судебного заседания ходатайство своего защитника поддержал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Авдеев М.Ю. в судебном заседании также согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

От потерпевшего Н.А.К. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела не поступило.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что Проскуркин В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное деяние на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Проскуркин В.И. 20.07.2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В ходе судебного заседания судом фактов уклонения подсудимого от следствия или суда не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок привлечения Проскуркин В.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек 20.07.2023 года.

Из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимый Проскуркин В.И. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, его защитник Палоян Ю.В. также не заявил возражений. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а срок привлечения к ответственности истек, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Проскуркин В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования разрешен судом при особом порядке судебного разбирательства, суд, также руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым освободить Проскуркин В.И. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Проскуркин В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Проскуркин В.И. до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить Проскуркин В.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оплату труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области.

Судья А.В. Полещук