Алимагамедов Раджаб Пирмагомедович

судья Гуцало А.А., дело № 22-1034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

осужденных Тарикулиева Р.А., Алимагамедова Р.П.,

защитников Черемисина Ю.П., Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кашнова С.А., Черемисина Ю.П., осужденных Тарикулиева Р.А., Алимагамедова Р.П., на приговор Сургутского районного суда от 09 марта 2017 года, которым

Шахбазов <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

по ч. 1 ст. 254 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно определено назначить Шахбазову С.И., наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шахбазову С.И., определено исчислять с 09 марта 2017 года. Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Алимагамедов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

по ч. 1 ст. 254 УК РФ к 300 ч...

...асам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, определено назначить Алимагамедову Р.П., наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ определено отменить Алимагамедову Р.П., условное осуждение, назначенное ему по приговору от 24 сентября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию определено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24 сентября 2013 года и окончательно назначить Алимагамедову Р.П., наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алимагамедову Р.П., определено исчислять с 09 марта 2017 года. Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору от 24 сентября 2013 года и по настоящему приговору с 05 января 2013 года по 24 сентября 2013 года и с 06 февраля 2016 года по 08 марта 2017 года.

Тарикулиев <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

по ч. 1 ст. 254 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно определено назначить Тарикулиеву Р.А., наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тарикулиеву Р.А., определено исчислять с 09 марта 2017 года. Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с 06 февраля 2016 года по 08 марта 2017 года.

Постановлено меру пресечения Шахбазову С.И., Алимагамедову Р.П., Тарикулиеву Р.А., в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Определено вещественные доказательства три сотовых телефона Nokia, сотовый телефон Philips, планшетный компьютер Samsung Tab 3, сотовый телефон Samsung Galaxy S 3 – уничтожить. Автомобиль ВАЗ-(номер) – конфисковать.

Решен вопрос об иных вещественных доказательствах, гражданском иске, арестованном имуществе, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., об оставлении приговора без изменения, выступление осужденных Терикулиева Р.А., Алимагомедова Р.П., адвокатов Черемисина Ю.П., Белова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за порчу земли, иными опасными химическими веществами при их использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Данные преступления совершены 05 февраля 2016 года <данные изъяты> в Сургутском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кашнов С.А., просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на то, что опрошенные в судебном заседании свидетели не указали на Шахбазова С.И., как на лицо совершавшее хищение. Его причастность к совершению преступлений основана исключительно на предположениях суда не имеющими под собой четкой доказательственной базы. Ссылается, что осужденные ехали в сторону п. Локосово, при этом надуманными выглядят выводы суда о том, что нахождение их на территории Лакосовской базовой станции, единственной в данной местности указывает на причастность Шахбазова к совершению преступлений. Суд исказил результаты проведенных экспертиз, эксперт не утверждал, что волокна обнаруженные на чехлах автомобиля КАМАЗ произошли от одежды Шахбазова, а волокна обнаруженные на одежде осужденного относятся к чехлам КАМАЗА, эксперту не представилось возможным определить вид вещества нефтяного происхождения обнаруженного на куртке найденной в багажнике автомобиля ВАЗ, принадлежность куртки Шахбазову не устанавливалась. Суд исказил обстоятельства, установленные в судебном заседании, Шахбазов С.И., не мог знать о происходящем хищении, поскольку было ночное время суток, и он находился за автомобилем УРАЛ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черемисин Ю.П., просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на то, что суд не установил способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность осужденных, формы вины и мотивы преступления. Осужденным не вменялось выполнение каких-либо действий по сливу нефти из цистерны. Суд первой инстанции сделал вывод о виновности осужденных исключительно на предположениях. Стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих объем похищенной нефти. Не представлено доказательств участия Шахбазова С.И., в хищении нефти, не нашло подтверждение обстоятельства как способ совершения хищения нефти из нефтепровода с использованием шланга. Суд необоснованно посчитал, что осужденные поняли, что факт совершаемого ими хищения стал очевиден для окружающих, в связи с чем их действия не должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. В обосновании приговора положены доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, изъятие вещественных доказательств и образцов для исследования проведены в порядке КоАП РФ, при проведении личного досмотра осужденным не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми они имели право на участие защитника, протоколы доставления в здание полиции не оформлялись, а также указаны доказательства которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Ссылается, что имеются основания для применения в отношении Тарикулиева Р.А., условного наказания. Судом первой инстанции необоснованно разрешена судьба вещественных доказательствах.

В апелляционных жалобах осужденные Тарикулиев Р.А., Алимагамедов Р.П., просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывают на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при помощи шланга, однако сведения об его обнаружении и изъятии в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковенко О.И., просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в частности изложенными в приговоре показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д., из которых следует, что он занимает должность оператора по добыче нефти и газа ЦДНГ-3 ТПП <данные изъяты>. Примерно в 20.45 час. 5 февраля 2016 года по указанию диспетчера, в связи с падением давления на нефтепроводе «ДНС-3 -ЦППН-1», с водителем на автомобиле УРАЛ- вахтовка поехал проверять данный нефтепровод. Проехав около 3 километров от цеха в сторону Лангепаса, в 15-20 метрах от дороги обнаружили КАМАЗ (номер) с цистерной серого цвета с надписью «Тех. вода». Подъехали к указанному КАМАЗу кабина к кабине на расстояние около 5 метров, передали диспетчеру данные. КАМАЗ освещался светом фар, было видно, что указанный автомобиль подпитан шлангом к крановому узлу, используемому для технологических операций. Один конец шланга был подключен к крановому узлу, а второй конец шланга закинут в цистерну через заливной люк. Шланг был гофрированный, диаметром от 6 до 10 см, длиной от 5 до 6 метров. Когда они подъехали, людей видно не было. Далее они отъехали на расстояние 10-15 метров, выбрали наиболее узкий участок дороги, и автомобилем перегородили дорогу, из машины не выходили. После этого появились Алимагамедов и Тарикулиев которые стали отбивать шланг от кранового узла. Отсоединив шланг, закинули его на автомобиль, а сами сели в кабину, кто из них сел за руль, не помнит. Примерно через 5 минут подъехал Шахбазов С.И., на автомобиле ВАЗ<данные изъяты>, стал пинать по УРАЛу, стучать по двери, требовать освободить проезд КАМАЗу. Поздняков через окно сказал: «Нет», других действий не предпринимал. Так как в указанном месте менялся трубопровод, то полностью дорогу перегородить не смогли, оставался небольшой не перегороженный участок, и КАМАЗ смог их объехать со стороны кабины их автомобиля. Алимагамедов и Тарикулиев уехали на грузовой машине, а Шахбазов С.И., за ними на своей машине. Преследовать их не стали, так как все данные, в том числе направление уехавших автомашин, сообщили диспетчеру. Свидетель Д.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии дал аналогичные показания. Кроме того свидетель П.Д., суду показал, что в эту же ночь, но в следующие сутки, вместе со следственно-оперативной группой выезжал к повороту на куст (номер), где было обнаружено место слива нефти. В указанному месте на снегу было видно большое черное пятно, слив был свежий.

Согласно показаний охранников ООО <данные изъяты> В.С., и Л.К., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, (дата) около 21.00 час. получили ориентировку о задержании автомобиля КАМАЗ «Бочка» и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. В 22.50 час. ВАЗ <данные изъяты> подъехал к перекрестку с Локосовского месторождения, но по их требованию не остановился, следом за ним проехал автомобиль КАМАЗ, который они остановили, в КАМАЗе находился Алимагамедов Р.П. Когда они остановили КАМАЗ, то автомобиль ВАЗ развернулся и подъехал к ним. За рулем ВАЗ находился Тарикулиев Р.А., а Шахбазов С.И., вышедший из автомобиля ВАЗ, поинтересовался, почему они остановили и не пропускают КАМАЗ. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали указанных людей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний оператора обезвоживающей обессоливающей установки <данные изъяты> Р.Е., следует, что 5 февраля 2016 года в 20.55 час. заметила падение давления в нефтяном коллекторе, через который нефть подается в нефтепровод, о чем сообщила диспетчеру ЦДНГ-З. Падение давления могло быть вызвано утечкой нефти из нефтепровода. Через 35 минут давление выровнялось. Второй скачок давления был зафиксирован в 21.50 час.

Свидетель М.И., являющийся начальником цеха добычи нефти суду показал, что 5 февраля 2016 года около 21 часа, точное время не помнит, получил сообщение от оператора о снижении давления на напорном нефтепроводе <данные изъяты>, дал указание направить ночного оператора проверить участок указанного нефтепровода, пролегающего вдоль автомобильной дороги. Через некоторое время ему сообщили, что рядом с нефтепроводом, в том месте, где имеется технологическая врезка, используемая для технологических операций, обнаружен автомобиль с цистерной. 06 февраля 2016 года выезжал на место обнаруженного разлива Нефти, который располагался примерно в 5 км от указанной технологической врезки, на развилке, в 200 метрах до кустовой площадки 6 224. Разлив был свежий, не более суток. Исходя из площади разлива, количества собранного и вывезенного замазученных снега с грунтом, количество разлитой нефти составляет примерно 9-10 кубов.

Государственный инспектор управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре С.М., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 06 февраля 2016 года в Управление Росприроднадзора поступило сообщение от <данные изъяты> о загрязнении нефтепродуктами земель в районе перекрестка автодороги на Кустовую площадку (номер) Локосовского лицензионного участка <данные изъяты> При визуальном осмотре был установлен участок возле дороги, загрязненный маслянистой жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, площадь разлива замерена лазерным дальномером и составила около 131 м2. Лабораторными исследованиями установлено превышение содержания в почве нефтепродуктов в 83,3 раза. В результате действий лиц, совершивших разлив нефти, произошла порча почвы, так как нефть, попадая в почву своим химическим составом вызывает изменение свойств почвы, которые влекут за собой эрозию почв, ее деградацию ухудшение состояния растительности и биопродуктивности, создает угрозу состоянию растительного и животного мира.

Руководитель группы охраны окружающей среды отдела промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды <данные изъяты> М.С., допрошенного в судебном заседании также показал, что он выезжал на место разлива нефти, по результатам измерений площадь загрязнения составила 131 м2.

Кроме того, вина осужденных Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Г., свидетелей Р.А., Б.А., Х.Д., Г.Ю., А.А., заявлением генерального директора <данные изъяты> о хищении и разливе нефти, протоколами осмотра места крановый узел нефтепровода <данные изъяты> места разлива нефти, опознания Поздняковым - Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., очной ставки между Поздняковым и Шахбазовым С.И., осмотра места происшествия, осмотра автомобилей КАМАЗ (номер) и ВАЗ (номер), штурвального ключа, информацией о стоимости работ по ликвидации замазученности, маркшейдерской съёмкой, расчету вреда, причиненного почвам, о вредном воздействии нефти на почву, градуированной таблицей объемом цистерны автомобиля «КАМАЗ» (номер) схемой нефтепровода, детализацией телефонных соединений, документами, подтверждающими аренду Алимагамедовым Р.П., автомобиля КАМАЗ с (номер) у А.А., и иными доказательствами по делу.

Действиям Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., судом дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., действовали совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, на хищение имущества потерпевшего, а после хищения, осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц совместно совершили порчу почвы, разлив похищенную нефть в районе кустовой площадки (номер) Локсовского месторождения Сургутского района, поскольку согласно исследованным показаниям свидетелей Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., вместе въехали на территорию Локосовского месторождения, вместе находились рядом с крановым узлом, откуда совершали хищение нефти, при этом автомобиль КАМАЗ (номер) в момент обнаружения сотрудниками <данные изъяты> был подключен шлангом к крановому узлу нефтепровода, по которому нефть подавалась в цистерну автомобиля под давлением, достаточным для наполнения указанной емкости, при этом Шахбазов С.И., не мог не знать о происходящем хищении нефти, так как факт несанкционированного подключения к нефтепроводу был очевиден, и в том момент, когда Шахбазов С.И., требовал от сотрудников <данные изъяты> освободить проезд КАМАЗу (номер) Алимагамедов и Тарикулиев отсоединяли шланг от кранового узла и погрузили его на КАМАЗ, чего Шахбазов С.И., не мог не видеть.

Доводы жалобы защиты том, что Шахбазов не видел момент хищения Алимагамедовым и Тарикулиевым нефти, поскольку было ночное время и автомобиль УРАЛ перегородил ему вид, являются надуманными.

О наличии договоренности на совершение совместных преступлений указывают последующие действия осужденных, которые будучи застигнутыми на месте хищения нефти, не отказавшись от доведения преступного умысла, а осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних вместе скрылись в одном направлении и вместе были задержаны сотрудниками службы безопасности, следуя на автомобилях друг за другом.

Анализ телефонных соединений между осужденными свидетельствует о том, что в момент совершения хищения нефти они находились в зоне базовой станции на территории Локосовского месторождения, при этом Шахбазов С.И., и Алимагамедов Р.П., общались между собой как в период предшествующий совершению преступлений, так и в момент их совершения, вплоть до задержания. Детализация телефонных соединений и информация о зонах покрытия базовых станций были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 164, 5,186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сотовые телефоны, по которым установлены абонентские соединения, у осужденных были изъяты протоколами личного досмотра, проведенных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а именно до начала осмотров Шахбазову С.И., Алимагамедову Р.П., Тарикулиеву Р.А., были разъяснены их права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, досмотры произведены с участием двух понятых, с указанием места, даты и времени производства досмотров, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протоколы, данных о лицах, участвовавших в ходе досмотров, ход процессуальных действий, с изложением заявлений лиц, участвовавших в процессуальном действии, отражением обнаруженных и изъятых предметов, при этом по окончании досмотров от Шахбазова, Алимагамедова и Тарикулиева заявлений не поступило. Этими же документами произведено изъятие одежды, обуви осужденных и биологических образцом, что уголовно-процессуальным законом не запрещено. Изъятые у осужденных биологические образцы, телефоны, планшетный компьютер, обувь и одежда указаны следователем в протоколе выемки, проведенной после возбуждения уголовного дела, а после описаны при осмотре, также осмотрены и описаны изъятые образцы нефти, обнаруженная в багажнике ВАЗ (номер) куртка, изъятые из автомобиля КАМАЗ (номер) чехлы с кресел и смывы потожировых веществ.

Нахождение осужденных как в месте хищения нефти из кранового узла, так и вместе слива нефти подтверждается заключениями компетентных экспертов: (номер) от 20 февраля 2016 года, согласно которому следы обуви, обнаруженные на месте хищения нефти и на месте обнаруженного разлива нефти, могли быть оставлены кроссовками на левую ногу Тарикулиева Р.А., (номер) от 20 февраля 2016 года, согласно которому след обуви, оставленный на месте обнаружено разлива нефти мог быть оставлен подошвой правого полуботинка Шахбазова С.И., (номер) от 20 февраля 2016 года, согласно которому след обуви, изъятый на месте обнаруженного разлива нефти, мог быть оставлен кроссовками на правую ногу Алимагамедова Р.П.

Совместное участие в совершении обоих преступлений осужденных Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., также подтверждается заключением эксперта (номер) от 09 марта 2016 года, согласно которому след шины на месте хищения нефти мог быть оставлен колесами автомобиля КАМАЗ (номер) и заключением эксперта (номер) от 09 марта 2016 года, согласно которым следы шин на месте обнаруженного разлива нефти могли быть оставлены автомобилем КАМАЗ (номер) и автомобилем ВАЗ (номер)

В тоже время, из показаний свидетелей следует, что автомобилем КАМАЗ (номер) управлял Алимагамедов Р.П., на указанном КАМАЗе вместе с Алимагамедовым Р.П., с места хищения уехал Тарикулиев Р.А., а Шахбазов С.И., приехал и уехал с места совершения преступления на автомобиле ВАЗ (номер). В момент же задержания Шахбазов С.И., находился в качестве пассажира автомобиля ВАЗ (номер), а управлял им Тарикулиев Р.А. При этом, заключением эксперта (номер) от 30 марта 2016 года установлено, что на чехлах с кресел автомобиля КАМАЗ обнаружены микроволокна, произошедшие от одежды и Шахбазова С.И., и Тарикулиева Р.А., и Алимагамедова Р.А., а на одежде осужденных обнаружены микроволокна, произошедшие от чехлов кресел автомобиля КАМАЗ с (номер) При этом из показаний Шахбазова С.И., следует, что он пользователем автомобиля КАМАЗ (номер) не являлся, а на месте хищения нефти был за управлением автомобиля ВАЗ (номер), следовательно микроволокна на его одежде от чехлов кресел указанного КАМАЗа и на чехлах кресел КАМАЗа от одежды Шахбазова С.И., при ранее исследованной совокупности доказательств, согласно которой Шахбазов С.И., мог находится и на месте обнаруженного слива нефти, указывают, что Шахбазов С.И., Тарикулиев Р.А., и Алимагамедов Р.П., совместно участвовали в сливе нефти на почву. При этом однородность нефти, общий источник её происхождения по структурному углеродному составу в крановом узле, в цистерне КАМАЗа и разлитой на почву, установлены заключением эксперта (номер) от 22 марта 2016 года. Участие Шахбазова С.И. в хищение нефти, сливе её на почву, также подтверждается обнаруженной курткой в багажнике автомобиля ВАЗ, пользователем которого он являлся, согласно заключению эксперта (номер) от 22 марта 2016 года на указанной куртке имеются следы вещества, образованные нефтью.

Приведенные заключения экспертов согласуются и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отсутствие в материалах дела сведений об обнаружении и изъятии шланга, которым осужденные подключались к крановому узлу, не может свидетельствовать о непричастности их к совершенным преступлениям.

Исследованными доказательствами установлено, что хищение нефти осужденными из трубопровода было начато как тайное, но переросло в открытое, поскольку преступные действия осужденных стали очевидны для сотрудников <данные изъяты> которые понимали противоправный характер совершаемых осужденными действия, а последние это осознавали.

При совершении преступлений Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., действовали с прямым умыслом.

Вопреки доводам защитника объем похищенной из нефтепровода нефти подтверждается расчетами потерпевшего, которые согласуются с площадью замазученного участка, количеством вывезенного загрязнённого нефтью грунта, кратности превышения допустимого превышения содержания нефтепродуктов в почве, временем падением давления на нефтепроводе, а также объемом цистерны КАМАЗа.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Черемисина Ю.П., о том, что суд первой инстанции обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, в частности протоколом очной ставки с участием Шахбазова С.И., и свидетелей П.Д., Д.Б. Так из протокола судебного заседания от 18 января 2017 года (т. 5 л.д.163) следует, что данные доказательства исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., относимы, допустимы и достаточны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шахбазов С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., каждый имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах в наркологических и психиатрических больницах не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, соседями (Шахбазов и Тарикулиев – положительно, Шахбазов и Тарикулиев не судимы, Алимагамедов совершил преступления в период условного осуждения, при этом Шахбазов С.И., имеет заболевания, указанные в представленных суду документах, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным смягчающих наказания обстоятельств, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, снижения срока наказания, с учетом фактических обстоятельств, содеянного, личности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд обосновано счел необходимым после вступления приговора в законную силу автомобиль ВАЗ (номер), принадлежащий Тарикулиеву Р.А., конфисковать как орудие преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено что, приезжая к месту совершения хищения нефти и скрываясь с места совершения преступления, участники преступной группы, объединенные единым умыслом, использовали указанный автомобиль.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, в связи с неправильным разрешением вопроса о судьбе мобильных телефонов и планшетного компьютера, признанных вещественными доказательствами по делу, поскольку как видно из материалов уголовного дела они принадлежат осужденным Шахбазову С.И., Алимагамедову Р.П., Тарикулиеву Р.А.

При этом, судебная коллегия основывает принятое решение требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что указанные предметы вопреки выводам суда первой инстанции представляют ценность, а поэтому, подлежат передачи осужденным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности и несправедливости приговора признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского районного суда от (дата) в отношении Шахбазова Сираджудина Ибрагимовича, Алимагамедова Раджаба Пирмагамедовича, Тарикулиева Рафика Аликовича изменить.

Сотовые телефоны марки Nokia (номер) вернуть по принадлежности Шахбазову С.И.

Сотовые телефоны Nokia IMEI (номер), планшетный компьютер Samsung Tab 3 (номер) вернуть по принадлежности Алимагамедову Р.П.

Сотовый телефон Samsung Galaxy S3 (номер) вернуть по принадлежности Тарикулиеву Р.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий

судьи