Шахбазов Сираджудин Ибрагимович

судья Выговская Е.Г. дело № 33а-1033/2024

дело № 2а-11064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Погорельцевой Т.В.,

судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,

при секретаре Хлюповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Шахбазову С.И. об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционному представлению прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Сургутского городского суда от 2 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснение прокурора Казакова Р.А. поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось с административным иском об установлении в отношении Шахбазова С.И. административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы избранного им места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в ор...

...ган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В обоснование требований указано, что Шахбазов С.И. ранее неоднократно судим, 29 декабря 2021 года осужден и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 29 декабря 2023 года. Административный ответчик совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, 4 октября 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, Шахбазов С.И. в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, просил установить период времени с 6.00 до 08.00 часов, поскольку совершает намаз (молится). Дополнительно пояснил, что после отбытия наказания убывает в Новосибирскую область.

Заместитель прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. доводы заявления поддержал.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен частично, в отношении Шахбазова С.И., установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания. На весь срок административного надзора Шахбазову С.И. установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Новосибирской области либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В остальной части заявленные требования, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ханты-Мансийской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н., в целях устранения неясностей, просит уточнить указанные в резолютивной части ограничения с учетом разъяснений пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», путем изложения в следующей редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Новосибирской области, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел».

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений (п. 2 ч. 1). В отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен в статье 4 Закона.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 марта 2017 года Шахбазов С.И. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 254 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

29 декабря 2021 года Шахбазов С.И. осужден по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Сургутского районного суда от 9 марта 2017 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

30 марта 2022 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор от 29 декабря 2021 года изменен, по ч. 1 ст. 163 УК РФ исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Сургутского районного суда от 9 марта 2017 года, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Шахбазов С.И. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от 4 октября 2023 года, Шахбазов С.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из содержания характеристики ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре следует, что Шахбазов С.И. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. 4 октября 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В благоустройстве территории исправительного учреждения не участвует, необходим контроль со стороны администрации исправительного учреждения. Официально трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в сварочный цех. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, правильных выводов для себя не делает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает неохотно. Участие в жизни отряда и колонии не принимает. В общении с сотрудниками исправительного учреждения старается быть вежливым, деликатным, но при определенных обстоятельствах возможен всплеск эмоций. Законные требования сотрудников администрации выполняет не охотно. Осужденный Шахбазов С.И. характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные выше требования Закона, судебная коллегия находит по существу верными выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года.

Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст. 4 Закона, не является максимальным, неисполнимым или чрезмерным.

Установленные судом виды административных ограничений направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, оказание воспитательного воздействия административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, не влекут произвольного или несоразмерного ограничения прав поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях исключения необоснованных сомнений и двусмысленности при осуществлении административного надзора резолютивная часть решения суда подлежит изменению путем указания на то, что осуществление обязательной явки административного ответчика для регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц должно проводится по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что коррелирует правовой позиции, обозначенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

В соответствии с положениями Конституции РФ о праве каждого свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27), вышеуказанный Закон предусматривает установление административных ограничений по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Под местом фактического нахождения понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (ст.ст. 1, 4).

Кроме того, устанавливая обязанности поднадзорного лица, Закон предусматривает возможность уведомления поднадзорным лицом органа внутренних дел по месту его фактического нахождения, о выезде к месту фактического нахождения (ст. 11).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается установление поднадзорному лицу запрета пребывать в определенное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом его фактического нахождения.

Между тем, установив ответчику запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, суд фактически необоснованно лишил его предусмотренной возможности пребывания в обозначенное время в жилом или ином помещении, являющимся местом его фактического нахождения.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Сургутского городского суда от 2 ноября 2023 года, изложив абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы Новосибирской области, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи Д.В. Начаров

М.В. Назарук

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года

дело № 2а-11064/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-012870-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коникова Ю.Н., представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Живых Н.В., административного ответчика Шахбазова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Шахбазова С. И. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Шахбазову С.И. и просит, в соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного Шахбазова С.И. сроком на 3 года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства и период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы избранного им для места жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; с обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, мотивируя требования тем, что последний ранее был неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ осужден Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.254, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 го...

...дам 1 месяц лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.163 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединен штраф 10000 руб. по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании ст.70 УК РФ присоединен штраф 10 000 рублей по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное Шахбазовым С.И. преступление относится к категории средней тяжести при рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просила установить административный надзор в отношении Шахбазова С.И. на срок 3 года с административными ограничениями.

Административный ответчик с установлением административного надзора согласен частично, в части административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, просит установить период времени с 6.00 до 08.00 часов, поскольку совершает намаз (молится). Дополнительно пояснил, что после отбытия наказания убывает в <адрес>.

Заместитель прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Коников Ю.Н. доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Шахбазова С.И. должен быть установлен административный надзор, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка, освобождается в связи с отбытием срока наказания.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица указанного в части 1 (п. 2) статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов С.И. был осужден по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.254 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов С.И. был осужден по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.163 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказания в виде штрафа по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ч.1 ст. 163 УК РФ исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ, присоединено неисполненное дополнительное наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Шахбазов С.И. допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По благоустройству территории исправительного учреждения не участвует, необходим контроль со стороны администрации исправительного учреждения. Официально трудоустроен в должности подсобного рабочего 1 разряда в сварочный цех (участок по изготовлению МЗП) ЦТАО. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Спальное место и личные вещи не всегда содержит в чистоте и порядке, нарушение одежды не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильных выводов для себя не делает. Занятия по социально правовой подготовке посещает не охотно. Участие в жизни отряда и колонии не принимает. В общении с сотрудниками исправительного учреждения старается быть вежливым, деликатным, но при определенных обстоятельствах возможен всплеск эмоций. Законные требования сотрудников администрации выполняет не охотно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре, Шахбазов С.И. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 3 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Шахбазова С.И., освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение преступление, относящегося к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок 3 года.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Установление в отношении Шахбазова С.И. ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, за которое Шахбазов С.И. отбывает наказание по приговору Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику административного надзора сроком на 3 года, с установлением Шахбазову С.И. на весь срок административного надзора следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства и период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы избранного им для места жительства, либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Доводы административного ответчика о том, что он является пенсионером и человеком верующим, совершает намаз, в связи с чем, административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства и период с 22.00 до 06.00 часов, лишает его возможности молиться и общаться со своей семьей в полной мере, отклоняются судом, поскольку установление в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, надзора и административных ограничений не может расцениваться в качестве нарушения его конституционных прав, поскольку способствует установлению контроля за его поведением после отбытия наказания, при этом период времени определяется с учетом сведений об образе жизни и личности самого лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Установленные в отношении Шахбазова С.И. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.3,4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Шахбазову С. И. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Шахбазова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Шахбазову С. И. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы <адрес> либо другого субьекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 02.11.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-11064/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-012870-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.

Дело № 22-538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Афанасьева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мачневой Т.В. в интересах осужденного Шахбазова С.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Х на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2021 года, которым

Шахбазов С.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

09 марта 2017 года по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.254 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожден 26 июня 2019 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 09 марта 2017 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Шахбазов С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3 ст.72.1 УК РФ зачтено время содержания Шахбазова С.И. под стражей с 29 декабря...

... 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание осужденному с применением ч.3 ст.68 УК РФ, прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шахбазов С.И. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия

Преступление совершено в период с (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнева Т.В. в интересах осужденного Шахбазова С.И.. просит приговор изменить, назначить осужденному условную меру наказания с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета общественной опасности совершенного преступления, личности Шахбазова С.И., признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х просит приговор изменить и назначить Шахбазову С.И. более строгое наказание, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким без учета общественной опасности совершенного преступления и личности Шахбазова С.И., который ранее судим, характеризуется отрицательно, не принял мер к возмещению причиненного ей ущерба и вину по предъявленному ему обвинению не признал; кроме того считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии требований передачи денежных средств за период с (дата) года, так как вина Шахбазова С.И. подтверждается аудиозаписью с телефона А

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мачневой Т.В. и потерпевшей Х. гособвинитель прокурор Чикатилова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, по доводам апелляционных жалоб и в силу ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При назначении дополнительного наказания Шахбазову С.И. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Согласно санкции ч.1 ст.163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а не обязательным наказанием.

Поэтому, исходя из указанных выше положений закона, при назначении данного наказания суд в приговоре должен был привести мотивы принятого решения, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах дополнительное наказания, в виде штрафа в размере 30 000 рублей подлежит исключению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защиты и потерпевшей, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Шахбазова С.И. в вымогательстве денежных средств у потерпевшей Х в период с (дата) под угрозой применения насилия, основаны как на признательных показаниях самого Шахбазова С.И., так и на совокупности исследованных доказательств.

Действиям Шахбазова С.И. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шахбазову С.И. в виде лишения свободы, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательные и положительную характеристики его личности, возраст и состояние его здоровья, смягчающее обстоятельство – признание им совей вины и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения или усиления Шахбазову С.И. наказания в виде лишения свободы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2021 года в отношении Шахбазова С.И. изменить:

по ч.1 ст.163 УК РФ исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 09 марта 2017 года и окончательно назначить Шахбазову С.И. 02 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин

судья Гуцало А.А., дело № 22-1034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

осужденных Тарикулиева Р.А., Алимагамедова Р.П.,

защитников Черемисина Ю.П., Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кашнова С.А., Черемисина Ю.П., осужденных Тарикулиева Р.А., Алимагамедова Р.П., на приговор Сургутского районного суда от 09 марта 2017 года, которым

Шахбазов <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

по ч. 1 ст. 254 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно определено назначить Шахбазову С.И., наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шахбазову С.И., определено исчислять с 09 марта 2017 года. Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Алимагамедов <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

по ч. 1 ст. 254 УК РФ к 300 ч...

...асам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, определено назначить Алимагамедову Р.П., наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ определено отменить Алимагамедову Р.П., условное осуждение, назначенное ему по приговору от 24 сентября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию определено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24 сентября 2013 года и окончательно назначить Алимагамедову Р.П., наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Алимагамедову Р.П., определено исчислять с 09 марта 2017 года. Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей по приговору от 24 сентября 2013 года и по настоящему приговору с 05 января 2013 года по 24 сентября 2013 года и с 06 февраля 2016 года по 08 марта 2017 года.

Тарикулиев <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

по ч. 1 ст. 254 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно определено назначить Тарикулиеву Р.А., наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тарикулиеву Р.А., определено исчислять с 09 марта 2017 года. Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с 06 февраля 2016 года по 08 марта 2017 года.

Постановлено меру пресечения Шахбазову С.И., Алимагамедову Р.П., Тарикулиеву Р.А., в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Определено вещественные доказательства три сотовых телефона Nokia, сотовый телефон Philips, планшетный компьютер Samsung Tab 3, сотовый телефон Samsung Galaxy S 3 – уничтожить. Автомобиль ВАЗ-(номер) – конфисковать.

Решен вопрос об иных вещественных доказательствах, гражданском иске, арестованном имуществе, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., об оставлении приговора без изменения, выступление осужденных Терикулиева Р.А., Алимагомедова Р.П., адвокатов Черемисина Ю.П., Белова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за порчу земли, иными опасными химическими веществами при их использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Данные преступления совершены 05 февраля 2016 года <данные изъяты> в Сургутском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кашнов С.А., просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на то, что опрошенные в судебном заседании свидетели не указали на Шахбазова С.И., как на лицо совершавшее хищение. Его причастность к совершению преступлений основана исключительно на предположениях суда не имеющими под собой четкой доказательственной базы. Ссылается, что осужденные ехали в сторону п. Локосово, при этом надуманными выглядят выводы суда о том, что нахождение их на территории Лакосовской базовой станции, единственной в данной местности указывает на причастность Шахбазова к совершению преступлений. Суд исказил результаты проведенных экспертиз, эксперт не утверждал, что волокна обнаруженные на чехлах автомобиля КАМАЗ произошли от одежды Шахбазова, а волокна обнаруженные на одежде осужденного относятся к чехлам КАМАЗА, эксперту не представилось возможным определить вид вещества нефтяного происхождения обнаруженного на куртке найденной в багажнике автомобиля ВАЗ, принадлежность куртки Шахбазову не устанавливалась. Суд исказил обстоятельства, установленные в судебном заседании, Шахбазов С.И., не мог знать о происходящем хищении, поскольку было ночное время суток, и он находился за автомобилем УРАЛ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черемисин Ю.П., просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на то, что суд не установил способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность осужденных, формы вины и мотивы преступления. Осужденным не вменялось выполнение каких-либо действий по сливу нефти из цистерны. Суд первой инстанции сделал вывод о виновности осужденных исключительно на предположениях. Стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих объем похищенной нефти. Не представлено доказательств участия Шахбазова С.И., в хищении нефти, не нашло подтверждение обстоятельства как способ совершения хищения нефти из нефтепровода с использованием шланга. Суд необоснованно посчитал, что осужденные поняли, что факт совершаемого ими хищения стал очевиден для окружающих, в связи с чем их действия не должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. В обосновании приговора положены доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, изъятие вещественных доказательств и образцов для исследования проведены в порядке КоАП РФ, при проведении личного досмотра осужденным не разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми они имели право на участие защитника, протоколы доставления в здание полиции не оформлялись, а также указаны доказательства которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Ссылается, что имеются основания для применения в отношении Тарикулиева Р.А., условного наказания. Судом первой инстанции необоснованно разрешена судьба вещественных доказательствах.

В апелляционных жалобах осужденные Тарикулиев Р.А., Алимагамедов Р.П., просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывают на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при помощи шланга, однако сведения об его обнаружении и изъятии в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковенко О.И., просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в частности изложенными в приговоре показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д., из которых следует, что он занимает должность оператора по добыче нефти и газа ЦДНГ-3 ТПП <данные изъяты>. Примерно в 20.45 час. 5 февраля 2016 года по указанию диспетчера, в связи с падением давления на нефтепроводе «ДНС-3 -ЦППН-1», с водителем на автомобиле УРАЛ- вахтовка поехал проверять данный нефтепровод. Проехав около 3 километров от цеха в сторону Лангепаса, в 15-20 метрах от дороги обнаружили КАМАЗ (номер) с цистерной серого цвета с надписью «Тех. вода». Подъехали к указанному КАМАЗу кабина к кабине на расстояние около 5 метров, передали диспетчеру данные. КАМАЗ освещался светом фар, было видно, что указанный автомобиль подпитан шлангом к крановому узлу, используемому для технологических операций. Один конец шланга был подключен к крановому узлу, а второй конец шланга закинут в цистерну через заливной люк. Шланг был гофрированный, диаметром от 6 до 10 см, длиной от 5 до 6 метров. Когда они подъехали, людей видно не было. Далее они отъехали на расстояние 10-15 метров, выбрали наиболее узкий участок дороги, и автомобилем перегородили дорогу, из машины не выходили. После этого появились Алимагамедов и Тарикулиев которые стали отбивать шланг от кранового узла. Отсоединив шланг, закинули его на автомобиль, а сами сели в кабину, кто из них сел за руль, не помнит. Примерно через 5 минут подъехал Шахбазов С.И., на автомобиле ВАЗ<данные изъяты>, стал пинать по УРАЛу, стучать по двери, требовать освободить проезд КАМАЗу. Поздняков через окно сказал: «Нет», других действий не предпринимал. Так как в указанном месте менялся трубопровод, то полностью дорогу перегородить не смогли, оставался небольшой не перегороженный участок, и КАМАЗ смог их объехать со стороны кабины их автомобиля. Алимагамедов и Тарикулиев уехали на грузовой машине, а Шахбазов С.И., за ними на своей машине. Преследовать их не стали, так как все данные, в том числе направление уехавших автомашин, сообщили диспетчеру. Свидетель Д.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии дал аналогичные показания. Кроме того свидетель П.Д., суду показал, что в эту же ночь, но в следующие сутки, вместе со следственно-оперативной группой выезжал к повороту на куст (номер), где было обнаружено место слива нефти. В указанному месте на снегу было видно большое черное пятно, слив был свежий.

Согласно показаний охранников ООО <данные изъяты> В.С., и Л.К., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, (дата) около 21.00 час. получили ориентировку о задержании автомобиля КАМАЗ «Бочка» и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. В 22.50 час. ВАЗ <данные изъяты> подъехал к перекрестку с Локосовского месторождения, но по их требованию не остановился, следом за ним проехал автомобиль КАМАЗ, который они остановили, в КАМАЗе находился Алимагамедов Р.П. Когда они остановили КАМАЗ, то автомобиль ВАЗ развернулся и подъехал к ним. За рулем ВАЗ находился Тарикулиев Р.А., а Шахбазов С.И., вышедший из автомобиля ВАЗ, поинтересовался, почему они остановили и не пропускают КАМАЗ. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали указанных людей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний оператора обезвоживающей обессоливающей установки <данные изъяты> Р.Е., следует, что 5 февраля 2016 года в 20.55 час. заметила падение давления в нефтяном коллекторе, через который нефть подается в нефтепровод, о чем сообщила диспетчеру ЦДНГ-З. Падение давления могло быть вызвано утечкой нефти из нефтепровода. Через 35 минут давление выровнялось. Второй скачок давления был зафиксирован в 21.50 час.

Свидетель М.И., являющийся начальником цеха добычи нефти суду показал, что 5 февраля 2016 года около 21 часа, точное время не помнит, получил сообщение от оператора о снижении давления на напорном нефтепроводе <данные изъяты>, дал указание направить ночного оператора проверить участок указанного нефтепровода, пролегающего вдоль автомобильной дороги. Через некоторое время ему сообщили, что рядом с нефтепроводом, в том месте, где имеется технологическая врезка, используемая для технологических операций, обнаружен автомобиль с цистерной. 06 февраля 2016 года выезжал на место обнаруженного разлива Нефти, который располагался примерно в 5 км от указанной технологической врезки, на развилке, в 200 метрах до кустовой площадки 6 224. Разлив был свежий, не более суток. Исходя из площади разлива, количества собранного и вывезенного замазученных снега с грунтом, количество разлитой нефти составляет примерно 9-10 кубов.

Государственный инспектор управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре С.М., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 06 февраля 2016 года в Управление Росприроднадзора поступило сообщение от <данные изъяты> о загрязнении нефтепродуктами земель в районе перекрестка автодороги на Кустовую площадку (номер) Локосовского лицензионного участка <данные изъяты> При визуальном осмотре был установлен участок возле дороги, загрязненный маслянистой жидкость с характерным запахом нефтепродуктов, площадь разлива замерена лазерным дальномером и составила около 131 м2. Лабораторными исследованиями установлено превышение содержания в почве нефтепродуктов в 83,3 раза. В результате действий лиц, совершивших разлив нефти, произошла порча почвы, так как нефть, попадая в почву своим химическим составом вызывает изменение свойств почвы, которые влекут за собой эрозию почв, ее деградацию ухудшение состояния растительности и биопродуктивности, создает угрозу состоянию растительного и животного мира.

Руководитель группы охраны окружающей среды отдела промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды <данные изъяты> М.С., допрошенного в судебном заседании также показал, что он выезжал на место разлива нефти, по результатам измерений площадь загрязнения составила 131 м2.

Кроме того, вина осужденных Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Г., свидетелей Р.А., Б.А., Х.Д., Г.Ю., А.А., заявлением генерального директора <данные изъяты> о хищении и разливе нефти, протоколами осмотра места крановый узел нефтепровода <данные изъяты> места разлива нефти, опознания Поздняковым - Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., очной ставки между Поздняковым и Шахбазовым С.И., осмотра места происшествия, осмотра автомобилей КАМАЗ (номер) и ВАЗ (номер), штурвального ключа, информацией о стоимости работ по ликвидации замазученности, маркшейдерской съёмкой, расчету вреда, причиненного почвам, о вредном воздействии нефти на почву, градуированной таблицей объемом цистерны автомобиля «КАМАЗ» (номер) схемой нефтепровода, детализацией телефонных соединений, документами, подтверждающими аренду Алимагамедовым Р.П., автомобиля КАМАЗ с (номер) у А.А., и иными доказательствами по делу.

Действиям Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., судом дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., действовали совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, на хищение имущества потерпевшего, а после хищения, осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц совместно совершили порчу почвы, разлив похищенную нефть в районе кустовой площадки (номер) Локсовского месторождения Сургутского района, поскольку согласно исследованным показаниям свидетелей Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., вместе въехали на территорию Локосовского месторождения, вместе находились рядом с крановым узлом, откуда совершали хищение нефти, при этом автомобиль КАМАЗ (номер) в момент обнаружения сотрудниками <данные изъяты> был подключен шлангом к крановому узлу нефтепровода, по которому нефть подавалась в цистерну автомобиля под давлением, достаточным для наполнения указанной емкости, при этом Шахбазов С.И., не мог не знать о происходящем хищении нефти, так как факт несанкционированного подключения к нефтепроводу был очевиден, и в том момент, когда Шахбазов С.И., требовал от сотрудников <данные изъяты> освободить проезд КАМАЗу (номер) Алимагамедов и Тарикулиев отсоединяли шланг от кранового узла и погрузили его на КАМАЗ, чего Шахбазов С.И., не мог не видеть.

Доводы жалобы защиты том, что Шахбазов не видел момент хищения Алимагамедовым и Тарикулиевым нефти, поскольку было ночное время и автомобиль УРАЛ перегородил ему вид, являются надуманными.

О наличии договоренности на совершение совместных преступлений указывают последующие действия осужденных, которые будучи застигнутыми на месте хищения нефти, не отказавшись от доведения преступного умысла, а осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних вместе скрылись в одном направлении и вместе были задержаны сотрудниками службы безопасности, следуя на автомобилях друг за другом.

Анализ телефонных соединений между осужденными свидетельствует о том, что в момент совершения хищения нефти они находились в зоне базовой станции на территории Локосовского месторождения, при этом Шахбазов С.И., и Алимагамедов Р.П., общались между собой как в период предшествующий совершению преступлений, так и в момент их совершения, вплоть до задержания. Детализация телефонных соединений и информация о зонах покрытия базовых станций были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 164, 5,186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сотовые телефоны, по которым установлены абонентские соединения, у осужденных были изъяты протоколами личного досмотра, проведенных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а именно до начала осмотров Шахбазову С.И., Алимагамедову Р.П., Тарикулиеву Р.А., были разъяснены их права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, досмотры произведены с участием двух понятых, с указанием места, даты и времени производства досмотров, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протоколы, данных о лицах, участвовавших в ходе досмотров, ход процессуальных действий, с изложением заявлений лиц, участвовавших в процессуальном действии, отражением обнаруженных и изъятых предметов, при этом по окончании досмотров от Шахбазова, Алимагамедова и Тарикулиева заявлений не поступило. Этими же документами произведено изъятие одежды, обуви осужденных и биологических образцом, что уголовно-процессуальным законом не запрещено. Изъятые у осужденных биологические образцы, телефоны, планшетный компьютер, обувь и одежда указаны следователем в протоколе выемки, проведенной после возбуждения уголовного дела, а после описаны при осмотре, также осмотрены и описаны изъятые образцы нефти, обнаруженная в багажнике ВАЗ (номер) куртка, изъятые из автомобиля КАМАЗ (номер) чехлы с кресел и смывы потожировых веществ.

Нахождение осужденных как в месте хищения нефти из кранового узла, так и вместе слива нефти подтверждается заключениями компетентных экспертов: (номер) от 20 февраля 2016 года, согласно которому следы обуви, обнаруженные на месте хищения нефти и на месте обнаруженного разлива нефти, могли быть оставлены кроссовками на левую ногу Тарикулиева Р.А., (номер) от 20 февраля 2016 года, согласно которому след обуви, оставленный на месте обнаружено разлива нефти мог быть оставлен подошвой правого полуботинка Шахбазова С.И., (номер) от 20 февраля 2016 года, согласно которому след обуви, изъятый на месте обнаруженного разлива нефти, мог быть оставлен кроссовками на правую ногу Алимагамедова Р.П.

Совместное участие в совершении обоих преступлений осужденных Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., также подтверждается заключением эксперта (номер) от 09 марта 2016 года, согласно которому след шины на месте хищения нефти мог быть оставлен колесами автомобиля КАМАЗ (номер) и заключением эксперта (номер) от 09 марта 2016 года, согласно которым следы шин на месте обнаруженного разлива нефти могли быть оставлены автомобилем КАМАЗ (номер) и автомобилем ВАЗ (номер)

В тоже время, из показаний свидетелей следует, что автомобилем КАМАЗ (номер) управлял Алимагамедов Р.П., на указанном КАМАЗе вместе с Алимагамедовым Р.П., с места хищения уехал Тарикулиев Р.А., а Шахбазов С.И., приехал и уехал с места совершения преступления на автомобиле ВАЗ (номер). В момент же задержания Шахбазов С.И., находился в качестве пассажира автомобиля ВАЗ (номер), а управлял им Тарикулиев Р.А. При этом, заключением эксперта (номер) от 30 марта 2016 года установлено, что на чехлах с кресел автомобиля КАМАЗ обнаружены микроволокна, произошедшие от одежды и Шахбазова С.И., и Тарикулиева Р.А., и Алимагамедова Р.А., а на одежде осужденных обнаружены микроволокна, произошедшие от чехлов кресел автомобиля КАМАЗ с (номер) При этом из показаний Шахбазова С.И., следует, что он пользователем автомобиля КАМАЗ (номер) не являлся, а на месте хищения нефти был за управлением автомобиля ВАЗ (номер), следовательно микроволокна на его одежде от чехлов кресел указанного КАМАЗа и на чехлах кресел КАМАЗа от одежды Шахбазова С.И., при ранее исследованной совокупности доказательств, согласно которой Шахбазов С.И., мог находится и на месте обнаруженного слива нефти, указывают, что Шахбазов С.И., Тарикулиев Р.А., и Алимагамедов Р.П., совместно участвовали в сливе нефти на почву. При этом однородность нефти, общий источник её происхождения по структурному углеродному составу в крановом узле, в цистерне КАМАЗа и разлитой на почву, установлены заключением эксперта (номер) от 22 марта 2016 года. Участие Шахбазова С.И. в хищение нефти, сливе её на почву, также подтверждается обнаруженной курткой в багажнике автомобиля ВАЗ, пользователем которого он являлся, согласно заключению эксперта (номер) от 22 марта 2016 года на указанной куртке имеются следы вещества, образованные нефтью.

Приведенные заключения экспертов согласуются и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отсутствие в материалах дела сведений об обнаружении и изъятии шланга, которым осужденные подключались к крановому узлу, не может свидетельствовать о непричастности их к совершенным преступлениям.

Исследованными доказательствами установлено, что хищение нефти осужденными из трубопровода было начато как тайное, но переросло в открытое, поскольку преступные действия осужденных стали очевидны для сотрудников <данные изъяты> которые понимали противоправный характер совершаемых осужденными действия, а последние это осознавали.

При совершении преступлений Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А., действовали с прямым умыслом.

Вопреки доводам защитника объем похищенной из нефтепровода нефти подтверждается расчетами потерпевшего, которые согласуются с площадью замазученного участка, количеством вывезенного загрязнённого нефтью грунта, кратности превышения допустимого превышения содержания нефтепродуктов в почве, временем падением давления на нефтепроводе, а также объемом цистерны КАМАЗа.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Черемисина Ю.П., о том, что суд первой инстанции обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, в частности протоколом очной ставки с участием Шахбазова С.И., и свидетелей П.Д., Д.Б. Так из протокола судебного заседания от 18 января 2017 года (т. 5 л.д.163) следует, что данные доказательства исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., относимы, допустимы и достаточны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шахбазов С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А., каждый имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах в наркологических и психиатрических больницах не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, соседями (Шахбазов и Тарикулиев – положительно, Шахбазов и Тарикулиев не судимы, Алимагамедов совершил преступления в период условного осуждения, при этом Шахбазов С.И., имеет заболевания, указанные в представленных суду документах, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным смягчающих наказания обстоятельств, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, снижения срока наказания, с учетом фактических обстоятельств, содеянного, личности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд обосновано счел необходимым после вступления приговора в законную силу автомобиль ВАЗ (номер), принадлежащий Тарикулиеву Р.А., конфисковать как орудие преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено что, приезжая к месту совершения хищения нефти и скрываясь с места совершения преступления, участники преступной группы, объединенные единым умыслом, использовали указанный автомобиль.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, в связи с неправильным разрешением вопроса о судьбе мобильных телефонов и планшетного компьютера, признанных вещественными доказательствами по делу, поскольку как видно из материалов уголовного дела они принадлежат осужденным Шахбазову С.И., Алимагамедову Р.П., Тарикулиеву Р.А.

При этом, судебная коллегия основывает принятое решение требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что указанные предметы вопреки выводам суда первой инстанции представляют ценность, а поэтому, подлежат передачи осужденным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности и несправедливости приговора признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского районного суда от (дата) в отношении Шахбазова Сираджудина Ибрагимовича, Алимагамедова Раджаба Пирмагамедовича, Тарикулиева Рафика Аликовича изменить.

Сотовые телефоны марки Nokia (номер) вернуть по принадлежности Шахбазову С.И.

Сотовые телефоны Nokia IMEI (номер), планшетный компьютер Samsung Tab 3 (номер) вернуть по принадлежности Алимагамедову Р.П.

Сотовый телефон Samsung Galaxy S3 (номер) вернуть по принадлежности Тарикулиеву Р.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий

судьи

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: представителя истца Хамитовой Ю.М., доверенность <...> от <дата> представителя третьего лица Скотниковой И.В., доверенность от <дата>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Шахбазова С.И. к Тамилину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее ЛГ МУП «УК ЖКК»),

установил:

Шахбазов С.И. обратился в суд с иском к Тамилину В.А. о признании его утрратившим право пользования жилым помещением - тремя комнатами жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата>. на основании решения исполкома Совета народных депутатов Тамилину В.А. был в выдан ордер на заселение в три комнаты в квартире <адрес>, впоследствии был выдан дубликат ордера <...> (<дата>.). В ноябре 1997г. истец был вселен ответчиком в указанное жилое помещение в качестве родственника. В 2005г. Тамилин В.А. попал в <данные изъяты> <персональные данные>, в 2013г. истцу стало известно, что ответчик выехал для постоянного места жительства в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Ответчик вывез свои вещи из квартиры. В спорном жилом помещении остался проживать один истец, впосл...

...едствии приехали его жена и дети. Ответчик по этому вопросу претензий не высказывал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хамитова Ю.М. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, никто ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении не чинил, вещей его в квартире нет, вселиться в жилое помещение он не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель третьего лица Скотникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 17 ЖК РФ предназначением жилых помещений является проживание в них граждан.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тамилину В.А. на семью, состоящую из 4 человек был выдан ордер <...> от <дата> (взамен ордера, выданного на основании постановления главы муниципального образования о <дата>.) на право занятия жилого помещения - трех комнат размером <...> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. <дата> между МУП ЖКУ-1 и Тамилиным В.А. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст. 69 и ст. 70 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из поквартирной карточки и справки с места жительства о составе семьи и регистрации Шахбазов С.И. был вселен и зарегистрирован нанимателем (Тамилиным В.А.) в жилое помещение - коммунальную квартиру, состоящую из трех комнат площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. в пятикомнатной коммунальной <адрес> в качестве родственника.

Установлено судом, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, с регистрации по месту жительства снят 22.12.2005г., что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации, информацией ЛГ МУП «УК ЖКК» от 17.04.2014г. С 16.08.2013г. по настоящее время Тамилин В.А. числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. (ответ ОУФМС России по <данные изъяты> <персональные данные> в адрес Лангепасского городского суда от 25.04.2014г.). В базе ОМС БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» ответчик не числится, на воинском учете в г.Лангепасе не состоит (информация зам. главного врача по поликлиническому разделу работ БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» ФИО6, начальника ОВК ХМАО-Югры по городам Лангепасу и Покачи ФИО12).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный или вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, с 16.08.2013г. он зарегистрирован по другому адресу, жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению не оплачивает, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК ГК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма жилого помещения.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения его регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шахбазова С.И. удовлетворить.

Признать Тамилина В.А., <данные изъяты> <персональные данные>, утратившим право пользования жилым помещением - тремя комнатами жилой площадью <дата> кв.м, общей площадью <...> кв.м, в пятикомнатной квартире <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Тамилина В.А. по месту жительства на указанной жилой площади.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи О.В. Москаленко, при секретаре Р.Х. Валеевой, участием представителя истца И.В. Скотниковой действующей на основании доверенности от 20.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» к Шахбазову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее ЛГ МУП «УК ЖКК») обратилось в суд к Шахбазову С.И. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Шахбазов С.И. является родственником ФИО1, нанимателя трех комнат в пятикомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ЛГ МУП «УК ЖКК» был заключен договор найма жилого помещения. С момента образования долга и до настоящего времени в указанных трех комнатах проживает и пользуется жилищно-коммунальными услугами Шахбазов С.И. За период с 01.07.2013г. по 31.05.2014г. у ответчика возникла задолженность, которая составляет <данные изъяты> <персональные данные>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по платежам за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в размере 2 007,36 рублей.

Представитель истца Скотникова И.В. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, поддерживая доводы и основания указанные в иске, дополнительно пояснив, что общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> <персональные данные>

Ответчик Шахбазов С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика Шахбазова С.И.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 01.07.2014г. Шахбазов С.И. зарегистрирован по месту жительства, <адрес>. Кроме ответчика в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который с <дата> находится в местах лишения свободы.

В порядке ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с договором найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда от 21.03.1997г. заключенным между ЛГ МУП «УК ЖКК» с одной стороны и Тамилиным В.А.с другой стороны, собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение.

Согласно выписке из лицевого счета ЛГ МУП «УК ЖКК», открытого на имя Тамилина В.А., за период с 01.07.2013г. по 31.05.2014г. начислено платежей на сумму <данные изъяты> <персональные данные>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

Оплата ЛГ МУП «УК ЖКК» государственной пошлины в указанном в исковом заявлении размере подтверждается платежным поручением <...> от14<дата> на сумму 2 007,36 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме в размере 1926,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.

Взыскать с Шахбазова С.И. в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <персональные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий О.В. Москаленко

4/13-77/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 22 января 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Шишко К.В.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания в отношении Шахбазова С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 09 марта 2017 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с изменениями по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2017 года по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

установил:

начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о приведении приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года в отношении Шахбазова С.И. в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Осужденный Шахбазов С.И. просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что заявленное представление следует удовлетворить, суд при...

...ходит к выводу о том, что указанное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом применяются общие правила назначения наказания.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частью 3.3 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года Шахбазов С.И. с 06 февраля 2016 года, то есть со дня его задержания, и по день вступления приговора в законную силу 21 июня 2017 года содержался под стражей, поэтому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение Шахбазова С.И. не вносилось.

На основании изложенного, ст.10 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 396, 397 п. 13, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о приведении приговора в отношении осужденного Шахбазова С. И. в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворить.

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года в отношении Шахбазова С. И. привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шахбазова С. И. по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2017 года с 06 февраля 2016 года и по день вступления приговора в законную силу 21 июня 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья А.А. Климова

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Шахбазову С. И., Алимагамедову Р. П., Тарикулиеву Р. А. о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к Шахбазову С.И., Алимагамедову Р.П., Тарикулиеву Р.А. о возмещении вреда, причиненного почке как объекту охраны окружающей среды, ссылаясь на те обстоятельства, что в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) от <дата>. <...>, из которого следовало, что <дата> на <адрес> произошел несанкционированный слив нефтесодержащей жидкости вакуумником <данные изъяты> <персональные данные>, под управлением Алимагамедова Р.П., <дата> г.р. Категория земель - земли промышленности и земли лесного фонда, что указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. На основании вышеизложенного <дата>. должностным лицом Управления определением <...> возбуждено дело <...> об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного круга лиц. <дата>. должностным лицом Управления осуществлен осмотр нефтезагрязненного земельного участка в районе <адрес>. Площадь нефтезагрязненного земельного участка составила 131 кв.м. Сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре произведен отбор проб с нефтезагрязненного земельного участка. Согласно заключению <...> от <дата>. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам КХА проб почв, отобранных с нефтезагрязненного земельного участка в районе <адрес>, концентрация содержания нефтепродуктов (по сравнению с фоновой пробой) превышает в 83,3 раза, что является негативным воздействием на объект охраны окружающей среды, а именно почву. <дата>. в Управлении зарегистрировано письмо <...> от <дата>. ОМВД России по Сургутскому району, из которого следует, что по факту загрязнения земельного участка в районе <адрес> дознавателем ОМВД России по Сургутскому району вынесено постановление от <дата>. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.254 УК РФ. Приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от <дата>. установлено следующее. Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П. и Тарикулиев Р.А. обязанные соблюдать Конституцию Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об охране окружающей среды», <дата> при транспортировке нефти в автомобиле <данные изъяты> <персональные данные> с установленной автоцистерной приехали на указанной автомашине и на автомашине <данные изъяты> <персональные данные> в район кустовой площадки <адрес> в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа Югры, где действуя умышленно, совместно и согласованно с целью сокрытия совершенного ими ранее хищения нефти, в нарушение действующего законодательства, статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993г., согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; в нарушение статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие 25 октября 2001 года Федеральным законом № 136-ФЗ, согласно которой целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ согласно которой граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бе...

...режно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства; в нарушение правил обращения с нефтью, предусмотренных подпунктами 6.2,6.6,6.7 ГОСТа «Нефть. Общие технические условия», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 08.01.2002г. № 2-ст, совместно произвели слив из цистерны автомашины марки <данные изъяты> <персональные данные>, похищенной ранее нефти объемом 8,433 тонн, на обочину дороги, чем произвел порчу почвы опасными для окружающей среды веществами, выразившуюся согласно ответа ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому округу, - Югре в изменении структуры, свойствах химическом составе почвы, ухудшении питательных свойств для растений и всего биоценоза, ухудшению влагообмена, цементации пор почвенного пространства, образовании гидро, био, геохимических аномалий в почвах общей площадью 131 м2, причинив почвам, как объекту окружающей среды в результате слива нефти на земельном участке вред на сумму 393 000 рублей, исчисленный согласно методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238) зарегистрированного в Минюсте РФ 07 сентября 2010 г. регистрационный №18364, с учетом всех изменений. Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефтесодержащей жидкости является причинение экологического вреда, поскольку каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство. Нанесенный вред от разлива нефтесодержащей жидкости представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя представленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010г. №238 утвердило методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства. В соответствии с данной методикой Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 393 000 рублей. Управлением в адрес причинителей вреда направлена претензия от <дата>. <...> о добровольном возмещении вреда. При этом причинители вреда до настоящего момента вред не возместили. Просит суд взыскать с ответчиков вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 393 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Исходя из приведенных правовых положений, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по правилам статей 15, 1084 Гражданского кодекса РФ для взыскания ущерба, лицо требующее его возмещения должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от <дата>. Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П., Тарикулиев Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ (порча земли иными опасными химическими веществами при их использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде), им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>. (л.д. 95-123)

Приговором установлено, что Шахбазов С.И., Алимагамедов Р.П. и Тарикулиев Р.А. обязанные соблюдать Конституцию Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об охране окружающей среды», <дата> при транспортировке нефти в автомобиле <данные изъяты> <персональные данные> с установленной автоцистерной приехали на указанной автомашине и на автомашине <данные изъяты> <персональные данные> в район <адрес> в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа Югры, где действуя умышленно, совместно и согласованно с целью сокрытия совершенного ими ранее хищения нефти, в нарушение I действующего законодательства, статьи 58 Конституции Российской I Федерации от 12.12.1993г., согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; в нарушение статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие 25 октября 2001 года Федеральным законом № 136-ФЗ, согласно которой целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ согласно которой граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства; в нарушение правил обращения с нефтью, предусмотренных подпунктами 6.2,6.6,6.7 ГОСТа «Нефть. Общие технические условия», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 08.01.2002г. №2-ст, совместно произвели слив из цистерны автомашины марки <данные изъяты> <персональные данные>, похищенной ранее нефти объемом 8,433 тонн, на обочину дороги, чем произвел порчу почвы опасными для окружающей среды веществами, выразившуюся согласно ответа ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в изменении структуры, свойствах химическом составе почвы, ухудшении питательных свойств для растений и всего биоценоза, ухудшению влагообмена, цементации пор почвенного пространства, образовании гидро, био, геохимических аномалий в почвах общей площадью 131 м2, причинив почвам, как объекту окружающей среды в результате слива нефти на земельном участке вред на сумму 393 000 рублей, исчисленный согласно методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. №238) зарегистрированного в Минюсте РФ 07 сентября 2010 г. регистрационный № 18364, с учетом всех изменений.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Шахбазова С.И., Алимагамедова Р.П., Тарикулиева Р.А. установлена, в связи с чем, на основании Федерального закона "Об охране окружающей среды" причинители вреда несут ответственность за причиненный ими вред.

Согласно заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных в районе <адрес> от <дата>. <...> установлено, что по результатам КХА почвы в контрольной пробе <...> концентрации нефтепродуктов (49410 мг/кг) превысила содержание данного показателя в почве фоновой пробы (<...> - нефтепродукты - 593 мг/кг) в 83,3 раза (л.д. 35).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010г., зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.2010г. регистрационный № 18364, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с данной методикой Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде по вине ответчиков, который составляет 393 000 рублей (л.д. 64-66). Суд находит данный расчет верным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, составленным компетентным органом, поскольку в соответствии с п.1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Учитывая изложенное, указанный расчет является надлежащим доказательством для определения размера причиненного ущерба.

<дата>. истцом в адрес ответчиков направлена претензия от <дата>. <...> с требованием о возмещении вреда в размере 393 000 рублей (л.д.63, 67-71). Вместе с тем, до настоящего времени ответчиками сумма ущерба не возмещена.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 393 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является район <адрес> в Сургутском районе ХМАО - Югры.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета Сургутского района ХМАО - Югры.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины налоговым законодательством, при этом, ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере по 2 376,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахбазова С. И., Алимагамедова Р. П., Тарикулиева Р. А. в доход бюджета Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, 393 000 (триста девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с Шахбазова С. И., Алимагамедова Р. П., Тарикулиева Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев