Алимагомедов Асельдар Назимуллаханович

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-41164/2023

50RS0049-01-2023-004426-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-661/2023 по иску Алимагомедова А. Н. к Курбаналиеву Р. Ш. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Алимагомедова А. Н. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Алимагомедов А.Н. обратился в суд с иском к Курбаналиеву Р.Ш. о взыскании долга по договору займа, цена иска указана 92 154, 52 руб. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи от 08.09.2023г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – отказано; иск оставлен без движения сроком до 25.09.2023г., истцу указано на необходимость представить документ об уплате госпошлины в размере 2 964, 64 руб.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения, определением судьи от 02.10.2023г. иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением о возвращении иска, Алимагомедов А.Н. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренн...

...ые статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Основанием для оставления иска без движения и его последующего возврата послужило то обстоятельство, что истцом не была оплачена госпошлина при его подаче в суд. При этом судья не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки для уплаты госпошлины.

Согласно ст. 61 Налогового кодекса РФ отсрочка и рассрочка уплаты государственной пошлины являются формами изменения срока уплаты сбора, т.е. переносом установленного срока уплаты на более поздний срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Основания предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины совпадают с основаниями предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ.

Как усматривается из материала и частной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано трудным материальным положением истца.

Для решения вопроса о предоставлении плательщикам государственной пошлины льгот по ее уплате суд должен располагать достоверной информацией об отсутствии на счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; сведениями о наличии или отсутствии имущества (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Однако истцом представлены сведения исключительно о его банковских счетах и справка с места работы о том, что он осуществляет трудовую деятельность в «банкротной» организации (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Заявителем не представлены сведения относительно отсутствия (наличия) у него объектов недвижимости на территории Российской Федерации, транспортных средств, сведения об отсутствии (наличии) на содержании иждивенцев.

Таким образом, представленные заявителем доказательства объективно не свидетельствуют о его сложном материальном положении.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что оформленных в соответствии с требованиями законодательства относимых и допустимых доказательств в необходимом объеме истцом в суд первой инстанции представлено не было, судья обоснованно отказал в заявленном ходатайстве.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алимагомедова А. Н. – без удовлетворения.