Марзюк Татьяна Николаевна

Судья Воронков Р.Е. Дело № 33-3501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Колесниковой О.Н. на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 23 мая 2016 года,

у с т а н о в и л а :

Колесникова О.Н. обратились в суд с иском Буслову Р.Р., Марзюк Т.Н. о признании договора дарения от (дата) 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..., недействительным, переведении на нее права покупателя 1/2 доли земельного участка, возложении обязанности по оплате, признании права собственности на указанную недвижимость и прекращении права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом Буслова Р.Р.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении запрета для ответчика Буслова Р.Р. по распоряжению принадлежащими ему долями земельного участка и жилого дома.

Обжалуемым определением от 23 мая 2016 года в применении обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Колесникова О.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что истцом были предоставлены убедительные данные, свидетельствующие о том, что неприменение мер по обеспечению иска может за...

...труднить исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу ст.139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из представленного материала, 1/2 доли спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются предметом заявленного истцом требования, между сторонами по делу существуют неприязненные отношения, исполнение принятого впоследствии судебного решения в случае отчуждения спорного имущества ответчиком будет затруднено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применение в данном случае обеспечительных мер в виде запрета титульному владельцу спорной доли - Буслову Р.Р. на распоряжение спорной частью дома и земельного участка, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорных долей недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Запретить Буслову Р.Р. распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская ..., кадастровый номер №, и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №, и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащие Буслову Р.Р..

Председательствующий:

Судьи:

Судья Воронков Р.Е. Дело № 33 – 2509/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колесниковой О.Н. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2017 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском Буслову Р.Р., Марзюк Т.Н. о признании договора дарения от (дата) 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, по адресу: ..., недействительным, переведении на нее права покупателя 1/2 доли земельного участка, возложении обязанности по оплате, признании права собственности на указанную недвижимость и прекращении права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом Буслова Р.Р.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении запрета для ответчика Буслова Р.Р. по распоряжению принадлежащими ему долями земельного участка и жилого дома.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.05.2016 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2016 названное выше определение отменено, Буслову Р.Р. запрещено распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долей расположенного под ним земельного участка, находящихся по адресу: ...; Управлению Федеральной службы государс...

...твенной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать любые регистрационные действия запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, в удовлетворении исковых требования Колесниковой О.Н. к Буслову Р.Р. и Марзюк Т.Н. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности отказано.

30.01.2017 Буслов Р.Р. обратился с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Обжалуемым определением названные выше обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Колесникова О.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Отменяя принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для их сохранения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что копия определения суда от 13.03.2017 не была выслана Колесниковой О.Н., противоречат материалам дела, в силу чего не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, из представленного материала усматривается, что копия определения суда от 13.03.2017 направлена Колесниковой О.Н. 16.03.2017 и получена последней 30.03.2017 (л.д.14, 28).

Утверждения Колесниковой О.Н. о том, что в настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, не являются основаниями к отмене постановленного определения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату вынесения определения об отмене обеспечительных мер, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2016 вступило в законную силу.

Также, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае отмены мер по обеспечению иска, Колесниковой О.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Воронков Р.Е. Дело № 33-2509/2017

Апелляционное определение

04 июля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колесниковой О.Н. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2017 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требования Колесниковой О.Н. к Буслову Р.Р. и Марзюк Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

23.01.2017 Колесникова О.Н. направила в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.02.2017 Колесниковой О.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Колесникова О.Н. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызвались.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное оп...

...ределение правильным.

Часть 2 ст.321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленного материала усматривается, что 02.12.2016 оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда, в судебном заседании истец Колесникова О.Н. не присутствовала (л.д.176-179).

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.12.2016 (справочный лист).

09.12.2016 копия решения суда направлена Колесниковой О.Н. по адресу регистрации и получена ей 23.12.2016 (л.д.182, 184).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении соответствующего срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что копия решения направлена 09.12.2016 судом по адресу регистрации Колесниковой О.Н.: ....

Таким образом, суд обязанность по направлению истцу копии решения суда исполнил в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом в установленные законом сроки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Колесниковой О.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, последней ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента ознакомления с ним в окончательной форме, а также утверждения Колесниковой О.Н. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекает лишь 24.01.2017, основаны на неверном толковании и применение норм заявителем норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: