Мирзоян Арменак Завенович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Келешян А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко Александру Михайловичу, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Качан Сергею Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице заместителя Управляющего Ростовским отделением № 5221 заключен кредитный договор № с ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» открыли не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство с Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В.. Между Кредитором и Поручителями были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п.2.10 кредитного договора гашение задолженности должно происходить в соответствии с графиком. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков гашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 15 829 742,05 руб. Просит взыскать с ответчиков в ...

...солидарном порядке образовавшуюся задолженность, государственную пошлину в сумме 60000 руб. оплаченную при подаче искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гулько С.Н. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16 518 953 руб. 90 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гулько С.Н. поддержал увеличенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, по адресу известному суду.

От ответчика Качан С.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Качан С.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко Александру Михайловичу, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Качан Сергею Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.77), после чего неоднократно подавал заявления об отложении рассмотрения дела (л.д.89).

Следовательно судья считает, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, так как имел возможность, ознакомиться с материалами гражданского дела и подготовиться к нему.

При таких обстоятельствах судья признает не явку ответчика Качан С.В. в судебное заседание по неуважительной причине, в связи с чем возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика Неживенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ также поступило ходатайство об отложении дела, до рассмотрения дела по иску АК СБ РФ к ООО «НПФ «Дорремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражном суде.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело по иску АК СБ РФ к ООО «НПФ «Дорремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, дело слушанием неоднократно откладывалось и очередной раз назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что ходатайство ответчика Неживенко А.М. об отложении дела также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство нахождение в производстве Арбитражного суда указанного гражданского дела не может являться основание для отложения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Неживенко А.М.в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мирзоян А.З., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Гришина Р.В.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирзоян А.З. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мирзоян А.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Р.В. исковые требования не признал и пояснил, что основным заемщиком договору является ООО «НПФ «Дорремстрой» в связи с чем задолженность должна быть взыскана с юридического лица, между Банком и юрлицом заключалось дополнительное соглашение, после чего не заключалось дополнительное соглашение с поручителями. Считает, что в исковых требованиях Банка к его доверителю надлежит отказать.

Изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице заместителя Управляющего Ростовским отделением №5221 заключен кредитный договор № с ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 18 000 000,00 руб. под 16% годовых (л.д.10-17). Согласно п.п.1.1. указанного Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях Договора. Согласно п.2.3. выдача кредита производится после надлежащего оформления договора по обеспечению кредита.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство с Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В.. Между Кредитором и Поручителями были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-20); № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-23); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) соответственно.

Исходя из п.п. 1.1. указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» всех обязательств по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2.1 указанных Договоров поручительства предусмотрен порядок погашения кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик допускал пропуски сроков гашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15 582 764,77 руб., в которую входит : неустойка за кредит в сумме 10650,14 руб.; неустойка за проценты в сумме 588,04 руб.; неустойка за плату за проведение операций по ссудному счету в сумме 2,56 руб.; просроченные проценты в сумме 234 872,60 руб.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету в сумме 863,94 руб.; просроченная задолженность по кредиту в сумме 15582764,77 руб.

Исходя из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору к уточненным исковым требованиям, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 518 953 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено очередное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, в связи с нарушением заемщиком условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе ответчицей, не отрицались и не оспаривались.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п.п. 2.1. Договоров поручительства, указанных выше, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитного линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному

Исходя из изложенного судья считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судья считает возможным положить в основу решения расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 16518 593,90 руб., в которую входит : неустойка за просрочку кредита 690 041 руб. 44 коп.; неустойку за просрочку процентов - 10373 руб.; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 38руб. 15 коп.; просроченные проценты 234 872 руб. 60 коп.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету 863 руб. 94 коп.; просроченная задолженность по кредиту 15 582 764 руб. 44 коп..

Следовательно с ответчиков Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. в пользу ОАО АК СБ РФ надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в общей сумме 16 518 953,90 руб..

Доводы представителя ответчика по доверенности Гришина Р.В. о том, что между Банком и юридическим лицом ООО «НПФ «Дорремонт» заключено дополнительное соглашение, в связи с которым дополнительных соглашений с поручителями кредитор не заключал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» заключено дополнительное соглашение касающееся п.2.3. кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего изменение в части установления условий о «выдаче кредита, который производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с п.п.5.1.1,5.1.2,5.1.3 Договора и процентов начисленных не менее чем за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита, в случаях если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев.

В данном случае изменения, внесенные в договор суд считает не существенными, так как они предусматривают лишь условия выдачи кредита и не влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того стороной кредитный договор и договоры поручительства не оспариваются по указанным основаниям.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Следовательно с ответчиков в доход государства надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко Александру Михайловичу, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Качан Сергею Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Неживенко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Мирзоян Арменака Завеновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Качан Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в общей сумме 16 518 953 руб. 90 коп.

Взыскать с Неживенко Александра Михайловича, Мирзоян Арменака Завеновича, Качан Сергея Витальевича в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 22 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко ФИО7, Мирзояну ФИО8, Качан ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мирзояна ФИО10 к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 о признании поручительства прекращенным,

установил:

В 2010 году Банк обратился в суд с иском к Неживенко ФИО11, Мирзояну ФИО12, Качан ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО14» заключен кредитный договор № 452/12124 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку поручительство граждан Неживенко А.М., Мирзояна А.З., Качан С.В., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором – Банком солидар...

...но.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за кредит, <данные изъяты>. – неустойка за проценты, <данные изъяты>. – неустойка за плату за проведение операций по ссудному счету, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная плата за проведение операций по ссудному счету, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.3-5, 9).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная плата за проведений операций по ссудному счету, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 126-127).

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела, Мирзоян А.З. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным (т.2 л.д.5). В обоснование Мирзоян А.З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору №, без его согласия, которое, по его утверждению, влечет для него неблагоприятные последствия.

Просил суд признать договор поручительства №/п-6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Правовым обоснованием предъявленного встречного иска является ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Встречный иск не признал, просил отказать, пояснив, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком дополнительное соглашение к договору №, без согласия поручителя, не изменяет основное обязательство, а равно не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что являлось бы основанием для признания поручительства прекращенным.

Мирзоян А.З., его представитель по доверенности исковые требования Банка не признали, просили отказать. Встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Качан С.В., его представитель по доверенности исковые требования Банка не признали, просили отказать, пояснив, что поручительства Качан С.В. прекращено в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком дополнительного соглашения к договору №, без согласия поручителя. Встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Неживенко А.М. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке местом жительства Неживенко А.М. является <адрес> (т.1 л.д.250).

Судом заблаговременно в указанный адрес направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, однако последние возвращались в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ (по последнему известному жительства ответчика) с привлечением адвоката по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ФИО15» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.9 договора за пользование кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.2.5 договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.2.10 кредитного договора).

В соответствии с п.7.10 договора заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Обязанность по предоставлению кредита выполнена кредитором в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.20.2009 года.

В обеспечение обязательств по выдаче кредита по договору о невозобновляемой кредитной линии между кредитором и заемщиком заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО16», ФИО17», ФИО18», ФИО19», гражданами Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. (договоры поручительства №№/п№, № №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО20» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

· по погашению суммы кредита в сроки, указанные в п. 1.2.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

· по уплате процентов в размере 16% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита;

· платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от остатка свободного лимита, ежемесячно, но непозднее последнего рабочего дня каждого месяца и ДД.ММ.ГГГГ;

· по уплате неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2. 1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по погашению кредита согласно установленному графику погашения, по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору со стороны заемщика неоднократно нарушались, кредитор - истец обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, о чем заемщику и поручителям было направлено уведомление.

Заемщик частично погасил задолженность по кредиту, в связи с чем задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - просроченная плата за проведение операций по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитора в отношении заемщика, его поручителей ООО «Гарант-Сервис», ООО «Доринвест Интернешнл» оставлены без рассмотрения (ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ) и одновременно суд взыскал с солидарных должников, поручителей по кредитному договору, а именно: ФИО21» и ФИО22», сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6-14, 15-21). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность заемщика перед кредитором не погашена, последний предъявил иск к иным поручителям – гражданам Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором, а равно когда имеет место изменение объема, порядка и условий ответственности по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. на основании договоров поручительства от 24.09. 2009 г. №№, № и № приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО23» обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 10-17, 18-20, 21-23, 24-26).

Объем, порядок и условия ответственности поручителей определен в р.1 названных договоров поручительства, согласно которых поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:

· по погашению суммы кредита в сроки, указанные в п. 1.2.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

· по уплате процентов в размере 16% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита;

· платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от остатка свободного лимита, ежемесячно, но непозднее последнего рабочего дня каждого месяца и ДД.ММ.ГГГГ;

· по уплате неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При этом выдача кредита производится после:

· надлежащего оформления указанного в п.п.5.1.1., 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 Договора обеспечения по кредиту;

· заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности;

· внесения платы за открытее кредитной линии;

· предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения;

· после заключения Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания/Порядка обращения взыскания на имущество, оформленное в залог.

Согласно пункту 5.1 договоров поручительства любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, договорами поручительства установлен определенный объем, порядок и условия ответственности поручителей, изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим изменение объема, порядка и условий ответственности, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Между тем дополнительное соглашение к кредитному договору № 452/12124 от 24.09.2009г. между кредитором и заемщиком 02.10.2009г. (т.1 л.д.150) подписано без учета положений р.1 и п. 5.1 договоров поручительства, а также требований статей 431 (пункт 1) и 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно дополнительному соглашению… выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора (при этом залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности (с учетом выбираемой суммы кредита) и процентов начисленных не менее чем за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита, в случае если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев) после:

· надлежащего оформления указанного в п.п.5.1.1., 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 Договора обеспечения по кредиту;

· заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности;

· внесения платы за открытее кредитной линии;

· предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения;

· после заключения Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания/Порядка обращения взыскания на имущество, оформленное в залог.

Дополнительное соглашения с ответчиками заключено не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Таким образом, изменив порядок выдачи кредита, истец, по сути, изменил объем, порядок и условия обязательства, не согласовав данные изменения с ответчиками, как поручителями заемщика, поскольку данное обстоятельство неблагоприятно влияет на ответчиков, которые как поручители, рассчитывали на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе банку в иске к Мирзояну А.З., Неживенко А.М. и Качан С.В. (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией Мирзояна А.З. о прекращении поручительства.

То обстоятельство, что Неживенко А.М. и Качан С.В. не предъявили встречные иски о признании поручительства прекращенным, не опровергает выводы суда о прекращении поручительства указанных лиц. Поручительство Неживенко А.М. и Качан С.В. прекращено в силу Закона (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Встречный иск Мирзояна ФИО24 к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 о признании поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Мирзояна ФИО25 по кредитному договору № 452/12124 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО26» 24.09.2009 года.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко ФИО27, Мирзояну ФИО28, Качан ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2011г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2014 года г.Зерноград Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань Ларисы Витальевны к Астаховой Лидии Тимофеевне, Самсонову Дмитрию Николаевичу, Янушкевич Любови Александровне, Истомину Анатолию Евгеньевичу, Кухарчук Оксане Сергеевне, Котванову Николаю Николаевичу, Кизогловой Юлии Алексеевне, Ткачеву Александру Анатольевичу, Тыщицкому Григорию Васильевичу, Шелопугину Александру Анатольевичу, Борисенко Ирине Николаевне, Канунниковой Елене Юрьевне, Головановой Ирине Александровне, Харитоновой Юлии Юрьевне, Семиотрочевой Лиане Арменовне, Сушкову Виктору Александровичу, Черной Алле Анатольевне, Грузинову Олегу Викторовичу, Васютченко Валентине Ивановне, Каменюк Николаю Федоровичу, Платухиной Наталье Валерьевне, Тимошенко Ирине Викторовне, Бадан Николаю Гавриловичу, Гладких Николаю Борисовичу, Кучеренко Анатолию Николаевичу, Старовойт Юрию Михайловичу, Подрезовой Валентине Николаевне, Курковой Наталье Анатольевне, Лупашко Владимиру Семеновичу, Репешко Роману Геннадьевичу, Борзенковой Елене Викторовне, Маляренко Максиму Сергеевичу, Маряревич Николаю Борисовичу, Синельниковой Елене Витальевне, Тютюнникову Владимиру Васильевичу, Воропаевой Ольге Юрьевне, Куриловой Елене Ивановне, Егоровой Анастасии Дмитриевне, Котванову Николаю Николаевичу, Лашковой Наталье Николаевне, Пашкову Максиму Александровичу, Соколовой Нине Даниловне, Салмановой Елимат Рамзановне, Танаевой Елене Александровне, Сергиенко Николаю Александровичу, Медведеву Игорю Леонтьевичу, Василевской Елене Ивановне, Штефан Жанне Ивановне, Коцуровой Татьяне Игоревне, Билык Надежде Владимировне, Селиковой Людмиле Павловне, Заболотней Галине Владимировне, Фомину Ивану Васильевичу, Азаренко Ирине Владимировне, Марченко Любови Дмитриевне, Костыленко Михаилу Михайловичу, Жученко Ирине Алексеевне, Генеральской Людмиле Вячеславовне, Тереховой Вере Ивановне, Тельной Валентине Николаевне, Зайченко Сергею Владимировичу, Костюченко Оксане Николаевне, Кривоноговой Наталье Ивановне, Шкриптиенко Светлане Николаевне, Сачко Ольге Юрьевне, Кандрашечкиной Людмиле Викторовне, Поповой Татьяне Ивановне, Молчанову Геннадию Петровичу, Мельник Нине Михайловне, Кучеровой Наталье Николаевне, Давыдовой Наталье Владимировне, Колпаковой Жанне Юрьевне, Гебгардт Надежде Александровне, Мищенко Елене Викторовне, Кольвах Елене Николаевне, Васильевой Надежде Николаевне, Федотовой Виктории Викторовне, Конкину Игорю Алексеевичу, Горпиниченко Виктории Васильевне, Королек Любови Викторовне, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Скрынник Елизавете Владимировне, Яковлеву Николаю Васильевичу, Вичкановой Татьяне Николаевне, Вальковой Инне Александров...

...не, Коваленко Ирине Александровне, Миненко Зинаиде Николаевне, Тищенко Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Вещугину Александру Юрьевичу, Лапоновой Галине Викторовне, Заярной Ирине Васильевне, Николаенко Виктору Гавриловичу, Станчула Варваре Владимировне, Мельниковой Оксане Владимировне, Якимовой Полине Борисовне, Антоненко Владимиру Федоровичу, Тоцкой Ксении Андреевне, Забелло Дмитрию Леонидовичу, Ксеноза Наталье Михайловне, Грузинову Андрею Викторовичу, Пащенко Матвею Владимировичу, Вакал Николаю Николаевичу, Климовской Екатерине Сергеевне, Букатич Игорю Михайловичу, Маркеловой Любови Юрьевне, Иваненко Галине Геннадьевне, Мирошниковой Тамаре Викторовне, Заружной Фриде Фридриховне, Чеботареву Геннадию Александровичу, Зацепиловой Светлане Ивановне, Бешлиеву Александру Григорьевичу, Бобровской Вере Филипповне, Лымаревой Светлане Филипповне, Ткаченко Виктории Олеговне, Литвиненко Сергею Александровичу, Ермоловой Татьяне Александровне, Матвиенко Александру Владимировичу, Даниловой Светлане Ивановне, Кравченко Наталье Васильевне, Карташовой Наталье Митрофановне, Железному Анатолию Анатольевичу, Ткаченко Елизавете Андреевне, Сельской Елене Григорьевне, Мартьяновой Татьяне Васильевне, Юрьеву Александру Александровичу, Мурашкину Александру Викторовичу, Тельной Валентине Николаевне, Ворошиловой Светлане Дмитриевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о присвоении статуса квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Головань Л.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Она с 1997 года проживает по адресу <адрес>. С указанного времени она открыто, непрерывно, добросовестно пользуется помещениями № как своим собственным жильем, единой квартирой. По договору дарения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла в дар от ОАО «Зерноградгидроагрегат» жилое помещение № площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Зарегистрировала право собственности на это жилое помещение. При этом она не предполагала, что не является собственником нежилых помещений № 28-34, смежных с жилым помещением № 35. Помещения № имеют одну входную дверь, доступ иных лиц без её разрешения не возможен. Иные собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> не претендуют на них. Головань Л.В. просила суд: 1) признать за ней право собственности на расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения № коридор литер «А», площадью 3,1 кв.м., № санузел, литера «А», площадью 1,3 кв.м., № помещение, литер «А», площадью 1,1 кв.м., коридор № литер «А» площадью 7,3 кв.м., № помещение литер «А», площадью 2,2 кв.м., № помещение, литер «А», площадью 1,6 кв.м., № помещение литер «А» площадью 1,8 кв.м.; 2) присвоить помещениям № статус единой жилой квартиры Литер «А», общей площадью 30,6 кв.м., с адресом: <адрес>.

В судебном заседании истец Головань Л.В. отказалась от иска, представив заявление об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу. Судом разъяснены истцу требования ст.ст.220-221 ГПК РФ и ему понятны.

Суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В связи с этим истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Головань Ларисы Витальевны от иска к Астаховой Лидии Тимофеевне, Самсонову Дмитрию Николаевичу, Янушкевич Любови Александровне, Истомину Анатолию Евгеньевичу, Кухарчук Оксане Сергеевне, Котванову Николаю Николаевичу, Кизогловой Юлии Алексеевне, Ткачеву Александру Анатольевичу, Тыщицкому Григорию Васильевичу, Шелопугину Александру Анатольевичу, Борисенко Ирине Николаевне, Канунниковой Елене Юрьевне, Головановой Ирине Александровне, Харитоновой Юлии Юрьевне, Семиотрочевой Лиане Арменовне, Сушкову Виктору Александровичу, Черной Алле Анатольевне, Грузинову Олегу Викторовичу, Васютченко Валентине Ивановне, Каменюк Николаю Федоровичу, Платухиной Наталье Валерьевне, Тимошенко Ирине Викторовне, Бадан Николаю Гавриловичу, Гладких Николаю Борисовичу, Кучеренко Анатолию Николаевичу, Старовойт Юрию Михайловичу, Подрезовой Валентине Николаевне, Курковой Наталье Анатольевне, Лупашко Владимиру Семеновичу, Репешко Роману Геннадьевичу, Борзенковой Елене Викторовне, Маляренко Максиму Сергеевичу, Маряревич Николаю Борисовичу, Синельниковой Елене Витальевне, Тютюнникову Владимиру Васильевичу, Воропаевой Ольге Юрьевне, Куриловой Елене Ивановне, Егоровой Анастасии Дмитриевне, Котванову Николаю Николаевичу, Лашковой Наталье Николаевне, Пашкову Максиму Александровичу, Соколовой Нине Даниловне, Салмановой Елимат Рамзановне, Танаевой Елене Александровне, Сергиенко Николаю Александровичу, Медведеву Игорю Леонтьевичу, Василевской Елене Ивановне, Штефан Жанне Ивановне, Коцуровой Татьяне Игоревне, Билык Надежде Владимировне, Селиковой Людмиле Павловне, Заболотней Галине Владимировне, Фомину Ивану Васильевичу, Азаренко Ирине Владимировне, Марченко Любови Дмитриевне, Костыленко Михаилу Михайловичу, Жученко Ирине Алексеевне, Генеральской Людмиле Вячеславовне, Тереховой Вере Ивановне, Тельной Валентине Николаевне, Зайченко Сергею Владимировичу, Костюченко Оксане Николаевне, Кривоноговой Наталье Ивановне, Шкриптиенко Светлане Николаевне, Сачко Ольге Юрьевне, Кандрашечкиной Людмиле Викторовне, Поповой Татьяне Ивановне, Молчанову Геннадию Петровичу, Мельник Нине Михайловне, Кучеровой Наталье Николаевне, Давыдовой Наталье Владимировне, Колпаковой Жанне Юрьевне, Гебгардт Надежде Александровне, Мищенко Елене Викторовне, Кольвах Елене Николаевне, Васильевой Надежде Николаевне, Федотовой Виктории Викторовне, Конкину Игорю Алексеевичу, Горпиниченко Виктории Васильевне, Королек Любови Викторовне, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Скрынник Елизавете Владимировне, Яковлеву Николаю Васильевичу, Вичкановой Татьяне Николаевне, Вальковой Инне Александровне, Коваленко Ирине Александровне, Миненко Зинаиде Николаевне, Тищенко Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Вещугину Александру Юрьевичу, Лапоновой Галине Викторовне, Заярной Ирине Васильевне, Николаенко Виктору Гавриловичу, Станчула Варваре Владимировне, Мельниковой Оксане Владимировне, Якимовой Полине Борисовне, Антоненко Владимиру Федоровичу, Тоцкой Ксении Андреевне, Забелло Дмитрию Леонидовичу, Ксеноза Наталье Михайловне, Грузинову Андрею Викторовичу, Пащенко Матвею Владимировичу, Вакал Николаю Николаевичу, Климовской Екатерине Сергеевне, Букатич Игорю Михайловичу, Маркеловой Любови Юрьевне, Иваненко Галине Геннадьевне, Мирошниковой Тамаре Викторовне, Заружной Фриде Фридриховне, Чеботареву Геннадию Александровичу, Зацепиловой Светлане Ивановне, Бешлиеву Александру Григорьевичу, Бобровской Вере Филипповне, Лымаревой Светлане Филипповне, Ткаченко Виктории Олеговне, Литвиненко Сергею Александровичу, Ермоловой Татьяне Александровне, Матвиенко Александру Владимировичу, Даниловой Светлане Ивановне, Кравченко Наталье Васильевне, Карташовой Наталье Митрофановне, Железному Анатолию Анатольевичу, Ткаченко Елизавете Андреевне, Сельской Елене Григорьевне, Мартьяновой Татьяне Васильевне, Юрьеву Александру Александровичу, Мурашкину Александру Викторовичу, Тельной Валентине Николаевне, Ворошиловой Светлане Дмитриевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о присвоении статуса квартиры.

Прекратить производство по делу по иску Головань Ларисы Витальевны к Астаховой Лидии Тимофеевне, Самсонову Дмитрию Николаевичу, Янушкевич Любови Александровне, Истомину Анатолию Евгеньевичу, Кухарчук Оксане Сергеевне, Котванову Николаю Николаевичу, Кизогловой Юлии Алексеевне, Ткачеву Александру Анатольевичу, Тыщицкому Григорию Васильевичу, Шелопугину Александру Анатольевичу, Борисенко Ирине Николаевне, Канунниковой Елене Юрьевне, Головановой Ирине Александровне, Харитоновой Юлии Юрьевне, Семиотрочевой Лиане Арменовне, Сушкову Виктору Александровичу, Черной Алле Анатольевне, Грузинову Олегу Викторовичу, Васютченко Валентине Ивановне, Каменюк Николаю Федоровичу, Платухиной Наталье Валерьевне, Тимошенко Ирине Викторовне, Бадан Николаю Гавриловичу, Гладких Николаю Борисовичу, Кучеренко Анатолию Николаевичу, Старовойт Юрию Михайловичу, Подрезовой Валентине Николаевне, Курковой Наталье Анатольевне, Лупашко Владимиру Семеновичу, Репешко Роману Геннадьевичу, Борзенковой Елене Викторовне, Маляренко Максиму Сергеевичу, Маряревич Николаю Борисовичу, Синельниковой Елене Витальевне, Тютюнникову Владимиру Васильевичу, Воропаевой Ольге Юрьевне, Куриловой Елене Ивановне, Егоровой Анастасии Дмитриевне, Котванову Николаю Николаевичу, Лашковой Наталье Николаевне, Пашкову Максиму Александровичу, Соколовой Нине Даниловне, Салмановой Елимат Рамзановне, Танаевой Елене Александровне, Сергиенко Николаю Александровичу, Медведеву Игорю Леонтьевичу, Василевской Елене Ивановне, Штефан Жанне Ивановне, Коцуровой Татьяне Игоревне, Билык Надежде Владимировне, Селиковой Людмиле Павловне, Заболотней Галине Владимировне, Фомину Ивану Васильевичу, Азаренко Ирине Владимировне, Марченко Любови Дмитриевне, Костыленко Михаилу Михайловичу, Жученко Ирине Алексеевне, Генеральской Людмиле Вячеславовне, Тереховой Вере Ивановне, Тельной Валентине Николаевне, Зайченко Сергею Владимировичу, Костюченко Оксане Николаевне, Кривоноговой Наталье Ивановне, Шкриптиенко Светлане Николаевне, Сачко Ольге Юрьевне, Кандрашечкиной Людмиле Викторовне, Поповой Татьяне Ивановне, Молчанову Геннадию Петровичу, Мельник Нине Михайловне, Кучеровой Наталье Николаевне, Давыдовой Наталье Владимировне, Колпаковой Жанне Юрьевне, Гебгардт Надежде Александровне, Мищенко Елене Викторовне, Кольвах Елене Николаевне, Васильевой Надежде Николаевне, Федотовой Виктории Викторовне, Конкину Игорю Алексеевичу, Горпиниченко Виктории Васильевне, Королек Любови Викторовне, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Скрынник Елизавете Владимировне, Яковлеву Николаю Васильевичу, Вичкановой Татьяне Николаевне, Вальковой Инне Александровне, Коваленко Ирине Александровне, Миненко Зинаиде Николаевне, Тищенко Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Вещугину Александру Юрьевичу, Лапоновой Галине Викторовне, Заярной Ирине Васильевне, Николаенко Виктору Гавриловичу, Станчула Варваре Владимировне, Мельниковой Оксане Владимировне, Якимовой Полине Борисовне, Антоненко Владимиру Федоровичу, Тоцкой Ксении Андреевне, Забелло Дмитрию Леонидовичу, Ксеноза Наталье Михайловне, Грузинову Андрею Викторовичу, Пащенко Матвею Владимировичу, Вакал Николаю Николаевичу, Климовской Екатерине Сергеевне, Букатич Игорю Михайловичу, Маркеловой Любови Юрьевне, Иваненко Галине Геннадьевне, Мирошниковой Тамаре Викторовне, Заружной Фриде Фридриховне, Чеботареву Геннадию Александровичу, Зацепиловой Светлане Ивановне, Бешлиеву Александру Григорьевичу, Бобровской Вере Филипповне, Лымаревой Светлане Филипповне, Ткаченко Виктории Олеговне, Литвиненко Сергею Александровичу, Ермоловой Татьяне Александровне, Матвиенко Александру Владимировичу, Даниловой Светлане Ивановне, Кравченко Наталье Васильевне, Карташовой Наталье Митрофановне, Железному Анатолию Анатольевичу, Ткаченко Елизавете Андреевне, Сельской Елене Григорьевне, Мартьяновой Татьяне Васильевне, Юрьеву Александру Александровичу, Мурашкину Александру Викторовичу, Тельной Валентине Николаевне, Ворошиловой Светлане Дмитриевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о присвоении статуса квартиры, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Головань Ларисе Витальевне государственную пошлину по делу в сумме 2960 рублей 60 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратив ей данный чек-ордер, находящийся на л.3 данного гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Н.В.Поляков