Благодарников Денис Сергеевич

Дело №1-98/2024

№ 12401320021000057

УИД № 42RS0027-01-2024-000339-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 11 июля 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимого Благодарникова Д.С.,

его защитника адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего М.Е.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Благодарникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Благодарников Д.С. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

26.03.2024, около 22 часов 00 минут, в <адрес>, у Благодарникова Д.С., находящегося в <адрес> на почве возникших неприязненных отношений к М.Е.А., возник умысел на уничтожение имущества последнего, расположенного по адресу: <адрес> путем поджога.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, 26.03.2024, около 22 часов 47 минут, Благодарников Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предварительно взяв в гараже своего дома пластиковую емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, пришел к зданию по <адрес>, где в это же время умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, на почве возникших неприязненных отношений к М.Е.А., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества, принадлежащего М.Е.А. - здания, расположенного по <адрес>, стоимостью 1744712 рублей 71 копейка, находящегося внутри здания имущества: товарно-материальных ценностей общей стоимостью 440394 рубля 85 копеек, холодильных установок общей стоимостью 177562 рубля, телевизора «LG id420-za» стоимостью 8000 рублей, находящихся во дворе указанного здания, бани стоимостью 500000 рублей и ...

...гаража стоимостью 1000000 рублей с находящимся внутри гаража снегоходом «Тайга Варяг 550V» стоимостью 542400 рублей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, облил принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью подоконник окна здания по <адрес> и поджог легковоспламеняющуюся жидкость при помощи зажигалки. После чего, Благодарников Д.С., желая наступления общественно опасных последний в виде уничтожения чужого имущества путем поджога, достоверно видя, что в результате его действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога произошло возгорание подоконника окна здания по <адрес>, принадлежащего М.Е.А., не имея намерения предотвращения очага возгорания, с места совершения преступления скрылся. В результате чего Благодарников Д.С. мог причинить М.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 4413069 рублей 56 копеек, однако действия Благодарникова Д.С., направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло самозатухание возгорания.

Органами следствия деяние Благодарникова Д.С. квалифицировано по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Благодарников Д.С. согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Защитник Кокрятский А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В., потерпевший М.Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Благодарникова Д.С. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Благодарникова Д.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Благодарников Д.С. женат, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Благодарникову Д.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка супруги, являющегося инвалидом, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшему в суде.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, отношения к содеянному и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления Благодарникова Д.С., приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ и ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции Уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд признает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку Благодарникову Д.С. назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Благодарниковым Д.С. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению Благодарникова Д.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Благодарникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Тяжинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Благодарникова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы результатов оперативно-розыскной деятельности на 6 листах, два диска «CD-R» хранить в материалах уголовного дела; тампон с образцом снежного покрова, контрольный образец марлевого тампона, фрагмент отслоения красящего вещества, канистру с жидким веществом, обувь, кофту, штаны – уничтожить при вступлении приговора в законную силу; две тетради с актом ревизии (описью товаров) - оставить у законного владельца М.Е.А.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.А. Попиралова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя Синяковой А.М., подсудимого Благодарникова Д.С., адвоката Кашириной Е.В., представившей удостоверение № **, ордер № 1511, потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Благодарникова Д.С., ** не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

Благодарников Д.С. нанес иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2010 года около 00 часов в здании общежития ГОК «В.» ОАО «П.», Б. рассказал Благодарникову Д.С. о том, что в помещении КПП № 1 ГОК «В.» охранник ООО «П.Щ.» Г., изъял у него спиртные напитки, пропуск для прохождения на территорию, и охранники побили его. Благодарников Д.С. и Б. решили пойти в здание КПП № 1 поговорить с Г.. По пути к КПП № 1, Благодарников Д.С. нашел на территории металлический предмет, взял его с собой. Зайдя в помещение КПП № 1, Благодарников Д.С. на почве личных неприязненных отношений к Г. принесенным с собой металлическим предметом нанес потерпевшему удар в заднюю поверхность груди слева, причинив ему телесное повреждение в виде полосовидного кровоподтека задней поверхности груди слева, относящиеся к н...

...е причинившему вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство не имел, и показал, что 07.12.2010. он выпивал спиртные напитки с Б. в п. Кропоткин. Затем ушел в общежитие. Позднее к нему зашел Б. и рассказал, что охранник КПП забрал у него водку, пропуск и избили его. Б. предложил сходить к охранникам разрешить конфликт и забрать пропуск. Он согласился. По дороге на КПП он нашел на дороге металлический предмет, в виде палки с приваренной пластиной длиной около 40-50 см, взял его с собой. На КПП находился охранник Г.. В левой руке он держал металлический предмет. На его вопрос, Г. подтвердил, что забрал у Б. пропуск. Г. выразился в его адрес грубо. Левой рукой ударил Г. в область плеча. Наносить удар в голову не собирался. Ударил Г. наотмашь, не прикладывая усилий. Наносить других повреждений не хотел, убивать также не думал. Г. выбежал из КПП, спустился вниз и остановился. Он увидел на столе сотовый телефон, взял его, чтобы Г. не смог позвонить. Телефон выкинул в сугроб. Металлический предмет также выкинул возле КПП. Нанес удар Г. не из-за того, что он побил Б., а из-за слов Г., прозвучавших в его адрес.

Потерпевший Г. суду показал, что работает в ООО ЧОП «П.Щ.» охранником, осуществляет пропускной режим на ГОК «В.». 07.12.2010. около 20 часов подошла машина УАЗ, в ней находились работники предприятия, среди них был Б.. Он проверил машину, документы, Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он составил акт, у Б. изъял пропуск и спиртные напитки, действуя по инструкции. Пропустил Б. на территорию участка. Около 24-х часов он находился на КПП один, второй охранник ушел обедать, В КПП зашли двое мужчин, один из них был Б.. Они ничего не говорили, Благодарников из-за пазухи достал металлический предмет, представляющий собой трубу длиной 40-50 см с металлической пластиной на конце. Держа трубу двумя руками, попытался нанести ему удар в голову, он увернулся, отбил его руку, тем самым, изменил траекторию и ослабил удар. Удар пришелся в область левой лопатки. Он оттолкнул Благодарникова, выбежал из помещения, побежал на соседний пост. Он считает, что Благодарников хотел его убить. Угрозу убийством воспринимал реально.

Свидетель Я.С. показал, что работает в ООО ЧОП «П.Щ.» заместителем начальника охраны объектов в Бодайбинском районе. В декабре 2010 года, дату не помнит, в первом часу ночи старший смены по охране Я. сообщил ему о происшествии на КПП-1. Со слов Г. ему известно, что он находился на КПП один, второй охранник был на обеде. Около 24 часов на КПП пришли двое мужчин. Один из них указал на Г., а второй достал из-за пазухи металлический предмет и ударил им Г.. Они установили нападавших. Они показали, куда выбросили металлический предмет, похожий на топор. Они этот предмет изъяли. Благодарников спал в комнате, был в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил его. Г. стоял у него за спиной. Увидев Г., Благодарников сказал, «надо было «валить» наверняка». О произошедшем сообщили в милицию.

В связи с неявкой по ходатайству стороны гособвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б..

Из показаний Б. суд установил, что 07.12.2010. он и Благодарников пошли в кафе п. Кропоткин. Обратно на ГОК шел один, Благодарников остался искать свой сотовый телефон. С собой у него была недопитая бутылка пива 1,5 литра и недопитая бутылка водки 0,5 литра. Охранник, позже стала известна его фамилия Г., обнаружил у него в сумке бутылки со спиртным, и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составил акт о нарушении. Когда вышел из КПП, кто-то из охранников сбил его с ног и стал наносить удары резиновой дубинкой по голове и телу. Кто именно, не видел. В общежитие пришел около 00 часов, и рассказал Благодарникову, что Г. забрал у него пропуск, бутылки со спиртным, а так же, что он и еще один охранник били его. Так как это был не первый случай, они решили, сходить и поговорить с охранниками. Проходя мимо цеха, он предложил Благодарникову найти какой-нибудь предмет, чтобы запугать охранников. Он нашел самодельный топор, сделанный из арматуры и куска металлической пластины. Благодарников забрал у него топор. В комнате находился охранник Г.. Благодарников спросил у Г., знает, ли он его (Б.), и наносил ли ему удары. Охранник ответил утвердительно, и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, выгонять из здания КПП. Благодарников поднял самодельный топор вверх острием в сторону охранника и замахнулся в область головы. Благодарников стал наносить удар топором, находящимся в левой руке, по левому предплечью Г.. Тот увидел у него в руке предмет, и резко повернулся, удар пришелся на спину. Охранник выскочил из помещения на улицу. Они вернулись в общежитие. (л.д. 61-65).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Благодарниковым Д.С. и потерпевшим Г. следует, что Г. подтвердил свои показания и пояснил, что 08.12.2010. около 00 часов 20 минут Благодарников пришел в помещение КПП-1 и пытался нанести удар металлическим предметом в голову, держа его двумя руками. Он увернулся, поэтому тот нанес повреждение в область левой лопатки. Угорозу убийством Благодарников не высказывал, но целился ему в голову металлическим предметом, он сделал вывод, что он хотел его убить. Благодарников пояснил, что не хотел убивать Г., а просто хотел его попугать (л.д. 74-77).

В ходе изучения объективных доказательств установлено следующее.

В ходе выемки от 13.12.2010. судебно-медицинский эксперт Бодайбинского СМО Ч. выдала металлический предмет, он осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-83, 84-87).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 403 А от 13.12.2010. следует, что у Г. обнаружено телесное повреждение в виде полосовидного кровоподтека задней поверхности груди слева. Повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета с узкой продолговатой контактной поверхностью, вероятнее всего - контактной поверхностью в виде четко выраженного ребра, и относится к не причинившим вреда здоровью, могло быть причинено в указанный срок (08.12.2010.).

Учитывая морфологические характеристики и параметры телесного повреждения, параметры и характеристики представленного на экспертизу металлического предмета, повреждение могло быть причинено ударным воздействием части данного предмета, имеющей выраженное ребро, а именно, свободными краями плоской части (пластины) этого предмета (л.д. 92-95).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Благодарникова Д.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, поскольку полагает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих умысел на убийство у Благодарникова. И полагает правильным переквалифицировать действия подсудимого на ст. 119 УК РФ.

Отказ гособвинителя от обвинения, является обязательным для суда. Суд соглашается с позицией гособвинителя в части отсутствия у Благодарникова умысла на убийство.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих умысел на убийство потерпевшего, органом предварительного следствия не представлено. Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Так, подсудимый пояснил, что умысла убивать Г. не имел. Его доводы ничем не опровергнуты. Из показаний свидетеля Б. следует, что это он предложил взять какой-либо предмет, чтобы напугать охранников. Благодарников пояснил, что нанес удар, так как ему не понравилось, как Г. выразился в его адрес. В голову он не целился. Удар нанес без определенных усилий. Других ударов наносить не хотел.

Доказательств, что Благодарников пытался нанести удар в область жизненно-важного органа - голову, отсутствуют. Показания потерпевшего в этой части не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из показаний Б. следует, что Благодарников стал наносить удар топором, находящимся в левой руке по левому предплечью Г.. Тот резко повернулся, и удар пришелся на спину.

Из показаний свидетеля Я.С. установлено, что в комнате Благодарников сказал, «надо было «валить» наверняка». Однако, данное обстоятельство, суд во внимание не принимает, поскольку это было сказано после окончания преступного посягательства и не может свидетельствовать об умысле на убийство.

Вина Благодарникова Д.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными доказательствами, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела.

Суд не находит в действиях Благодарникова Д.С. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Объективная сторона данного преступления состоит в действиях, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц и т.д.. Суд полагает, что объективная сторона данного преступления, в действиях подсудимого отсутствует. В судебном заседании установлено, что Благодарников убийством Г. не угрожал.

Действия подсудимого следует квалифицировать по наступившим последствиям.

Давая правовую оценку действиям Благодарникова Д.С., суд приходит к выводу, что их следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Благодарников нанес Г. один удар в заднюю поверхность груди слева. Потерпевший испытал физическую боль, Данное повреждение отнесено к не причинившем вред здоровью.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Благодарникова Д.С., не состоящего на учете у психиатра-нарколога, активно защищающегося, оценив его поведение в судебном заседании, адекватное имеющейся ситуации, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: не судимого, характеризующегося по месту прежней работы положительно; по месту жительства-удовлетворительно; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая все обстоятельств дела, личность подсудимого, суд полагает, что наказание в виде штрафа будет являться справедливым и способствовать целям исправления.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Благодарникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - металлический предмет уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: