Алимбеков Александр Михайлович

Дело № 2-1601/2023

54RS0008-01-2023-001341-40

Поступило в суд 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Алимбекова А. М. к ООО «Новосибирский электровозоремонтный Завод» об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Алимбекова А.М. просил обязать ООО «Новосибирский электровозоремонтный Завод» произвести выдачу технологу 1 категории Алимбекову А.М. средств индивидуальной защиты: подшлемник под каску, очки защитные, отвечающих требованиям законодательства о техническом регулировании.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Алимбекова А.М. в ООО «Новосибирский электровозоремонтный Завод» проведена проверка о соблюдении требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что в нарушение норм трудового законодательства, а именно ст.ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 5.4. технического регламента Таможенного союза № «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.20211 №, пункта 766 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1...

...104н, технологу 1 категории ООО «Новосибирский электровозоремонтный Завод» Алимбекову А.М., не произведены выдача очков защитных, подшлемника под каску. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском с целью восстановления прав и законных интересов работника.

Представитель процессуального истца – Новосибирского транспортного прокурора Тимонина Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Материальный истец Алимбеков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Представитель ответчика – Трушкова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила предоставить срок для исполнения решения суда один месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку последствия признания иска судом разъяснены, его принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что нарушение трудового законодательства связано с необеспечением работника средствами индивидуальной защиты, что может повлечь причинение вреда его жизни и здоровью, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда, поскольку иное может повлечь длящееся нарушение прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новосибирского транспортного прокуратура удовлетворить.

Обязать ООО «Новосибирский электровозоремонтный Завод» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выдать технологу 1 категории Алимбекову А. М. средства индивидуальной защиты: очки защитные, подшлемник под каску, отвечающие требованиям законодательства о техническом регулировании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Судья: Тимофеева Е.С. Дело № 33А-4976

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Михеевой С.Н., Быковой СВ.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району на решение Юргинского городского суда Кемеровской области 05 марта 2015 г. по делу по заявлению Алимбекова А. М. об оспаривании решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛА:

Алимбеков A.M. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» от 6 ноября 2014 года о в отношении Алимбекова A.M. о призыве его на военную службу.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» от 6.11.2014 г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-4.

Полагает, что решение о признание его годным к военной службе является незаконным, так как нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас. По результатам обследований, проведённых в 2014 году, у него выявлено заболевание <данные изъяты>. Согласно статьям 9 и 13 расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 год...

...а № 123, указанное заболевание даёт основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе. К части 66 категории «В» относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (<данные изъяты>). Призывная комиссия не указала на наличие у него указанного заболевания, хотя все медицинские документы были представлены, в том числе и заключение специалистов травматологов -ортопедов.

В соответствии с пунктом 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. №123, по мнению заявителя, его заболевание относится к болезням, которые являются основанием для определения категории годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года постановлено:

Частично удовлетворить заявление Алимбекова А. М. об оспаривании решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области».

Признать незаконным решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» от 6.11.2014 г. о призыве на военную службу. Отказать в удовлетворении заявления Алимбекова А. М. об отмене решения Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» от 6 ноября 2014 года о призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» предоставить Алимбекову А. М. освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии с пп.«а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас Вооруженных сил.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» в пользу Алимбекова А. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, за составление заявления - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» отдела по г. Юрга и Юргинскому району ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что суд не вправе, подменяя функции и полномочия призывной комиссии, обязывать комиссию принять определенное решение.

Полагает, что удовлетворенные требования в части обязания призывной комиссии отдела военного комиссариата по городу Юрга и Юргинскому району предоставить Алимбекову A.M. освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья по п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас вооруженных сил, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Алимбеков A.M. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» отдела по г. Юрга и Юргинскому району ФИО5, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алимбекова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вывод, что в соответствии с требованиями ст.258 ГПК РФ необходимо обязать призывную комиссию Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» предоставить Алимбекову А.М. освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии с пп.«а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас Вооруженных сил.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Таким образом, признавая незаконным решение государственного органа, суд обязывает принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права заявителя только в необходимых случаях.

В данном случае нарушения прав заявителя Алимбекова А.М., допущенные при принятии призывной комиссией решения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории В-4 и призыве на военную службу, устранены решением суда путем признания данного решения призывной комиссии незаконным, в силу чего на основании этого решения заявитель уже не может быть призван на военную службу, а поэтому необходимости дополнительно обязывать призывную комиссию принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя не имеется.

Так, в силу статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2006г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» комиссия по постановке граждан на воинский учет принимает решение о постановке гражданина на воинский учет либо о постановке на воинский учет и вынесении на рассмотрение призывной комиссии вопроса о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из приведенных положений законодательства следует, что решение вопроса о пригодности к военной службе относится к ведению призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе.

Решения призывной комиссии могут быть обжалованы, однако при этом суд не вправе принимать решения об освобождении от призыва на военную службу, признании призывника ограниченно годным к военной службе на основании заключения медицинской комиссии, понуждении призывной комиссии принять решение об освобождении от призыва на военную службу, поскольку это входит в компетенцию призывной комиссии, является исключительной прерогативой этой комиссии и не подлежит подмене судебным актом.

При указанных обстоятельствах решение суда в части возложения на призывную комиссию Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» предоставить Алимбекову А.М. освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья по подп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас Вооруженных сил постановлено судом при неправильном применении норм материального права, а потому является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области 05 марта 2015 г. в части возложения на призывную комиссию Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» обязанности предоставить Алимбекову А.М. освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья по подп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас Вооруженных сил отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении данных требований Алимбекову А. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимофеева Е.С. Дело № 33А– 12928

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Евтифеевой О.Э Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по частной жалобе ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» на определение Юргинского городского суда от 19 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Алимбекова <данные изъяты> об оспаривании решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области»,

У С Т А Н О В И Л А:

Алимбеков <данные изъяты>. обратился с заявлением о взыскании судебных

расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с ФКУ «Военного» комиссариата Кемеровской области». Свои требования обосновывает тем, что 5 марта 2015 года Юргинским городским судом принято решение по делу № 2-23/2015 об удовлетворении его исковых требований, в соответствии с которым решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому района ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» от 6 ноября 2014 г. признано незаконным. В ходе судебного процесса истцом представлено ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, которое удовлетворено судом и вынесено определение суда от 26.11.2014 г. о назначении экспертизы. Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № 31/24 от 27.01.2015 г. выявленное в результате экспертизы заболевание, влечет его освобождение от военной службы. Указанная военно-врачебная экспертиза являлась основным доказательством законности и обоснованности его требований. Проведение судебной военно-врачебной экспертизы проведено за его счёт, в связи с этим он понёс денежные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Для проведения военно-врачебной экспертизы необходимо было пройти ряд обследований на платной основе. Согласно заключению военно-врачебной экспертизы проведены обследования: велоэргометра № 12 от 20.01.2015 г., стоимостью - <данные изъяты> рублей; суточный мониторинг ЭКГ от 23.12.2014 г., стоимостью <данные изъяты> рублей; ЭхоЭКГ от 23.12.2014 г., стоимостью - <данные изъяты> рублей; ЭКГ от 23.12.2014 г., стоимостью - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъ...

...яты> рублей. Стоимость расходов, понесенных им в связи с проведенной экспертизой, составила <данные изъяты> рублей. Кемеровский областной суд по апелляционной жалобе Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому района ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» частично отменил решение суда первой инстанции, не разрешил вопроса о возмещении судебных издержек. Алимбековым <данные изъяты> понесены финансовые затраты на составление настоящего заявления о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку он вынужден обратиться за взысканием суммы судебных издержек. Алимбеков <данные изъяты>. просит взыскать сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в результате рассмотрения судом его заявления о признании незаконным решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому района ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области»; сумму судебных издержек, понесенных им в связи с обращением с настоящим заявлением в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Юргинского городского суда от 19 октября 2015 года. с ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» в пользу Алимбекова <данные изъяты>. взысканы судебные расходы по производству экспертизы, медицинских обследований в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» ФИО9., действующая на основании доверенности от 13.10.2015 г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы; ООО «<данные изъяты>» проведены обязательные диагностические исследования, которые Алимбеков прошел в военкомате бесплатно - это сдача мочи, флюорографии, ЭКГ сердца, анализ крови на ВИЧ, маркеры гепатита В и С, которые у Алимбекова уже сданы, и проведены бесплатно; ООО «Медэксперт» не представлены фактические затраты, подтвержденные финансо-экономическим расчетом, который должен быть подписан руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, сумма <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы завышена и необоснованна; как видно из платежных документов, Алимбеков произвел оплату медицинских услуг, которые были проведены в городе Кемерово, хотя судебная экспертиза была назначена в г. Новосибирске в ООО <данные изъяты>», о чем свидетельствует определение суда от 26.11.2014 г. о назначении экспертизе в ООО <данные изъяты>», а также копия квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, следует сделать вывод, что сумма <данные изъяты> рублей взыскана судом необоснованно, так как данные расходы не относятся к проведенной экспертизе, а значит, указанные расходы не подлежат возмещению; полагает, что обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на администрацию г. Юрги, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющим статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Алимбеков <данные изъяты>. представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал в соответствии со ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2015 года. частично удовлетворено заявление Алимбекова <данные изъяты>. об оспаривании решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области», признано незаконным решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» от 6 ноября 2014 года о призыве на военную службу, отказано в удовлетворении заявления Алимбекова <данные изъяты> об отмене решения Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» от 6 ноября 2014 года о призыве на военную службу, возложена обязанность на призывную комиссию Отдела военного комиссариата Кемеровской области по г. Юрге и Юргинскому району федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» предоставить Алимбекову <данные изъяты>. освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас Вооруженных сил; взысканы с федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» в пользу Алимбекова <данные изъяты>. судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, за составление заявления - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей (л.д. 84-87). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 года отменено решение Юргинского городского суда Кемеровской области 5 марта 2015 года в части возложения на призывную комиссию Отдела военного комиссариата Кемеровской области по городу Юрга и Юргинскому району федерального казённого учреждения «Военного комиссариата Кемеровской области» обязанности предоставить Алимбекову <данные изъяты>. освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья по подп.«а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас Вооруженных сил, в удовлетворении данных требований Алимбекову <данные изъяты>. отказано (л.д. 116-120).

Судом первой инстанции в определении от 19 октября 2015 года правильно указано, что Алимбеков подтвердил понесенные расходы на проведение экспертизы, копиями квитанций от 23.12.2014 г., 20.01.2015 г. и 22.01.2015 г. подтверждается, что Алимбеков понёс расходы на общую сумму <данные изъяты>., а именно оплата за экспертизу - <данные изъяты> руб., велоэргометр № 12 от 20.01.2015 г., стоимостью - <данные изъяты>.; суточный мониторинг ЭКГ от 23.12.2014 г., стоимостью <данные изъяты> руб.; ЭхоЭКГ от 23.12.2014 г., стоимостью -<данные изъяты> руб.; ЭКГ от 23.12.2014 г., стоимостью - <данные изъяты> руб. (л.д. 137-141), вышеуказанные обследования проведены по направлению судебной военно-врачебной экспертизы (л.д. 66-68), поэтому являлись необходимыми, вместе с тем суду не был представлен подлинник квитанции, подтверждающий расходы Алимбекова <данные изъяты> на оплату КА № 66 «Ваше право» <данные изъяты> руб. за составление заявления (л.д.145).

Судебная коллегия по административным делам считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть возложены не на ФКУ «Военного Комиссариата Кемеровской области», а на администрацию г.Юрги, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда от 19 октября 2015 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области» ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: