Алимбеков Ыкбалжан Саимжанович

Дело № 2-1858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Еникеевой ФИО18 – Климина А.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...Д-1716,

представителя ответчика Гарифуллина ФИО19 – Афоничкина С.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО7 - Врио нотариуса ... РБ ФИО8 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой ФИО20 к Гарифуллину ФИО21, Алимбекову ФИО22 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еникеева Р.М. обратилась в суд с иском к Гарифуллину Р.А., Алимбекову Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. Алимбеков Ы.А., управляя автомашиной марки ПАЗ 3205, г/н ..., принадлежащий Гарифуллину Р.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Рав 4, г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Алимбеков Ы.А. Автомашина марки ПАЗ 3205 г/н ... застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГС...

...К «Югория», страховой полис (ЕЕЕ ...).

Вследствие ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория». После представления всех необходимых документов и составлении заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 400 000 рублей.

После выплаты страховой компанией АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 883 527 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 483 527 рублей.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Гарифуллина Р.А. сумму восстановительного ремонта в размере 483 527 рублей, сумму расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 671,40 рублей, расходы на услуги ООО «Исток Плюс» в размере 330 рублей, расходы за услуги ИП Кузнецовой Е.А. в размере 3 705 рублей, сумму госпошлины в размере 8 235,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что требования понятны, но не доказаны, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта – это не правильное выражение требования. Автомобиль продан, и им пришлось проводить свою экспертизу по оценке истца и получили иные результаты. Кроме того, истец по ОСАГО получил уже страховую выплату в размере 400 000 рублей и автомобиль до подачи иска в суд был продан за 400 000 рублей, что имеет значение для рассмотрения дела. Считает, что тут неосновательное обогащение. Что касается расходов за экспертизу, то они не должны входить в требования. В случае если требования будут удовлетворены, то истцу необходимо вернуть им годные остатки.

Истец Еникеева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гарифуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алимбеков Ы.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н ..., является истец Еникеева Р.М.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. Алимбеков Ы.А., управляя автомашиной марки ПАЗ 3205, г/н ..., принадлежащий Гарифуллину Р.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Рав 4, г/н ..., под управлением Еникеева Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Алимбеков И.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, наличие Постановления по делу об административном правонарушении по которому установлена вина водителя Алимбекова И.С., причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ ... автомобиль ПАЗ 3205, г/н ..., собственником которого является Гарифуллин Р.А., застрахован в ООО СК «Согласие», договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория», на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от < дата >, выплатила Еникеевой Р.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Для определения реальной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 883 527 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав 4, г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от < дата > составила 575 977,68 рублей.

Согласно пояснения эксперта по экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 845 668 рублей.

В судебном заседании эксперт Валеев И.С. данные выводы заключения поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась по Единой методике, сумма восстановительного ремонта рассчитывалась как с учетом износа, так и без учета износа, которые отражены в Калькуляции .... На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа эксперт дал ответ в калькуляции. Однако, в выводах не изложил, поскольку данный вопрос судом не ставился.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение, выданное экспертом ООО «Гарант-Оценка», содержащее данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ООО «Гарант-Оценка» не представили.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о невиновности Гарифуллина Р.А. в произошедшем ДТП, судом принимаются, поскольку, согласно административного материала, виновником ДТП признан Алимбеков Ы.С., который управлял автобусом на законных основаниях, будучи допущенным к управлению транспортным средством собственником транспортного средства (для работы по маршруту).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика Алимбекова Ы.С. в причинении повреждений автомобилю истца и считает необходимым взыскать с Алимбекова Ы.С. в пользу Еникеевой Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 445 668 рублей.

В этой связи, требования к ответчику Гарифуллину Р.А., который является собственником автобуса, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов Еникеевой Р.М. следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от < дата > г.

Рассматривая требования истца Еникеевой Р.М. о взыскании почтовых расходов в размере 671,40 руб., суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются чеки на указанные расходы.

Заявленные истцом расходы на услуги ООО «Исток Плюс» в размере 330 рублей, на услуги ИП Кузнецовой Е.В. в размере 3 705 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, указывающие на необходимость данных услуг, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 235,27 рублей, согласно чек-ордера от < дата >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 235,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеевой ФИО23 к Гарифуллину ФИО24, Алимбекову ФИО25 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Алимбекова ФИО26 в пользу Еникеевой ФИО27 сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 445 668 рублей, сумму расходов на оплату представителя в размере 8 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 671,40 рублей, сумму госпошлины в размере 8 235,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еникеевой ФИО30 к Алимбекову ФИО31 отказать.

В удовлетворении исковых требований Еникеевой ФИО28 к Гарифуллину ФИО29 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4262/2019

г.Уфа 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Р.М. к Гарифуллину Р.А., Алимбекову Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Еникеевой Р.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Еникеевой Р.М. и ее представителя Еникеева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еникеева Р.М. обратилась в суд с иском к Гарифуллину Р.А., Алимбекову Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Алимбеков Ы.А., управляя автомашиной марки ПАЗ 3205, г/н №..., принадлежащей Гарифуллину Р.А., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Рав 4, г/н №..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан Алимбеков Ы.А. Автомашина марки ПАЗ 3205 г/н №... застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис (ЕЕЕ №...). Вследствие ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория». После представления всех необходимых документов и составлении заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 400 000...

... рублей. После выплаты страховой компанией АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 883 527 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 483 527 рублей.

Истец просил суд взыскать с Гарифуллина Р.А. сумму восстановительного ремонта в размере 483 527 рублей, сумму расходов на оплату представителя - 15 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства - 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы - 671,40 рублей, расходы на услуги ООО «Исток Плюс» - 330 рублей, расходы за услуги ИП Кузнецовой Е.А. - 3 705 рублей, сумму госпошлины - 8 235,27 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алимбеков Ы.С. (т.1 л.д.156).

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Еникеевой Р.М. к Гарифуллину Р.А., Алимбекову Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Алимбекова Ы.С. в пользу Еникеевой Р.М. сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 445 668 рублей, сумму расходов на оплату представителя в размере 8 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 671,40 рублей, сумму госпошлины в размере 8 235,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еникеевой Р.М. к Алимбекову Ы.С., отказать.

В удовлетворении исковых требований Еникеевой Р.М. к Гарифуллину Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе Еникеева Р.М. просит решение суда отменить, так как дело рассмотрено без надлежащего извещения Алимбекова Ы.С.; ответчиком Гарифуллиным Р.А. не представлено суду доказательств того, что автобус ПАЗ, г/н №... выбыл из его законного владения к Троицкому А.И. или Алимбекову Ы.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н №..., является истец Еникеева Р.М.

дата произошло ДТП. Алимбеков Ы.А., управляя автомашиной марки ПАЗ 3205, г/н №..., принадлежащей Гарифуллину Р.А., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Рав 4, г/н №..., под управлением Еникеева Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата, водитель Алимбеков И.С. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП, произошедшего дата, наличие постановления по делу об административном правонарушении, по которому установлена вина водителя Алимбекова И.С., причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №..., автомобиль ПАЗ 3205, г/н №..., собственником которого является Гарифуллин Р.А., застрахован в ООО СК «Согласие», договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «ГСК «Югория», на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от дата, выплатила Еникеевой Р.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Для определения реальной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 883 527 рублей.

Суд первой инстанции в целях определения суммы восстановительного ремонта автомобиля проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №..., по повреждениям, полученным в ДТП от дата, составила 575 977,68 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 845 668 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт Валеев И.С. выводы заключения поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась по Единой методике, сумма восстановительного ремонта рассчитывалась как с учетом износа, так и без учета износа деталей, которые отражены в калькуляции №....

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство ПАЗ 3205, г/н №..., принадлежало Гарифуллину Р.А., что последним не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гарифуллин Р.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств управления Алимбековым автобусом ПАЗ по доверенности, на основании договора аренды либо иных законных основаниях, равно как и обстоятельств неправомерного завладения ТС, следовательно, правовых оснований для освобождения Гарифуллина от ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении Алимбекова Ы.С. не содержат доказательств того, что последний управлял автобусом ПАЗ в качестве законного владельца.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на собственника и законного владельца транспортного средства ПАЗ 3205, г/н №... – ответчика Гарифуллина Р.А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскав с Гарифуллина Р.А. в пользу Еникеевой Р.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 445 668 рублей (845 668 – 400 000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

При этом, как следует из заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 рублей; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3 200 – 3 250 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, судебная коллеги считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов Еникеевой Р.М. следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 671,40 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются платежные документы.

Заявленные истцом расходы на услуги ООО «Исток Плюс» в размере 330 рублей, на услуги ИП Кузнецовой Е.В. в размере 3 705 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, указывающие на необходимость несения данных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, и находит возможным взыскать их в размере 8 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 235,27 рублей.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

исковые требования Еникеевой Р.М. к Гарифуллину Р.А., Алимбекову Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина Р.А. в пользу Еникеевой Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 445 668 рублей, расходы на оплату представителя - 8 000 рублей, по проведению независимой оценки транспортного средства - 10 000 рублей, на услуги нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы - 671,40 рублей, госпошлину - 8 235,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Еникеевой Р.М. к Алимбекову Ы.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.