Постников Эдуард Валентинович

Дело № 2 -278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 06 апреля 2015 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истца Постникова Э.В.,

представителя ответчика - ООО « Стройсервис» Кардашевского Е.Н.,

помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности тракториста - рабочего и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Постников Э.В. обратился в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Считает, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по следующим основаниям.

После выхода из ежегодного отпуска, в котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хотел приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако по приезду для сбора мусора в ДРСУ-6 выяснилось, что мусорный контейнер сломан и мусор разбросан по всей округе. Так как ремонт мусорного контейнера не относится к его трудовым обязанностям, и в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, он обратился к работодателю с требованием о восстановлении мусорного контейнера. Поскольку мусорный контейнер работодателем не был восстановлен, он вынужден был взять отпуск без сохранения зара...

...ботной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу после отпуска, мусорный контейнер не был восстановлен и на его повторное требование о восстановлении, работодатель поставил перед ним условие о самостоятельном восстановлении мусорного контейнера либо об увольнении по собственному желанию, тогда как в силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Учитывая, что его могли уволить с работы за неисполнение трудовых обязанностей, он вынужден был написать заявление по собственному желанию, при этом в заявлении указал, что причиной увольнения является неисполнение работодателем условий договора.

После увольнения он обратился в прокуратуру Хангаласского района с заявлением о незаконном увольнении и восстановлении на работе. Прокуратура Хангаласского района, учитывая, что полномочия по рассмотрению вопроса об увольнении относятся к компетенции Государственной инспекции труда, направила его обращение в Государственную инспекцию труда РС(Я), которая в свою очередь посоветовала ему самостоятельно обратиться в суд.

Истец указал, что согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты> рублей и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней, в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в котором причиной пропуска срока указано обращение истца в прокуратуру Хангаласского района, которая в свою очередь направила его обращение в Государственную инспекцию труда Республики Саха (Якутия) и ответ от которой он получил только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Постников Э.В. полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор ООО «Стройсервис» Кардашевский Е.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Постников Э.В. работал по трудовому договору на 0,5 ставки по уборке мусора и со стороны населения <адрес> на него поступали жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. При этом в отношении Постникова Э.В. никаких дисциплинарных мер не принималось, он как директор делал все, чтобы он работал. Однако истец, несмотря на непродолжительный рабочий день, не желал работать, мог не выйти на работу, о чем работодателем составлялись акты, писал заявление о предоставлении ему отпуска с той даты, когда он не вышел на работу и отпуск ему был предоставлен. Считает, что причиной увольнения Постникова Э.В. по собственному желанию явилось не отсутствие мусорного короба, а нежелание человека работать. Действительно, он как работодатель сказал Постникову Э.В., что если он не хочет работать, он может написать заявление об увольнении по собственному желанию, и Постников Э.В. такое заявление написал, хотя никто на него давления не оказывал, угроз не высказывал. В настоящее время на место Постникова Э.В. принят другой человек, который надлежащим образом исполняет свои обязанности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока обращения, а также, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом из материалов дела установлено, что истец Постников Э.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Стройсервис» переводом из <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и Постниковым Э.В. заключен трудовой договор, в котором указана дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, продолжительность рабочего времени с 08 часов до 12 00 часов, кроме выходных и праздничных дней, заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц + ГСМ согласно расчету объема, с начислением районного коэффициентом 70%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Постников Э.В. уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Постников Э.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что Постников Э.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе.

Как следует из представленных ответчиком документов, в частности Акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе Постникова Э.В. дать объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу следует, что Постников Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Постников Э.В. написал заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ, истец просил уволить его по собственному желанию, указав причиной - невыполнение с ДД.ММ.ГГГГ договора, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в суде следует, что после выхода ДД.ММ.ГГГГ из отпуска, который был ему предоставлен без сохранения заработной платы, он к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, что также подтвердил в суде представитель ответчика.

Таким образом, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день вынесения приказа был с ним ознакомлен.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Из представленного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в котором в качестве основания для принятия им решения об увольнении указано на невыполнение работодателем с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора, не возможно сделать вывод о принуждении работодателя к подписанию истцом заявления об увольнении.

Более того, ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что, несмотря отсутствие истца на рабочем месте и невыполнении обязанностей по трудовому договору, руководство ООО « Стройсервис» не принимало в отношении Постникова Э.В. дисциплинарных мер, и по его заявлению ему был предоставлен отпуск с того периода, когда он не вышел на работу.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на него со стороны ответчика мер по принуждению к подаче заявления об увольнении.

Попытка избежать увольнения, как об этом указывает представитель истца за неисполнение трудовых обязанностей, то есть по порочащим основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может свидетельствовать о неправомерных действиях со стороны ответчика.

Кроме того, по предмету правоотношений, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В данном случае срок для обращения истца с иском о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Постников Э.В. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, истец в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, указал на его досудебные обращения в прокуратуру Хангаласского района и в Государственную инспекцию труда РС(Я).

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца не могут быть признаны судом уважительными, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено прерывание срока давности по рассматриваемым категориям дел, в связи с обращением в органы государственной власти, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд за судебной защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

Иных объективных причин и подтверждающих их доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности подачи иска в установленные законом сроки, истцом не представлено.

Поскольку нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении Постникова Э.В. ответчиком не допущено, а исковое заявление подано истцом в суд по истечении срока обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Постникова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин