Алимкина Ирина Николаевна

Дело №2-1773/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя ответчика Шаймардановой Э.А. - адвоката Ямалтдинова Т.М. действующего по ордеру № от 16 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой И.Г., Алимкиной И.Н. к Шаймардановой Э.А. о взыскании ущерба, причиненного проведением капитального ремонта и заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева И.Г., Алимкина И.Н. обратилась в суд с иском к Шаймардановой Э.А. о взыскании ущерба, причиненного проведением капитального ремонта и заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

25 февраля 2015 года по вине ответчика Шаймардановой Э.А., являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проводимого в квартире капитального ремонты была залита квартира, в том числе комната и кухня.

Комиссией <данные изъяты> было произведено обследование <адрес> составлен акт залития от 26 февраля 2015 года.

В ходе обследования было установлено, что залитие произошло из <адрес>, в которой согласно акту ведется капитальный ремонт. В их квартире были выявлены следы протечек в комнате, на кухне. В указанных помещениях образ...

Показать ещё

...овались трещины, отошли обои, на кухне появились желтые пятна.

26 марта 2015 года в результате продолжающегося ремонта в <адрес>, у них на лоджии квартиры произошло обрушение руссов. Кроме того, на лоджию полилась темная жидкость, предположительно цемент. На полу образовались лужи, окна на лоджии были залиты этой жидкостью. Комиссией Управляющей компании составлены акты обследования лоджии 26 марта 2015 года.

В ходе обследования было установлено, что в <адрес> ходе капитального ремонта произошла замена полов: снятие старой стяжки и залитие новой стяжки. В результате данных ремонтных работ на лоджии в <адрес> выпали русты на потолке и стенах, появились следы залития на окне и подоконнике.

24 апреля 2015 года вновь произошло залитие квартиры, истцом Румянцевой И.Г. было подано заявление в Управляющую компанию. Управляющей компанией составлен акт 24 апреля 2015 года. Комиссией установлено, что в результате проводимых ремонтных работ в <адрес> их квартире ан кухне образовались пятна на обоях, местами отошли обои. На потолке образовались желтые пятна и трещины по русту, появились следы залития нестираемыми пятнами на покрытом новым линолеумом полу.

19 мая 2015 года комиссия Управы Пресненского района г.Москвы в составе специалиста Отдела ЖКХ и инженера ООО «УК-10 Пресненского района» г.Москвы были установлены следы проточек, отслоение обоев, многочисленные трещины в помещении и на лоджии, подтвержден факт залития лоджии бетонной смесью обрушения рустов. Составлен акт.

19 октября 2015 года и 21 октября 2015 года вновь произошло залитие <адрес>, комиссией Управляющей компании № были составлены Акты. В ходе обследования было установлено, что причиной залития явилось халатное отношение жильцов <адрес> сантехоборудованию. В результате неоднократного залития пострадали потолок и стены на кухне: разводы, желтые пятна на потолке, произошло отслоение обоев в <адрес>.

26 октября 2015 года в результате сильного залития на кухне поздно вечером была вызвана аварийная служба. Составлен очередной акт, в котором зафиксировано, что залитие произошло из <адрес>, в результате которого пострадали потолок и стены на кухне, появились желтые пятна и разводы на потолке, произошло отслоение обоев.

03 апреля 2015 года истцы обратились в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному надзору г.Москвы, в котором просили проверить законность перепланировки в <адрес>.

В своем письме от 29 апреля 2015 года Инспекция по надзору сообщила, что собственник квартиры по указанному адресу по вопросу согласования проведения переустройства и перепланировки не обращался.

10 июня 2015 года истцы обратились в Жилищную инспекцию г.Москвы, в письме от 26 июня 2015 года Жилищная инспекция по Центральному административному округу г.Москвы сообщила об отсутствии согласования на проведение перепланировки в <адрес>.

Таким образом, перепланировка в <адрес> была произведена без предварительного разрешения Жилищной инспекции по ЦАО <адрес>.

В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с Шаймардановой Э.А. в пользу Румянцевой И.Г., Алимкиной И.Н. сумму ущерба, причиненного проведением капитального ремонта и заливом в размере 116732 руб.92 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 484 руб.80 коп.

Представитель ответчика Шаймардановой Э.А.-Ямалтдинов Т.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в части вины в заливе, не согласен в части суммы, указывая, что в оценку включен ремонт всей квартиры что не соответствует действительности. Судом ставился вопрос о назначении экспертизы, по данному факту возражал считает что необходимость в назначении экспертизы отсутствует, привел свои расчеты и представил отзыв.

Истцы - Румянцева И.Г., Алимкина И.Н., ответчик Шаймарданова Э.А., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания-10 Пресненского района г.Москвы», Жилищной инспекции по ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. От истцов, Жилищной инспекции по ЦАО г.Москвы в деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 143, 145).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что Румянцева И.Г. является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2015 года № (л.д. 07).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 марта 2015 года 77-АС №, Алимкина И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.08).

Согласно акту залития от 26 февраля 2015 года, составленному главным инженером ФИО8, ведущим инженером ФИО9 в присутствии жильца <адрес> Румянцевой И.Г., 20 февраля 2015 года поступила заявка в ООО «Управляющая компания-10 Пресненского района» о залитии квартиры. При обследовании <адрес> было установлено, что причиной затопления вышеуказанной квартиры явилось проведение капитального ремонта в <адрес>. В результате визуального осмотра <адрес>, было выявлено следующее: на кухне отошли обои, образовались желтые пятна на стене, желтые пятная на потолке, в/эм покраска, в комнате отошли обои, на стене имеются трещины, побелка (л.д.10).

Из акта от 26 марта 2015 года, составленному главным инженером ФИО8, ведущим инженером ФИО9 в присутствии жильца <адрес> Румянцевой И.Г., следует, что от Румянцевой И.Г. поступила заявка о том, что в результате капитального ремонта <адрес>, в <адрес> выпали русты на потолке и стенах, появились следы залития на окне и подоконнике (л.д.11).

24 апреля 2015 года главным инженером ФИО8, ведущим инженером ФИО9 в присутствии жильца <адрес> Румянцевой И.Г. составлен акт, согласно которого обнаружен залив <адрес>, в результате чего образовались желтые пятна на обоях, местами обои отошли. На потолке –в/эм покраска, образовались желтые пятна и трещины по руслу. На полу линолеум имеет следы залития (нестираемые пятна) (л.д.12).

19 мая 2015 года специалистом ЖКХ ФИО10, ведущим инженером ФИО9 в присутствии жильца <адрес> Румянцевой И.Г. составлен акт, согласно которого в <адрес> кухне имеются следы проточек, трещины по руслу, отслоение обоев. В комнате на потолке трещины по рустам, следы протечек. На балконе (лоджии) следы залития, в том числе следы от залития бетонной смесью, обрушение рустов. (л.д.13).

Из акта от 19 октября 2015 года, составленного главным инженером ФИО8, ведущим инженером ФИО9 в присутствии жильца <адрес> Румянцевой И.Г., следует, что от истца Румянцевой И.Г. поступила заявка о том, что в результате халатного отношения жильца <адрес> сантехоборудованию произошел залив <адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива на потолке образовались желтые пятна, разводы, в/эмульсия, отслоение обоев, образование пятен на стенах.

19 октября 2015 года был составлен акт о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где указано, что комиссией в составе главного инженера ФИО8, ведущего инженера ФИО9 был составлен настоящий акт о том, что ею, (комиссией), было обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> повреждены потолок (в/эмульсия-желтые пятна, разводы) стены (отслоение обоев, образование пятен) на кухне.

21 октября 2015 года был составлен акт о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где указано, что комиссией в составе главного инженера ФИО8, ведущего инженера ФИО9 был составлен настоящий акт о том, что ею, (комиссией), было обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> повреждены потолок (в/эмульсия-желтые пятна, разводы) стены (отслоение обоев, пятна) на кухне.

26 октября 2015 года был составлен акт о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где указано, что комиссией в составе главного инженера ФИО8, ведущего инженера ФИО9 был составлен настоящий акт о том, что ею, (комиссией), было обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> повреждены потолок (в/эмульсия-желтые пятна, разводы) стены (отслоение обоев, пятна) на кухне.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шаймарданова Э.А. является собственником жилой квартиры из 1 комнаты по адресу: <адрес> (л.д. 09).

Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлен отчет эксперта от 07 июля 2015 года, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> учетом износа составила 116053 руб.42 коп., без учета износа составила 116732 руб.92 коп.(л.д. 27-55).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива и объем повреждений, установленные актом от 26 февраля 2015 года, ответчиком не оспаривается, а вот с повреждениями квартиры, указанными в повторных актах – они не согласны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца в результате ремонта произошел по вине ответчика в данный факт не оспаривался представителем ответчика, причиненный квартире истцов в результате залива.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истцов в отношении их поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцами в иске, их требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заявленных требований, суд находит необоснованным.

Так, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцом, суд исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Данная оценка составлена на основе обследования жилого помещения истца. При проведении оценки применены федеральные стандарты оценки (ФСО) N1, N2, N3, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральный закон от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности. Названное заключение суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что в части установления суммы ущерба, специалист включил в отчет объект - лоджию, который исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, не был предметом залива, а именно, как уже указывалось выше, в первоначальных актах о последствиях залива жилого помещения установлено, что в результате залива пострадала кухня и комната истцов. Однако, отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в отношении квартиры истцов сделаны по состоянию на 07 июля 2015 года, то есть на основании первоначальных актов от 26 февраля 2015 года, от 26 марта 2015 года, от 24 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, в акте от 26 марта 2015 года составленным главным инженером ФИО8, ведущим инженером ФИО11 не указаны обстоятельства, которые позволили лицам, составившим акты, прийти к выводу о том, что выпавшие русты на потолке и стенах, появление следов залития на окне и подоконнике лоджии в <адрес> произошли вследствие капитального ремонта <адрес>, поскольку сведения об осмотре уполномоченными работниками ООО «Управляющая компания-10 Пресненского района» квартиры N56 материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об извещении ответчика о проведении осмотра <адрес>.

Вместе с тем, акты ООО «Управляющая компания-10 Пресненского района» от 19 октября 2015 года, 21 октября 2015 года, 26 октября 2015 года составлены по результатам осмотра квартиры истцов, без выхода в квартиру ответчика, без участия ответчика или его представителя. В актах зафиксированы установленные на момент выхода в адрес истцов повреждения их квартиры, определить по ним временной период возникновения обнаруженных повреждений и их причин не представляется возможным. В актах выводы о том, что протечка и трещины произошли из-за ремонтных работ в квартире N56 в связи с чем, выявленные повреждения должны быть устранены за счет собственника квартиры N56, не мотивированы и не основаны на обстоятельствах составления этих актов только при осмотре квартиры истцов. Кроме того, акты составлены не по фактам протечек, их ликвидации (ликвидации их причин), а в них отражены последствия протечек, без установления их времени.

Между тем защита права потерпевших посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последних.

Следовательно, включение в оценку ремонтно-восстановительных работ в лоджии не правомерным. Исходя из вышеизложенного, при определении суммы восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного имуществу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, суд полагает правильным учитывать фактически пострадавшие объекты при заливе, а именно кухню, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составляет 28189 руб.30 коп. и комнату стоимость которой составляет 48766 руб.40 коп.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика накладных расходов в размере 10617 руб.22 коп., транспортных расходов в размере 826 руб.84 коп., услуги снабжения в размере 1500 руб., вывоз мусора, включенных в общую сумму ущерба, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы не относятся к прямому и реальному ущербу и не подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Шаймардановой Э.Р. в пользу Румянцевой И.Г., Алимкиной И.Н. ущерб в размере 76955 руб.70 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении суммы взыскиваемого ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика, Шаймарданова Э.А. является безработной, на иждивении имеет престарелую бабушку инвалида второй группы согласно справке №, отсутствие умысла на причинение вреда, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию до 40000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов, понесенных ими при составлении отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 6000 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества гражданина, а также в судебном заседании не установлена причинная связь между ухудшением здоровья, в удовлетворении исковых требований Румянцевой И.Г., Алимкиной И.Н. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 484 руб.80 коп., согласно квитанциям от 29 июня 2015 года на сумму 84 руб., от 29 июня 2016 года на сумму 400 руб.80 коп., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 руб., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой И.Г., Алимкиной И.Н. к Шаймардановой Э.А. о взыскании ущерба, причиненного проведением капитального ремонта и заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймардановой Э.А. в пользу Румянцевой И.Г., Алимкиной И.Н. ущерб в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 484 руб.80 коп.

Взыскать с Шаймардановой Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Свернуть