Алимкулова Вазира Исраилжановна

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Полупанове Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Смоленский, <адрес>, со средним образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, беременной, работающей мастером в салоне красоты «Леди», хроническими заболеваниями не страдающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

она, в период времени до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортн...

...ым средством в состоянии опьянения, села на водительское сидение автомобиля марки «Volkswagen Golf» (Фольксваген Гольф), государственный регистрационный знак Е №, запустила двигатель указанного автомобиля и начала движение до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут была остановлена инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> под управлением вышеуказанного автомобиля с признаками опьянения, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за отказ от прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимая ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вменяема.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, беременна, что в своей совокупности суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее беременности, суд полагает целесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд также не усматривает в отношении ФИО1 оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, нельзя утверждать, что ею выполнены требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что подсудимой заглажен вред причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основания для применения ст. ст. 62 ч. 1, 73, 80.1, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде – возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: дактокарта на имя ФИО1, четыре липких ленты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья