Алимов Данил Сергеевич

Дело № 2-922/2024

УИД26RS0010-01-2024-001170-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием

представителя истца Горьковой Е.В.,

прокурора Щебетун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Евгении Александровны к Алимову Данилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.А. обратилась в суд с иском к Алимову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выселении.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу Маркиной Е.А. принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Алимов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован и вселен в нее с согласия предыдущего собственника и проживает до настоящего времени.

Ответчик систематически нарушает правила проживания в многоквартирном доме, нарушение тишины и порчи имущества, не только истцу, но и остальным жильцам многоквартирного дома.

В течение продолжительного времени ответчик не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру истца без ее согласия посторонних лиц, крушит квартиру и ломает все имущество в ней. Не оплачивает коммунальные платежи. С марта 2023 года по настоящее время ...

...неоднократно заливал соседей снизу, нанося им имущественный ущерб.

Истец неоднократно предлагала ответчику найти какой-либо вариант, чтобы он отдельно проживал и покинул квартиру истца, поскольку в настоящее время законные основания для проживания в ней у него отсутствуют. Однако ответчик не предпринимает никаких действий для того, чтобы съехать из квартиры истца.

У отца ответчика и его родной бабушки имеется частный дом в селе <адрес>, но ответчик не желает переезжать к ним.

Ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем у него отсутствуют основания для пользования и проживания в квартире истца. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Маркиной Е.А. – Горькова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заедание не явилась истец Маркина Е.А., воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Алимов Д.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алимова Д.С. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому муниципальному округу Ставропольского края, будучи извещенными о дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Маркиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В данной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Алимов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован и вселен в нее с согласия предыдущего собственника и проживает до настоящего времени.

При рассмотрении дела установлено, что соглашения между истцом, как собственником жилого дома и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и проживании Алимова Д.С. в квартире не заключалось. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, так как действительно соглашение между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Из объяснений стороны истца усматривается, что ответчик, фактически проживая в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, семейных отношений с истцом не поддерживает, общего хозяйства не ведет.

Кроме того, ответчик Алимов Д.С. ведет антиобщественный и аморальный образ жизни, нигде не работает, не учится. Злоупотребляет спиртными напитками. Всячески нарушает покой соседей, устраивает шум, постоянные крики в подъезде, приводит пьяных друзей. Неоднократно затапливал соседей. Постоянно портит общедомовое имущество. Агрессивно себя ведет с соседями, на многочисленные замечания со стороны проживающих никак не реагирует. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

По требованию соседей неоднократно вызывался наряд полиции, составлялась коллективная жалоба соседей в жилищную инспекцию, также с ответчиком проводились многочисленные беседы, но он не исправился, а наоборот стал вести себя еще хуже и более развязно.

Вместе с тем, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета по месту жительства Алимов Д.С. отказывается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника, в силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является.

Между ответчиком и собственником жилого помещения отсутствуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения. Так как семейные отношения между Маркиной Е.А. и ответчиком Алимовым Д.С. отсутствуют, ответчик утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Проживание ответчика Алимова Д.С. и регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности имуществом –квартирой, которая в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений прав, а также приводит к необоснованному несению собственником расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Право на жилище закреплено в части 1 статьи 40 Конституции РФ: "Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда". Одной из гарантий этого права является принцип невозможности вольного лишения человека принадлежащего ему жилья.

Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (например, следователей в рамках уголовного дела по постановлению о проведении обыска жилья). Недопустимость произвольного лишения жилища означает недопустимость лишения жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом. Этот принцип действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов нуждающимся в жилище, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.

Выселение является исключением из принципа неприкосновенности жилища и применяется в случаях, строго предусмотренных в законе. Любое лишение человека жилища, в котором он проживает или которое ему принадлежит, должно отвечать общественным интересам.

Нарушение общественных интересов может иметь различные формы выражения: неоплата за пользование жилым помещением, систематическое нарушение жильцом общественного порядка, незаконная сделка по приобретению жилья и т.п. Как правило, выселение всегда противоречит интересам выселяемого лица и является вынужденной мерой. Зачастую выселение имеет карательный характер и применяется к жильцу или владельцу жилого помещения как санкция за неправомерные действия. Однако конечной целью выселения всегда является освобождение жилого помещения.

Выселение, с одной стороны, означает лишение жилища человека, проживающего в нем постоянно или временно, в связи с утратой им или отсутствием у него права на проживание в этом жилом помещении. С другой стороны, понятие "выселение" в некоторых случаях применяется для обозначения процедуры, процесса принудительного освобождения жилья. Поэтому выселение можно охарактеризовать и как определенный порядок действий, направленный на освобождение жилого помещения.

В любом случае обязательными условиями выселения являются: 1) наличие правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ; 2) наличие фактических оснований, подпадающих под нормы закона о выселении; 3) наличие решения суда о выселении, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика судом не установлено.

В данном случае лишь собственник выбирает согласно ст. 30 ЖК РФ с кем ему проживать.

Таким образом, законных оснований для занятия и пользования квартирой у Алимова Д.С. не имеется, поэтому он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17июля 1995года №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маркиной Евгении Александровны к Алимову Данилу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Алимова Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Алимова Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Алимова Данила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года).

Судья В.П. Шевченко

Дело № 1-222/2024

26RS0010-01-2024-002502-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 24 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе; председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Сагиян Т.К., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,

потерпевшего Свидетель №1.,

подсудимых Панайотиди Ф.Д., Алимова Д.С.,

защитников в лице адвокатов Колобовой Т.Е., Шульгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панайотиди Филиппа Дмитриевича, родившегося ..., проживающего без регистрации в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работавшего бетонщиком в ООО «...», с ДД.ММ.ГГГГ не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Алимова Данила Сергеевича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не ...

...женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденного по отбытию основного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет – 1 год 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов в г. Георгиевске Ставропольского края Панайотиди Ф.Д., Алимов Д.С. проходя мимо цветочного магазина «...» ИП Свидетель №1, расположенного по <адрес>, по предложению Панайотиди Ф.Д. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств из указанного магазина, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Панайотиди Ф.Д. должен был разбить стеклопакет входной двери магазина, Алимов Д.С. – проникнуть в помещение магазина, обнаружить денежные средства и тайно их похитить. Реализуя задуманное, в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут указанного дня, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, Панайотиди Ф.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Алимовым Д.С., в соответствии с отведенной ему ролью выломал металлическую ручку на входной двери в помещение магазина, и используя её в качестве орудия, нанес ею и ногами многочисленные удары по стеклопакету входной двери, повредив его. После чего, Алимов Д.С., продолжая единый преступный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, через образовавшийся проем на входной двери, незаконно проник в помещение магазина, где подойдя к торговой стойке, воспользовавшись находящимся в замке кассового ящика ключом, открыл указанный кассовый ящик и тайно похитил денежные средства в сумме 400 рублей, после чего, Алимов Д.С. и Панайодити Ф.Д. с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Свидетель №1. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Панайотиди Ф.Д., Алимову Д.С., подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.

Защитники Колобова Т.Е., Шульгин С.А. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что Панайотиди Ф.Д., Алимов Д.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель Сахарова В.Э. с заявленным ходатайством согласна, потерпевший Свидетель №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера не имеет в связи с возмещением причиненного ущерба, судом данное ходатайство подсудимых удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Панайотиди Ф.Д., Алимова Д.С., каждого, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Панайотиди Ф.Д., Алимову Д.С., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Панайотиди Ф.Д. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с другим соучастником преступления, представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о своей роли в преступлении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи денежных средств в сумме 15000 рублей за поврежденное имущество при совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Панайотиди Ф.Д., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у Панайотиди Ф.Д. не установил, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Панайотиди Ф.Д. осужден по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Панайотиди Ф.Д. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Алимова Д.С. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с другим соучастником преступления, представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о своей роли в преступлении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку добровольно выдал похищенные денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Алимова Д.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у Алимова Д.С. не установил, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Алимов Д.С. судим по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Алимов Д.С. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к Панайотиди Ф.Д., Алимову Д.С. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, так как санкция преступление, за которое они осуждаются, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительного видов наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Панайотиди Ф.Д., Алимову Д.С. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновных, так и с обстоятельствами совершенного ими деяния.

Суд обсудил возможность применения к Панайотиди Ф.Д., Алимову Д.С. ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном исправлении последних без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Учитывая, что Алимов Д.С. в течение неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 3 дня, назначенного по приговору Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно справке начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, Алимов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с заменой наказания на лишение свободы по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения данного постановления отбытый срок дополнительного наказания составлял – 1 месяц 28 дней. Сведения об отбытии основного вида наказания в УИИ не поступали, в связи с чем, сведениями об отбытии Алимовым Д.С. дополнительного вида наказания не располагает.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 2 ст. 36 УИК РФ, согласно которой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к лишению свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Согласно требования ИЦ ГУ МВД России по СК, Алимов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного в качестве замены обязательных работ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неотбытый срок дополнительного вида наказания у Алимова Д.С. – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 3 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Георгиевской КА Колобовой Т.Е. и СККА Офис № 1 г. Георгиевска Шульгина С.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панайотиди Филиппа Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Алимова Данила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 3 дня, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 3 дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 3 дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 ватных тампона со смывом вещества бурого цвета; две ватные палочки с образцами буккального эпителия; темную дактопленку со следом фрагмента обуви; 2 лазерных DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить на хранение при материалах настоящего уголовного дела;

4 билета Банка России достоинством 100 рублей каждый, сериями и ..., переданные собственнику Свидетель №1; кроссовки черного цвета, переданные на хранение собственнику Панайотиди Ф.Д.; кроссовки белого цвета, принадлежащие Алимову Д.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» - возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвокатов Георгиевской КА Колобовой Т.Е. и СККА Офис № 1 г. Георгиевска Шульгина С.А. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина

Дело № 5-242/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Тюльган 21 июня 2021 года

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Абросимов А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Алимова Данила Сергеевича,

<данные изъяты>,

установил:

Алимов Д.С. 11.05.2021 года в 17.10 час. находился по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. М.Горького, д. 10б в магазине «Семейный» без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования подпункта «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, и ограничения установленные п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Алимов Д.С. в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Алимова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Вина Алимова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2021 года, составленным ст.УУП Отд.МВД России по Тюльганскому району ФИО4;

- рапортом ст.УУП Отд.МВД России по Тюльганскому району ФИО4 от 11.05.2021 года о том, что 11.05.2021 года по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. М.Горького, д. 10б в маг...

...азине «Семейный» было выявлено, что Алимов Д.С. находился в помещении без средств индивидуальной защиты (маски);

- письменным объяснением Алимова Д.С. от 11.05.2021 года о том, что он находился в магазине «Семейный» в п. Тюльган без средств индивидуальной защиты, а именно без маски. Вину признает.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года № 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с последующими изменениями) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности с 18.03.2020 года. Согласно п. 10.3 Указа лица, находящиеся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски).

В соответствии с п.п. «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Следовательно, Алимов Д.С. находясь в помещении магазина без средств индивидуальной защиты, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Оренбургской области.

Признавая вину Алимова Д.С. доказанной, суд считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

К смягчающим административную ответственность Алимова Д.С. обстоятельствам суд относит признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алимова Д.С. судом не установлено.

При назначении административного наказания Алимову Д.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих, приходя к выводу о назначении Алимову Д.С. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Алимова Данила Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Абросимов

Дело 1-567/2023г.

26RS0029-01-2023-004912-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 22 сентября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Пятигорска – Попова Г.А., Вдовиченко В.В.

подсудимого Алимова Д.С.

защитников в лице: адвоката адвокатской конторы № 1 в г. Пятигорске – Десятова С.А., представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката АПСК – Филипповской Я.Я., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алимова Данила Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алимов Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Алимов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час10 минут на <адрес> № <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2...

...6 КРФ об АП, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Алимов Д.С., являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «21134» в кузове графитовый металлик, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, будучи лицом, в соответствии с положениями ст.4.6 КРФ об АП, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом-сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он выразил отказ собственноручной записью, удостоверив своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что первый раз ДД.ММ.ГГГГ, он, в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем в <адрес>, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В первых числах июня 2023 года, примерно в 23 часа, на принадлежащим ему автомобиле марки <данные изъяты> он выехал из дома и в одном из магазинов <адрес>, купил 3 бутылки пива по 1,5 литра, которые употребил, после чего решил поехать в <адрес>, погулять. В период времени с 01 часа до 02 часов, он, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, передвигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые потребовали документы на автомобиль, на что он предоставил водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудники полиции почувствовали у него запах алкоголя изо рта, в связи, с чем отстранили его от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он не согласился. После этого, сотрудник ДПС потребовал от него проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же отказался, пояснив, что ранее он употреблял спиртное. После этого, сотрудники ДПС составили на него административный материал, в котором он поставил свои подписи. Принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на стоянку. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Полное признание Алимовым Д.С. своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Алимов Д.С. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания подсудимым Алимовым Д.С. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.34-36), Свидетель №2 (л.д.37-39), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, осуществляя надзор за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут, в районе домовладения № по <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением как выяснилось позже ФИО2, жителя <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ст. 27.12 КРФоАП, ч.6 ст. 25.7 КРФоАП, без понятых, при помощи видеосъемки, гр. ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 010393», на что ФИО2 ответил отказом, и так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, находясь на том же месте, в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 20 минут, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО2 так же ответил отказом, при этом ФИО2 не отрицал, что незадолго до остановки употреблял алкоголь. Далее, в отношении гр. ФИО2 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> СК был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Так как в действиях гр. ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления. При сборе материала, применялась видеозапись с мобильного телефона, данную видеозапись он перекопировал на DVD- диск, упаковал в бумажный конверт и предоставил вместе с материалом в ОД ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществляя надзор за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час 50 минут по 02 часа 10 минут, в районе домовладения № по <адрес>, ими была остановлена автомашина ВАЗ 21134 с р/з Н501АН/126, под управлением, как выяснилось позже ФИО2, жителя <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки. Согласно ст. 27.12 КРФоАП ч.6 ст. 25.7 КРФоАП, без понятых, при помощи видеосъемки гр. ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 010393», на что ФИО2 ответил отказом, и так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состояние опьянения, находясь на том же месте, в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 20 минут, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом, при этом ФИО2 не отрицал, что незадолго до остановки употреблял алкоголь. Далее, в отношении гр. ФИО2 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в ходе проверки было установлено, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> СК был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и так как в действиях гражданина ФИО2 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления. При сборе материала, применялась видеозапись с мобильного телефона, данную видеозапись Свидетель №1 перекопировал на DVD- диск, упаковал в бумажный конверт и предоставил вместе с материалом в ОД ОМВД России по <адрес>.

Анализ показаний указанных свидетелей обвинения не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они последовательны, объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся с ними в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого Алимова Д.С. подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением первичной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетная стоимость <данные изъяты> на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174400 рублей (л.д.64-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, с участием ФИО2 было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе <адрес>, где ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят (л.д.9-15).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 00 минут, был осмотрен цифровой носитель DVD- диск и просмотрены имевшиеся на нем фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес> Калинина №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении (л.д. 40-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, был осмотрен автомобиль марки - автомобиль марки «ВАЗ 21134», в кузове графитового металлика, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> Калинина № (л.д.58-60).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.80).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/126регион, по адресу: <адрес> №. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, по адресу: <адрес> №, с применением видео-фиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.7).

Справкой из ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей с/у № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.22).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.23).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Алимова Д.С. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Алимова Д.С. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Алимова Д.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Алимову Д.С. суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого подсудимому Алимову Д.С. деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого Алимова Д.С., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алимова Д.С., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алимова Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Алимова Д.С., суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, ранее не судим.

Алимовым Д.С. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: в виде штрафа в доход государства, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, семейных обстоятельств и личности Алимова Д.С., суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Наказание Алимову Д.С. в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания Алимову Д.С., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алимов Д.С. при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 21134», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящийся в его собственности.

Обстоятельства использования Алимовым Д.С. указанного транспортного средства при совершении им преступления, установлены в судебном заседании.

При этом, право собственности Алимова Д.С. на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>, а также пояснениями подсудимого о фактическом приобретении, содержании и использовании им данного транспортного средства на момент совершения преступления (л.д. 81-82).

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21134», с установленным на нем государственным регистрационным знаком Н501АН/126 регион не оспаривалось, напротив он утверждает, что только он пользовался автомобилем и нёс расходы по его содержанию, а потому суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21134», с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и обращении его в собственность государства.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным источником средств к существованию.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Алимова Данила Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года.

Контроль за отбытием Алимовым Д.С. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Георгиевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Вещественное доказательство: носитель информации CD-R диск, с фрагментами видеозаписи от 04.062023 года, сделанной в ходе составления протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Принадлежащий Алимову Д.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове графитовый металлик, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион – конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения Алимову Д.С., до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова