Мамаева Ольга Семеновна

Дело № 2-2104/2024 (УИД 12RS0003-02-2022-006880-95)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием истца Васильева И.Н.,

представителя истца Клюжева С.В.,

представителя ответчика Вохминцевой О.А. адвоката Садковой Т.А.,

представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Кожаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Игоря Николаевича к Каменской Ольге Вячеславовне, Торбееву Алексею Владимировичу, действующему также в интересах Торбеева Степана Алексеевича, Каменской Анастасии Игоревне, Музурову Борису Васильевичу, Савельевой Наташе Ивановне, Гарипову Рафилу Ракиповичу, Архипову Владимиру Пантелеймоновичу, Егошину Андрею Игоревичу, Малинкиной Нине Васильевне, Тернавчук Василию Ивановичу, Безденежных Михаилу Викторовичу, Арсланову Алексею Геннадьевичу, Николаеву Евгению Петровичу, Вохминцевой Ольге Александровне, Родионовой Любови Петровне, Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Каменской О.В., Каменской А.И., Торбееву А.В., Торбееву С.А., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И., о признании объекта – линейного объекта недвижимого имущества расширения сети газоснабжения к жилым домам в д. Шоя-Кузнецово с кадастровым <номер> объектом общего имущества сособственников домовладений, признании права общей собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности возместить понесенные расходы, ко...

...торые просил взыскать: с Каменской О.В., Каменской А.И., Торбеева А.В., Торбеева С.А. солидарно в размере 384512 рублей 71 копейки, с Музурова Б.В. в размере 722829 рублей 55 копеек, с Гарипова Р.Р. в размере 703807 рублей 72 копеек, с Савельевой Н.И. в размере 381342 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных первоначально требований указал, что ему принадлежит на праве собственности указанный объект, возведенный для личных и семейных нужд. Решением суда по делу <номер> на него возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» на подключение объектов газопотребления 3 лицам – Каменской О.В., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И. Однако им единолично понесены расходы на создание и обслуживание данного объекта. Согласно отчету о рыночной стоимости ООО КБ «Гудвилл» рыночная стоимость объекта на 17 февраля 2022 года составляет 3029000 рублей, в добровольном порядке расходы ему не возмещены. Расчет им произведен на основании указанного отчета о рыночной стоимости с применением по аналогии жилищного законодательства Российской Федерации. По его мнению, при применении по аналогии норм ЖК РФ следует признать за ответчиками в судебном порядке право общей долевой собственности на используемый объект, возложив на них обязанность возместить ему расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялся состав лиц, участвующих в деле, обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела Васильев И.Н. отказался от исковых требований к Каменской О.В., Каменской А.И., Торбееву А.В., Торбееву С.А., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И. в части требований о признании линейного объекта недвижимого имущества общим имуществом.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Манрий Эл от 10 мая 2023 года принят отказ истца Васильева И.Н. от исковых требований к Каменской Ольге Вячеславовне, Торбееву Алексею Владимировичу, действующим также в интересах Торбеева Степана Алексеевича, Каменской Анастасии Игоревне, Музурову Борису Васильевичу, Савельевой Наташе Ивановне, Гарипову Рафилу Ракиповичу в части требований о признании линейного объекта недвижимого имущества общим имуществом. Производство по делу по исковому заявлению Васильева Игоря Николаевича к Каменской Ольге Вячеславовне, Торбееву Алексею Владимировичу, действующим также в интересах Торбеева Степана Алексеевича, Каменской Анастасии Игоревне, Музурову Борису Васильевичу, Савельевой Наташе Ивановне, Гарипову Рафилу Ракиповичу прекращено в части требований о признании линейного объекта недвижимого имущества общим имуществом

Также Васильев И.Н. изменил основание заявленных требований и порядок расчета, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения к ряду соответчиков Каменской О.В., Каменской А.И., Торбееву А.В., Торбееву С.А., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И. Архипову В.П., Егошину А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчук В.И., Безденежных М.В., Арсланову А.Г., Николаеву Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремову В.А., указывая, что с ними были заключены договоры ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола», газоснабжение организовано посредством принадлежащего ему газопровода, однако, в добровольном порядке расходы возмещены ему не были. По уточненным требованиям требования были им предъявлены к лицам, с которыми заключались договоры о подключении (технологическом присоединении) к газоиспользующему оборудованию (за исключением Каменской А.И., Торбееву А.В., Торбееву С.А., где требования им заявлены солидарно к членам семьи Каменской О.В., расчет произведен согласно отчету о рыночной стоимости ООО КБ «Гудвилл», рыночная стоимость объекта определена на 17 февраля 2022 года за вычетом денежных средств, добровольно возмещенных ему иными подключенными лицами, и исходя из количества фактически подключенных пользователей.

С учетом последних уточнений (редакция требований от 3 мая, т.3) Васильев И.Н. просил суд по данному основанию взыскать неосновательное обогащение: солидарно с ответчиков Каменской О.В., Каменской О.И., Торбеева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торбеева С.А. 136357 рублей; с Музурова Б.В., Гарипова Р.Р., Савельевой Н.И., Архипова В.П., Егошина А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчука В.И., Безденежных М.В., Арсланова А.Г., Николаева Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремова В.А. по 1363657 рублей с каждого.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года, исковое заявление Васильева Игоря Николаевича к Каменской Ольге Вячеславовне, Музурову Борису Васильевичу, Савельевой Наташе Ивановне, Гарипову Рафилу Ракиповичу, Архипову Владимиру Пантелеймоновичу, Егошину Андрею Игоревичу, Малинкиной Нине Васильевне, Тернавчук Василию Ивановичу, Безденежных Михаилу Викторовичу, Арсланову Алексею Геннадьевичу, Николаеву Евгению Петровичу, Вохминцевой Ольге Александровне, Родионовой Любови Петровне, Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. Постановлено:

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Каменской О.В. неосновательное обогащение в размере 43696 рублей 73 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Музурова Б.В. неосновательное обогащение в размере 43696 рублей 73 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Гарипова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 52791 рубля 97 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Савельевой Н.И. неосновательное обогащение в размер 52791 рубля 97 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Архипова В.П. неосновательное обогащение в размере 43696 рублей 73 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Егошина А.И. неосновательное обогащение в размере 53286 рублей 28 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Малинкиной Н.В. неосновательное обогащение в размере 53286 рублей 28 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Тернавчука В.И. неосновательное обогащение в размере 61011 рублей 59 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Безденежных М.В. неосновательное обогащение в размере 61011 рублей 59 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Арсланова А.Г. неосновательное обогащение в размере 43696 рублей 73 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Николаева Е.П. неосновательное обогащение в размере 61011 рублей 59 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Вохминцевой О.А. неосновательное обогащение в размере 61011 рублей 59 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Родионовой Л.П. неосновательное обогащение в размере 61011 рублей 59 копеек;

взыскать в пользу Васильева И.Н. с Ефремова В.А. неосновательное обогащение в размере 43682 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении требований Васильева Игоря Николаевича к Торбееву Алексею Владимировичу, действующему также в интересах Торбеева Степана Алексеевича, Каменской Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Отменяя решение и апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом РФ 2 мая 2021 года № Пр-753, Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 год № 1547, на необходимость установить, имелось или нет законное основание для подключения объектов капитального строительства ответчиков к участку газопровода истца безвозмездно, действовали или нет ответчики в рамках заключенных договоров на догазификацию в соответствии с действующим законодательством, произведено ли подключение жилых домов каждого из ответчиков в установленном законом порядке, имелась ли возможность подключения ответчиков к сети газоснабжения помимо участка газопровода, принадлежащего истцу.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец Васильев И.Н. и его представитель Клюжев С.В. исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению. Поддержали доводы, приведенные в письменных пояснениях к иску. В частности, указали, что Васильев И.Н. как собственник несет бремя содержания сети газораспределения, физическое существование которой явилось основанием к возникновению у ответчиков права требовать от ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» исполнения публично-договорных обязательств в рамках социальной программы «догазификации». Отсутствие сети газораспределения в населенном пункте, где проживают стороны спора, порождало бы обязанность третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газификация» в рамках федеральной программы создать такую сеть. В связи с фактическим существованием сети газопотребления, благодаря действиям истца, финансовые средства из федеральной программы сэкономлены, а третьи лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газификация» освобождены от строительства в населенном пункте сторон спора сети газопотребления. Возникшие права ответчиков по догазификации являются производными от основополагающих прав истца как собственника, создавшего сеть газопотребления. Если производные права и обязанности между ответчиками и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Газпром газификация» возникли на основании публичных договоров о догазификации, то правоотношения между истцом и ответчиками на договорной основе не установлены. Тот факт, что сеть газопотребления возведена в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и являющимися обязательными для включения в Единую систему газоснабжения Российской Федерации в целях транспортировки энергоресурса потребителям, не является основанием к умалению прав собственника на эту сеть, в том числе к ограничению права требовать возмещения понесенных на ее содержание расходов. При отсутствии соглашений между сторонами спора о возникших у ответчиков производных правах у истца существует право требовать от ответчиков возмещения своих расходов, направленных на возникновение таких производных прав.

Ответчики Каменская О.В., Торбеев А.В., действующий также в интересах Торбеева С.А., Каменская А.И., Музуров Б.В., Савельева Н.И., Гарипов Р.Р., Архипов В.П., Егошин А.И., Малинкина Н.В., Тернавчук В.И., Безденежных М.В., Арсланов А.Г., Николаев Е.П., Вохминцева О.А., Родионова Л.П., Ефремов В.А. в судебное заседание не явились, в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ранее участвовавшие в судебном заседании ответчики Каменская О.В., Безденежных М.В., Вохминцева О.А. с иском не согласились, просили отказать.

Представитель ответчика Вохминцевой О.А. адвоката Садкова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Васильева И.Н. отказать, полагала, что истцом не доказано, что ответчиками получено неосновательное обогащение в результате подключения к сети газопотребления в рамках программы догазификации. Требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков противоречит социальному характеру бесплатной догазификации.

Третьи лица Киселева К.А., Кошкин Н.И., Дудоладова В.С., Павлов А.И., Константинов А.А., Иванов Р.Н., Исупов Н.Е., Захаров С.Г., Павлова Е.Н., Павлов А.И., Расмуссен Э.П. (ранее Мишина М.П.), Кожевников А.Н., Кожевникова М.В., действующая также в интересах Кожевникова Е.А., Кожевникова М.А., Мамаева О.С., Вохминцева Т.С., Малинкин А.В., Управление Росреестра по РМЭ, УФНС по РМЭ в судебное заседание не явились, в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Кожаев С.В. в судебном заседании полагал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований Васильева И.Н., просил в иске отказать. Указал, что требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков противоречит социальной (бесплатной) догазификации. Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547, и ранее действовавшие Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, не ставят и не ставили в зависимость освобождение заявителя от затрат на газификацию их домовладений от того, происходит ли подключение к оборудованию, принадлежащему оператору газификации, или к оборудованию, принадлежащему третьим лицам.

Третье лицо ООО «Газпром газификация» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо выражает несогласие с заявленными требованиями Васильева И.Н., указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность основным абонентам, коим является в рассматриваемом случае Васильев И.Н., требовать плату за выдачу согласия на подключение к сетям газопотребления. Требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков противоречит сути социальной догазификации. Получение дохода основным абонентом возможно только при условии установления тарифа на транспортировку газа, поскольку в нее входит компенсация расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей. Требование основного абонента об оплате фактически стоимости доли в праве собственности без перехода соответствующего права собственности к заявителю является неправомерным и приводит к неосновательному обогащению.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков и третьих лиц, которыми не получена судебная корреспонденция, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению сторон о проведении судебного заседания следует считать исполненной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства, либо иное благо, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, либо иного блага за счет истца; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из материалов настоящего гражданского дела и из материалов дела <номер> установлено, Васильев И.Н. проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес> <адрес>, является собственником данного жилого дома со 2 июля 2013 года, его профессиональная деятельность связана с газификацией.

В <адрес> (<адрес> проходит подземный газопровод возведенный в порядке расширения сети газопровода по <адрес> <адрес> газопровод ф159-3,2м, ф160ПЭ-573,5, протяженностью 797 м., принадлежит на праве собственности Васильеву И.Н. Точкой подключения строящихся газопроводов по <адрес> является газопровод, принадлежащий ответчику Васильеву И.Н. Газопровод протяжённостью 797 м, с кадастровым <номер> ответчика Васильева И.Н. не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединён непосредственно к газораспределительной системе Республики Марий Эл и является её частью, право собственности Васильева И.Н. зарегистрировано 24 мая 2017 года, дата завершения строительства согласно ЕГРН – 2016 год, кадастровая стоимость не определена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу <номер>.

В деле имеются представленные истцом документы о фактически понесенных при возведении газопровода в 2016 году расходах по ветке газопровода по <адрес> <адрес> согласно договору строительного подряда от 15 июня 2016 года между ООО «Газэнергосистемы» и Васильевым И.Н., пояснительной записки, сметы в сумме 2 288 834 рубля. Также им подтверждены расходы на выполнение кадастровых работ 17000 рублей; на пуск газа 19057 рублей 74 копейки, на электрохимзащиту 4521 рубль 62 копейки, на изыскательские работы 17272 рубля и 16 062 рубля, на контрольно-исполнительные работы 38 172 рубля.

Также истцом заявлены расходы на техническое обслуживание газопровода за 2023 год 3671 рубль 55 копеек и почтовые отправления 358 рублей 60 копеек.

Истцом в подтверждение расходов также представлен отчет ООО КБ «Гудвилл», где рыночная стоимость объекта на 17 февраля 2022 года составляет 4 031 000 рублей (в том числе ветки по <адрес> – в порядке расширения сети газоснабжения 3 029 000 рублей, ветки по <адрес> 002 000 рублей).

При возведении газопровода он возводился Васильевым И.Н. единолично, однако Васильев И.Н. обращался к иным жителям д. Шоя-Кузнецово для возмещения фактически понесенных расходов. По представленным доказательствам с учетом уточненного искового заявления он признает, что в период с 2016 по 2018 годы ему было выплачено при получении согласия на подключение (в рамках ранее действовавшего правового регулирования): 1 120 000 рублей, а именно Дудоладовой В.С. – 150 000 рублей, Захаровым С.Г. 90 000 рублей, Ивановым Р.Н. – 150 000 рублей, Исуповым Н.Е. – 100 000 рублей, Киселевой К.А. 90 000 рублей, Кошкиным Н.И. 90 000 рублей, Константиновым А.А. – 90 000 рублей, Павловым А.И. 100 000 рублей, Расмуссен (Мишиной) М.П. – 90 000 рублей, Кожевниковым А.Н. 170 000 рублей.

В обоснование им представлен договор инвестирования с Константиновым А.А, от 31 мая 2016 года, в отношении иных поступлений представлены только справки, составленные Васильевым И.Н. как основным абонентом при разрешении подключения и расписки самого Васильева И.Н., иные документы не представлены.

Таким образом, фактически подтвержденный объем понесенных расходов на возведение истцом газопровода в порядке расширения сети газоснабжения по <адрес> <адрес> составил 2 400 919 рублей 36 копеек, из них возмещено 1 120 000 рублей, доказательств обратного не представлено.

Сторонами не оспаривается, что расходы на возведение газопровода ответчики не несли, они полагают, что данные расходы нести не должны.

Согласно материалам дела между Каменской Ольгой Вячеславовной (договор от 26 ноября 2021 года, т.2, л.д.97), Музуровым Борисом Васильевичем (договор от 28 декабря 2021 года, т.2, л.д.108), Савельевой Наташей Ивановной (договор от 15 февраля 2022 года, т.2, л.д.78), Гариповым Рафилом Ракиповичем (договор от 27 декабря 2021 года, т.2, л.д.144), Архиповым Владимиром Пантелеймоновичем (договор от 14 марта 2022 года, т.2, л.д.91), Егошиным Андреем Игоревичем (договор от 27 августа 2020 года, т.3, л.д.212), Малинкиной Ниной Васильевной (договор от 12 августа 2020 года, т.3, л.д.196), Тернавчуком Василием Ивановичем (договор от 27 октября 2022 года, т.2, л.д.138), Безденежных Михаилом Викторовичем (договор от 26 октября 2022 года, т.2, л.д.132), Арслановым Алексеем Геннадьевичем (договор от 8 июня 2022 года, т.2, л.д.102), Николаевым Евгением Петровичем (договор от 9 февраля 2023 года, т.2, л.д.85), Вохминцевой Ольгой Александровной (договор от 2 сентября 2022 года, т.2, л.д.126), Родионовой Любовью Петровной (договор от 22 августа 2022 года, т.2, л.д.120), Ефремовым Владимиром Александровичем (договор от 11 августа 2022 года, т.2, л.д.114) как заявителями, ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» как исполнителем и ООО «Газпром газификация» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по <адрес> (и <адрес>) <адрес>

Как указывает истец, ответчики, с которыми заключены третьим лицом договоры технологического присоединения к сети газораспределения, в том числе посредством участка, собственником которого он является, не возместили ему указанные расходы, при этом неосновательно обогащаясь за счет использования (возможности использования) указанного участка газопровода, тариф за использование в установленном порядке не утверждался.

В рамках гражданского дела <номер> был рассмотрен спор общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» к Васильеву Игорю Николаевичу о нечинении препятствий на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства. Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по данному делу на Васильева Игоря Николаевича возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер участка <номер>; Республика ФИО22 Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка <номер>; Республика <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка <номер>; <адрес> кадастровый номер участка <номер>, путем выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда считать данное согласие выданным.

Судом отмечена социальная значимость газификации населенного пункта в рамках программы догазификации, давалась оценка пропускной способности газопровода, указано, что пропускная способность газопровода, принадлежащего ФИО6 и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчика Васильева И.Н. подключением к его газопроводу не будут нарушены.

Собственники подключаемых объектов: Каменская О.В., Музуров Б.В., Гарипов Р.Р., Савельева Н.И. привлекались к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Решение суда обжаловалось Васильевым И.Н. в суды апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С ответчиками Каменской О.В., Музуровым Б.В., Гариповым Р.Р., Савельевой Н.И. Архиповым В.П., Егошиным А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчуком В.И., Безденежных М.В., Арслановым А.Г., Николаевым Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремовым В.А. заключены ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газификация» в 2020-2022 году договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, все объекты расположены по <адрес> (либо <адрес> <адрес>), в рамках технических условий к данным договорам определено и максимальная нагрузка (часовой расход) газа для каждого из подключений. Сторонами не оспаривается, что подключение произведено в том числе посредством участка газопровода ф159-3,2м, ф160ПЭ-573,5, протяженностью 797 м, принадлежащего на праве собственности Васильеву И.Н.

Так, в частности, согласно договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного

с ФИО1 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>).

с ФИО7 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО8 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,738 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО9 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, уч.11, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,738 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО12 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, уч. 42, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,773 м.3/час (договор от <дата>, подключение через ФИО60)

с ФИО13 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, уч. 43, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,773 м.3/час (договор от <дата>, подключение через ФИО60);

с ФИО16 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО14. по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО15 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО19 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,093 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО18 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО17. по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, уч. 6, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО4 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с ФИО3 по объекту по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>).

С Торбеевым А.В. действующим также в интересах Торбеева С.А., Каменской А.И., являющихся членами семьи Каменской О.В. отдельные договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не заключались, договор имеется с членом их семьи Каменской О.В.

Подключение по <адрес> (ФИО12, ФИО13) также произведено через тот же участок газопровода, принадлежащий Васильеву И.Н., подключение производилось через Павлова А.И., которому Васильев И.Н. давал согласие, однако возражал против предоставления подключения через него иным лицам.

Таким образом, договоры со всеми ответчиками заключены в порядке догазификации согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547), кроме Егошиной А.И., Малинкиной Н.В., с которыми договоры заключались по ранее действовавшим Правилам, при этом при подключении в качестве согласия Васильева И.В. принято его согласие, данное Павлову А.И., через которого производилось подключение.

Из выписок из ЕГРН следует, что до настоящего времени ответчики либо члены их семей являются собственниками объектов недвижимости по <адрес> либо <адрес> д. Шоя-Кузнецово <адрес>, к которым подведен газ. При этом Музуровым Б.В. объект недвижимости в д. Шоя-Кузнецово был уже после газификации отчужден Мамаевой О.С. и Вохминцевой О.С., к которым требования истцом не предъявлены.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела необходимо руководствоваться в том числе положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 которого система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В статье 6 указанного Федерального закона определено, что единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности (статья 4 Закона о газоснабжении).

Федеральный закон №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» регулирующий правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, утверждение правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 8).

В пункте 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 2 мая 2021 года № Пр-753, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения проведения газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определить критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 сентября 2021 года № 1547 утвердило Правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

Подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 2 Правил от 13 сентября 2021 года № 1547, в редакции на момент заключения договора, догазификация - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Согласно пункту 119 Правил № 1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению №7 (далее - заявка о догазификации).

Основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 8 (далее - договор в рамках догазификации) является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается (пункт 120 Правил №1547).

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках данного раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем (пункт 121 Правил №1547).

Согласно пункту 124 Правил №1547 в случае если для подключения заявителя требуется осуществление мероприятий, указанных в пункте 121 данных Правил, исполнитель направляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), уполномоченный утверждать программу газификации, предложения по включению указанных мероприятий в программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций с указанием сроков их осуществления (за исключением указания срока для осуществления мероприятий по строительству и (или) реконструкции газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газотранспортных систем). Одновременно исполнитель направляет заявителю уведомление о направлении указанных предложений в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), уполномоченный утверждать программу газификации.

Для определения подлежащего включению в программу газификации срока осуществления мероприятий по строительству и (или) реконструкции газотранспортных систем (в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газотранспортных систем) исполнитель направляет предложения по включению указанных мероприятий в программу газификации организациям - собственникам систем газоснабжения.

Организация - собственник систем газоснабжения в течение 7 рабочих дней с даты получения от исполнителя предложения, указанного в абзаце втором данного пункта, направляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), в полномочия которого входит утверждение программы газификации, предложение по сроку осуществления мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), в полномочия которого входит утверждение программы газификации, обязан включить указанные в абзацах первом и втором данного пункта предложения исполнителя и организации - собственника систем газоснабжения в программу газификации.

После включения необходимых для подключения заявителя мероприятий в программу газификации исполнитель в соответствии с Правилами направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении. При этом срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяется в соответствии с пунктом 123 указанных Правил.

При этом в соответствии с пунктом 48 Правил №1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Из системного толкования статьи 27 указанного Федерального закона, пунктов 2 и 48 Правил №1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного Закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 сентября 2022 года № 417 утверждена республиканская программа «Газификация и газоснабжение в Республике Марий Эл».

Согласно ответу на запрос суда ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» со ссылкой на указанное постановление Правительства РМЭ, догазификация объектов в д. Шоя-Кузнецово по ул. Светлой (строки 1484-1489, 1491, 1532, 1533, 1561 приложения № 2 «Пообъектный план-график догазификации») осуществляется газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» путем строительства газопроводов-вводов. Финансирование указанных мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации осуществляется за счет средств единого оператора газификации. Таким образом, технологическое присоединение ответчиков во исполнение заключенных с ними договоров о подключении (технологическим присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в данном случае было осуществлено без привлечения бюджетных средств. Финансирование осуществлено единым оператором газификации без взимания оплаты с физических лиц.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений действующего законодательства, из действующих Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547, с учетом установленного факта заключения ответчиками с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ООО «Газпром газификация» договоров о подключении (технологическом присоединении) оборудования к сети газораспределения в рамках программы догазификации без привлечения средств населения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков как потребителей газа, участвовавших в проводимых государством мероприятиях по газифицированию населенных пунктов без привлечения средств населения, обязанности по выплате истцу денежных средств за подключение к его газораспределительным сетям.

Следует отметить, что действующее законодательство в сфере газоснабжения не обязывает физических лиц за свой счет осуществлять строительство газораспределительных сетей, в данном случае истец самостоятельно выступил заказчиком строительства участка газопровода в бытовых целях.

Ранее действовавшие Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 утратили силу, действовали в период заключения договоров с ответчиками Малинкиной Н.В. и Егошиным Е.И. Данными правилами предусматривалось согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил, т.е. в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Вместе с тем, поскольку подключение домовладений названных ответчиков проходило в рамках одного мероприятия, в целях догазификации конкретного населенного пункта, исходя из того, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, что установлено в рамках рассмотрения настоящего дела и дела <номер>, ответчикиМалинкина Н.В. и Егошин А.И. также освобождены от несения платы за подключение к газораспределительным сетям.

Таким образом, наличие законных оснований для подключения ответчиков к сетям газораспределения истца установлено.

В данном случае ответчики как потребители газа, имея предоставленное государством право на бесплатную догазификацию, не могут быть обязаны выплачивать денежные средства в счет возмещения расходов основного абонента на строительство участка сети газоснабжения.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Судом не установлено наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца.

В дело не представлено доказательств наличия возможности подключения ответчиков к сети газоснабжения помимо участка газопровода, принадлежащего истцу.

Исполнителем программы социальной догазификации является ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», в обязанности ответчиков не входит строительство участка газопровода.

Кроме того, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящем случае истец, взыскав с ответчиков в свою пользу затраты на строительство участка газопровода, по-прежнему является его единоличным собственником.

Кроме того, в удовлетворении иска Васильева И.Н. к Торбееву А.В., действующему также в интересах Торбеева С.А., к Каменской А.И. следует отказать, поскольку с указанными ответчиками договоры не заключались, они являются членами семьи ответчика Каменской О.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Васильева Игоря Николаевича к Каменской Ольге Вячеславовне, Торбееву Алексею Владимировичу, действующему также в интересах Торбеева Степана Алексеевича, Каменской Анастасии Игоревне, Музурову Борису Васильевичу, Савельевой Наташе Ивановне, Гарипову Рафилу Ракиповичу, Архипову Владимиру Пантелеймоновичу, Егошину Андрею Игоревичу, Малинкиной Нине Васильевне, Тернавчук Василию Ивановичу, Безденежных Михаилу Викторовичу, Арсланову Алексею Геннадьевичу, Николаеву Евгению Петровичу, Вохминцевой Ольге Александровне, Родионовой Любови Петровне, Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 29 мая 2024 года

Дело №2а-2971/2021

24RS0013-01-2021-002759-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2971/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав произвести необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение данного исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: возложение на ФИО5 обязанности переделать направление ската крыши гаража, установив водоотвод в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу контейнера на земельный участок, расположенный по <адрес>, не менее 1 метра от границы земельного ...

...участка по <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного листа по переустройству ската крыши не исполнено.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении наставила, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

Представители административных ответчиков - ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Положения данной статьи Закона содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с передачей исполнительного производства на исполнение в ОСП по Емельяновскому району, ему присвоен №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по гражданскому делу №.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является возложение на ФИО5 обязанности переделать направление ската крыши гаража, установив водоотвод в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; возложение на ФИО5 обязанности своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу контейнера на земельный участок, расположенный по <адрес>, не менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы исполнительного производства №, представленного по запросу суда из ОСП по Емельяновскому району, следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Из сводки по исполнительному производству также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлялись запросы операторам связи, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, запросы в кредитные учреждения, в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Иных действий, направленных на исполнение решения, содержащего требования о возложении на должника обязанности выполнить действия по переустройству ската крыши, материалы исполнительного производства не содержат.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставление сведений о его исполнении, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что в адрес должника направлялись требования об исполнении решения, требования о явке. Вопреки требованиям статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

Оценивая объем и характер совершенных судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение исполнительного документа, которым на должника возложена обязанность переустройства ската крыши гаража, суд находит, что меры принудительного исполнения в виде установления наличия недвижимого имущества и транспортных средств в собственности должника, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также установление наличия у должника счетов в кредитных учреждениях и обращение взыскания на денежные средства не соотносимы с предметом исполнения.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч. 2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности принимаемых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа; неисполнение исполнительного документа на протяжении более четырех лет, бесспорно нарушает права взыскателя, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № было установлено, что гараж на участке ФИО5 расположен на расстоянии менее одного метра от гаража, возведенного на участке ФИО2, вследствие чего осадки с крыши гаража затапливают гараж истицы.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство признано судом создающим реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также создающим угрозу уничтожения имущества истца - принадлежащего ей гаража.

Исходя из совокупности представленных материалов и установленных обстоятельств, суд находит, что административным ответчиком допущено бездействие и требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры, направленные на своевременное и надлежащее исполнение исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2119/2023

дело № 2-431/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006880-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Безденежных М. В., Каменской О. В., Музурова Б. В., Гарипова Р. Р., Савельевой Н. И., Егошина А. И., Малинкиной Н. В., Архипова В. П., Тернавчука В. И., Арсланова А. Г., Николаева Е. П., Вохминцевой О. А., Родионовой Л. П., Ефремова В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года которым постановлено:

исковое заявление Васильева И. Н. к Каменской О. В., Музурову Б. В., Савельевой Н. И., Гарипову Р. Р., Архипову В. П., Егошину А. И., Малинкиной Н. В., Тернавчук В. И., Безденежных М. В., Арсланову А. Г., Николаеву Е. П., Вохминцевой О. А., Родионовой Л. П., Ефремову В. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Каменской О. В. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 43696 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Музурова Б. В. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 43696 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Гарипова Р. Р. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 52791 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Савельевой Н. И. (...

...паспорт <№>) неосновательное обогащение 52791 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Архипова В. П. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 43696 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Егошина А. И. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 53286 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Малинкиной Н. В. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 53286 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Тернавчук В. И. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 61011 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Безденежных М. В. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 61011 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Арсланова А. Г. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 43696 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Николаева Е. П. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 61011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Вохминцевой О. А. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 61011 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Родионовой Л. П. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 61011 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу Васильева И. Н. (паспорт <№>) с Ефремова В. А. (паспорт <№>) неосновательное обогащение 43682 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований Васильева И. Н. к Торбееву А. В., действующему также в интересах Торбеева С. А., Каменской А. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Каменской О.В., Каменской А.И., Торбееву А.В, действующему также в интересах несовершеннолетнего Торбеева С.А., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И., Архипову В.П., Егошину А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчуку В.И., Безденежных М.В., Арсланову А.Г., Николаеву Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремову В.А., в котором просил взыскать солидарно с Каменской О.В., Каменской А.И., Торбеева А.В, действующего также в интересах несовершеннолетнего Торбеева С.А., неосновательное обогащение в размере 136357 руб.; с Музурова Б.В., Гарипова Р.Р., Савельевой Н.И., Архипова В.П., Егошина А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчука В.И., Безденежных М.В., Арсланова А.Г., Николаева Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремова В.А. неосновательное обогащение в размере 136357 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что Васильев И.Н. является собственником объекта недвижимого имущества – расширения сети газоснабжения к жилым домам д. Шоя-Кузнецово, протяженностью 797 м с кадастровым номером 12:05:0000000:14848, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Шоя-Кузнецово. Ответчиками заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола») на технологическое присоединение к сети газоснабжения, при этом газоснабжение организовано посредством принадлежащего истцу газопровода. В связи с возведением газопровода истцом понесены расходы, которые, за вычетом выплаченных добровольно иными пользователями сети газоснабжения, подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безденежных М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что вывод суда о возникновении на его стороны неосновательного обогащения является неверным. Подключение недвижимого имущества Безденежных М.В. к сети газопровода на момент вынесения решения суда окончательно не состоялось. Договор о газификации заключен Безденежных М.В. с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и не содержит условия о платном технологическом присоединении.

В апелляционных жалобах Каменская О.В., Музуров Б.В., Гарипов Р.Р., Савельева Н.И., Егошин А.И., Малинкина Н.В., Архипов В.П., Тернавчук В.И., Арсланов А.Г., Н. Е.П., Вохминцева О.А., Родионова Л.П., Ефремов В.А. просят решение суда отменить. В обосновании апелляционных жалоб указано, что право на бесплатную газификацию гарантировано ответчикам действующим законодательством. Заключенные договоры с ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» не предусматривают обязанность указанной организации осуществить технологическое присоединение газопотребляющего оборудования ответчиков за плату. В связи с подключением ответчиков к газовой сети права Васильева И.Н. не нарушены, вывод суда о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения является неверным.

В возражениях на апелляционные жалобы Васильев И.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Безденежных М.В. и его представителя Бессонова С.Н., Гарипова Р.Р., Архипова В.П., представителя Вохминцевой О.А. Садковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Васильева И.Н. Клюжева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктами 3 и 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на её соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила подключения), в соответствии с которыми «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления).

В силу данных Правил «догазификация» это осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. Под догазификацией также понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в объектах капитального строительства, в которых размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории, входящие в состав имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, намеревающихся использовать газ для отопления и горячего водоснабжения указанных объектов капитального строительства, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, занятых указанными объектами капитального строительства, без взимания платы при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются такие объекты капитального строительства, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Пунктом 29 указанных Правил присоединения предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.Ранее действовавшие Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 № 1314 утратили силу. Данными правилами предусматривалось согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил, то есть в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Пунктом 74 (1) указанных правил предусматривалось, что основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев И.Н. является собственником объекта недвижимого имущества – расширения сети газоснабжения к жилым домам д. Шоя-Кузнецово, протяженностью 797 м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Шоя-Кузнецово.

Истцом представлены сведения о понесенных в связи с возведением газопровода затрат – заключенный 15 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосистемы» и Васильевым И.Н. договор строительного подряда, локальная смета, пояснительная записка к сметной документации, справка о выполнении работ на сумму 2288834 руб. (т.3 л.д.43-54), акт выполненных работ по электрохимзащите на сумму 4521 руб. 62 коп., договоры на выполнение изыскательских работ с платежными поручениями об их оплате на сумму 17272 руб. и 16062 руб., договор на контрольно-исполнительные работы со сметой и платежным поручением об их оплате на сумму 38172 руб., договор на проведение кадастровых работ с чеком об их оплате на сумму 17000 руб. (т.3 л.д.91-108), договор на прием в эксплуатацию газопровода и пуск газа с чеком об оплате на сумму 19057 руб. 74 коп. (т.4 л.д.106-197).

Общая сумма расходов составила сумму в размере 2400919 руб. 36 коп.

Также истцом указано, что помимо указанных работ им понесены расходы на подготовку проектной документации в размере 25000 руб., на проведение экспертизы документации 5000 руб., на техническое обслуживание газопровода 3671 руб. 55 коп., почтовые расходы 358 руб. 60 коп.

Часть понесенных истцом расходов в общей сумме 1120000 руб. добровольно возмещена иными жителями д. Шоя-Кузнецова (т.3 л.д.58-71).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года исковые требования ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» к Васильеву И.Н. о нечинении препятствий на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства удовлетворены. На Васильева И.Н. возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Шоя-Кузнецово, <адрес> кадастровый номер участка <№>; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, уч. 11 кадастровый номер участка <№>; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Шоя-Кузнецово, <адрес>, кадастровый номер участка <№>; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Шоя-Кузнецово, <адрес> кадастровый номер участка <№>, путем выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда данное согласие считается выданным. С Васильева И.Н. в пользу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С ответчиками Каменской О.В., Музуровым Б.В., Гариповым Р.Р., Савельевой Н.И. Архиповым В.П., Егошиным А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчук В.И., Безденежных М.В., Арслановым А.Г., Николаевым Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремовой В.А. заключены ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в 2020-2022 году договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, все объекты расположены по <адрес> (либо <адрес> д. Шоя-Кузнецово). Подключение, предусмотренное указанными договорами, обеспечивается в том числе посредством участка газопровода Васильева И.Н.

Договоры с указанными лицами, за исключением Егошиной А.И. и Малинкиной Н.В. заключены в порядке догазификации согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 Правилам подключения, с Егошиной А.И. и Малинкиной Н.В. договоры заключены в соответствии с ранее действовавшими Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 № 1314.

В рамках технических условий к данным договорам определена максимальная нагрузка (часовой расход) газа для каждого из подключений, для договора: с Каменской О.В. максимальная нагрузка составляет 3,094 куб.м/час, с Музуровым Б.В. 3,094 куб.м/час, с Гариповым Р.Р. 3,738 куб.м/час, с Савельевой Н.И. 3,738 куб.м/час, с Егошиным А.И. 3,773 куб.м/час, с Малинкиной Н.В. 3,773 куб.м/час, с Николаевым Е.П. 4,32 куб.м/час, с Архиповым В.П. 3,094 куб.м/час, с Арслановым А.Г. 3,094 куб.м/час, с Ефремовым В.А. 3,093 куб.м/час, с Родионовой Л.П. 4,32 куб.м/час, с Вохминцевой О.А. 4,32 куб.м/ча, с Безденежных М.В. 4,32 куб.м/час, с Тернавчуком В.И. 4,32 куб.м/час.

С Торбеевым А.В. действующим также в интересах Торбеева С.А., Каменской А.И., являющихся членами семьи Каменской О.В. отдельные договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не заключались, договор имеется с членом их семьи Каменской О.В.

Ответчики либо члены их семей являются собственниками объектов недвижимости д. Шоя-Кузнецово г. Йошкар-Ола, которые в рамках заключенных договором ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» обязалось подключить к газовой сети, при этом Музуровым Б.В. объект недвижимости в д. Шоя-Кузнецово после его газификации отчужден Мамаевой О.С. и Вохминцевой О.С.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец является собственником участка газопровода, на возведение которого им понесены расходы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков, которыми с газовой компанией заключены договоры на газоснабжение с использованием объекта Васильева И.Н., неосновательного обогащения, размер которого определен как понесенные истцом в связи с возведением и подключением газопровода на основании представленных в подтверждении документов расходов за вычетом добровольно компенсированных истцу денежных средств, исходя из максимальной пропускной нагрузки для каждого из лиц, заключивших договоры газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска к Торбееву А.В., действующему также в интересах Торбеева С.А., Каменской А.И., суд исходил из того, что с указанными лицами договоров газоснабжения не заключался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из дела следует, что технологическое присоединение объектов недвижимости, указанных в заключенных с ответчиками договорах, подлежит осуществлению с использованием газопровода истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о сбережении лиц, заключивших договоры на присоединение к газовой сети, денежных средств на самостоятельное строительство газопровода, чем обусловлено возникновение неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры заключены с ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола», законом предусмотрена бесплатная газификация, работы по подключению дома Безденежных М.В. не завершены, подлежат отклонению, поскольку сама возможность подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения поставлена Правилам подключения в зависимость от наличия технической возможности подключения, при этом из дела следует, что техническая документация к представленным в дело договорам предусматривает использование газопровода истца.

Само понятие «догазификации», о котором указано в апелляционных жалобах, предусматривает технологическое присоединение объектов капитального строительства и газопотребляющего оборудования при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются такие объекты капитального строительства, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безденежных М. В., Каменской О. В., Музурова Б. В., Гарипова Р. Р., Савельевой Н. И., Егошина А. И., Малинкиной Н. В., Архипова В. П., Тернавчука В. И., Арсланова А. Г., Николаева Е. П., Вохминцевой О. А., Родионовой Л. П., Ефремова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Сиволобовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мамаеву В.А., Мамаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Мамаевым В.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 469262,77 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, год выпуска 2013, цвет бело-дымчатый.

19.09.2013г. между Мамаевой О.С. и банком был заключен договор поручительства № №.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и Мамаевым В.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Сумма задолженности Мамаева В.А. по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176532,43 руб.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать солидарно с Мамаева В.А. и Мамаевой О.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176532,43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 4730,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство в котором, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а поэтому в его отсутствие дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что судом в их адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в их отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Мамаевым В.А. был заключен кредитный договор № №.

Предметом договора являлось предоставление ответчику кредита в сумме 469262,77 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % процентов годовых.

Также между сторонами был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора залога является, предоставление залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, год выпуска 2013, цвет бело-дымчатый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, задолженность Мамаева В.А. по кредитному договору на день предъявления иска составляла 176532,43 руб, из которых: текущий долг по кредиту – 143671,98 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 236,17 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 27104,39 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2089,59 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 3178,10 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 252,20 руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размер 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение выданного кредита, 19.09.2013г. между Мамаевой О.С. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.1 которого, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчики, напротив, нарушают сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Расчет ответчиками не оспорен, никаких возражений по предъявленному иску от них не поступило, хотя ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков, в равных долях, подлежит взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 4730,65 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мамаева В.А. и Мамаевой О.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176532 руб. 43 коп.

Взыскать с Мамаева В.А. и Мамаевой О.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4730 руб. 65 коп, в равных долях, с каждого по 2365 руб. 33 коп.

Разъяснить Мамаеву В.А., Мамаевой О.С., что они вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2014 года

Дело № 2-510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2015 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием ответчика Мамаевой О.С.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Мамаевой О.С. о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамаевой О.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мамаева О.С. заключили соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита «К.Быстро Пилот Микро 2 документа». Данному Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере х рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила х рублей, проценты за пользование кредитом - х % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее х-го числа каждого месяца в размер...

...е х рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Мамаева О.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту «Кредиты быстро» сумма задолженности Мамаевой О.С. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет х рублей, а именно: просроченный основной долг х рублей; начисленные проценты х рублей; штрафы и неустойки х рублей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей, в том числе: х рублей - основной долг, х рублей - проценты, х рублей - начисленные неустойки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере х рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик Мамаева О.С. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей понятны, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик признала исковые требования истца. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик Мамаева О.С. не отрицала и не оспаривала факт заключения соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ею денежных средств в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, а также не оспаривается ответчиком факт нарушения с ее стороны своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора.

Особое внимание суд обращает на то, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере, указанном в исковом заявлении и представленных в материалы дела письменных расчетах, в размере х рубля. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик, реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Мамаевой О.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере х рублей х копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме х рубля х копейка.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мамаевой О.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей, в том числе: х рублей - основной долг, х рублей - проценты, х рублей - начисленные неустойки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере х рублей, а всего х рублей х копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 16 мая 2016 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пронченок М.И.,

с участием истца-ответчика Мамаевой О.С. и ее представителя - адвоката Третяк С.Н., представившего удостоверение № 2693 от 16.06.2005 года и ордер № 158965 от 22.03.2016 года,

представителя ответчика-истца ИП Ушанева В.В. - Туроверовой И.М., действующей на основании доверенности № 61АА3996671,

при секретаре Степанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой О.С. к ИП Ушаневу В.В. о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Ушанева В.В. к Мамаевой О.С. о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамаева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ушаневу В.В., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с последнего в ее пользу выходное пособие при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в размере 12408 рублей; проценты за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 905 рублей 32 копейки; проценты за нарушение сроков выплат выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в размере 99 рублей 91 копейку, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные расходы ...

...по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ушаневым В.В., а именно - работала в его магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка - дочь Мамаеву Н.В. и ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей». По окончанию указанного декретного отпуска она вышла на работу на своё рабочее место продавца в магазин «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено от ИП Ушанева В.В. «персональное предупреждение о предстоящем увольнении» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ, отмечает, что ответчик при увольнении не выплатил ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца. Считает, что ответчик в день ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) обязан был выплатить ей выходное пособие в размере 12408 рублей (6204 руб. х 2 месяца).

Кроме того, ответчиком не было ей выплачено пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет за один месяц (за октябрь 2015 года) в размере 5436,67 рублей. Также, ответчиком были нарушены сроки выплат ей указанного пособия по уходу за ребёнком в размере 5436,67 рублей ежемесячно за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года. Данные пособия ответчиком были ей выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 905 рублей 32 копейки, а также проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 99 рублей 91 копейку, в том числе и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей причиненный ей неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Ушанев В.В. подал встречное исковое заявление к Мамаевой О.С., в котором просил взыскать с последней в свою пользу сумму долга в размере 24090 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Мамаева О.С., работая продавцом в его магазине, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения взяла продукты на сумму 24090 рублей. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ Мамаева О.С. признала задолженность за продукты на вышеуказанную сумму и дала расписку с обязательством возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако спорная сумма до настоящего времени ему не возвращена.

Истец-ответчик и ее представитель адвокат Третяк С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать за необоснованностью.

Ответчик-истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании поддержала встречные исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом просила отказать истцу-ответчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мамаевой О.С. к ИП Ушаневу В.В. прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за один месяц.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Мамаеву Н.П., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 ТК РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 ТК РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец-ответчик была принята на работу к ИП «Ушанев В.В.» на должность продавца в магазин «Пчелка» на неопределенный срок с окладом в размере 1500 рублей в наличной форме.

Приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик была уволена с работы по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности, индивидуального предпринимателя.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч.1 ст. 178 ТК РФ), поскольку речь в указанной норме идет о работодателях-организациях.

Индивидуальные предприниматели, увольняющие работников, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если такие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Обязанность по выплате истцу-ответчику среднего заработка на период трудоустройства в случае увольнения условиями заключенного между ними трудового договора, также не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности, в том числе процентов не имеется в связи, с чем полагает в этой части заявленных требований отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца-ответчика о взыскании процентов за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку ответчиком-истцом выписывались расходные ордера на выплату пособия, однако истец-ответчик за получением денежных средств не приходила и на телефонные звонки не отвечала.

По мнению суда, со стороны ответчика-истца нарушений трудового законодательства РФ не усматривается, таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг адвоката в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд не может согласиться с заявленными встречными исковыми требованиями о взыскании с истца-ответчика Мамаевой О.С. в пользу ответчика-истца Ушанева В.В. суммы долга, поскольку денежные средства по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истцом-ответчиком ответчику-истцу не передавались, а долговой распиской фактически было оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон. При этом ответчиком-истцом не было представлено доказательств передачи в долг истцу ответчику продуктов питания на сумму 24090 рублей, отсутствуют конкретные данные, подтверждающие когда, какие продукты и на какую сумму были переданы в долг истцу-ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика-истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мамаевой О.С. к ИП Ушаневу В.В. о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ушанева В.В. к Мамаевой О.С. о взыскании суммы долга по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2016 года.

Судья: М.И. Пронченок

Дело №2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой О.С. к Гаврик К.В. о возложении обязанности снести баню и гараж, перенести контейнер,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева О.С. обратилась в суд с иском к Гаврик К.В. о возложении обязанности снести баню и гараж, перенести контейнер.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>1 является ответчик, который на границе земельных участок незаконно выстроил баню и гараж. Кроме того, площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчиком при строительстве указанных объектов нарушены требования СНиП 30-02-97, поскольку расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика демонтировать (снести) гараж и баню расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>2 в точках Н2-Н9-Н8-Н7-НЗ-Н2. Обязать ответчика привести гараж и баню в соответствие с градостроительными, пожарными и строительными нормами, предъявляемым к хозяйственным постройкам, оборудовав их водостоками, направленными в любую сторону, кроме участка по адресу: <адрес>2. Обязать ответчика перенести контейнер, расположенный на земельном участке, по а...

...дресу: <адрес>2, на участок по адресу: <адрес>1 на расстояние не менее 1-го метра от границы участков (л.д. 47).

В судебное заседание Мамаева О.С. не явилась, была извещена.

В судебном заседании представители истца Мамаев В.Д. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Вебер С.В. (действующий по ордеру) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Гаврик К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что основания для сноса бани и гаража отсутствуют, поскольку истцом также построен гараж с нарушением требований СНиП. При этом подтвердил тот факт, что в результате водоотведения принадлежащего ему гаража действительной происходит затопление гаража истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мамаева О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2 (л.д. 12). Дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,72).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1 является Гаврик К.В. (л.д. 122). Дата несения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,140).

На земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположена часть жилого двухквартирного дома, гараж, баня, металлический контейнер.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что ответчиком при строительстве гаража и бани были нарушены требования СНиП 30-02-97, поскольку расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик указывал на то, что истцом также на принадлежащей ей земельном участке, построен гараж с нарушением требований СНиП.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО2 следует, что гараж и баня (спорные) построены, а контейнер установлен, на фактическом земельном участке, расположенном, по адресу: <адрес>2. Гараж (спорный) имеет наложение 0,12 м (максимальный линейный размер) на земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ГКН. Контейнер установлен с наложением 1.00 м (максимальный линейный размер) на земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ГКН. При строительстве ответчиком объектов недвижимости (гараж и баня), а также при установке контейнера имеются нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п 2.12, прим.1 (свод правил СП 42.13330.2011, п. 7.1). «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м:.. .; до хозяйственных построек -1.» (свод правил СП 42.13330.2011, п. 7.1). «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м» (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п. 2.12, прим.1). Расстояние до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от: гаража (земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>2 составляет 0,1 м.; бани, 1,17 м., контейнер 0,23 м.

В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гараж и баня возведен ответчиком с нарушением расстояния, предусмотренного п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 2.12* (Примечания*) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Между тем, допущенные ответчиком при возведении гаража и бани нарушения нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь их безусловный снос по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос возведенных построек представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения иска о сносе бани и гаража необходимо доказать, что их наличие в данном месте нарушают права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данных построек. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Установленные выше нарушения суд находит несущественными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорных бани и гаража на расстоянии менее 1 м от соседнего гаража, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца.

Кроме того, вышеуказанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для сноса возведенных ответчиком бани и гаража при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов.

Как следует из материалов дела, в результате возведения бани и гаража ответчиком истец не лишен права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом, земельным участком и гаражом.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в заявленных требованиях о возложении на ответчика обязанности снести гараж и баню.

При этом суд учел выводы заключения эксперта о том, что гараж (спорный) имеет наложение 0,12 м (максимальный линейный размер) на земельный участок с кадастровым номером №, по сведениям ГКН и расстояние до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от гаража (земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>2 составляет 0,1. Отступление от СНиПов на использование земельного участка истца влияют незначительно, однако удовлетворяя требования истца, в части устранения попадания осадков на принадлежащий ему гараж (л.д. 5-10, фото 12 заключения эксперта), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность установить водоотвод с крыши гаража в свою сторону. При этом ответчик Гаврик К.В. не оспаривал тот факт, что в результате водоотведения принадлежащего ему гаража действительной происходит затопление гаража истца.

Основания для возложения на ответчика обязанность установить водоотвод с крыши бани в сторону принадлежащего ему земельного участка отсутствуют, поскольку расстояние до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от гаража (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2) до бани составляет 1,17 м. При этом истец не представила суду какие-либо доказательства, бесспорно и достоверно свидетельствующие о падении осадков со ската крыши бани ответчика именно на земельный участок истца, о затоплении гаража истца с восточной границы земельного участка по адресу: <адрес>2 (фото 15 заключения эксперта), создании в связи с изложенными обстоятельствами препятствий в пользовании земельным участком и о наличии реальной угрозы нарушения ответчиком ее (истца) права собственности или законного владения землей.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Из материалов дела следует, что контейнер ответчика установлен с наложением 1.00 м (максимальный линейный размер) на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН. Расстояние до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № от контейнер ответчика составляет 0,23 м.

Поскольку ответчик установил контейнер по границе фактически принадлежащего истцу земельного участка с нарушением СНиП, который также имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по его демонтажу на принадлежащий ответчику земельный участок не менее 1-го метра от границы участка истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Гаврика К.В. в пользу ИП ФИО2 на расчетный счет 40№ за выполнение экспертизы по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаевой О.С. удовлетворить частично.

Обязать Гаврик К.В. переделать направление ската крыши гаража, установив водоотвод в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Гаврик К.В. своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу контейнера на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1 не менее 1-го метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Гаврик К.В. в пользу ИП ФИО2 на расчетный счет 40№ за выполнение экспертизы по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: Е.Н. Горбачева

Дело № 2-585/2019

УИД 61RS0020-01-2019-000230-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«18» декабря 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С. к М.О. , действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р., М.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа, третьи лица: Орган опеки и попечительства Родионово-Несветайского района; Отдел социальной защиты населения Родионово-Несветайского района Ростовской области; ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась истец У.В. в лице представителя по доверенности П.С. с исковым заявлением к М.О. , действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р., М.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19 июля 2018 года между У.В. и М.О. был заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес> сл. Родионово-Несветайская <адрес> А. Земельный участок и расположенный на нем дом принадлежит У.В....

... согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Согласно договору, покупатели приобретают право собственности, и окончательный расчет между сторонами должен быть произведён в течение двух месяцев после подписания настоящего договора. До настоящего времени деньги так и не поступили на ее счёт. Истец неоднократно просила в добровольном порядке расторгнуть этот договор, но М.О. отказывалась от расторжения.

22.01.2019 года было направлено заказным письмом уведомление ответчику. Почтовое уведомление о том, что М.О. получила письмо, возвращено. Однако ответчик никак не отреагировала.

В связи с неисполнением ответчиком договора и на основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нём дома с рассрочкой платежа от 19.07.2018 года, заключённый между У.В. в лице П.С. и М.О. ёновной, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: М.Р., 17.04.2011 года рождения, М.Н. , 05.05.2014 года рождения.

Определением Новошахтиского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 года была произведена замена выбывшего истца – У.В. на ее правопреемника – П.С. , 17.02.1960 года рождения.

В судебное заседание сего числа истец П.С. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представила заявление об отказе от иска, в котором указала, что она отказывается от исковых требований к М.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с тем, что денежные средства в сумме 421476 руб. и 117754 руб. получены ею лично. При этом указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик М.О. , действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р., М.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в отсутствие ответчика М.О.

Представители третьих лиц - Органа опеки и попечительства Родионово-Несветайского района, Отдела социальной защиты населения Родионово-Несветайского района Ростовской области, ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в отсутствие представителей указанных третьих лиц.В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно поступившему ответу от руководителя КС в Родионово-Несветайском районе (на правах отдела) ГУ УПФРФ в городе Новошахтинске РО (межрайонного) от 22.11.2019 № 1625 следует, что в соответствии с решением Новошахтинского районного суда Ростовской области № 2-453/2019 от 15.05.2019 года, средства материнского (семейного) капитала в размере 421476 рублей по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от 19.07.2018 были перечислены 28.06.2019 года на счет П.С. (доверенное лицо У.В. ).

Согласно сообщению заведующей ОСЗН Родионово-Несветайского района от 26.11.2019 года за № 4154, средства РМК в размере 117754,0 руб. были перечислены на лицевой счет П.С. 23.08.2019 года на основании решения об использовании средств части средств) регионального материнского капитала № 15 от 21.08.2019 года.

Из материалов дела видно, что отказ истца П.С. от исковых требований к М.О. , действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р., М.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца П.С. от исковых требований к М.О. , действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р., М.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа, и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца П.С. от исковых требований к М.О. , действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р., М.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа, третьи лица: Орган опеки и попечительства Родионово-Несветайского района; Отдел социальной защиты населения Родионово-Несветайского района Ростовской области; ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Прекратить производство по делу по иску П.С. к М.О. , действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.Р., М.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа, третьи лица: Орган опеки и попечительства Родионово-Несветайского района; Отдел социальной защиты населения Родионово-Несветайского района Ростовской области; ГУ УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Говорун

Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.при секретаре Сахматовой Г.Э. с участием истца Васильева И.Н., его представителя Клюжева С.В.

ответчиков Каменской О.В., Гарипова Р.Р., Вохминцевой О.А., Ефремова В.А, Арсланова А.Г.

представителя 3 лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Яковлева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Игоря Николаевича к Каменской Ольге Вячеславовне, Торбееву Алексею Владимировичу, действующему также в интересах Торбеева Степана Алексеевича, Каменской Анастасии Игоревне, Музурову Борису Васильевичу, Савельевой Наташе Ивановне, Гарипову Рафилу Ракиповичу, Архипову Владимиру Пантелеймоновичу, Егошину Андрею Игоревичу, Малинкиной Нине Васильевне, Тернавчук Василию Ивановичу, Безденежных Михаилу Викторовичу, Арсланову Алексею Геннадьевичу, Николаеву Евгению Петровичу, Вохминцевой Ольге Александровне, Родионовой Любови Петровне, Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Каменской О.В., Каменской А.И., Торбееву А.В., Торбееву С.А., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И., о признании объекта – линейного объекта недвижимого имущества расширения сети газоснабжения к жилым домам в д. <адрес> с кадастровым <номер> объектом общего имущества сособственников – ответчиков объектом общего имущества, признании общего права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности возместить понесенные расхо...

...ды, которые просил взыскать: с Каменской О.В., Каменской А.И., Торбеева А.в., Торбеева С.А. солидарно 384 512 рублей 71 копеек, с Музурова Б.В. 722 829 рублей 55 копеек, Гарипова Р.Р. 703 807 рублей 72 копейки, с Савельевой Н.И. – 381 342 рубля 40 копеек.

В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности указанный объект, возведенный для личных и семейных нужд, решением суда по делу № 2-3526/2022 на него возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» на подключение объектов газопотребления 3 лицам – Каменской О.В., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И. Однако им единолично понесены расходы на создание и обслуживание данного объекта. Согласно отчета о рыночной стоимости ООО КБ «Гудвилл» рыночная стоимость объекта на 17.02.2022 года составляет 3 029 000 рублей, в добровольном порядке расходы ему не возмещены. Расчет им произведен на основании указанного отчета о рыночной стоимости с применением по аналогии жилищного законодательства Российской Федерации. По его мнению при применении по аналогии норм ЖК РФ следует признать за ответчиками в судебном порядке право общей долевой собственности на используемый объект, возложив на них обязанность возместить ему расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялся состав лиц, участвующих в деле, обоснование заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела Васильев И.Н. отказался от исковых требований к Каменской О.В., Каменской А.И., Торбееву А.В., Торбееву С.А., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И. в части требований о признании линейного объекта недвижимого имущества общим имуществом.

Отказ был принят судом согласно определения от 10 мая 2023 года, производство по делу в данной части прекращено.

Также Васильев И.Н. изменил основание заявленных требований и порядок расчета, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения к ряду соответчиков Каменской О.В., Каменской А.И., Торбееву А.В., Торбееву С.А., Музурову Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И. Архипову В.П., Егошину А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчук В.И., Безденежных М.В., Арсланову А.Г., Николаеву Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремову В.А., указывая, что с ними были заключены договоры ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола», газоснабжение организовано посредством принадлежащего ему газопровода, однако в добровольном порядке расходы возмещены ему не были. По уточненным требованиям требования были им предъявлены к лицам, с которыми заключались договоры о подключении (технологическом присоединении) к газоиспользующему оборудованию (за исключением Каменской А.И., Торбееву А.В., Торбееву С.А., где требования им заявлены солидарно к членам семьи Каменской О.В., расчет произведен согласно отчета о рыночной стоимости ООО КБ «Гудвилл» рыночная стоимость объекта определена на 17.02.2022 года за вычетом денежных средств добровольно возмещенных ему иными подключенными лицами и исходя из количества фактически подключенных пользователей.

С учетом последних уточнений (редакция требований от 3 мая, т.3) Васильев И.Н. просит суд по данному основанию взыскать неосновательное обогащение: солидарно с ответчиков Каменской О.В., Каменской О.И., Торбеева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торбеева С.А. 136 357 рублей 00 копеек; с Музурова Б.В., Гарипова Р.Р., Савельевой Н.И., Архипова В.П., Егошина А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчук В.И., Безденежных М.В., Арсланова А.Г., Николаева Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремова В.А. по 136 3657 рублей 00 копеек с каждого.

В судебном заседании Васильев И.Н., его представитель Клюжев С.В. поддержали заявленные требования, настаивают на взыскании неосновательного обогащения на основании отчета ООО КБ «Гудвилл», указывают, что часть документов подтверждающих фактически понесенные расходы не сохранилась. О назначении судебной экспертизы в установленном порядке не ходатайствовали, ранее заявлявшееся ходатайство было отозвано до его разрешения, дополнительные отчеты об оценке не представили. Также пояснили, что пропускная способность газопровода устанавливалась на основании технических условий, выданных ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола». Тариф за пользование участком газопровода не утверждался. По новому правовому регулированию о подключении истец не уведомлялся.

Ответчики Каменская О.В., Гарипов Р.Р., Вохминцева О.А., Ефремов В.А, Арсланова А.Г. с иском не согласились, указывали, что подключены по программе бесплатной догазификации и не должны что-либо возмещать истцу, истец вправе просить возмещения у газоснабжающей организации.

Представитель 3 лица ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" Яковлев Д.А. пояснил, что верная максимальная допустимая нагрузка ветки газопровода по <адрес> указана в расчете – 170 м.3/час, ранее в рамках дела 2-3526/2022 в расчете была указана сниженная нагрузка с учетом неполного использования мощностей, в связи с чем имеется расхождение

Ответчики Торбеев А.В., действующий также в интересах Торбеева С.А., Каменская А.И,, Музуров Б.В., Савельева Н.И., Архипов В.П., Егошин А.И., Архипов В.П., Егошин А.И., Малинкина Н.В., Тернавчук В.И., Безденежных М.В., Николаев Е.П., Родионова Л.П. в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Ряд ответчиков ранее также представил возражения.

Третьи лица Киселева К.А., Кошкин Н,И., Дудоладова В.С., Павлов А.И., Константинов А.А., Иванов Р.Н., Исупов Н.Е., Захаров С.Г., Павлова Е.Н., Павлов А.И., Расмуссен Э.П. (ранее Мишина М.П.), Кожевников А.Н., Кожевникова М.В., действующая также в интересах Кожевникова Е.А., Кожевникова М.А., Мамаева О.С., Вохминцева Т.С., Малинкин А.В., Управление Росреестра по РМЭ, УФНС по РМЭ в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению сторон о проведении судебного заседания следует считать исполненной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела № 2-3526/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства, либо иное благо, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, либо иного блага за счет истца; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учётом промышленной и экологической безопасности. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июля 2021 г.) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления).

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 ноября1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на её соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединённых к сетям газоснабжающей организации. Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование технологического присоединения к сетям газоснабжения было изменено в связи с введением программы догазификации согласно Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, вст. в силу с 18.10.2021 года). В силу данных Правил "догазификация" - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа. Под догазификацией также понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в объектах капитального строительства, в которых размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории, входящие в состав имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, намеревающихся использовать газ для отопления и горячего водоснабжения указанных объектов капитального строительства, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, занятых указанными объектами капитального строительства, без взимания платы при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются такие объекты капитального строительства, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Ранее действовавшие Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 утратили силу. Данными правилами предусматривалось согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил, т.е. в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

В ходе рассмотрения дела, из материалов дела № 2-3526/2022 установлено следующее.

Васильев И.Н. проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого дома с <дата>, его профессиональная деятельность связана с газификацией.

В д. <адрес> проходит подземный газопровод возведенный в порядке расширения сети газопровода по <адрес> д. Шоя Кузнецово, газопровод ф159-3,2м, ф160ПЭ-573,5, протяженностью 797 м., принадлежит на праве собственности Васильеву И.Н. Точкой подключения строящихся газопроводов по <адрес> является газопровод, принадлежащий ответчику Васильеву И.Н. Газопровод протяжённостью 797 м, с кадастровым <номер> ответчика Васильева И.Н. не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединён непосредственно к газораспределительной системе Республики Марий Эл и является её частью, право собственности Васильева И.Н. зарегистрировано <дата>, дата завершения строительства согласно ЕГРН – 2016 год, кадастровая стоимость не определена.

Согласно сведений и расчета, представленного лица ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" максимальная допустимая нагрузка ветки газопровода по <адрес> указана в расчете – 170 м.3/час, ранее в рамках дела 2-3526/2022 была указана сниженная нагрузка с учетом неполного использования мощностей. С учетом представленных доказательств суд полагает возможным определить максимальную допустимую нагрузку ветки газопровода по <адрес> (включая пер. Светлый) 170 м3/час.

Стоимость газопровода либо какой-либо из его отдельных веток (по <адрес>) на дату постройки экспертным путем не определена, вопрос об экспертизе обсуждался, истец о ее проведении не ходатайстовал, ответчики также не желают ее проведения. Бремя доказывания в данной части возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы о фактически понесенных при возведении газопровода в 2016 году расходах по ветке газопровода по <адрес> согласно договора строительного подряда от <дата> между ООО «Газэнергосистемы» и Васильевым И.Н., пояснительной записки, сметы в сумме 2 288 834 рубля 00 копеек. Также им подтверждены расходы на выполнение кадастровых работ 17 000 рублей; на пуск газа 19 057 рублей 74 копейки, на электрохимзащиту 4 521 рубль 62 копейки, на изыскательские работы 17 272 рубля 00 копеек и 16 062 рубля 00 копеек, на контрольно-исполнительные работы 38 172 рубля 00 копеек.

Данные расходы суд полагает надлежаще подтвержденными и подлежащими учету для целей рассмотрения дела по существу, общая сумма данных расходов составляет: 2 400 919 рублей 36 копеек.

Расходы на подготовку и экспертизу проектной документации, которые он указывает в общей сумме 30 000 рублей им как-либо не подтверждены и учету не подлежат.

Также истцом заявлены расходы на техническое обслуживание газопровода за 2023 год 3671 рубль 55 копеек и почтовые отправления 358 рублей 60 копеек, однако с учетом предмета спора, по мнению суда данные расходы на текущее содержание истцом его имущества не подлежат учету.

Истцом в подтверждение расходов также представлен отчет ООО КБ «Гудвилл», где рыночная стоимость объекта на 17.02.2022 года составляет 4 031 000 рублей (в том числе ветки по <адрес> – в порядке расширения сети газоснабжения 3 029 000 рублей, ветки по ул. <адрес> 1 002 000 рублей). Однако по мнению суда данный расчет также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках неосновательного обогащения за общее пользование принадлежащим истцу объектом, там где объект не выбывает и из пользования истца (по аналогии с расходами на содержание инфраструктуры) взыскиваются в соответствующих долях только фактически понесенные и подтвержденные расходы, а не рыночная стоимость объекта. С учетом уточнения требований переход права собственности на объект предметом спора не является, в данной части истец от иска отказался. Также отчет составлен по состоянию на дату более, чем через 5 лет после возведения газопровода, составлен для определения рыночной стоимости для вероятного заключения договора купли-продажи и поэтому не может являться относимым доказательством по делу, в том числе ввиду иного характера правоотношений сторон, не предполагающего отчуждения газопровода как делимого объекта в пользу ответчиков.

При возведении газопровода он возводился Васильевым И.Н. единолично, однако Васильев И.Н. обращался к иным жителям д. Шоя-Кузнецово для возмещения фактически понесенных расходов. По представленным доказательствам с учетом уточненного искового заявления он признает, что в период с 2016 по 2018 годы ему было выплачено при получении согласия на подключение (в рамках ранее действовавшего правового регулирования): 1 120 000 рублей, а именно Дудоладовой В.С. – 150 000 рублей, Захаровым С.Г. 90 000 рублей, Ивановым Р.Н. – 150 000 рублей, Исуповым Н.Е. – 100 000 рублей, Киселевой К.А. 90 000 рублей, Кошкиным Н.И. 90 000 рублей, Константиновым А.А. – 90 000 рублей, Павловым А.И. 100 000 рублей, Расмуссен (Мишиной) М.П. – 90 000 рублей, Кожевниковым А.Н. 170 000 рублей.

В обоснование им представлен договор инвестирования с Константиновым А.А, от 31 мая 2016 года, в отношении иных поступлений представлены только справки, составленные Васильевым И.Н. как основным абонентом при разрешении подключения и расписки самого Васильева И.Н., иные документы не представлены и как поясняет Васильев И.Н. не сохранились.

Таким образом, фактически подтвержденный объем понесенных расходов на возведение истцом газопровода в порядке расширения сети газоснабжения по <адрес> составил 2 400 919 рублей 36 копеек, из них возмещено 1 120 000 рублей, доказательств обратного не представлено.

Сторонами не оспаривается, что расходы на возведение газопровода ответчики не несли, они полагают, что данные расходы нести не должны.

Максимально допустимая нагрузка ветки газопровода по <адрес> (включая <адрес>) 170 м3/час превышает возможное потребление, по состоянию на 2022 год остаются свободные мощности на 15-20 абонентов, что также отражено в деле № 2-3526/2022 (схема л.д. 57, дело <номер>).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между Каменской Ольге Вячеславовной, Музуровым Борисом Васильевичем, Савельевой Наташей Ивановной, Гариповым Рафилом Ракиповичем, Архиповым Владимиром Пантелеймоновичем, Егошиным Андреем Игоревичем, Малинкиной Ниной Васильевной, Тернавчук Василием Ивановичем, Безденежных Михаилом Викторовичем, Арслановым Алексеем Геннадьевичем, Николаевым Евгением Петровичем, Вохминцевой Ольгой Александровной, Родионовой Любовью Петровной, Ефремовым Владимиром Александровичем и ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» были заключены договоры технологического присоединения к сети газораспределения по <адрес> (и <адрес>) д. <адрес>.

При этом как указывает истец, ответчики, с которыми заключены третьим лицом договоры технологического присоединения к сети газораспределения, в том числе посредством участка, собственником которого он является, не возместили ему указанные расходы, при этом неосновательно обогащаясь за счет использования (возможности использования) указанного участка газопровода, тариф за использование в установленном порядке не утверждался.

В рамках гражданского дела № 2-3526/2022 был рассмотрен спор общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» к Васильеву Игорю Николаевичу о нечинении препятствий на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по данному делу постановлено обязать Васильева Игоря Николаевича не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках: <адрес> кадастровый номер участка <номер>; <адрес> кадастровый номер участка <номер>; <адрес>, кадастровый номер участка <номер>; <адрес> кадастровый номер участка <номер>, путем выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда считать данное согласие выданным.

Судом отмечена социальная значимость газификации населенного пункта в рамках программы догазификации, давалась оценка пропускной способности газопровода, указано, что пропускная способность газопровода, принадлежащего Васильеву И.Н. и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчика Васильева И.Н. подключением к его газопроводу не будут нарушены.

Собственники подключаемых объектов: Каменская О.В., Музуров Б.В., Гарипов Р.Р., Савельева Н.И. привлекались к участию в данном деле в качестве 3 лиц.

Решение суда обжаловалось Васильевым И.Н. в суды апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С ответчиками Каменской О.В., Музуровым Б.В., Гарипову Р.Р., Савельевой Н.И. Архипову В.П., Егошину А.И., Малинкиной Н.В., Тернавчук В.И., Безденежных М.В., Арсланову А.Г., Николаеву Е.П., Вохминцевой О.А., Родионовой Л.П., Ефремову В.А. заключены ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в 2020-2022 году договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, все объекты расположены по <адрес> (либо <адрес>), в рамках технических условий к данным договорам определено и максимальная нагрузка (часовой расход) газа для каждого из подключений. Сторонами не оспаривается, что подключение произведено в том числе посредством участка газопровода ф159-3,2м, ф160ПЭ-573,5, протяженностью 797 м., принадлежащего на праве собственности Васильеву И.Н.

Так, в частности, согласно договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного

с Каменской О.В. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>).

с Музуровым Б.В. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с Гариповым Р.Р. по объекту по адресу: <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,738 м.3/час (договор от <дата>);

с Савельевой Н.И. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,738 м.3/час (договор от <дата>);

с Егошиным А.И. по объекту по адресу: <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,773 м.3/час (договор от <дата>, подключение через Павлова А.И.)

с Малинкиной Н.В. по объекту по адресу: <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,773 м.3/час (договор от <дата>, подключение через Павлова А.И.);

с Николаевым Е.П. по объекту по адресу: <адрес>, максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с Архиповым В.П.. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с Арслановым А.Г. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,094 м.3/час (договор от <дата>);

с Ефремовым В.А. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 3,093 м.3/час (договор от <дата>);

с Родионовой Л.П. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с Вохминцевой О.А.. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с Безденежных М.В. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>);

с Тернавчук В.И. по объекту по адресу: <адрес> максимальная нагрузка (часовой расход) газа 4,32 м.3/час (договор от <дата>).

С Торбеевым А.В. действующим также в интересах Торбеева С.А., Каменской А.И., являющихся членами семьи Каменской О.В. отдельные договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не заключались, договор имеется с членом их семьи Каменской О.В.

Подключение по <адрес> (Егошин А.И., Малинкина Н.В.) также произведено через тот же участок газопровода, принадлежащий Васильеву И.Н., подключение производилось через Павлова А.И., которому Васильев И.Н. давал согласие, однако возражал против предоставления подключения через него иным лицам.

Таким образом, договоры со всеми ответчиками заключены в порядке догазификации согласно Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547), кроме Егошиной А.И., Малинкиной Н.В., где договор заключался по ранее действовавшим Правилам, при этом при подключении в качестве согласия Васильева И.В. принято его согласие, данное Павлову А.И., через которого производилось подключение.

Из выписок из ЕГРН следует, что до настоящего времени ответчики либо члены их семей являются собственниками объектов недвижимости по <адрес> либо <адрес>, к которым подведен газ. При этом Музуровым Б.В. объект недвижимости в д. Шоя-Кузнецово был уже после газификации отчужден Мамаевой О.С. и Вохминцевой О.С., к которым требования истцом не предъявлены.

В силу вышеизложенного правового регулирования согласно Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, в настоящее время в отсутствие установленного тарифа Васильев И.Н. не может взимать плату за пользование принадлежащим ему участком газопровода, равным образом не вправе препятствовать подключению новых пользователей, не вправе он и взимать плату за подключение новых абонентов в качестве основного абонента.

Однако в данном случае требования к ответчикам заявлены им по внедоговорному основанию – как возмещение фактически понесенных расходов на возведение совместно используемого объекта в порядке неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт подключения ответчиков к газораспределительной сети, в части принадлежащей истцу, как и бесплатность данного подключения, не освобождает ответчиков от несения расходов по ее строительству. На момент подключения ответчиков к газопроводу истец являлся его владельцем, понесшим расходы на его строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат. Газификация объектов также увеличивает их рыночную цену. При этом, ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода в соответствующей части, как и наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае то обстоятельство, что со стороны ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» подключение производилось бесплатно в порядке догазификации, не исключает права Васильева И.Н. как частного собственника на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде доли понесенных им и не возмещенных ему расходов на создание газопровода используемого ответчиками совместно (в отличие от платы за подключение, которую он получать не вправе).

При этом то обстоятельство, что по ряду объектов подключение доведено до цоколя (после участка газопровода, принадлежащего Васильеву И.Н.), а не подведено к действующим объектам правового значения не имеет.

Равным образом, вопреки доводам ответчиков, у Васильева И.Н. отсутствует возможность возместить понесенные расходы за счет ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» поскольку условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами. В силу закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства…. условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами… транспортировка газоснабжающей организацией газа потребителям по газопроводу частного лица, принимая во внимание социально-экономическую значимость объектов газоснабжения и государственное регулирование цены для расчетов при осуществлении деятельности по транспортировке газа не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения… (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 49-КГ22-4-К6). Таким образом, в данном случае используется тарифный метод, использование затратного метода не допускается.

По мнению суда ответчики – стороны договоров подключения являются надлежащими ответчиками, требования к ответчикам, которым обеспечена возможность подключения ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на основании соответствующих договоров (за исключением соответчиков Торбеева А.В. действующего также в интересах Торбеева С.А., Каменской А.И., являющихся членами семьи Каменской О.В., с которыми договоры не заключались и которые не являются надлежащими ответчиками по делу), являются обоснованными в пределах фактически подтвержденных истцом расходов, которые подлежат распределению между ответчиками в пределах максимальной нагрузки по каждому из подключений, учитывая, что в газопроводе истца имеются свободные мощности, которые также могут быть использованы. Таким образом, надлежащим ответчиком является Музуров Б.В., впоследствии произведший отчуждение газифицированного объекта, а не новые собственники, приобретшие уже газифицированный объект. Не являются надлежащими ответчиками Торбеев А.В., действующий также в интересах Торбеева С.А., Каменская А.И. поскольку стороной договора является Каменская О.В., в иске к ним следует отказать.

Истец в обоснование расчета ссылается на ст. 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в данном случае газопровод не выбыл из владения истца по вине ответчиков, таким образом, оснований для исчисления неосновательного обогащения исходя из действительной стоимости имущества не имеется, равным образом, ввиду особенностей объекта включенного в общую газораспределительную сеть, в данном случае критерий возможного приобретения имущества истца в собственность ответчиками также правового значения не имеет, от требований о признании за ответчиками права собственности на доли в праве на объект истец отказался, что касается услуг, в данном случае расчет неосновательного обогащения не связан с самой подачей газа и подключением к данной подаче (что к полномочиям истца не относится), заявлены требования о возмещении расходов на возведение и введение в эксплуатацию совместно используемого объекта. Таким образом, расчет истца не может быть принят судом на основании ст. 1105 ГК РФ.

Поскольку имеется возможность определить максимально допустимую нагрузку ветки газопровода по <адрес> (включая <адрес>, при этом имеются сведения о максимальной нагрузке каждого из подключений ответчиков согласно представленных в деле договоров, с учетом сохранения объема для свободных подключений, то вопреки доводам стороны истца имеется возможность установить количество потенциальных подключений, а значит отсутствуют правовые основания для распределения расходов в виде неосновательного обогащения исключительно среди реально подключившихся лиц - ответчиков, такой раздел может повлечь неосновательное обогащение и создать потенциал для злоупотреблений правом уже со стороны истца, у которого сохраняется право предъявить требования к вновь подключившимся лицам. Таким образом, при обоснованности требований в целом, расчет истца произведен неверно как в части объема подтвержденных расходов, так и в части определения долей ответчиков.

Расчет следует произвести следующим образом: (2 400 919 рублей 36 копеек / 170)*х, где х= максимальная нагрузка по техническим условиям по договору о подключении для каждого из ответчиков, являющегося стороной договора). Таким образом, для максимальной нагрузки 3,094м.3 размер неосновательного обогащения составит 43 696 рублей 73 копейки, для максимальной нагрузки 3,738 м.3 - 52 791 рубль 97 копеек, для максимальной нагрузки 3,773 м.3 - 53286 рублей 28 копеек, для максимальной нагрузки 3,093 м.3 - 43 682 рубля 60 копеек, для 3,094 м.3 - 43 696 рублей 73 копейки, для 4,32 м.3 - 61 011 рублей 59 копеек.

Таким образом, в пользу истца с Каменской Ольги Вячеславовны подлежит взысканию неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки; с Музурова Бориса Васильевича - 43 696 рублей 73 копейки; с Гарипова Рафила Ракиповича - 52 791 рубль 97 копеек, с Савельевой Наташи Ивановны 52 791 рубль 97 копеек; с Архипова Владимира Пантелеймонововича - 43 696 рублей 73 копейки; с Егошина Андрея Игоревича 53286 рублей 28 копеек; с Малинкиной Нины Васильевны - 53286 рублей 28 копеек; с Тернавчук Василия Ивановича - 61 011 рублей 59 копеек, с Безденежных Михаила Викторовича 61 011 рублей 59 копеек, с Арсланова Алексея Геннадьевича 43 696 рублей 73 копейки; с Николаева Евгения Петровича 61 011 рублей 59 копеек; с Вохминцевой Ольги Александровны 61 011 рублей 59 копеек; с Родионовой Любови Петровны 61 011 рублей 59 копеек, с Ефремова Владимира Александровича 43 682 рубля 60 копеек.

Общий размер данных сумм не превышает общий объем подтвержденных расходов истца за вычетом добровольно внесенных сумм, не влечет неосновательного обогащения на стороне истца.

В остальной части заявленных требований следует отказать, а в удовлетворении требований к Торбееву Алексею Владимировичу, действующему также в интересах Торбеева Степана Алексеевича, Каменской Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и основаниям, по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Игоря Николаевича к Каменской Ольге Вячеславовне, Музурову Борису Васильевичу, Савельевой Наташе Ивановне, Гарипову Рафилу Ракиповичу, Архипову Владимиру Пантелеймоновичу, Егошину Андрею Игоревичу, Малинкиной Нине Васильевне, Тернавчук Василию Ивановичу, Безденежных Михаилу Викторовичу, Арсланову Алексею Геннадьевичу, Николаеву Евгению Петровичу, Вохминцевой Ольге Александровне, Родионовой Любови Петровне, Ефремову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Каменской Ольги Вячеславовны (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Музурова Бориса Васильевича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Гарипова Рафила Ракиповича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 52 791 рубль 97 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Савельевой Наташи Ивановны (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 52 791 рубль 97 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Архипова Владимира Пантелеймонововича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Егошина Андрея Игоревича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 53286 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Малинкиной Нины Васильевны (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 53286 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Тернавчук Василия Ивановича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Безденежных Михаила Викторовича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Арсланова Алексея Геннадьевича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Николаева Евгения Петровича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Вохминцевой Ольги Александровны (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Родионовой Любови Петровны (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 61 011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Васильева Игоря Николаевича (паспорт <номер>) с Ефремова Владимира Александровича (паспорт <номер>) неосновательное обогащение 43 682 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований Васильева Игоря Николаевича к Торбееву Алексею Владимировичу, действующему также в интересах Торбеева Степана Алексеевича, Каменской Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

УИД 12RS0003-02-2022-006880-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-860/2024 - (88-29890/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Штырлиной М.Ю., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО23, кассационную жалобу ФИО12, кассационную жалобу ФИО21, кассационную жалобу ФИО25, кассационную жалобу ФИО22, кассационную жалобу ФИО13, кассационную жалобу ФИО24, кассационную жалобу ФИО17, кассационную жалобу ФИО18, кассационную жалобу ФИО20 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО15, действующему также в интересах ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО23 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ФИО11 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы ...

...дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2,ФИО3,ФИО15, действующему также в интересах несовершеннолетнегоФИО16, ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО20,ФИО17,ФИО18,ФИО4,ФИО1,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25, в котором просил взыскать солидарно сФИО2,ФИО3,ФИО15, действующего также в интересах несовершеннолетнегоФИО16, неосновательное обогащение в размере 136357 руб.; сФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО20,ФИО17,ФИО18,ФИО4,ФИО1,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25неосновательное обогащение в размере 136357 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истц указал, что он является собственником объекта недвижимого имущества – расширения сети газоснабжения к жилым домам д. Шоя-Кузнецово протяженностью 797 м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками заключены договоры с ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» на технологическое присоединение к сети газоснабжения, при этом газоснабжение организовано посредством принадлежащего истцу газопровода. В связи с возведением газопровода истцом понесены расходы, которые, за вычетом выплаченных добровольно иными пользователями сети газоснабжения, подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение 43696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО12 (паспорт №) неосновательное обогащение 43696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО13 (паспорт №) неосновательное обогащение 52791 рубль 97 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО14 (паспорт №) неосновательное обогащение 52791 рубль 97 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО20 (паспорт №) неосновательное обогащение 43696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО17 (паспорт №) неосновательное обогащение 53286 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО18 (паспорт №) неосновательное обогащение 53286 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение 61011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение 61011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО21 (паспорт №) неосновательное обогащение 43696 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО22 (паспорт №) неосновательное обогащение 61011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО23 (паспорт №) неосновательное обогащение 61011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО24 (паспорт №) неосновательное обогащение 61011 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО11 (паспорт №) с ФИО25 (паспорт №) неосновательное обогащение 43682 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО15, действующему также в интересах ФИО16, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В поданных кассационных жалобах заявители ФИО1, ФИО23, ФИО12, ФИО5 ФИО18Г., ФИО25, ФИО22 ФИО13, ФИО24 ФИО17, ФИО20 просят отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

Представитель ФИО1 ФИО6, представитель ФИО23 адвокат ФИО7, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы кассационных жалоб поддержали по изложенным в ним основаниям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО11 ФИО8 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется. письменный отзыв ФИО11 на кассационные жалобы и на отзыв ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола».

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» ФИО9 на кассационные жалобы, в котором выражается несогласие с обжалуемыми судебными актами с указанием на то, что требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков противоречит социальному характеру бесплатной догазификации в рамках Правил подключения (технологического присоединения) от 13 сентября 2021г. №1547, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО11является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым № – расширения сети газоснабжения к жилым домам д. Шоя-Кузнецово протяженностью 797 м, расположенного по адресу: <адрес>. Газопровод истца не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединён непосредственно к газораспределительной системе Республики Марий Эл и является её частью, право собственности ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения строительства согласно сведений ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость не определена.

Истцом в материалы дела представлены сведения о понесенных в связи с возведением газопровода затрат: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газэнергосистемы» иФИО11договор строительного подряда, локальная смета, пояснительная записка к сметной документации, справка о выполнении работ на сумму 2288834 руб. (т.3 л.д.43-54), акт выполненных работ по электрохимзащите на сумму4521 руб. 62 коп., договоры на выполнение изыскательских работ с платежными поручениями об их оплате на сумму 17272 руб. и 16062 руб., договор на контрольно-исполнительные работы со сметой и платежным поручением об их оплате на сумму 38172 руб., договор на проведение кадастровых работ с чеком об их оплате на сумму 17000 руб. (т.3 л.д.91-108), договор на прием в эксплуатацию газопровода и пуск газа с чеком об оплате на сумму 19057 руб. 74 коп. (т.4 л.д.106-197).

Общая сумма расходов составила сумму в размере 2400919 руб. 36 коп.

Также истцом указано, что помимо указанных работ им понесены расходы на подготовку проектной документации в размере 25000 руб., на проведение экспертизы документации - 5000 руб., на техническое обслуживание газопровода - 3671 руб. 55 коп., почтовые расходы358 руб. 60 коп.

Часть понесенных истцом расходов в общей сумме 1120000 руб. добровольно возмещена иными жителями <адрес> (т.3 л.д.58-71).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» кФИО11о нечинении препятствий на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства.

НаФИО11возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» на подключение к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках: Республика<адрес> №; Республика <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес> №, путем выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда данное согласие считается выданным. СФИО11в пользу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с ответчикамиФИО2, ФИО12, ФИО13,ФИО14ФИО20,ФИО17,ФИО18,ФИО4,ФИО1,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, все объекты расположены по<адрес>(либо<адрес>. <адрес>). Подключение, предусмотренное указанными договорами, обеспечивается, в том числе, посредством, участка газопроводаФИО11

Договоры с указанными лицами, за исключениемФИО17иФИО18заключены в порядке догазификации согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от13 сентября 2021 года № 1547 Правилам подключения, сФИО17иФИО18договоры заключены в соответствии с ранее действовавшими Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013г. № 1314.

В рамках технических условий к данным договорам определена максимальная нагрузка (часовой расход) газа для каждого из подключений, для договора: сФИО2максимальная нагрузка составляет 3,094 куб.м/час, сФИО123,094 куб.м/час, сФИО133,738 куб.м/час, сФИО143,738 куб.м/час, сФИО173,773 куб.м/час, сФИО183,773 куб.м/час, сФИО224,32 куб.м/час, сФИО203,094 куб.м/час, сФИО213,094 куб.м/час, сФИО253,093 куб.м/час, сФИО244,32 куб.м/час, сФИО234,32 куб.м/ча, сФИО14,32 куб.м/час, сФИО44,32 куб.м/час.

СФИО15действующим также в интересахФИО16,ФИО3, являющихся членами семьиФИО2отдельные договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не заключались, договор имеется с членом их семьиФИО2

Ответчики либо члены их семей являются собственниками объектов недвижимости <адрес>, которые в рамках заключенных договором ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» обязалось подключить к газовой сети, при этомФИО12объект недвижимости в <адрес> после его газификации отчужденФИО26иФИО10

Разрешая заявленные требования, установив, что истец является собственником участка газопровода, на возведение которого им понесены расходы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков, которыми с ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» заключены договоры на газоснабжение с использованием объектаФИО11, неосновательного обогащения, размер которого определен как понесенные истцом в связи с возведением и подключением газопровода расходов за вычетом добровольно компенсированных истцу денежных средств иными собственниками, исходя из максимальной пропускной нагрузки для каждого из лиц, заключивших договоры газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска кФИО15, действующему также в интересахФИО16,ФИО3, суд исходил из того, что с указанными лицами договоры газоснабжения не заключались.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что технологическое присоединение объектов недвижимости, указанных в заключенных с ответчиками договорах, подлежит осуществлению с использованием газопровода истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о сбережении лицами, заключившими договоры на присоединение к газовой сети, денежных средств на самостоятельное строительство газопровода, чем обусловлено возникновение на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании действующего законодательства доводы ответчиков о том, что договоры заключены с ООО «Газпром газораспределение г. Йошкар-Ола» в рамках бесплатной догазификации, работы по подключению жилого домаФИО1не завершены, указав, что сама возможность подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения поставлена Правилами подключения в зависимость от наличия технической возможности подключения, при этом из дела следует, что техническая документация к представленным в дело договорам предусматривает использование именно участка газопровода истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указали на то, что газификация принадлежащих им объектов капитального строительства осуществлялась в рамках программы бесплатной догазификации, в связи с чем на их стороне отсутствует неосновательное обогащение. Правилами №1547 предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия на подключение к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления. Исполнителем программы социальной догазификации является ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», в обязанности ответчиков не входит строительство участка газопровода.

Судом установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с ответчиками заключены в рамках догазификации с соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021г. №1547 Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, за исключением ответчиков ФИО17 и ФИО18, с которыми договоры были заключены в соответствии с ранее действовавшими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013г. №1314.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В статье 6 указанного Федерального закона определено, что единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности (статья 4 Закона о газоснабжении).

Федеральный закон №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» регулирующий правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, утверждение правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 8).

В п.8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 2 мая 2021 г. №Пр-753, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения проведения газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определить критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 сентября 2021 г. №1547 утвердило Правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

Подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (пункт 2 Правил).

Согласно пункта 2 Правил от 13 сентября 2021 г. №1547, в редакции на момент заключения договора, догазификация - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Согласно п.119 Правил №1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению №7 (далее - заявка о догазификации).

Основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению №8 (далее - договор в рамках догазификации) является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя. В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается (пункт 120 Правил №1547).

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках данного раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем (пункт 121 Правил №1547).

Согласно пункта 124 Правил №1547 в случае если для подключения заявителя требуется осуществление мероприятий, указанных в пункте 121 данных Правил, исполнитель направляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), уполномоченный утверждать программу газификации, предложения по включению указанных мероприятий в программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций с указанием сроков их осуществления (за исключением указания срока для осуществления мероприятий по строительству и (или) реконструкции газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газотранспортных систем). Одновременно исполнитель направляет заявителю уведомление о направлении указанных предложений в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), уполномоченный утверждать программу газификации.

Для определения подлежащего включению в программу газификации срока осуществления мероприятий по строительству и (или) реконструкции газотранспортных систем (в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газотранспортных систем) исполнитель направляет предложения по включению указанных мероприятий в программу газификации организациям - собственникам систем газоснабжения.

Организация - собственник систем газоснабжения в течение 7 рабочих дней с даты получения от исполнителя предложения, указанного в абзаце втором данного пункта, направляет в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), в полномочия которого входит утверждение программы газификации, предложение по сроку осуществления мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), в полномочия которого входит утверждение программы газификации, обязан включить указанные в абзацах первом и втором данного пункта предложения исполнителя и организации - собственника систем газоснабжения в программу газификации.

После включения необходимых для подключения заявителя мероприятий в программу газификации исполнитель в соответствии с Правилами направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении. При этом срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определяется в соответствии с пунктом 123 указанных Правил.

При этом в соответствии с пунктом 48 Правил №1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вышеуказанные нормы материального права не применил к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеуказанное, выводы суда о том, что факт подключения ответчиков через участок газопровода, принадлежащего истцу, к газораспределительной сети, как и бесплатность данного подключения, не освобождает ответчиков от несения расходов по его строительству, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для правильного рассмотрения дела по существу суду необходимо установить, имелось или нет законное основание для подключения объектов капитального строительства ответчиков к участку газопровода истца безвозмездно, действовали или нет ответчики в рамках заключенных договоров на догазификацию в соответствии с действующим законодательством, произведено ли подключение жилых домов каждого из ответчиков в установленном законом порядке, имелась ли возможность подключения ответчиков к сети газоснабжения помимо участка газопровода, принадлежащего истцу.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Из системного толкования статьи 27 указанного Федерального закона, пунктов 2 и 48 Правил №1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного Закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Также, действующее законодательство в сфере газоснабжения не обязывает физических лиц за свой счет осуществлять строительство газораспределительных сетей, в данном случае истец самостоятельно выступил заказчиком строительства участка газопровода в бытовых целях.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд, взыскивая с каждого из ответчиков долю затрат на строительство участка газопровода, не указал на правовые последствия такого взыскания.

Между тем, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящем случае истец, взыскав с ответчиков в свою пользу затраты на строительство участка газопровода, по-прежнему является его единоличным собственником.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления указанным требованиям процессуального права и акту их толкования не соответствуют.

Поскольку изложенные обстоятельства и нормы материального права судами при разрешении дела не учтены, несмотря на то, что они имеют значение для разрешения дела, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов сторон и лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями вышеуказанных норм принять законное и обоснованное решение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова