Алимов Шамиль Камалетдинович

УИД 86RS0002-01-2023-003828-51

№ 88-11422/2024

мотивированное определение

составлено 20 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4205/2023 по иску Алимова Шамиля Камалетдиновича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Алимов Ш.К. обратился с иском к АО «Совкомбанк страхование» о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Форвард-Авто» в размере 582 499 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиль истца был поврежден в ДТП. Ответчик признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт с указанием на франшизу в размере 75%, что составляет 975 000 рублей, в то время как стоимость ремонта транспортного средства составила 582 499 рублей. Поскольку условиями договора предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим до завершения осмотра транспортного средства, страховое возмещение рассчитывается с учетом безусловной франшизы в размере 90% от указанной в полисе страховой стоимости транспортного средства по риску «Хищение/угон» и 75% по рискам «Ущерб», осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального программного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика, после поступления страховщику фотографий застр...

...ахованного транспортного средства, франшиза не применяется. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку установив безусловную франшизу в указанном размере при условии не предоставления автомобиля к осмотру страховщика, определил факт исполнения обязательства страхователя по осмотру выгрузкой фотографий на сервер, на что страхователь не может повлиять. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести надлежащим образом страховое возмещение, однако, страховщик отказывал в страховом возмещении.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

На АО «Совкомбанк Страхование» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA XRAY, принадлежащего Алимову Ш.К., на станции технического обслуживания, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Алимова Ш.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО «Совкомбанк страхование» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля <данные изъяты> Считает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора страхования в части предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра, в связи с чем, к заявленному событию применяется безусловная франшиза.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 26 июля 2022 года между Алимовым Ш.К. и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля LADA XRAY 1.

По условиям договора страхования по страховому риску «Ущерб» страховая сумма составила 1 300 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору установлен ПАО «Совкомбанк», у которого в залоге находится застрахованный автомобиль на основании договора залога.

Также установлено, что 15 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA XRAY под управлением Алимова Э.Ш., который допустил наезд на препятствие.

По заявлению Алимова Ш.К. ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Форвард-Сервис».

В направлении на ремонт указано, что «отсутствует ПСО. Применяется франшиза в размере 75% от СС – 975 000 руб. Без согласования страховой компанией заказ-наряда к ремонту не приступать».

В соответствии с заключением ООО «Форвард-Сервис» о стоимости ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в размере 582 499 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, сославшись на то, что размер ущерба не превышает сумму примененной безусловной франшизы.

Общество указало, что истцом не исполнено условие договора страхования в части предоставления застрахованного транспортного средства к осмотру страховщика, в связи с чем, в расчете страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 75 % от страховой суммы, что составляет 975 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вправе применить безусловную франшизу в размере 75% от страховой стоимости, поскольку спорный договор страхования заключен между сторонами в форме электронного документа с использованием информационной системы страховщика, путем заполнения истцом анкеты-заявления в личном кабинете с использованием ресурсов интернет и (или) иных каналов доступа в личный кабинет страхователя. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра и последующей выгрузки фотографий в специализированный программно-аппаратный комплекс ZeroF (приложение Expert Pro). Доказательств составления и подписания сторонами акта осмотра ЗТС (в соответствии с п. 7.4 правил) суду стороной истца также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о заключении договора в электронном виде согласился.

Однако выводы о недоказанности истцом факта предоставления автомобиля для осмотра и последующей выгрузки фотографий в специализированный программно-аппаратный комплекс ZeroF (приложение Expert Pro), а также о наличии у ответчика права отказать в организации ремонта в связи с установлением франшизы в размере 75% от страховой стоимости, посчитал необоснованными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что факт предоставления автомобиля на осмотр в момент заключения договора подтвержден не опровергнутыми объяснениями истца и показаниями свидетеля. Судебная коллегия полагала, что невыполнение работником страховщика обязанностей по подгрузке фотографий не может свидетельствовать о невыполнении страхователем своих обязательств по договору. Более того, в тексте полиса согласована страховая сумма, которая не могла быть определена иначе как после осмотра имущества, учитывая, что объектом страхования является автомобиль.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что АО «Совкомбанк Страхование» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку такой способ выплаты страхового возмещения предусмотрен п.7 полиса, что признавалось страховщиком, выдавшим первоначально направление на ремонт, но впоследствии отказавшего в оплате ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Суд второй инстанции правильно указал, что условия договора об установлении заградительной франшизы в связи с невыгрузкой фотографий сотрудниками страховщика явно противоречат п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и такое условие о франшизе не может подменять последствия использования или неиспользования страховщиком права на осмотр имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора страхования в части предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра, в связи с чем, к заявленному событию применяется безусловная франшиза, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Между тем, вопреки указанным доводам, судом установлен факт предоставления автомобиля страховщику на осмотр в момент заключения договора.

Ссылки жалобы на то, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Алимова Э.Ш., обоснованными не являются, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 86RS0002-01-2023-003828-51

судья Школьников А.Е. № 33-261/2024 (2-4205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 1.8, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». 26.07.2022 с ответчиком заключен договор добровольного страхования, перед заключением которого автомобиль предоставлялся к осмотру, что предусмотрено договором. По условиям договора страхования истец застраховал автомобиль по (ФИО)2 рискам «Ущерб», «Хищение/угон». Срок страхования определен с 27.07.2022 по 26.07.2023, страховая стоимость автомобиля определена 1 300 000 руб. Страховая премия по договору была оплачена. 15.09.2022 в г. Нижневартовске истец допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем, 06.10.2022 выдал направление на ремонт, в котором было указано, что применяется франшиза в размере 75%, что составляет 975 000 руб. Согласно заключению СТОА ООО «Форвард-Авто» стоимость ремонта транспортного средства составила 582 499 руб. Поскольку условиями договора предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим до завершения осмотра транспортного средства, страховое возмещение рассчитывается с учетом безусловной франшизы в размере 90% от указанной в полисе страховой стоимости транспортного средства по риску «Хищение/угон» и 75% по рискам «Ущерб», осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального прог...

...раммного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика, после поступления страховщику фотографий застрахованного транспортного средства, франшиза не применяется. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку установив безусловную франшизу в указанном размере при условии непредоставления автомобиля к осмотру страховщика, определил факт исполнения обязательства страхователя по осмотру выгрузкой фотографий на сервер, на что страхователь не может повлиять. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести надлежащим образом страховое возмещение, однако страховщик отказывал в страховом возмещении. Считает отказ незаконным, условие о безусловной франшизе не подлежащим применению, ущемляющим права потребителя. Истец просил суд обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «Форвард-Авто» в размере 582 499 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик, установив безусловную франшизу в размере 90%, действует недобросовестно, фактически освободил себя от обязательств, поскольку выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от действий представителя страховщика, связанных с выгрузкой фотографий на сервер программно-аппаратного комплекса ZeroF, а не с моментом самого осмотра. Судом не устанавливались обстоятельства оформления полиса, не выяснялся вопрос о том, каким образом был зарегистрирован доступ в личный кабинет, как у истца появилась анкета на страхование, счет на оплату страховой премии. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля о том, что договор страхования оформлялся специалистом страховщика в помещении банка «Совкомбанк», где и была произведена оплата страховой премии.

Истец (ФИО)1, ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Форвард-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой, судебным извещением по электронной почте), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2022 на основании анкеты-заявления на страхование между (ФИО)1 (страхователь) и АО «Совкомбанк страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис (номер)) в отношении автомобиля <данные изъяты>.8, 2021 года выпуска, принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности (л.д. 12-15).

Срок действия страхования установлен с 27.07.2022 по 26.07.2023.

Судом установлено, что по условиям договора страхования по страховому риску «Ущерб» страховая сумма составила 1 300 000 руб., по риску Хищение/угон при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1, и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя страховая сумма составила 1 300 000 руб., а при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1, 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя страховая сумма – 910 000 руб. Страховая премия определена в размере 25 000 руб. и полностью оплачена истцом 26.07.2022.

Выгодоприобретателем по договору установлен ПАО «Совкомбанк», у которого в залоге находится застрахованный автомобиль на основании договора залога (номер) от 01.08.2021.

Судом установлено, что п. 5 договора страхования предусмотрен осмотр застрахованного транспортного средства. По страховым случаям, наступившим до завершения осмотра транспортного средства, страховое возмещение рассчитывается с учетом безусловной франшизы в размере 90% от указанной в полисе страховой стоимости застрахованного транспортного средства по риску «Хищение/угон» и 75% по рискам «Ущерб». Осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального программного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика (адрес конкретной страницы в сети Интернет указан в пункте 5 полиса, л.д. 12). После поступления страховщику фотографий застрахованного транспортного средства в соответствии с указанным порядком, установленные настоящим пунктом франшизы не применяются.

Согласно п. 7 договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена, в том числе путем направления автомобиля на «СТО дилера по направлению страховщика», если на момент наступления страхового случая не закончился гарантийный срок застрахованного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2022 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> 1.8, 2021 года выпуска, под управлением (ФИО)6, который допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)6 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

03.10.2022 (ФИО)1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлениями о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт от 06.10.2022 на СТОА ООО «Форвард-Сервис».

Судом установлено, что в направлении на ремонт указано, что «отсутствует ПСО. Применяется франшиза в размере 75% от СС – 975 000 руб. Без согласования страховой компанией заказ-наряда к ремонту не приступать» (л.д. 19).

В соответствии с заключением ООО «Форвард-Сервис» о стоимости ремонта транспортного средства от 16.01.2023 общая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в размере 582 499 руб.

Письмом (номер) от 27.02.2023 АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, так как размер ущерба не превышает сумму примененной безусловной франшизы. Общество указало, что истцом не исполнено условие договора страхования в части предоставления застрахованного транспортного средства к осмотру страховщика, в связи с чем в расчете страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 75 % от страховой суммы, что составляет 975 000 руб. Соответственно при стоимости ремонта в размере 582 499 руб. оснований для выплаты не имеется.

Досудебная претензия истца от 17.03.2023 удовлетворена не была.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 13 договора страхования полис оформлен через систему В2В на основании сведений, сообщенных страхователем при страховании и отраженных в анкете-заявлении и полисе; направление полиса на адрес электронной почты страхователя признается надлежащим вручением полиса; стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, усиленной квалифицированной электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, таким образом, суд признал, что договор страхования заключен в электронном виде, утверждения истца о том, что договор был заключен между ним и АО «Совкомбанк страхование» путем его личного подписания сторонами после предоставления автомобиля для осмотра страховщику и согласования страховой суммы, суд отклонил. Суд при этом обратил внимание, что (ФИО)2 полис подписан только одной стороной – страховщиком, путем факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, подпись страхователя отсутствует. Представленная анкета-заявление на страхование (номер) от 27.07.2022 и расчет страховой суммы АО «Совкомбанк страхование» также были составлены в электронном виде.

Проанализировав приведенные в решении пункты правил страхования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорный договор страхования заключен между сторонами в форме электронного документа с использованием информационной системы страховщика, путем заполнения истцом анкеты-заявления в личном кабинете с использованием ресурсов интернет и (или) иных каналов доступа в личный кабинет страхователя. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра и последующей выгрузки фотографий в специализированный программно-аппаратный комплекс ZeroF (приложение Expert Pro). Доказательств составления и подписания сторонами акта осмотра ЗТС (в соответствии с п. 7.4 правил) суду стороной истца также не представлено. Следовательно, суд исходил из того, что ответчик был вправе применить безусловную франшизу в размере 75% от страховой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключении договора в электронном виде, в данной части выводы суда соответствуют материалам дела, правовому регулированию и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности истцом факта предоставления автомобиля для осмотра и последующей выгрузки фотографий в специализированный программно-аппаратный комплекс ZeroF (приложение Expert Pro), а также о наличии у ответчика права отказать в организации ремонта в связи с установлением франшизы в размере 75% от страховой стоимости.

Судом правильно установлено, что условиями договора страхования предусмотрено право страховщика на осмотр застрахованного имущества.

Согласно п. 2.9 Правил страхования при заключении договора страхования, если осмотр застрахованного транспортного средства (ЗТС) предусмотрен условиями договора страхования и соответствующая запись сделана в страховом полисе, или при изменении условий договора страхования страхователь обязан самостоятельно, без специальных уведомлений со стороны страховщика, представить ЗТС для осмотра и фотографирования не позднее 15 дней с момента подачи анкеты-заявления на страхование или с момента изменения условий договора страхования. Осмотр производится по месту нахождения страховщика (его представителя) в согласованное сторонами время. Осмотр проводится с целью идентификации застрахованного транспортного средства и проверки: наличия внешних повреждений и/или отсутствия элементов ЗТС, наличия и работоспособности противоугонных устройств, наличия дополнительного оборудования, заявленного при подаче анкеты-заявления на страхование. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика в письменном виде в акте осмотра ЗТС, который подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью договора страхования. Осмотр ЗТС считается завершенным с момента подписания страхователем (законным представителем страхователя) акта осмотра ЗТС.

В соответствии с п. 7.4 Правил страхования действие страхования (ответственность страховщика), обусловленного договором страхования, начинается (с учетом положений п. 7.3 правил) с момента, указанного в страховом полисе в качестве даты начала действия страхования, и с учетом следующего условия - если осмотр ТС, предусмотренный договором страхования, не проведен, то по рискам «Хищение/ угон», «Ущерб», и «Повреждение/утрата дополнительного оборудования» для каждого и любого события применяются безусловные франшизы в размере, который установлен условиями договора страхования и указан в п. 5 страхового полиса. Применение безусловных франшиз, оговоренных настоящим пунктом, прекращается после завершения осмотра ЗТС с момента подписания представителем страховщика и страхователем (уполномоченным представителем страхователя) акта осмотра ЗТС.

В силу п. 10.2.3 правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования предъявлять ЗТС для осмотра, если такой осмотр является условием заключения договора страхования, а после заключения договора предъявлять ЗТС после устранения повреждений, выявленных на предыдущих осмотрах ЗТ; после заключения договора страхования страхователь обязан предъявлять ЗТС для осмотра по требованию страховщика (п. 10.2.4).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правилами, указал в решении, что осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального программного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика в памятке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанное разъяснение не применено судом при разрешении спора, имеющиеся противоречия между отдельными пунктами договора оставлены судом без внимания и оценки, что привело к неправильному выводу по существу спора.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3, 4).

Вопреки указанной норме процессуального права показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не получили оценки со стороны суда. Между тем, свидетель (ФИО)6 суду показал, что является сыном истца, который 27.07.2022 обратился в страховую компанию с целью заключения договора страхования в отношении автомобиля, приобретенного в 2021 году в ООО «Форвард-Авто» в кредит, по условиям которого страхование автомобиля было обязательным. При страховании специалист страховщика осматривал транспортное средство, делал фотографии и был заключен договор страхования. Договор страхования был подписан после проведения осмотра. Впоследствии родители попали в ДТП, отец попросил его помочь, сделали фотографии, обратились к страховщику, предоставили все необходимые документы. От страховщика было получено направление на ремонт на СТОА, после определения стоимости восстановительного ремонта и выставления счета страховщику, ответчик отказал в оплате ремонта (л.д. 100-101).

Пункт 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктами 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений следует, что франшиза по своей правовой природе является исключением из страхового покрытия. Соответственно, условие о франшизе не может подменять последствия использования или неиспользования страховщиком своего права на осмотр имущества, а равно условие о франшизе не может искажать саму суть правоотношений по страхованию имущества.

Условия договора страхования об установлении франшизы в связи с невыгрузкой фотографий сотрудниками страховщика явно противоречат смыслу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, по мнению судебной коллегии, если обязанность по выгрузке фотографий лежала на истце и не была исполнена, в любом случае в материалы дела должны были быть представлены какие-либо сведения из программного комплекса страховщика о том, что фотографии действительно отсутствуют в его распоряжении (либо сведения об IP устройства, с использованием которого был заключен договор), а равно лицо, заключающее договор со страховщиком, должно быть проинформировано о том, что необходимые фотографии не загружены. Иное будет противоречить положениям ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Более того, в силу п. 10.2.3 правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования предъявлять ЗТС для осмотра, если такой осмотр является условием заключения договора страхования. Свидетель подтвердил и его показания ничем не опровергнуты, что при заключении договора автомобиль осматривался представителем страховщика, который занимался оформлением договора.

Согласно представленной памятке о порядке проведения осмотра транспортных средств при оформлении договора страхования, размещенной, как установлено судом, в том числе в сети Интернет на официальном сайте страховщика, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика лежит на страхователе. Осмотр проводится в специализированном программно-аппаратном комплексе ZeroF (приложение Expert Pro). Осмотр производится до оформления договора страхования. Перед началом осмотра уполномоченный представитель страховщикаавторизуется в приложении Expert Pro, нажимает кнопку «Создать задание»,выбирает шаблон КАСКО Единая цена/шаблон СуперКАСКО. В открытом шаблоне представитель Страховщика вносит регистрационные данные по автомобилю (Вин номер, номер полиса) и приступает к фотографированию. После завершения фотосъемки представитель страховщика нажимает кнопку «Выгрузить». Все материалы выгружаются из смартфона на сервер ZeroF. После выгрузки фото на сервер программно-аппаратного комплекса ZeroF обязанность страхователя по предъявлению транспортного средства к осмотру считается выполненной (л.д. 15).

Из текста памятки следует, что фотографирование, выгрузка фотографий осуществляются исключительно работником страховщика, которому автомобиль представлен на осмотр. Факт предоставления автомобиля на осмотр в момент заключения договора подтвержден неопровергнутыми объяснениями истца и показаниями свидетеля. Невыполнение работником страховщика обязанностей по подгрузке фотографий не может свидетельствовать о невыполнении страхователем своих обязательств по договору.

Более того, в тексте полиса согласована страховая сумма, которая не могла быть определена иначе как после осмотра имущества (учитывая, что объектом страхования является автомобиль).

В тексте памятки содержится указание «Осмотр производится до оформления договора страхования», что также подтверждает доводы истца, поскольку полис был оформлен и направлен в адрес страхователя, следовательно, осмотр был уже осуществлен. При этом приведенные в тексте договора страхования выражения «о завершении процедуры осмотра транспортного средства» и доводы ответчика о том, что истец не произвел фотографирование и выгрузку фотографий в программном комплексе, противоречат информации, размещенной в тексте договора (с отсылкой на сайт страховщика, л.д. 12, текст информации на сайте – л.д. 15), из которой следует, что обязанность по фотографированию, выгрузке фотографий возложена на работника страховщика, имеющему авторизованный доступ в программный комплекс страховщика, а не на страхователя.

При таких обстоятельствах истец верно указывает суду, что не может отвечать за действия работников страховщика и неисполнение ими обязанностей по выгрузке фотографий, что истец сделать самостоятельно не мог.

Соответственно у суда не имелось оснований для отказа в иске, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. На АО «Совкомбанк Страхование» должна быть возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку такой способ выплаты страхового возмещения предусмотрен п.7 полиса, что признавалось страховщиком, выдавшим первоначально направление на ремонт, но впоследствии отказавшего в оплате ремонта. При этом судебная коллегия считает излишним указание в резолютивной части суммы ремонта и наименования конкретной станции технического обслуживания, поскольку к моменту исполнения решения соответствующие обстоятельства могут измениться.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия определяет разумной и справедливой компенсацией истцу сумму в размере 35 000 руб., учитывает при этом длительность и существенность нарушения прав истца как потребителя. Вместе с тем оснований для взыскания всей заявленной суммы в размере 50 000 руб. не имеется, поскольку истец не указывал, что для него наступили какие-то особенно значимые или неустранимые последствия из-за действий страховщика (л.д. 8).

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Совкомбанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 1.8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)1, на станции технического обслуживания.

Взыскать с акционерного общества «(ФИО)2 Страхование» (ИНН (номер) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Евтодеева А.В.

86RS0002-01-2019-008909-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

помощника судьи Колосова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истцов Алимовой Г.В., Алимова Ш.К., Алимова А.Ш., - Добровольской Е.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика – администрации города Нижневартовска, - Даудовой Л.Б., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2020 по иску Алимовой Г. В., Алимова Ш. К., Алимова А. Ш., третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Алимов Э. Ш., Багаутдинова А. Ш., Начмитдинова И. Ш., к администрации города Нижневартовска о признании решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма незаконным и возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

установил:

Алимова Г.В., Алимов Ш.К., Алимов А.Ш. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> администрация города Нижневартовска безвозмездно передала семье истцов в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Поскольку на каждого члена семьи из учета общей площади 51,8 кв.м. приходилось по 8,6 кв.м., семья истцов поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении. <дата> решением Управления по жилищным вопросам администрации города Нижневартовска семья снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Считают указанное решение незаконным, так как ответчик, указывая на обеспеченность нормой жилья членов семьи, принимал во внимание приобретенные третьи...

...ми лицами жилые помещения. Поскольку Алимов Э.Ш., Багаутдинова А.Ш., Начмитдинова И.Ш. членами семьи истцов не являются, ввиду отдельного проживания и создания собственных семей, полагают, что имеют право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Просят признать решение администрации города Нижневартовска о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях 14 исх. № от <дата>, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным и обязать ответчика восстановить истцов на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Истцы Алимова Г.В., Алимов Ш.К., Алимов А.Ш. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Добровольская Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Алимов Э.Ш., Багаутдинова А.Ш., Начмитдинова И.Ш. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации города Нижневартовска, - Даудова Л.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку при постановке на учет истцами в качестве членов семьи указаны, в том числе третьи лица, администрация города обоснованно рассчитывала норму жилого помещения на всех членов семьи с учетом жилых помещений, находящихся в собственности третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, при этом с заявлениями должны быть представлены документы, подтверждающие право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 3, 4 статьи 52 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> Алимовой Г.В. подано заявление о включении её в список очередности на получение жилья по месту жительства, состав семьи – 7 человек (л.д. 56). На тот период в жилом помещении по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> зарегистрированными по месту жительства являлись: Алимова Г.В., Алимов Ш.К., Алимова И. Ш., Алимова А.Ш., Алимов А.Ш., Алимов Э.Ш., Багаутдинова А.Ш. (л.д. 67).

Решением администрации города Нижневартовска от <дата> № Алимова И.Ш. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, в связи с выездом на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, Кудайгулова Б.С. снята в связи со смертью (л.д. 53).

Суд не принимает во внимание довод истцов, что Алимов Э.Ш., Багаутдинова А.Ш. и Начмитдинова И.Ш. на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются членами семьи истцов ввиду отдельного проживания и ведения отдельного хозяйства и недолжны учитываться при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, поскольку указанные граждане при постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения заявителем указаны в качестве членов семьи заявителя. Основания для снятия указанных граждан с учета предусмотрены ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, у администрации города Нижневартовска отсутствовали основания для снятия указанных граждан с учета.

В соответствии с решением Думы города Нижневартовска от <дата> № «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования» нуждающимися в жилых помещениях в городе Нижневартовске признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения в размере 12 кв.м. на одного человека.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч.2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением администрации города Нижневартовска от <дата> № Алимова Г.В., Алимов Ш.К., Алимов А.Ш., Алимов Э.Ш., Багаутдинова А.Ш. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, в связи с утратой оснований, дающих прав на получении жилого помещения по договору социального найма (обеспечены нормой жилой площади по адресам: г.Нижневартовск, <адрес>; <адрес>) (л.д. 50). Наличие в собственности указанных жилых помещений в судебном заседании истцами не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д. 66, 72-80).

Поскольку обеспеченность истцов с учетом требований части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 25,22 кв. м. на одного человека, что превышает минимальный уровень жилищной обеспеченности граждан, установленный в г. Нижневартовске в целях признания их нуждающимися, решение администрации города о снятии указанных граждан с учета является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Алимовой Г. В., Алимова Ш. К., Алимова А. Ш. к администрации города Нижневартовска о признании решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма незаконным и возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 16.01.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » ___________________ 2020 г. Секретарь с/з ______ Ю.В.Сербин

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-2501/2020

1 инстанция № 2-273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алимовой Гульнизы Вагаповны, Алимова Шамиля Камалетдиновича, Алимова Артура Шамилевича к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановлении на учете,

по апелляционным жалобам Алимовой Гульнизы Вагаповны, Алимова Шамиля Камалетдиновича, Алимова Артура Шамилевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Алимова Г.В., Алимов Ш.К., Алимов А.Ш. обратились в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановлении на учете.

В обоснование исковых требований указали на то, что их семья была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решением ответчика от 5 сентября 2019 года их семья была снята с жилищного учета по мотиву обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи по норме предоставления. Считают, что при расчете нуждаемости ответчик необоснованно принял во внимание площадь жилых помещений, приобретенных третьими лица...

...ми, поскольку Алимов Э.Ш., Багаутдинова А.Ш., Начмитдинова И.Ш. членами их семьи не являются. Полагают, что имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Алимова Г.В., Алимов А.Ш., Алимов Ш.К. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления о том, что при расчете нуждаемости необоснованно учтена площадь жилых помещений, принадлежащих третьим лицам, не являющимся членами их семьи, и отсутствии правовых оснований для снятия истцов с учета.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Нижневартовска Даудова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Алимовых из 5 человек: Алимова Г.В. (заявитель), Алимов Ш.К. (супруг), Алимов А.Ш. (сын), Алимов Э.Ш. (сын), Багаутдинова А.Ш. (дочь) состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Управления по жилищной политике администрации города Нижневартовска от 5 сентября 2019 года семья Алимовых была снята с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (обеспечены учетной нормой жилой площади по адресам: (адрес); (адрес); (адрес)) (л.д. 50).

Жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 51, 8 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности Алимовой Г.В., Алимову Ш.К., Алимову А.Ш., Алимову Э.Ш., Багаутдиновой А.Ш., Начмитдиновой И.Ш. (по 1/6 доли у каждого) (л.д. 11).

Жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 67, 9 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности Багаутдиновой (Алимовой) А.Ш. и ее бывшему супругу (л.д. 16, 76, 93-94). В данном жилом помещении зарегистрированы Багаутдинова А.Ш. и двое детей (л.д. 79).

Алимову Э.Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 71, 8 кв. м (л.д. 17-18, 72). В данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что обеспеченность истцов жилой площадью составляет 25, 22 кв. м на каждого члена семьи, что превышает установленный в городе Нижневартовске минимальный уровень жилищной обеспеченности в целях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем обжалуемое решение ответчика о снятии истцов с жилищного учета является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Поскольку суммарная общая площадь вышеуказанных жилых помещений, принадлежащих 5 членам семьи, состоящим на жилищном учете, составила 126, 11 кв. м (43, 15 кв. м (в (адрес)) + 11, 316 кв. м (в (адрес) по проезду (адрес), (адрес)) + 71, 8 кв. м (в (адрес)), т.е. более учетной нормы общей площади в размере 12 кв. м на одного человека, то вывод жилищного органа об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия заявителя и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете нуждаемости не могут быть признаны состоятельными, так как при расчете общей обеспеченности жилой площади были обоснованно учтены площади жилых помещений, находящихся в пользовании и собственности граждан, состоящих в качестве одной семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алимовой Гульнизы Вагаповны, Алимова Шамиля Камалетдиновича, Алимова Артура Шамилевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Ковалёв А.А.

86RS0002-01-2023-003828-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Лукичева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2023 по исковому заявлению исковому заявлению Алимова Ш. К. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средств,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Ш.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». <дата> между ним и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования, перед заключения которого истцом предоставлялся автомобиль к осмотру. По условиям данного договора страхования он застраховал свой автомобиль по страховым рискам «Ущерб», «Хищение/угон». Лица, допущенные к управлению З№ - без ограничения водителей. Срок страхования определен с <дата> по <дата>. Страховая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1300000 руб. Договором страхования также предусмотрен осмотр ЗТС. По страховым случаям, наступившим до завершения осмотра транспортного средства, страховое возмещение рассчитывается с учетом безусловной франшизы в размере 90% от указанной в полисе страховой стоимости ЗТС по риску «Хищение/угон» и 75% по рискам «Ущерб». Осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального программного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика. После поступления страховщику фотографий ЗТС в соответствии с порядком, франшиза не применяется. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. <дата> Алимов Э.Ш., управляя транспортным средством LADA № 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, в районе <адрес> в г. Нижневартовске допустил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алимова Э.Ш. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае. Ответчик признал событие страховым случаем и <дата...

...> выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Форвард-Авто». При этом в направлении на ремонт было указано, что применяется франшиза в размере 75%, что составляет 975000 руб. Согласно заключения ООО «Форвард-Авто» стоимость ремонта транспортного средства составила 582499 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести надлежащим образом страховое возмещение, однако страховщик отказывал в страховом возмещении. Считает отказ ответчика в страховом возмещении незаконным, а так же, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение. Полагает, что ответчик, установив безусловную франшизу в размере 90%, при условии не предоставления ЗСТ к осмотру страховщика, определив факт исполнения обязательства страхователя по осмотру выгрузкой фотографий представителем страховщика на сервер, то есть действий на которые не может повлиять страхователь, действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, действуя в обход закона. Условие о безусловной франшизе, не подлежит применению, как ущемляющее права потребителя. Просит возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля LADA №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № на СТО ООО «ФОРВАРД-АВТО» в размере 582499 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Алимов Ш.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукичева И.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, истцом было предоставлено транспортное средство для осмотра. Страхователь лично приезжал на своем автомобиле к офису страховщика, который произвел осмотр, с целью определения страховой стоимости автомобиля, и для последующего заключения договора страхования. Также при страховании составлялась анкета, расчет специалиста.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что истцом надлежащим образом не исполнены условия договора страхования части предоставления ЗТС к осмотру страховщику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форвард-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Алимов Э.Ш. суду объяснил, что является родным сыном истца, который <дата> обратился в страховую компанию с целью заключения договора страхования в отношении спорного автомобиля, приобретенного в 2021 году в кредит, и по условиям которого, страхование автомобиля являлось необходимым условием. При страховании специалист страховщика осматривал транспортное средство, делал фотографии и был заключен договор страхования. В последствии родители попали в ДТП, отец попросил его помочь ему в данной ситуации, сделали фотографии, обратились к страховщику, предоставили все необходимые документы. От страховщика было получено направление на ремонт на СТОА, после определения стоимости восстановительного ремонта и выставления счета страховщику, ответчик отказал нам, так как ранее она не предоставляли транспортное средство для осмотра. После проведения осмотра между сторонами был подписан договор страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на основании анкеты-заявления на страхование, расчета, между Алимовым Ш.К. (страхователь) и АО «Совкомбанк страхование» (страховщик») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №). Предметом страхования являлось транспортное средство LADA №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. Лица, допущенные к управлению ЗТС – без ограничения водителей. Срок действия страхования был установлен с <дата> по <дата>. В число рисков было включено: ущерба – страховая сумма 1300000 руб., хищение */угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1, и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя – страховая сумма 1300000 руб., хищение */угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1, и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя – страховая сумма 910000 руб. Размер страховой суммы составлял 1300000 руб., страховая премия определена в размере 25000 руб. Выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк», который на основании договора залога № от <дата> также является залогодержателем спорного автомобиля (п.п. 1-4, 6 договора страхования).

Пунктом 5 договора страхования предусмотрен осмотр ЗТС. По страховым случаям, наступившим до завершения осмотра транспортного средства, страховое возмещение рассчитывается с учетом безусловной франшизы в размере 90% от указанной в полисе страховой стоимости ЗТС по риску «Хищение/угон» и 75% по рискам «Ущерб». Осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального программного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика. После поступления страховщику фотографий ЗТС в соответствии с указанным порядком, установленные настоящим пунктом франшизы не применяются.

Согласно п. 7 договора страхования договором предусмотрен, в том числе вариант «СТО дилера по направлению страховщика», если на момент наступления страхового случая не закончился гарантийный срок ЗТС, установленный заводом.

Как следует из п. 12 договора страхования, предусмотренные договором страхования безусловные франшизы разбиваются на несколько классов в зависимости от характеристики риска в момент наступления страхового случая и зависят от обстоятельств произошедшего события.

Исходя из подп. 1 п. 13 договора страхования, полис оформлен через систему В2В на основании сведений, сообщенных страхователем при страховании и отраженных в анкете-заявлении и полисе. Полис направляется на адрес электронной почты страхователя, что признается сторонами надлежащим вручением полиса, по запросу страхования полис воспроизводится на бумажном носителе средствами страховщика.

Стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, усиленной квалифицированной электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи (подп. 2 п. 13 договора страхования).

В соответствии с подп. 3 п. 13 договора страхования, уплачивая страховую премию страхователь подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в полисе и приложенных к нему, в том числе правилами страхования, размещенных на официальном сайте страховщика.

Страховая премия истцом оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

Таким образом, сторонами в установленном порядке заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ.

<дата> в г. Нижневартовске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением Алимова Э.Ш., принадлежащим Алимову Ш.К. на праве собственности, который допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алимова Э.Ш. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата> Алимов Ш.К. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлениями о страховой выплате. Рассмотрев данное заявление, ответчик признал данный случай № и выдал направление на ремонт от <дата> на СТОА ООО «Форвард-Сервис», по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного направления на ремонт СТОА ООО «Форвард-Сервис» от <дата>, в примечании указано, что отсутствует ПСО. Применяется франшиза в размере 75% от СС – 975000 руб. Без согласования страховой компанией заказ-наряда к ремонту не приступать.

В соответствии с заключением ООО «Форвард-Сервис» о стоимости ремонта транспортного средства от <дата>, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA № 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, в том числе с учетом износа, составляет 582499 руб.

Письмом № от <дата> АО «Совкомбанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию, так как размер ущерба не превышает сумму примененной безусловной франшизы. Указало, что истцом не исполнено условие договора страхования в части предоставления ЗТС к осмотру страховщика, а связи с чем в расчете страхового возмещения применяет безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы, что составляет 975000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с ответчику с претензией от <дата> с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ходе осмотра по направлению на ремонт, путем оплаты ремонта автомобиля СТОА ООО «Форвард-Сервис».

<дата> АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении требований истца, так как правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию у страховщика не имеется, размер ущерба не превышает сумму примененной безусловной франшизы. Условие договора страховая страхователем в части предоставления ЗТС к осмотру страхования не исполнено, в связи с чем в данном случае применяется безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы, что составляет 975000 руб.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом согласно абз. 3 п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования транспортных средств.

Согласно п. 1.1 правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование», утвержденных приказом генерального директора № 111 от 06.06.2022 (далее – правила), данные правила разработаны и утверждены в соответствии с действующим законодательством РФ о страховании и содержат в себе стандартные условия, на которых «Совкомбанк страхование» (АО), в дальнейшем именуемое страховщик, заключает договоры страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств, в том числе с применением системы «Прямого страхования», с дееспособными физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, владеющими транспортными средствами на основании, предусмотренном законом, иным правовым актом или договором, в дальнейшем именуемыми страхователями.

Под системой «Прямого страхования» понимается система заключения и администрирования договоров страхования, при которой оформление договора страхования и изменений к нему, а также любой обмен информацией в связи с исполнением договора страхования осуществляется на основе прямого доступа потенциального или действующего страхователя к ресурсам страховщика через личный кабинет с использованием ресурсов интернет или иных каналов доступа.

Как следует из п. 1.6 правил договор страхования считается заключенным на основании правил в том случае, если в договоре страхования прямо указывается на их применение и сами правила приложены к договору страхования. Заявление о заключении договора страхования в виде электронного документа, направленное страховщику через личный кабинет и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы страховщика, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Помещение страхового полиса в личный кабинет страхователя является надлежащим вручением страхового полиса страхователю. При этом страховщик и страхователь вправе при любой возникшей необходимости воспроизвести страховой полис на бумажный носитель. Оплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями заключенного договора страхования является подтверждением получения страхователем страхового полиса, правил страхования и согласием с условиями страхования.

Согласно п. 1.8.7 правил под информационной системой страховщика понимается программно-аппаратный комплекс страховщика, обеспечивающий взаимодействие между страхователем и страховщиком для осуществления операций в соответствии с соглашением о способе оказания страховых услуг и общих условиях заключения договоров страхования, и содержащий информацию о страхователе, достаточную для его авторизации в соответствии с соглашением.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 правил договор страхования заключается на бумажном носителе или в форме электронного документа. По договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные, в том числе с повреждением, уничтожением (полной гибелью) или утратой ЗТС.

Договор страхования заключается в порядке оформления страховщиком страхового полиса, подписанного уполномоченным представителем и скрепленного печатью страховщика, на основе анкеты-заявления, заполненной страхователем. Анкета-заявление, установленного и утвержденного страховщиком образца, заполняется страхователем в личном кабинете с использованием ресурсов интернет и (или) иных каналов доступа в личный кабинет страхователя. Заполненная таким образом анкета-заявление приравнивается к письменному заявлению на страхование, при условии ее надлежащего заполнения и предварительной авторизации страхователя в личном кабинете (п. 2.4 правил).

Страховой полис установленного и утвержденного страховщиком образца формируется в электронном виде на основе данных, представленных страхователем в заполненной анкете-заявлении, и помещается в личный кабинет страхователя (выпуск страхового полиса) (п. 2.5 правил).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, действующим законодательством, а также правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» предусмотрено, что договор добровольного страхования может быть заключен как в письменной форме, путем составления одного документа, так в форме электронного документа. Правилами установлено, что при оформлении договора страхования в электронном виде, анкета-заявление заполняется страхователем в личном кабинете с использованием ресурсов интернет и (или) иных каналов доступа в личный кабинет страхователя. В данном случае страховой полис формируется в электронном виде на основе данных, представленных страхователем в заполненной анкете-заявлении, и помещается в личный кабинет страхователя. При этом, как следует из заключенного договора страхования, стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, усиленной квалифицированной электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи с одной стороны, и надлежащего заполнения страхователем анкеты-заявления с одновременной или предшествующей ему авторизацией страхователя в личном кабинете, с другой стороны, что в свою очередь является надлежащим подписанием спорного договора страхования.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал в своем иске, что спорный договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) от <дата> был заключен между ним и АО «Совкомбанк страхование» путем его личного подписания сторонами после предоставления автомобиля для осмотра страховщику и согласования страховой суммы, на чем также настаивал в ходе судебного разбирательства представитель истца.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как следует из спорного договора страхования от <дата>, в частности подп. 1 п. 13 договора страхования, полис оформлен через информационную систему страховщика на основании сведений, сообщенных страхователем при страховании и отраженных в анкете-заявлении и полисе, и направлен на адрес электронной почты страхователя.

Суд обращает внимание, что страховой полис подписан только одной стороной – страховщиком, путем факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, подпись страхователя отсутствует.

При этом, как усматривается из представленной анкеты-заявления на страхование № от <дата> и расчета страховой суммы АО «Совкомбанк страхование», данные документы также были составлены в электронном виде, подписи сторон отсутствуют, что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что вышеуказанные документы, в том числе и договор страхования были заключены между сторонами в письменно виде непосредственно после обращения истца в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) от <дата> был заключен в форме электронного документа с использованием информационной системы страховщика, путем заполнения истцом анкеты-заявления в личном кабинете с использованием ресурсов интернет и (или) иных каналов доступа в личный кабинет страхователя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства,<дата> в г. Нижневартовске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA №, 2021 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением Алимова Э.Ш., принадлежащим Алимову Ш.К. на праве собственности, который допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При обращении в страховую компанию ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт, однако после определения СТОА стоимости восстановительного ремонта, страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля, так как размер ущерба не превышает сумму примененной безусловной франшизы, указав, что истцом не исполнено условие договора страхования в части предоставления ЗТС к осмотру страховщика, а связи с чем в расчете страхового возмещения применяет безусловная франшиза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает отказ ответчика в страховом возмещении незаконным, и страховщик обязан осуществить страховое осуществление путем оплаты ремонта автомобиля. В обоснование требований указал, представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства, что истец предоставлял транспортное средство страховщику для осмотра, ответчик в свою очередь произвел его осмотр, в связи с чем сторонами были определены страховые суммы по рискам и только после этого между был заключен договор страхования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договором страхования предусмотрен осмотр ЗТС. По страховым случаям, наступившим до завершения осмотра транспортного средства, страховое возмещение рассчитывается с учетом безусловной франшизы в размере 90% от указанной в полисе страховой стоимости ЗТС по риску «Хищение/угон» и 75% по рискам «Ущерб». Осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального программного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика. После поступления страховщику фотографий ЗТС в соответствии с указанным порядком, установленные настоящим пунктом франшизы не применяются (п. 5 страхового полиса).

Согласно представленной памятке о порядке проведения осмотра транспортных средств при оформлении договора страхования КАСКО Единая цена / СуперКАСКО, размещенной в том числе в сети интернет на официальном сайте страховщика, и на которую также ссылается истец в своем иске, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика лежит на страхователе. Осмотр проводится в специализированном программно-аппаратном комплексе ZeroF (приложение Expert Pro). Осмотр производится до оформления договора страхования. Перед началом осмотра уполномоченный представитель страховщикаавторизуется в приложении Expert Pro, нажимает кнопку «Создать задание»,выбирает шаблон КАСКО Единая цена/ шаблон СуперКАСКО. В открытом шаблоне представитель Страховщика вносит регистрационные данные по автомобилю (Вин номер, номер полиса) и приступает к фотографированию. После завершения фотосъемки представитель страховщика нажимает кнопку «Выгрузить». Все материалы выгружаются из смартфона на сервер ZeroF. После выгрузки фото на сервер программно-аппаратного комплекса ZeroF обязанность страхователя по предъявлению транспортного средства к осмотру считается выполненной.

Согласно п. 2.9 правил при заключении договора страхования, если осмотр ЗТС предусмотрен условиями договора страхования и соответствующая запись сделана в страховом полисе, или при изменении условий договора страхования страхователь обязан самостоятельно, без специальных уведомлений со стороны страховщика, представить ЗТС для осмотра и фотографирования не позднее 15 дней с момента подачи анкеты-заявления на страхование или с момента изменения условий договора страхования. Осмотр производится по месту нахождения страховщика (его представителя) в согласованное сторонами время. Осмотр ЗТС проводиться с целью идентификации ЗТС и проверки: наличия внешних повреждений и/или отсутствия элементов ЗТС, наличия и работоспособности противоугонных устройств, наличия дополнительного оборудования, заявленного при подаче анкеты-заявления на страхование. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика в письменном виде в акте осмотра ЗТС, который подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью договора страхования. Осмотр ЗТС считается завершенным с момента подписания страхователем (законным представителем страхователя) акта осмотра ЗТС.

Согласно п.п. 5.11 и 5.11.3 правил договором страхования может быть предусмотрено применение отдельной безусловной франшизы по каждому страховому случаю, независимо от обстоятельств его наступления, исключая страховые случаи по рискам «гражданская ответственность» и «несчастный случай», в случае если осмотр ЗТС предусмотрен условиями договора страхования, но не проведен к моменту начала страхования (в соответствии с п.7.4 правил).

В соответствии с п. 7.4 правил действие страхования (ответственность страховщика), обусловленного договором страхования, начинается (с учетом положений п. 7.3 правил) с момента, указанного в страховом полисе в качестве даты начала действия страхования, и с учетом следующего условия - если осмотр ТС, предусмотренный договором страхования, не проведен, то по рискам «Хищение/ угон», «Ущерб», и «Повреждение/утрата дополнительного оборудования» для каждого и любого события применяются безусловные франшизы в размере, который установлен условиями договора страхования и указан в п. 5 страхового полиса. Применение безусловных франшиз, оговоренных настоящим пунктом, прекращается после завершения осмотра ЗТС с момента подписания представителем страховщика и страхователем (уполномоченным представителем страхователя) акта осмотра ЗТС.

В силу п. 10.2 правил страхователь обязан, в том числе при заключении договора страхования предъявлять ЗТС для осмотра, если такой осмотр является условием заключения договора страхования, а после заключения договора предъявлять ЗТС после устранения повреждений, выявленных на предыдущих осмотрах ЗТС (п. 10.2.3); после заключения договора страхования предъявлять ЗТС для осмотра по требованию страховщика (п. 10.2.4).

Исходя из вышеизложенного, договором страхования и правилами страхования предусмотрен осмотр транспортного средства страховщиком. Осмотр проводится по фотографиям, сделанным и направленным страховщику посредством специального программного обеспечения, порядок использования которого указан на официальном сайте страховщика в памятке. При этом предусмотренная безусловная франшиза не применяется в случае после поступления страховщику фотографий ЗТС в соответствии с вышеуказанным порядком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что Алимов Ш.К. перед заключением договора страхования предоставлял свой автомобилю страховщику для осмотра, который в свою очередь произвел данный осмотр, после чего сторонами были определены страховые суммы по рискам и заключен сам договор страхования.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный договор страхования заключен между сторонами в форме электронного документа с использованием информационной системы страховщика, путем заполнения истцом анкеты-заявления в личном кабинете с использованием ресурсов интернет и (или) иных каналов доступа в личный кабинет страхователя. При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра и последующей выгрузки фотографий в специализированной программно-аппаратный комплекс ZeroF (приложение Expert Pro). Кроме того, доказательств составления и подписания сторонами акта осмотра ЗТС (в соответствии с п. 7.4 правил), суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля суд относится критично, поскольку в его пояснениях имеются противоречия, а также он приходится родственником истца (родным сыном).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлен, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора страхования в части предоставления транспортного средства страховщику для его осмотра, в связи с чем по заявленному событию применяется безусловная франшиза, при этом поскольку размер ущерба не превышает сумму примененной безусловной франшизы, АО «Совкомбанк страхование» правомерно отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алимова Ш. К. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников