Алимова Альбина Равиловна

Судья Кочага Б.Ш-К. Дело № 2-163/2020 (33-1064/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карма А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карма А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 6 сентября 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. на срок до 6 сентября 2016 г. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых, под залог транспортного средства - **. 28 января 2016 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 г. После реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила ** руб., проценты за пользование кредитом – ** % годовых, срок возврата кредита - 11 января 2019 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик ...

...платежи в погашение основного долга и процентов производил не в полном объеме. 21 июня 2017 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена. По состоянию на 21 декабря 2018 г. сумма задолженности составляет 492 555, 64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 171 715, 92 руб., задолженность по процентам – 10 216, 37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 283 899, 24 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 724, 11 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 492 555, 64 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль **, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 126 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 г. исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворёно частично. С Карма А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы 210 682, 83 руб. в счет задолженности по кредитному договору и 14 126 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, в частности, на то, что залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли. Хищение транспортного средства и его отсутствие у заемщика в настоящее время не исключает права банка обратить взыскание на заложенное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КУ ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчик Карма А.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Представитель истца в апелляционной жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика И. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 сентября 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. на срок до 6 сентября 2016 г. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых, под залог транспортного средства - **.

28 января 2016 г. ответчику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому после реструктуризации сумма кредита составляет ** руб., проценты за пользование кредитом – ** % годовых, срок возврата кредита - 11 января 2019 г.

Ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

21 июня 2017 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 декабря 2018 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 492 555, 64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 171 715, 92 руб., задолженность по процентам – 10 216, 37 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 283 899, 24 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 724, 11 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за несвоевременную оплату кредита с 283 899,24 руб. до 26 318,39 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - с 26 724,11 руб. до 2 432,15 руб.; расчет неустойки произведен судом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что автомобиль **, передан в залог в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу от 3 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период с 22:00 час. 1 июня 2018 г. по 08:00 час. 2 июня 2018 г. неустановленным лицом автомобиля марки **, принадлежащего Карма А.С.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу от 3 августа 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что автомобиль с 2018 г., со дня его хищения не находится во владении ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Хищение заложенного автомобиля не свидетельствует о его гибели и не влечет прекращения права собственности на автомобиль.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, хищение заложенного автомобиля не влечет прекращения залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ** поставлен на регистрационный учет в МРЭО МВД по Республике Тыва 10 сентября 2013 г., собственником его является ответчик Карма А.С.

Определением судьи от 5 марта 2019 г. иск обеспечен путем запрещения производить любые сделки по отчуждению заложенного автомобиля.

По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, проводится розыск автомобиля.

Сведений об уничтожении предмета залога не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство производится путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Карма А.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карма А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Исковое требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карма А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – **, принадлежащий на праве собственности Карма А.С., путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с Карма А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7439/2019

(2-158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чужикову (Аксенову) Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чужикова Владислава Вячеславовича

на решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Чужикова В.В. Якименко Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

06.02.2012 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Чужиковым В.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последний получил от банка в кредит денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 06.02.2018 года, под условием уплаты процентов в размере 25,5 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки Mitsubishi Space Star 1,6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентифи...

...кационный номер VIN: №, ПТС №.

Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просило взыскать с Чужикова В.В. задолженность по кредитному договору №АК 60/2012/14-52/1073 от 06.02.2012 года в размере 380784,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 236076,41 руб., задолженность по уплате процентов – 10983,18 руб., задолженность по неустойке – 133724,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13008,00 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чужикову В.В. и переданное в залог транспортное средство марки Mitsubishi Space Star 1,6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №, ПТС №.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Чужикова Владислава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору №АК 60/2012/14-52/1073 от 06.02.2012 года в сумме 101850 рублей 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 70867 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов - 10983 рубля 18 копеек, задолженность по уплате неустоек – 20 000 рублей 00 копейки.

Обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Space Star 1,6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего на праве собственности Чужикову (Аксенову) Владиславу Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

С Чужикова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9237 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком Чужиковым В.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета от 09.12.2013 года, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 16.08.2013 года, уведомлением об изменении условий кредитного договора №АК 60/2012/14-52/1073 от 28.11.2016 года и графиком платежей к нему.

Об исполнении истцом условий указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют выписка по лицевому счету№№ за период с 03.02.2012 года по 05.10.2016 года, заявлением Чужикова В.В. о перечислении денежных средств за автомобиль от 06.02.2012 года, согласно которым на счет ООО «Айс Трейд» перечислены денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля марки Mitsubishi Space Star 1,6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №, ПТС №.

Факт приобретения ответчиком автомобиля подтверждается договором купли-продажи №17/1 от 03.02.2012 года, заключенного между Чужиковым В.В. и ООО «Моторс-Авто», паспортом транспортного средства №, выданным 30.12.2004 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств стороны в п. 2 заявления-анкеты №АК 60/2012/14-52/1073 от 06.02.2012 года, предусмотрели условие о залоге транспортного средства марки Mitsubishi Space Star 1,6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер VIN: №.

В нарушение вышеназванных условий предоставления кредита от 16.08.2013 года ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки оплаты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №АК 60/2012/14-52/1073 от 06.02.2012 года, согласно которому по состоянию на 07.09.2018 года за Чужиковым В.В. числится задолженность в общей сумме 380784,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 236076,41руб., задолженность по уплате процентов – 10983,18 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 111518,79 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22205,88 руб.

В представленных возражениях ответчик Чужиков В.В. исковые требования банка признал в части. Сослался на неверные расчеты истца, касаемо основного долга и процентов. Просил применить срок исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд убедительными в части и взыскал задолженность по кредитному договору за период с ноября 2015 года по 22 ноября 2018 года и обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 02 октября 2014 г. банк в соответствии с условиями кредитного договора направил Чужикову В.В. требование о досрочном погашении до 30.09.2014 всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С иском в суд Банк обратился 22.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чужикову (Аксенову) Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чужикову (Аксенову) Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7439/2019

(2-158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 28.02.2019 по гражданскому делу №2-158/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чужикову (Аксенову) Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Старооскольского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 28.02.2019 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чужикову (Аксенову) Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удов...

...летворены частично.

30.05.2019 конкурсный управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 28.02.2019 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судебное заседание инициировано заявлением конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 28.02.2019, сославшись на то, что им было затруднительно в предусмотренный законом срок составить и подать в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 108, ч. ч. 1, 3 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 05.03.2019.

Ввиду несогласия истца ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с вышеуказанным решением суда, 30.05.2019 в Старооскольский городской суд подана апелляционная жалоба.

Согласно материалам гражданского дела №2-158/2019 истец не присутствовал при оглашении вышеуказанного решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2019 (л.д. 163 167).

Копия решения суда была направлена в адрес истца 18.04.2019, а 18.03.2019 решение было размещено в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенте! по страхованию вкладов», согласно почтовому штампу была направлена в адрес Старооскольского городского суда Белгородской области 30.05.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у заявителя в указанный период имелось достаток количество времени, чтобы представить в суд апелляционную жалобу реализовав тем самым, предусмотренные ГПК РФ процессуальные права вместе с тем, он ими своевременно не воспользовался.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своем заявлении о восстановлении процессуального срока в качестве уважительных причин приводит получение копии решения только 23.04.2019, однако подана апелляционная жалоба в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу только 30.05.2019, то есть спустя более месяца.

Каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих помимо воли заявителя, являющемуся юридическим лицом, обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, то есть до 08.04.2019 включительно, в ходатайстве не приведено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что с текстом обжалуемого судебного акта ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» могло ознакомиться своевременно в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

Обществом не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Старооскольского городского суда от 10 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 28.02.2019 по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чужикову (Аксенову) Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7648/2019

2-506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барна Петро Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.06.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

28.03.2012 г. между ОАО КБ «АлтайЭнергоБанк» (в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк») и Барна П.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128320,00 руб. под 25,9% годовых на срок до 28.03.2016.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. Задолженность по кредиту по состоянию на 01.08.2017 составила 332060,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 15.11.2017 судебный приказ от 03.11.2017 о взыскании с Барна П.Р. задолженности по кредитному договору № от 28.03.2012 ...

...отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в районный суд с требованиями взыскать с Барна П.Р. задолженность по вышеуказанному кредиту в размере 332060,10 руб., из которых: основной долг – 60979,73 руб., задолженность по уплате процентов – 10222,88 руб., задолженность по уплате неустоек – 260857,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6521,00 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Барна П.Р. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Барна П.Р. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2012 г. в сумме 4337,65 руб., которая состоит из суммы основного долга – 3956,63 руб., просроченных процентов – 78,40 руб., неустойки – 302,62 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на незаконность и необоснованность выводов суда в части снижения неустойки и взыскания судебных расходов, а также частичного пропуска срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 28.10.2019, ответчик извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются заявлением на выпуск кредитной банковской карты от 28.03.2012, графиком платежей, выпиской по счету, условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют его подписи в заявлении и графике платежей.

Обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Требование истца о погашении задолженности от 28.07.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 01.08.2017 составляла 332060,10 руб., из которых: 60979,73 руб. – основной долг, 10222,88 руб. – проценты, 219059,50 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41797,99 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору.

Суд верно указал, что с учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 20.10.2017, отмены судебного приказа от 15.11.2017, а также обращения истца с настоящим иском в суд 08.04.2019, срок исковой давности пропущен по платежам до февраля 2016 включительно, а поскольку плановый платеж за март 2016 (последний платеж) должен быть уплачен 28 числа, то он подлежит взысканию, поскольку срок давности в отношении него не пропущен.

Задолженность ответчика по спорному договору рассчитана судом исходя из графика платежей, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17 Закона).

Кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и Барна П.Р. заключен 28.03.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения п. 2 ст. 14 названного Закона, предусматривающих обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности, не подлежат применению.

При таком положении доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности на период проведения досудебного урегулирования спора ошибочны.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По мнению судебной коллегии, размер определенной судом неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Доводы жалобы относительно неустойки ошибочны, поскольку таковая взыскана судом в размере, заявленном истцом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барна Петро Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи