Алимова Лилия Шамсиахметовна

Дело № 2-3039/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-004082-24 10сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 377512,27 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 11325,37 руб. на день обращения; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы на проведение технического заключения в размере 43000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 526,28 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3810,00 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире обнаружен...

...ы недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составляет 377512,27 руб.

Истец в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов, имеются ли в квартире истца недостатки, отраженные в заключении; какова причина возникновения недостатков (эксплуатационная или строительная); какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить одному из перечисленных в ходатайстве экспертных учреждений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании оставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, дополнительных вопросов для постановки перед экспертами не заявил, против предложенных стороной ответчика экспертных учреждений не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку ответы на вопросы о наличии в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения необходимы для правильного, всестороннего и объективного разрешения возникшего спора.

Разрешая вопрос об экспертной организации, которой поручается проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, а именно ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», учитывая то обстоятельство, что суду известны сроки проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и высокое качество экспертных заключений.

В связи с тем, что судебная строительно-техническая экспертиза назначается по инициативе ответчика, расходы по ее проведению суд возлагает на ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 74, 79, 80, 215, 223-225, 331,332 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить причину возникновения недостатков (эксплуатационный или строительный), выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Какова стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство экспертизы осуществить в месячный срок со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Экспертизу провести с участием сторон, обязав истца ФИО1 предоставить экспертам указанную выше квартиру для проведения осмотра и экспертизы.

Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу, по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-3049/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-004360-63 10 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 385489,72 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 123353,60 руб. на день обращения; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 32000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб.; расходы, понесенные за совершение нотариальных действий в размере 760,00 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома со встроенными помещениями, автостоянками по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принят по акту приема-передачи ДД.ММ.Г...

...ГГГ. В период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составляет 385489,72 руб.

Истец в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов, имеются ли в квартире истца недостатки, отраженные в заключении; какова причина возникновения недостатков (эксплуатационная или строительная); какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить одному из перечисленных в ходатайстве экспертных учреждений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании оставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, дополнительных вопросов для постановки перед экспертами не заявил, против предложенных стороной ответчика экспертных учреждений не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку ответы на вопросы о наличии в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения необходимы для правильного, всестороннего и объективного разрешения возникшего спора.

Разрешая вопрос об экспертной организации, которой поручается проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, а именно ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», учитывая то обстоятельство, что суду известны сроки проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и высокое качество экспертных заключений.

В связи с тем, что судебная строительно-техническая экспертиза назначается по инициативе ответчика, расходы по ее проведению суд возлагает на ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 74, 79, 80, 215, 223-225, 331,332 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить причину возникновения недостатков (эксплуатационный или строительный), выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Какова стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство экспертизы осуществить в месячный срок со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Экспертизу провести с участием сторон, обязав истца ФИО1 предоставить экспертам указанную выше квартиру для проведения осмотра и экспертизы.

Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу, по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-11003/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Л.Ш. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алимова Л.Ш. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 105727 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21013, г/н № и Лада-219060, г/н №, транспортному средству Лада-219060, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату произвела в размере 45716 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 32038 рублей 62 копейки и расходы по оплате услуг оценки в размере 34000 рублей.

Истец Алимова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м, представил в суд письменное ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-21013 г/н №, ФИО1 произошло дорожно-транпортное происшествие с автомобилем Лада-219060 г/н №, под управлением Алимова Е.А., принадлежащего истцу и автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 86191 рубль 91 копейка утрата товарной стоимости – 9457 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 34000 рублей.

При обращении истца в АО «СОГАЗ», ответчиком случай был признан страховым, страховая выплата произведена в размере 48831 рубль.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Алимовой Л.Ш. взыскано страховое возмещение в размере (186191,91+9457,25-48831) 32038 рублей 62 копейки, расходы по проведению оценки в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Решение суда ответчиком не обжаловано, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в силу). Размер неустойки за указанный период составил 76572 рубля 30 копеек (32038,62*1%*239дн.). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Алимовой Л.Ш. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. Данные расходы подтверждены копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (30000-20000)*3%+800+300=1400) 1400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимовой Л.Ш. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алимовой Л.Ш. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алимовой Л.Ш. к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело № 11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 28 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к Алимову Е.А., Алимовой Е.Ю. о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») ( далее - АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в суд с иском к Алимову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Челябоблкоммунэнерго» и Алимовым А.Е. фактически заключен договор на ресурсоснабжение индивидуального потребителя по адресу: АДРЕС. Ответчик потребленный им коммунальный ресурс не оплачивает, в результате чего за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2018 г. у них образовалась задолженность перед АО «Челябоблкоммунэнерго», (с учетом уточнений л.д.82-83) просили взыскать задолженность за период с 01.12.206 г. по 31.10.2018 г. в сумме 22 287 руб., пени за период с 10.02.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 7 435 руб. 22 коп., которую просят взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 868 руб. 61 коп., всего 30590 руб. 90 коп.

Мировым судьей в качестве соотве...

...тчика была привлечена Алимова Е.Ю.

Мировой судья постановил решение иск АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») удовлетворил частично. Взыскать с Алимова Е.А., Алимовой Е.Ю. солидарно в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 22287 руб., пени за период с 10.02.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Алимов Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что им представлена суду выписка по переводам, принятым по системе Город, из которой следует, что за тепловую энергию выплачено 64002 руб. 00 коп. Суд представленное данное доказательство не учел при принятии решения и допусти ошибку признав несуществующую задолженность и взыскал ее.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно справки ОГУП «Обл.ОЦТИ» г.Копейска от 30.05.2019 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются Алимова Л.Ш. - 1/3 доля в праве, Алимов Е.А. - 1/3 доля в праве, Алимова А.А. - 1/3 доля в праве.

Учитывая, что мировой судья допустил нарушение п.4.4 ст.330 ГПК РФ, не привлек к участию в деле сособственников квартиры, суд на основании определения от 23 мая 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Алимов Е.А., Алимова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец АО «Челябоблкоммунэнерго», ответчики Алимова А.А., Алимова Е.Ю. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Алимовой Л.Ш., Алимова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных АО «Челябоблкоммунэнерго».

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждан обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. управление которым осуществляется управляющей организацией. вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. За исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет деятельность по снабжению населения тепловой и электрической энергией.

Как следует из материалов дела, Алимова Л.Ш., Алимов Е.А., Алимова А.А. являются собственниками квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС по 1/3 доли каждый, на основании договора купли-продажи от 10.10.1997 г. НОМЕР (л.д.196 - справка ОГУП «Обл.ЦТИ)).

Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы: Алимов Е.А., и несовершеннолетние дети: А.Д.Е. ДАТА г.р., А.М.Е. ДАТА г.

Согласно расчету АО «Челябоблкоммунэнерго»» за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2018 г. в отношении квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 22287 руб. 00 коп. так же за период с 10.02.2016 г. по 30.09.2018 г. начислены пени в размере 7 435 руб. 22 коп. Указанный расчет проверен судом, является математически правильным и выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Алимова Е.А. о том, что за тепловую энергию им выплачено 64002 руб. 00 коп., по системе «Город», судом отклоняются, поскольку все платежи, поступившие от ответчика по системе «Город» в период с 12.12.2016 г. по 23.10.2018 в сумме 64002, руб. 00 коп учтены при расчете задолженности. При этом учитывая, что в платежных документах отсутствовало указание на расчетный период, в счет которого они вносились, денежные средства в размере 41063 руб. 31 коп. учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с 01.12.2014 по 30.11.2016, денежные средства в размере 465 руб. 09 коп. - в счет погашения расходов по оплате госпошлины по ранее вынесенному судебному приказу № 2-210/2017, что соответствует требованиям ст.319.1 ГК и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства в размере 22 473 руб. 60 коп. зачислены в счет погашения задолженности за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2018 г.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требования АО «Челябоблкоммунэнерго» и взыскать задолженность за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 г. в размере 22 287 руб. 00 коп. в долевом порядке ( по 1/3 доли) с ответчиков в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго», т.е. по 7 429 руб. с каждого (22 287:3).

Поскольку Алимова Е.Ю. несет ответственность по обязательствам вытекающим из пользования коммунальной услугой ее несовершеннолетними детьми, то плату за тепловую энергию в размере 7 429 руб. Алимов Е.А. должен нести солидарно с Алимовой Е.Ю.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в период с 01.12.2016 года по 31.10.2018 года истец оказал ответчикам коммунальную услугу по отоплению на общую сумму 22 287 руб. 00 коп., ответчики не в полном объеме произвели оплату за оказанные услуги, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет пени за период с 10.02.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 7 435 руб. 22 коп.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, на оплату коммунального ресурса, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы пени до 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков по 333 руб. 33 коп. (1000:3) в пользу истца пени, начисленные на невыплаченные суммы за период с 10.02.2016 г. по 30.09.2018 г.

Суд считает, что следует взыскать с ответчиков с каждого в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ по 289 руб. 53 коп. (868,61 :3).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска от 28 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования АО «Челябобкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») удовлетворить частично.

Взыскать с Алимовой Л.Ш. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 7 429 руб. 00 коп.. пени за период с 10.02.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 333 руб. 33 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 руб. 53 коп.

Взыскать с Алимова Е.А., Алимовой Е.Ю. солидарно в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 7 429 руб. 00 коп.. пени за период с 10.02.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 333 руб. 33 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 руб. 53 коп.

Взыскать с Алимовой А.А. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 7 429 руб. 00 коп.. пени за период с 10.02.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 333 руб. 33 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 руб. 53 коп.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова