Гладун Петр Николаевич

Дело №

УИД: 25RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 мая 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гладун Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Гладун П.Н. кредит в сумме 270 000 рублей под 25.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.09.2023, на 19.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.09.2023, на 19.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 438,56 рублей. По состоянию на 19.03.2024 задолженность составляет 320 323,51 рублей, их них: комиссия за ведение счета: 447 рублей, иные комиссии: 1 770 рублей, просроченные проценты: 18 420,67 рублей, просроченная ссудная задолженность: 257 365,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 22 993,74 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 17 715,98 рублей, неустойка на просроченные проценты: 1 610,75 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование отве...

...тчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем истец просит взыскать с Годун П.Н. сумму задолженности за период с 06.09.2023 по 19.03.2024 в размере 320 323,51 рублей, государственную пошлину в размере 6 403,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно уведомлению извещен о времени и месте рассмотрения дела 09.04.2024, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по существу требований банка не представил.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.05.2023 Гладун П.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» и в виде акцептованного заявления оферты заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 270 000 рублей под 25.9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 33-41, 49-50).

Согласно выписке по счету, Гладун П.Н. ненадлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту (л.д. 12).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из произведенного представителем истца расчету, по состоянию на 19.03.2024 задолженность Гладун П.Н. по кредиту составляет 320 323,51 рублей, их них: комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1 770 рублей, просроченные проценты 18 420,67 рублей, просроченная ссудная задолженность 257 365,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 22 993,74 рублей, неустойка на просроченную ссуду 17 715,98 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 610,75 рублей (л.д. 9-11).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Гладун П.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 403,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гладун Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гладун Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 05.05.2023 за период с 06.09.2023 по 19.03.2024 в размере 320 323 рублей 51 копейку, из которой: комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1 770 рублей, просроченные проценты 18 420 рублей 67 копеек, просроченная ссудная задолженность 257 365 рублей 37 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 22 993 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду 17 715 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты 1 610 рублей 75 копеек; государственную пошлину в размере 6 403 рубля 24 копейки. Всего взыскать 326 726 (триста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

Дело №

УИД: 25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 августа 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гладун Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гладун П.Н. кредит в сумме 270 000 рублей под 25.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 438,56 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 320 323,51 рублей, их них: комиссия за ведение счета: 447 рублей, иные комиссии: 1 770 рублей, просроченные проценты: 18 420,67 рублей, просроченная ссудная задолженность: 257 365,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 22 993,74 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 17 715,98 рублей, неустойка на просроченные проценты: 1 610,75 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выпо...

...лнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем истец просит взыскать с Годун П.Н. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 323,51 рублей, государственную пошлину в размере 6 403,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно уведомлению извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по существу требований банка не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Гладун П.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» и в виде акцептованного заявления оферты заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 270 000 рублей под 25.9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 33-41, 49-50).

Согласно выписке по счету, Гладун П.Н. ненадлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту (л.д. 12).

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из произведенного представителем истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гладун П.Н. по кредиту составляет 320 323,51 рублей, их них: комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1 770 рублей, просроченные проценты 18 420,67 рублей, просроченная ссудная задолженность 257 365,37 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 22 993,74 рублей, неустойка на просроченную ссуду 17 715,98 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 610,75 рублей (л.д. 9-11).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Гладун П.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 403,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гладун Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гладун Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 323 рублей 51 копейку, из которой: комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1 770 рублей, просроченные проценты 18 420 рублей 67 копеек, просроченная ссудная задолженность 257 365 рублей 37 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 22 993 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду 17 715 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты 1 610 рублей 75 копеек; государственную пошлину в размере 6 403 рубля 24 копейки. Всего взыскать 326 726 (триста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> № года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладуна Петра Николаевича к ООО «Инкорпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладун П.Н. и ООО «Инкорпорация» заключен договор № об оказании юридических услуг, связанных с оказанием правовой помощи в рамках списания процентов по кредитному договору. Стоимость услуг по условиям договора определена сторонами в размере 45000 рублей, которые в полном объеме истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При заключении договора сотрудник компании сообщил ему, что в кратчайшие сроки вся необходимая для разрешения его ситуации информация будет изучена и ему будут направлены соответствующие документы. В последующем сотрудник компании в ходе разговора пояснил, что более не работает в обществе, однако в ООО «Инкорпорация» данную информацию опровергли, заверив его что с ним свяжутся по результатам изучения представленных им документов, однако с ним никто из компании до настоящего времени не связался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инкорпорация» им направлена претензия с требованием расторжения договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, равно как и не последовало выполнения условий договора со стороны ООО «Инкорпорация». Для обращения в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью сначала к ИП Нижегородова И.Ю., затем в ООО «Юрист для людей» где в рамках оказания юридических услуг были направлены претензии, жалобы, составлено исковое заявление, в связи с чем он понес расходы в размере 41750 рублей. В соответствии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он вправе требовать расторжение договора об оказании юридических услуг с ООО «Инкорпорация» поскольку стороной договора услуг предусмотренных его содержанием ему не оказано, взыскания сум...

...м уплаченных по договору, неустойки за неисполнение его требований в добровольном порядке, морального вреда, а также расходов понесенных им вследствие необходимости обращения в суд. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гладун П.Н. и ООО «Инкорпорация»; взыскать с ООО «Инкорпорация» в пользу Гладун П.Н. денежные средства в размере 45000 рублей – оплата услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска исходя из цены договора 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 41750 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие, указав что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ООО «Инкорпорация» в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил, на судебные запросы ответа не предоставил, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, кроме того информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте суда.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд, более того участники гражданского судопроизводства несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из требований ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкорпорация» и Гладун П.Н. заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет договора оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений, указанных в информационной записке и материалов представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу списания процентов по кредиту, подготовка необходимых документов (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 45000 рублей, в указанную сумму также входит стоимость правового анализа ситуации стоимостью 5500 рублей (раздел 3 договора).

Срок действия договора один год и вступает в силу с момента его подписания, при этом договор считается исполненным после подписания акта об оказании юридических услуг (раздел 4 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Гладун П.Н. внес оплату в размере 45000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инкорпорация».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Инкорпорация» направлена претензия с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг и возмещении убытков ввиду неисполнения ООО «Инкорпорация» условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не удовлетворена.

На запрос суда, направленный в адрес ООО «Инкорпорации» о предоставлении данных о выполненных по спорному договору услугах, наличии и подписании сторонами актов выполненных работ ответ не последовал.

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 45000 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме, суд исходит из того, что документальных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору об оказании юридических услуг и их объема в суд последним не представлено, не содержится таковых и в материалах дела.

В претензии направленной в адрес ответчика истец просил о возврате денежных средств уплаченных по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не исполнены до настоящего времени.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма которой учитывая сроки неисполнения требований истца значительно превышает стоимость услуг по договору заключенному между сторонами, следовательно, в силу положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ее размер подлежит снижению до 45000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя установлено, учитывая характер и обстоятельства нарушения его прав, длительность их нарушения, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, при этом размер морального вреда заявленный истцом ко взысканию и определенный как 10000 рублей суд полагает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям прав истца как потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 45000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрист для людей», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гладун П.Н. оплачено 18750 рублей; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Нижегородова И.Ю., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гладун П.Н. оплачено 23000 рублей). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные требования с учетом объема, характера оказанной ответчику юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладуна Петра Николаевича к ООО «Инкорпорация» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инкорпорация» и Гладун Петром Николаевичем.

Взыскать с ООО «Инкорпорация» (ОГРН 1222500013670) в пользу Гладуна Петра Николаевича (паспорт серии 0520 №) уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 41750 рублей, всего ко взысканию 186750 рублей.

Взыскать с ООО «Инкорпорация» (ОГРН 1222500013670) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.