Алимжанов Михаил Салахеденович

Мировой судья судебного участка №1

Ленинского района г. Астрахани

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Ленинского района г. Астрахани

Тутаринова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Круповой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Закиева Р.К.,

подсудимого Алимжанова М.С.,

защитника – адвоката Родкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым А.М.С., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холост, пенсионер, не судимый, не военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

заслушав доклад судьи Суханбердиевой А.Н. по обстоятельствам дела и содержанию приговора, осужденного А.М.С., его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО1, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и просившего оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной ин...

...станции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда А.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам угрозы убийством, если были основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершены на территории Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции А.М.С. вину не признал, умысел на совершение преступления отрицал, сообщил, что потерпевшая его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного А.М.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что А.М.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, если были основания опасаться этой угрозы, полагает, что суд в приговоре не мотивировал в должной степени наличие всех признаков, присущих данному составу преступления.

Отмечает, что в приговоре нет убедительных доказательств того, что его подзащитный совершил данное преступление, что приговор основан на предположениях. При этом суд данные обстоятельства в судебном заседании не учел, не принял доводы защиты и осужденного о существенных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, изложенные ими в прениях сторон, обвинением доказательств, опровергающих версию осужденного, не представлено, выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу осужденного.

Таким образом, считает, что виновность А.М.С. не доказана ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях осужденного, обвинение является лишь предположением. Просил отменить обвинительный приговор в отношении А.М.С. и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить приговор мирового суда, постановив оправдательный приговор.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности судебного акта, отсутствия оснований для их отмены или изменения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ходатайств сторон об исследовании (проверке) доказательств не поступало, суд решения о необходимости их исследования по собственной инициативе не принимал.

Несмотря на позицию А.М.С. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о доказанности его в вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности доказательств, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности А.М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем доводам А.М.С. и его защитника – адвоката о непричастности к преступлению, в совершении которого он вину не признал, в приговоре дана мотивированная оценка со ссылкой на конкретные доказательства, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства о виновности А.М.С. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации, как достаточные, допустимые и относимые.

Мотивы, по которым доказательства приняты судом, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии доказательств вины осужденного или с тем, что суд дал им неверную оценку, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Действиям А.М.С. дана верная юридическая квалификация, выводы суда о правовой оценке действий осужденного мотивированы в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил материалы дела и установил, что оснований для отмены или изменения судебного решения, не влекущих ухудшение положения осужденного, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1, 389.9 – 389.15, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> в отношении А.М.С. осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Суханбердиева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ф.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.С. к А.Н.К., А.И.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении

установил:

Истец обратился в суд с иском к А.Н.К., А.И.М. о признании утратившими права пользования на жилое помещение и выселении из жилого помещения. В обоснование иска истец указал, что с дата обезличена является собственником <адрес>. С дата обезличена на регистрационном учете в спорном доме состоят так же ответчики А.И.М.- дочь, А.Н.К. - бывшая супруга. Истец обратился к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться из дома, поскольку факт их регистрации и проживания в доме препятствует в пользовании имуществом. Добровольно ответчики выполнить требования истца не желают.

Истец просит признать А.Н.К., А.И.М. утратившими права пользования жилого помещения - <адрес>, выселить их из указанного домовладения.

Представитель истца М.М.С., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчики не являются членами семьи истца, совместное хозяйство не ведут. В настоящее время ответчики не проживают в доме, однако в доме имеются их вещи и в любое время могут вновь возвратиться и продолжить проживать....

... Все улучшения в доме с момента его приобретения были совершены за сет средств истца.

Ответчик А.И.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку ремонт дома происходил за счет денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей им на праве собственности. В настоящее время они действительно проживают на съемной квартире, но вещи находятся в спорном доме. Ее мама А. с момента приобретения дома стала в нем проживать, она сама переехала жить в дом в дата обезличена.

Ответчик А.Н.К.. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находится на лечении, однако документов, подтверждающих невозможность участия ответчика А.Н.К. в судебном заседании, не представлено. Представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которых ответчик А.Н.К. с исковыми требованиями не согласна, поскольку в период совместного проживания с дата обезличена по дата обезличена спорное домовладение было реконструировано за счет денежных средств, вырученных от продажи ее квартиры. Адвокат И.К.П., представляющая интересы ответчика А.Н.К. поддержала представленные суду возражения.

Третье лицо - ОУФМС в Ленинском районе г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от дата обезличена А.М.С. является собственником <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении с согласия истца с дата обезличена состоят на регистрационном учете А.Н.В., А.И.М. Данные обстоятельства в судебном заседании ни кем не оспаривались.

Согласно свидетельству о расторжении брака, дата обезличена брак между А.М.С. и А.Н.К. прекращен.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае само по себе обращение истца в суд с требованием о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Истец А.М.С., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении любых препятствий в пользовании этим помещением. Фактическое занятие спорного жилого помещения и наличие регистрации в данном помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Между тем, данных, с достоверностью свидетельствующих о наличии между К.С. и К.О. договоренности о создании общей собственности на квартиру, не представлено, в связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчиков о том, что в период совместного проживания за их счет в домовладении была произведена реконструкция, улучшены жилищные условия, в связи с чем у них возникла доля в спорном домовладении, не является основанием, подтверждающим права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе, внесение денежных средств на содержание дома в период проживания в данном доме не свидетельствует о наличии с собственником дома договоренности о создании общей собственности.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, а требования истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать А.Н.К., дата обезличена рождения и А.И.М., дата обезличена рождения утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

Выселить А.Н.К., А.И.М. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение изготовлено 07 августа 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.01.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, указав, что в период с дата обезличена. по май дата обезличена. она проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, со своей семьей- отцом ФИО3, дата обезличена. рождения и матерью- ФИО1, дата обезличена рождения. С дата обезличена. и по настоящее время, с согласия ответчика, она зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Данное домовладение было приобретено ответчиком в дата обезличена., впоследствии на общие средства было реконструировано, в ходе реконструкции и ремонта из одноэтажного домовладение стало двухэтажньм (возведена мансарда, проведен полный ремонт системы водоснабжения, газификация, отопление, капитальный ремонт системы электроснабжения, косметический ремонт жилых и подсобных помещений). В мае дата обезличена., ответчик, путем систематических хулиганских действий, оскорбляющих честь и достоинство, высказывания угроз о применении насилия и непосредственных угроз жизни выгнал ее (истца) и ФИО1 из указанного домовладения, при этом принадлежащее ей имущество осталось в доме. Забрать она его не может, т.к. ответчик всячески воспрепятствует этому. Летом дата обезличена. ею неоднократно предпринимались попытки вернуть принадлежащее ей имущество в досудебном порядке, но в связи с тем, что ответчик всячески препятст...

...вовал этому, изъять вещи не представилось возможным. Просит суд с учетом уточненных исковых требований обязать ФИО3 выплатить ей, ФИО2, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащего ей имущества, находящегося в <адрес>.

Впоследствии требования истцом были изменены на взыскание с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО3 и его квартиранты пользуются спорным имуществом, приводя его частично в непригодное состояние, повреждая, путем выбрасывания с порога дома, а так же затягивая его выдачу.

Однако данные требования истца не основаны на законе, поскольку каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ей (истцу) причинен материальный вред, подлежащий компенсации, не представлено. Предполагаемый вред имуществу, которое истец считает принадлежащим ей, не может быть основанием для взыскания заявленной суммы, эквивалентной стоимости всего спорного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и представленные кассовые документы не могут стать основанием для удовлетворения заявленных требований.

Достаточных и достоверных доказательств, повреждающих доводы искового заявления, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежный суммы.

Так же, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы - отказать.

Судья К.В.Апостолов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимжанов М.С. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Алимжанов М.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом (литер Г) в целом, общей площадью 119,9 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м., число этажей 1 с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что является собственником жилого дома (литер Г) на основании договора купли – продажи от дата обезличена. Для улучшения жилищных условий, в доме он произвел реконструкцию, не имея на то соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель истца Новоселова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Истец Алимжанов М.С., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

Третьи лица Аникина М.Н., Бобков Г.М., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются ...

...заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Алимжанов М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли – продажи от дата обезличена, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

В дальнейшем Алимжанов М.С. в спорном жилом доме произвел реконструкцию, не имея на то соответствующего разрешения.

Из извлечения из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от дата обезличена следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, составляет 119,9 кв.м., жилая 82,4 кв.м., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата обезличена.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от дата обезличена усматривается, что условия проживания в жилом доме (литер Г) по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.дата обезличена-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.дата обезличена-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.дата обезличена-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что объемно – планировочные решения жилого дома с мансардой (литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, ленинский район, <адрес> <адрес> соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП дата обезличена «Пожарная безопасность несущих и ограждающих конструкций. Строительные конструкции и материалы жилого дома с мансардой (литер Г) находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям СНиП дата обезличена-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Реконструированный жилой дом возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

Согласно уведомлению № от дата обезличена, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Алимжанова М.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимжанов М.С. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Алимжанов М.С. право собственности на реконструированный жилой дом литер Г общей площадью 119,9 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м., число этажей 1 с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2015 г.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25.04.2013

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., при секретаре Терентий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: АЛИМЖАНОВА ФИО10, дата обезличенаг.р., уроженца <адрес>, не работающего, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2013 в 17 часов АЛИМЖАНОВ находясь по адресу: <адрес>, который учинил хулиганские действия: громко выражался нецензурной бранью, в доме оскорбительно приставал к своей бывшей жене ФИО5, на её замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, о чём был составлен протокол об административном правонарушении № от дата обезличена.

В судебном заседании АЛИМЖАНОВ вину в совершении административного правонарушения не признал, признав нахождение его в алкогольном опьянении, пояснив что во время ссоры с женой он молчал.

Выслушав АЛИМЖАНОВА, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу, что виновность АЛИМЖАНОВА подтверждается следующими доказательствами из материалов дела: определением о передаче материалов дела по подведомственности, протоколом об административном правонарушении № от дата обезличена, заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к ответственности бывшего супруга, объяснением ФИО5 и показаниями её в судебном разбирательстве из которых следует, что дата обезличена в 17 часов её бывший муж АЛИМЖАНОВ находясь по адресу: <адрес> учинил хулиганские действия: громко выражался нецензурной бранью, в доме оскорбительно приставал к ней, на её замечания не реагировал, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников п...

...олиции, протоколом медицинского освидетельствования, установившим факт употребления АЛИМЖАНОВЫМ алкоголя и состояния опьянения, протоколом доставления, протоколом об административном задержании от дата обезличена.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях АЛИМЖАНОВОЙ и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны АЛИМЖАНОВА. У ФИО5, как делает вывод суд не было оснований для оговора АЛИМЖАНОВА, она подробно и логично показывала об известных ей обстоятельствах дела, кроме того в судебном разбирательстве предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем вышеуказанные её показания суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другомзанные материалы дела как суд делает вывод анных в вышеуказанных документах, при этом вышеук подтверждают виновность подсудимого АЛИМЖАНОВА в совершении вышеуказанного правонарушения при вышеизложенных судом обстоятельствах, при этом вышеуказанную позицию АЛИМЖАНОВА суд признаёт несостоятельной.

Действия АЛИМЖАНОВА суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания АЛИМЖАНОВУ судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не усмотрено.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что АЛИМЖАНОВА следует подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АЛИМЖАНОВА ФИО10, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на 2 суток с исчислением срока наказания с 18 часов 24.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>