Орлышев Виктор Алексеевич

Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 07 апреля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу Орлышева В.А. на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. №** от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Орлышева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Орлышев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Орлышев В.А. просит, вынесенное постановление отменить, так как правил он не нарушал, не видел знака парковка для инвалидов. Копия постановления об административном правонарушении на месте составления вручена ему не была. На административную комиссию в ГИБДД его не вызывали.

В судебном заседании Орлышев В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что знаки парковки для инвалидов были занесены снегом, он хотел написать объяснения в протоколе, но сотрудники ГИБДД ему отказали в этом. Кроме того место совершения правонарушения должно быть указано по ул. Царевского, 1а, а не Царевского, 2. При заезде с ул. Ленина, он смотрел на знаки, расположенные по правой стороне дороге, при этом, находясь на самой парковке, этих знаков не видно. Также на установленных знаках отсутст...

...вуют идентификационные номера.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут в г. Северске на ул. Царевского, 2, Орлышев В.А., управляя автомобилем RENAULT **, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, правила остановки, стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения Орлышевым В.А. указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 14 февраля 2017 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 16);

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск П. от 14 февраля 2017 года об обстоятельствах совершенного Орлышевым В.А. административного правонарушения (л.д. 21);

- объяснениями свидетеля М., являющегося инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которому, находясь на службе, их внимание привлек автомобиль RENAULT **, государственный регистрационный знак **, который нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, водителем оказался Орлышев В.А. (л.д. 19-20);

- фотоснимками с места совершения административного правонарушения (л.д. 22-23).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают виновность Орлышева В.А. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Орлышева В.А. о том, что он не видел знака парковка для инвалидов, в том числе из-за того, что они были занесены снегом, являются необоснованными, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 23), видимость знаков ничем не ограничена.

В судебном заседании Орлышев В.А. подтвердил, что имеющиеся в деле фотографии (л.д. 22-23) сделаны сотрудником ГИБДД со стороны ул. Ленина при выявлении административного правонарушения.

Будучи участником дорожного движения, Орлышев В.А. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, а также дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.17 «Инвалиды», который указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Представленные заявителем к жалобе фотографии (л.д. 3, 3а, 3б), на которых знаков парковки для инвалидов не видно, противоречат имеющимся в деле фотоматериалам, и не подтверждают отсутствие его вины в административном правонарушении.

Доводы об отсутствии на дорожных знаках идентификационных номеров правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Сведений о том, что правонарушение было совершено по другому адресу, а не по ул. Царевского, 2, материалы дела не содержат, таких доказательств заявителем не представлено. Сам Орлышев В.А. не отрицал факт стоянки автомобиля на указанной парковке.

Доводы о том, что Орлышев В.А. был лишен сотрудниками ГИБДД возможности дать объяснения при составлении протокола, противоречат материалам дела. Так, согласно письменным объяснениям понятых Д. и Н. в их присутствии Орлышев В.А. отказался от личной подписи в протоколе, постановлении и от дачи каких-либо объяснений, также ему были разъяснены права (л.д. 17, 18). Оснований ставить под сомнение указанные понятыми сведения, в судебном заседании не установлено.

Невручение копии постановления о назначении административного наказания при его составлении, основанием для его отмены не является, поскольку как следует из материалов дела копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были направлены Орлышеву В.А. по почте и получены им. Он воспользовался своим правом на обжалование вынесенного постановления.

Довод Орлышева В.А. о том, что на административную комиссию в ГИБДД его не вызывали, является несостоятельным, поскольку постановление по делу было вынесено на месте выявления административного правонарушения уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Орлышеву В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, неустранимых сомнений по делу судьей не установлено.

Таким образом постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. №** от 14 февраля 2017 года сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области П. №** от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Орлышева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлышева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Затеев