Ахметшин Ильгиз Закариевич

УИД 16RS0050-01-2023-007696-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Почта Банк» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5655/2023 по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя финансового уполномоченного Шатова И.А., действующего по доверенности от 11 декабря 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации от 2 августа 2023 года № У-23-74602/5010-010. В обоснование требований указано, что указанным решением финансового уполномоченного в пользу клиента с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 25800 руб., проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в размере 4102,05 руб. Финансовый уполномоченный необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» Ахметшин И.З. однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуг страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны клиентом с использованием той же электронной подписи. Выводы финансового уполномоченного не основаны на доказательствах, объ...

...ективно ничем не подтверждены. В материалах дела помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальных условий кредитного договора, имеются собственноручно подписанные клиентом заявление на страхование и договор страхования. Банк не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения заявителя перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2023 года заявление АО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Почта Банк» Терешина Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оказание услуг соответствовало волеизъявлению потребителя, который мог отказаться от получения кредита, подписал заявление о страховании, а также не отказался от страхования. Банк не является стороной договора страхования.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Шатов И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 декабря 2021 года между Ахметшиным И.З. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 460700 руб., сроком до 2 декабря 2026 года, под 15,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

На основании заявления Ахметшина И.З. от 2 декабря 2021 года, между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования по программе «Оптимум», сроком действия 60 месяцев, по страховым рискам смерть в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по договору составила 25800 руб.

На основании распоряжения Ахметшина И.З. денежные средства в размере 25800 руб. 2 декабря 2021 года перечислены в ООО «СК Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ввиду несогласия Ахметшина И.З. с заключенным договором страхования он обратился к финансовому уполномоченному.

2 августа 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. принято решение № У-23-74602/5010-010 о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Ахметшина И.З. денежных средства в размере 25800 руб., а также процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги в размере 4102,05 руб.

Несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного, дополнительная услуга была навязана банком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги, которая фактически была навязана банком. Банк не предоставил сведения о данной услуге таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Следует согласиться с выводами финансового уполномоченного и судов о том, что из анализа положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Вместе с тем, потребителем простой электронной подписью подписаны одновременно заявление о предоставление кредита с согласием на заключение договора страхования, распоряжение о перечислении страховой премии и индивидуальные условия. Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Довод заявителя о собственноручном подписании заявления на страхование является несостоятельным. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

И.В. Николаев

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-007696-69

Дело № 2-5655/2023

Дело № 33-20183/2023

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» – Терешина Р.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2023 года, которым заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя службы финансового уполномоченного – Валиуллиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации.

В обоснование заявления указано, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» Ахметшин И.З. однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуг страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны клиентом с использованием той же электронной подписи. Банк считает, что выводы финансового уполномоченного не основаны на доказательствах объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальных условий кредитного договора, имеются собственноручно подписанные клиентом заявление на страхование и договор страхования. Клиент и Банк заключили договор потребительского кредита № 69267944 от 2 декабря 2021 года по программе «Потребительский кредит», при заключении кредитного договора клиент заключил с ООО «Кардиф» договор страхования, подписав заявление на с...

...трахование и сам договор страхования. 3 декабря 2021 года по распоряжению клиента банк перевел страховщику 25 800 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования. 11 июля 2023 года клиент обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка страховой премии по договору страхования, процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги. 2 августа 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-74602/5010-010 в пользу клиента с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 25 800 рублей, проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в размере 4 102 рублей 05 копеек. Банк не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения заявителя перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с банка страховой премии по договору страхования в размере 25 800 рублей основании на неверном толковании норм права. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 2 августа 2023 года № У-23-74602/5010-010.

Заявитель-представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Ахметшин И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ахметшина И.З. – Ахметзянова Р.К., действующая на основании доверенности, с заявлением банка не согласилась, пояснив, что при заключении договора кредитования все было прописано заранее, возможности выбора у заемщика не имелось.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Почта Банк» – Терешин Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявления. Указывает, что при заключении кредитного договора у клиента имелась свободы выбора его заключения со страхованием иди без такового, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, лично подписав на бумажном носителе в виде отдельных документов заявление на страхование и договор страхования.

В возражении на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку принятого решения.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года между Ахметшиным И.З. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 69267944, по условиям которого был выдан кредит в сумме 460 700 рублей, сроком до 2 декабря 2026 года, под 15,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

На основании заявления Ахметшина И.З. от 2 декабря 2021 года, между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования по программе «Оптимум», сроком действия 60 месяцев, по страховым рискам смерть в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по договору составила 25 800 рублей.

На основании распоряжения Ахметшина И.З. денежные средства в размере 25 800 рублей 2 декабря 2021 года перечислены в ООО «СК Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ввиду несогласия Ахметшина И.З. с заключенным договором страхования он обратился к финансовому уполномоченному.

2 августа 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. принято решение № У-23-74602/5010-010 о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Ахметшина И.З. денежных средства в размере 25 800 рублей, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги в размере 4 102 рубля 05 копеек.

Несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «Почта Банк», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, который обоснованно взыскал с АО «Почта Банк» в пользу Ахметшина И.З. денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя банка о том, что заемщику была предоставлена вся необходимая информация о финансовой услуге при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста, а также заемщик имел реальную возможность получения кредита без заключения договора страхования, суд считает, безосновательными.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключен с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком. Спорная сумма страховой премии перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита. Документы, на основании которых с истцом заключен договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения этих дополнительных услуг.

Невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии при соотнесении ее с суммой кредита.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в Банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее.

Такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Исходя из представленных документов прослеживается, Ахметшину И.З. предоставлен кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив дополнительные услуги при кредитовании потребителя, банк не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязанная услуга страхования, нарушило права, как потребителя.

Таким образом, получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Поскольку банком не представлены доказательства того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем требование о возврате суммы страховой премии за личное страхование подлежало удовлетворению. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии подлежали взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно действиями последнего.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, проанализировав условия договора пришел к обоснованному выводу, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Финансовым уполномоченным установлено, что денежные средства, включенные в сумму кредита и фактически заемщику не были переданы, данными денежными средствами он не пользовался, но на них кредитором начислялись проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительной услуги в размере 4 102 рубля 05 копеек также взысканы правомерно.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами продолжает действовать.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Отказ от использования договора страхования не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме. При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» – Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 5655/23

16RS0050-01-2022-005496-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации. В обоснование иска указано, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» Ахметшин И.З. однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуг страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны клиентом с использованием той же электронной подписи. Банк считает, что выводы финансового уполномоченного не основаны на доказательствах объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие клиента на заключение договора страхования, и индивидуальных условий кредитного договора, имеются собственноручно подписанные клиентом заявление на страхование и договор страхования. Клиент и Банк заключили договор потребительского кредита № от 025.12.2021 года по программе «Потребительский кредит», при заключении кредитного договора клиент заключил с ООО «Кардиф» договор страхования, подписав заявление на страхование и сам договор страхования. 03.12.2021 года по распоряжению клиента банк перевел страховщику 25 800 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования. 11.07.2023 года клиент обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка страховой премии по договору страхования, процентов, начисленных на стоимость дополнительной у...

...слуги. 02.08.2023 года решением финансового уполномоченного № в пользу клиента с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 25 800 рублей, проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в размере 4 102 рублей 05 копеек. Банк не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения заявителя перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с банка страховой премии по договору страхования в размере 25 800 рублей основании на неверном толковании норм права. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 02.08.2023года №.

Заявитель-представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Ахметшин И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель Ахметшина И.З. – Ахметзянова Р.К., действующая на основании доверенности, с заявлением банка не согласна. Пояснила, что при заключении договора кредитования все было прописано заранее, возможности выбора у заемщика не имелось. Возможности отказа также не предоставлено. Просит отказать в заявленных требованиях.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела установлено, что 02.12.2021 г. между Ахметшиным И.З. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого был выдан кредит в сумме 460700 рублей, сроком до 02.12.2026г., под 15,90% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

На основании заявления Ахметшина И.З. от 02.12.2021г., между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования по программе «Оптимум», сроком действия 60 месяцев, по страховым рискам смерть в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по договору составила 25 800 рублей.

На основании распоряжения Ахметшина И.З. денежные средства в размере 25 800 рублей 02.12.2021 г. перечислены в ООО «СК Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В виду несогласия Ахметшина И.З. с заключенным договором страхования обратился к финансовому уполномоченному.

02.08.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. принято решение № о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Ахметшина И.З. денежных средства в размере 25 800 рублей, а также проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере 4 102 рубля 05 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Ахметшина И.З о взыскании денежных средств в размере 25 800 рублей, удержанные Финансовой организацией в счет платы за дополнительные услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стала застрахованным лицом по договору страхования, а также о расторжении договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя банка о том, что заемщику была предоставлена вся необходимая информация о финансовой услуге при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста, а также заемщик имел реальную возможность получения кредита без заключения договора страхования, суд считает, безосновательными.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком. Спорная сумма страховой премии перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита. Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения этих дополнительных услуг.

Невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии при соотнесении ее с суммой кредита.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в Банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее.

Такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся запределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Исходя из представленных документов прослеживается, Ахметшину И.З. предоставлен кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив дополнительные услуги при кредитовании потребителя, банк не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязанная услуга страхования, нарушило права, как потребителя.

Таким образом, получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Поскольку банком не представлены доказательства того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем требование о возврате суммы страховой премии за личное страхование подлежит удовлетворению. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно действиями последнего.

В соответствии с ч. 19 ст.5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, проанализировав условия договора пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Финансовым уполномоченным установлено, что денежные средства, включенные в сумму кредита и фактически заемщику не были переданы, данными денежными средствами он не пользовался, но на них кредитором начислялись проценты за пользование кредитом.

В связи, с чем взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительной услуги в размере 4 102 рубля 05 копеек.

Сама по себе ссылка на правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания и или отказа во взыскании суммы страховой премии, не может являться основанием для применения судом в данном случае, поскольку каждый случай индивидуален.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами продолжает действовать.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Отказ от использования договора страхования не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья