Вавилов Владимир Петрович

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Дело №2-596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Митяковой А.В., с участием представителя истца Львовой Т.В., ответчика Вавилова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко Сергея Сергеевича к Вавилову Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкаренко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вавилову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной застройки, с целью эксплуатации дома. К земельному участку истца прилегает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчиком от крыши своего дома возведен навес высотой более 2-х метров, который заканчивается на границе участков, уклон кровли навеса утроен в сторону участка истца, системы водоотведения и снегозадержания присутствуют, но установлены неправильно, в связи с чем с крыш жилого дома и навеса дождевая и талая вода стекает на земельный участок истца, тень от постройки мешает инсоляции и проветриванию, в результате чего почва во дворе заболачивается. Данная постройка не соответствует СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, так как расстояние от навеса до границ с соседним участком должно быть не менее 1,0 м, аналогичная норма содержится в Правилах землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 №72 (пп. «а» п.11 ст.4.4 гл.4). Кроме того ответчик самов...

...ольно, не демонтировав ранее установленный деревянный забор между смежными участками, установил новые металлические столбы и забор из сайдинга высотой более 2-х метров, также ответчик произвел установку забора из сайдинга высотой менее 2-х метров по меже в огороде. Данные действия ответчика нарушают п.12 ст.4.4 гл.4 Правил землепользовании и застройки города Комсомольска-на-Амуре, согласно которым ограждение земельных участков между домовладениями выполняется решетчатым ограждением высотой не более 2 м; допускается устройство сплошного забора высотой до 2 м со стороны улицы. В результате установки сплошного забора не обеспечивается необходимая продолжительность инсоляции, происходит заболачивание почвы, тень мешает расти сельхозрастениям. В добровольном порядке ответчик устранить нарушения отказался. В мае 2017 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в результате осмотра земельного участка ответчика были выявлены нарушения требований Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 №72.

На основании изложенного просил:

- возложить на Вавилова В.П. обязанность в сроки, установленные решением суда, своими силами и за счет собственных средств устранить нарушения прав и законных интересов Шинкаренко С.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путем переноса навеса, расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0041010:94 и 27:22:0041010:156 на 1 м вглубь своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить на Вавилова В.П. обязанность в сроки, установленные решением суда, своими силами и за счет собственных средств устранить нарушения прав и законных интересов Шинкаренко С.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путем замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 27:22:0041010:94 и земельным участком с кадастровым номером №, на забор, изготовленный из решетчатого материала, без изменения границ местонахождения.

Определением от 19.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Протокольным определением от 17.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Истец Шинкаренко С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Львова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вавилов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не отрицал факт возведения им от крыши своего жилого дома до границы со смежным земельным участком по <адрес> навеса, на котором при этом установлена система водостока, вода уходит на улицу (то есть за пределы обоих земельных участков), при этом вода частично стекает на земельный участок истца, он намерен пригласить сотрудников подрядной организации, устанавливавшей систему водоотведения, для решения указанной проблемы, вместе с тем, по мнению ответчика, указанное не влечет заболачивание почвы на земельном участке истца. Кроме того пояснил, что на смежной границе между его земельным участком и земельным участком истца им частично возведен сплошной забор из металлического сайдинга, при этом забор не мешает инсоляции и проветриванию земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 11.04.2024 пояснил, что ответчик неоднократно разговаривал с представителем истца по поводу навеса и забора, но к единому согласованному мнению стороны не пришли, ответчиком предлагалось устное мировое соглашение, что ответчик сделает нормальное водоотведение. Относительно забора пояснил, что ответчик за свои деньги поставил забор, чтобы оградить участок, чтобы собаки не бегали по посадкам, сторона истца забор не устанавливала, ее все устраивало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации города Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 17.05.2024 пояснил, что является сыном ответчика Вавилова В.П., до 2007 г. проживал с отцом по адресу: <адрес>, последний раз был в доме у отца примерно год назад, помогал отцу в возведении ограждения на смежной границе с земельным участком по <адрес>, подтвердил наличие навеса, установленного от крыши жилого дома его отца до границы с земельным участком истца.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шинкаренко С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными стороной истца свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2013 27-АВ № и от 03.08.2012 27-АВ №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с целью эксплуатации жилого дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Вавилов В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2024 №КУВИ-001/2024-64925257.

В ответе управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2017 №1-13/3917 на обращение Львовой Т.В. по вопросу незаконного строительства крыши дома со скатом на участок по адресу: <адрес>, сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также ПЗЗ), земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-4, согласно которой расстояние от границы участка должно быть не менее: до основного строения – 3 м, до хозяйственных и прочих строений – 1 м. В ходе проведенного 26.04.2017 планового (рейдового) осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на территории данного участка от крыши жилого дома (основного строения) возведен навес на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка по <адрес>, что нарушает требования ПЗЗ. В связи с чем в адрес собственника земельного участка № направлено уведомление о необходимости приведения возведенного навеса к жилому дому в соответствие с требованиями ПЗЗ.

Согласно ответу администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 03.05.2024 №1-1-41/5695 на запрос суда по вопросу исполнения Вавиловым В.П. уведомления о необходимости приведения навеса к жилому дому в соответствии с требованиями ПЗЗ сообщено, что указанное уведомление носило уведомительный и рекомендательный характер, ответственность за неисполнение данного уведомления действующим законодательством не предусмотрена, контроль за его исполнением не осуществлялся. Кроме того в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами администрации 05.05.2024 было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, огороженном частично металлическим забором, частично деревянным забором с распашными металлическими воротами, расположено строение (жилой дом), обшитое панелями белого и голубого цвета, с двускатной крышей, пристройка, обшитая панелями белого цвета, с односкатной крышей и распашными воротами (предположительно гараж), а также навес. При осмотре было установлено, что местоположение, конфигурация навеса с момента проведения 14.07.2017 внеплановой выездной проверки на указанном земельном участке не изменены. Представлен акт выездного обследования от 02.05.2024, из которого следует, что в ходе выездного обследования сотрудниками администрации нарушений обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выявлено.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник земельного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Корянова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре был осуществлен осмотр земельных участков истца (<адрес>) и ответчика (<адрес>), в целях установления забора на смежной границе земельных участков, а также наличия навеса от крыши жилого дома по <адрес>, установленного до смежной границы земельного участка по <адрес>, установленных с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем акте, представленном суду, согласно акту в ходе осмотра специалистами установлено, что между участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) установлены металлические столбы, выполнено частичное ограждение; отступ от навеса до общего ограждения отсутствует, поскольку конструкция навеса со стороны жилого дома по <адрес>, опирается на столбы общего ограждения. Согласно Правилам землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 №72 земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). В территориальной зоне Ж-4 утверждены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе: минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка индивидуальной жилой застройки до хозяйственных и прочих некапитальных строений – 1 м, навес размещен в нарушение установленных Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчиком от крыши своего дома возведен навес высотой более 2-х метров, который заканчивается на границе участков, уклон кровли навеса утроен в сторону участка истца, системы водоотведения и снегозадержания присутствуют, но установлены неправильно, в связи с чем с крыш жилого дома и навеса дождевая и талая вода стекает на земельный участок истца; полагает, что тень от постройки мешает инсоляции и проветриванию, в результате чего почва во дворе заболачивается. Кроме того ответчик самовольно между смежными участками установил новые металлические столбы и забор из сайдинга высотой более 2-х метров, также ответчик произвел установку забора из сайдинга высотой менее 2-х метров по меже в огороде; в результате установки сплошного забора не обеспечивается необходимая продолжительность инсоляции, происходит заболачивание почвы, тень мешает расти сельхозрастениям.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, помимо прочего, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений (пункт 2).

Исходя из ст.85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 №72 утверждены Правила землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре (далее также – Правила застройки).

Так, согласно пп. «а» п.11 ст.4.4 гл.4 Правил застройки минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка индивидуальной жилой застройки до хозяйственных и прочих некапитальных строений - 1 м.

Ограждение земельных участков между домовладениями выполняется решетчатым ограждением высотой не более 2 м; допускается устройство сплошного забора высотой до 2 м со стороны улицы (п.12 ст.4.4 гл.4 Правил застройки).

Согласно ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что ответчиком от крыши своего дома (<адрес>) возведен навес, который заканчивается на границе со смежным участком, принадлежащем истцу (<адрес>), указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отступ от навеса до общего ограждения отсутствует, поскольку конструкция навеса со стороны жилого дома по <адрес>, опирается на столбы общего ограждения. Таким образом, навес размещен в нарушение установленного пп. «а» п.11 ст.4.4 гл.4 Правил застройки положения.

Кроме того ответчиком не был опровергнут факт того, что система водостока на навесе установлена неправильно, и вода с навеса стекает на земельный участок истца (Блюхера, 37/3). На момент вынесения судом решения ответчик указанное нарушение не устранил, мотивировав это отсутствием финансовой возможности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, выражающимися в том, что ответчиком установлен навес от крыши своего дома с нарушением Правил застройки, при этом система водостока на навесе установлена ответчиком неправильно, вследствие чего вода с навеса стекает на смежный земельный участок, принадлежащий истцу, нарушается право собственности истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Перенос навеса на 1 м вглубь принадлежащего ответчику земельного участка, как о том заявлено истцом, по мнению суда, является соразмерной характеру и степени нарушения прав мерой, которая не нарушит баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности перенести навес, расположенный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на 1 м вглубь принадлежащего Вавилову В.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, на основании ст.206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, которые необходимо выполнить ответчику, полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть им исполнено – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца возложить на ответчика обязанность своими силами и за счет собственных средств устранить нарушения прав и законных интересов истца путем замены сплошного металлического забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, на забор, изготовленный из решетчатого материала, без изменения границ местонахождения, суд приходит к следующему.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, в рассматриваемом случае именно истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца земельным участком со стороны ответчика.

Судом установлено, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, последним частично возведен сплошной металлический забор в нарушение Правил застройки, согласно которым ограждение земельных участков между домовладениями выполняется решетчатым ограждением.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает права истца либо создает реальную угрозу нарушения законного владения истца земельным участком (<адрес>).

Доказательств нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе, в виде причинения ущерба сельхозрастениям, суду не представлено.

Факт недобросовестности со стороны ответчика судом не установлен, в связи с чем, иск в указанной части не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шинкаренко Сергея Сергеевича к Вавилову Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Вавилова Владимира Петровича (<данные изъяты>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести навес, расположенный на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на 1 м вглубь принадлежащего Вавилову Владимиру Петровичу земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041010:94, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Роптанова

Дело № 33-1190/2024 (в суде 1-й инстанции № 9-522/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу Шинкаренко С.С, на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2023г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко С.С. обратился в суд с иском к Вавилову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав на то, что земельный участок ответчика огражден и застроен без учета установленных нормативных требований, в том числе требований о минимальном отступе от границ смежного земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2023 г. исковое заявление оставлено без движения.

Истцу в срок до 12 декабря 2023г. предложено представить:

- квитанцию об оплате государственной пошлины;

-документы, подтверждающие нарушение ответчиком градостроительных норм.

Ввиду того, что вышеуказанные требования в полном объеме не исполнены, и документов, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено, 08 декабря 2023г. исковое заявление возвращено Шинкаренко С.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись, Шинкаренко С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении обжалуемого определения с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как видно из материалов дела, применительно к требованиям Шинкаренко С.С., таким документом является приложенное к иску письмо администрации города от 19 мая 2017г., в котором перечислены конкретные нарушения правил застройки и землепользования.

При этом при предъявлении иска от истца не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для вынесения решения по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так же как и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к числу задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить указанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11).

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления иска без движения, и как следствие, оснований для его возврата, суд не имел.

Кроме того, определение о возвращении вынесено судом до истечения срока устранения недостатков, указанного в определении об оставлении иска без движения, что само по себе влечет нарушение права заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, определение от 08 декабря 2023г. подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2023 г. отменить.

Исковое заявление Шинкаренко С.С, и приложенные к нему документы вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-849/14

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Вавилову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Вавилову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указано, что между истцом и ответчиком Вавиловым В.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для личного потребления в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев под 16,2% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п.3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 75421 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55950 руб. 06 коп., просроченные проценты – 4943 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11693 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 2834 руб. 88 коп. Положениями ст.810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сро...

...к и в порядке, предусмотренном договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование со стороны ответчика не исполнено. В связи с изложенным истец ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Вавилова В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75421 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. При подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Вавилов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с интернет-сайта ФГУП «Почта России». Возражений и ходатайств по иску не представил, в связи с чем в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Вавиловым В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для личного потребления в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев под 16,2% годовых (п.1.1 Кредитного договора). Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены полностью и в соответствии с п.2.1 Кредитного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п.3.2 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 75421 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 55950 руб. 06 коп., просроченные проценты – 4943 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11693 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты – 2834 руб. 88 коп. По настоящее время ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, и задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес ответчика Вавилова В.П. со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия (требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть заключенный кредитный договор, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Вавилова В.П. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в настоящее время ответчиком оплата задолженности не производится, в связи с чем истец ОАО «Сбербанк России» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца ОАО «Сбербанк России» права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика Вавилова В.П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75421 руб. 54 коп., при этом суд учитывает, что размер задолженности ответчиком не оспорен и полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца ОАО «Сбербанк России».

Также истцом ОАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2462 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Вавилова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75421 руб. 54 коп. и возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2462 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 04.09.2014г.

Решение по делу № 2-139/2019

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием:

ответчика Вавилова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Илма-кредит» к Вавилову В.П. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Илма-кредит” и Вавилов В.П. заключили Договор займа N № на общую сумму 20000 рублей. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Илма-кредит" с Вавилова В.П. взыскана задолженность по Договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31236,73 рублей 73 копейки, в том числе: заем - 19001 рубль, пени - 4595 рублей, проценты - 1137 рублей, членские взносы - 3458 рублей.

Вышеуказанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Также выше...

...указанным решением суда установлен факт членства Вавилова В.П. в кооперативе КПК "Илма-кредит".

Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая то обстоятельство, что Договор займа N № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, при вынесении судом итогового судебного акта о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов, пени данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ч.2 чт.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК "Илма-кредит" предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

В соответствии с п.16 договора займа, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (ч.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения Заёмщиком обязательств по настоящему договору в полном объёме. Фактическое исполнение обязательств в полном объёме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, членских взносов, предусмотренных настоящим договором.

Взыскателем были понесены расходы на оплату юридических услуг. Оказание данных услуг подтверждается, платежным поручением об оплате, выпиской из акта оказанных услуг. Взыскателем юридические услуги были оплачены в размере 5000 рублей.

Кооператив обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника относительно вынесенного судебного приказа, указанный приказ был отменен.

Учитывая вышеизложенное, Кооператив вынужден обратиться за взысканием задолженности в исковом порядке.

Сумма задолженности Вавилова В.П. по Договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179111 рублей, в том числе: пени - 116951 рубль, проценты - 15380 рублей, членские взносы - 46780 рублей. Учитывая, что начисленная сумма пени 116951 рубль, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 62160 рублей.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ, статьи 310,333,395,408,421,423,810,811 ГК РФ, истец просит:

взыскать с Вавилова В.П. задолженность в размере 124320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вавилов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что задолженность по договору займа им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, даты и размер платежей, указанных истцом в иске не оспаривает, от уплаты займа не уклонялся. Договор займа не оспаривал, все документы, предоставленные истцом, подписывал собственноручно, заявления о выходе из членов кооператива не писал. Просит применить положения ст. 199 ГПК РФ, полагает, что с учетом срока исковой давности проценты, пени и членские взносы подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также полагает, что размер пени завышен. Указывает, что истец, не расторгая с ним договор займа, злоупотребляет своими правами и неосновательно обогащается.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

КПК «Илма-кредит» являлся кредитным потребительским кооперативом.

Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком, Вавилов В.П. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вавилов В.П. был ознакомлен с Уставом, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) и прочих условиях, обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности, был принят в члены КПК «Илма-кредит» решением правления от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Требования п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива; членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Таким образом, у ответчика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов.

С того момента как ответчик стал пайщиком кооператива, он пожелал воспользоваться возможностью, как пайщик, получить заем в Кооперативе.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Илма-кредит» и ответчиком Вавиловым В.П. был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 20000 рублей (п. 1 договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора), проценты за пользование займом – 24 % годовых (п. 3 договора), пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 5 договора), с обязательством уплаты заимодавцу членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа (п. 11 договора). В соответствии с п. 16 договора когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области по делу № с Вавилова В.П. в пользу КПК «Илма-кредит» была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28191 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1045 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28191 руб., установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя: заем - 19001 руб., пени - 4595 руб., проценты -1137 рублей, членские взносы - 3458 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом данных норм суд находит, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным.

Как усматривается из представленного судом расчета, и не оспаривается ответчиком, сумма, взысканная решением мирового судьи по делу №, получена истцом однократно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31236,73 рублей, в том числе: пени - 4595 рублей, членские взносы - 3458 рублей, проценты - 1137 рублей, основной долг - 19001 рубль, госпошлина - 1045,73 рублей, юридические услуги - 2000 рублей.

Таким образом, взысканная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Илма-кредит" с Вавилова В.П. задолженность по договору займа была полностью оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что сумма задолженности ответчика по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179111 рублей, в том числе: пени - 116951 рубль, проценты - 15380 рублей, членские взносы - 46780 рублей, при этом, истцом добровольно уменьшен размер пени до 62160 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета, представленного истцом следует, что расчет процентов, пени, членских взносов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая, что изначально истец обратился с настоящими требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Бокситогорского района ДД.ММ.ГГГГ (дело №), мировым судьей был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

проценты: 19001 руб. (основной долг) х 513 (количество дней) х 24 % (годовых) : 365 (дней в году) = 6409 руб. 32 коп.

пени: 19001 руб. (основной долг) х 513 (количество дней) х 0,5 % (в день) = 48737 руб. 57 коп.

членские взносы: 19001 руб. (основной долг) х 513 (количество дней) х 0,2 % (в день) = 19495 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, Вавилов В.П. собственноручно подписал договор займа, был ознакомлен с ним и при заключении Договора обязался соблюдать его условия, согласился с ними и принял на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и не расторгался, заявление об исключении из числа членов кооператива Вавиловым В.П. не подавалось, решения о его исключении из членов кооператива не принималось.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в сумме 6409 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика членских взносов суд исходит из того, что Вавилов В.П. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены КПК «Илма-кредит» решением правления от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), а потому, с учетом вышеизложенных требований п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов, с учетом положений договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обязательство уплаты заимодавцу членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа (п. 11 договора), с учетом п. 16 договора, согласно которого когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме, Вавилов В.П. обязан вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) в сумме 19495 руб. 03 коп.

Также истцом заявлены к ответчику требования о взыскании пени.

Определяя размер пени за нарушение сроков оплаты основного долга по договору займа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из условий пункта 5 заключенного между сторонами договора займа № № следует, что за нарушение условий договора установлены пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу, а п. 16 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Пени за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 48737 руб. 57 коп.

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер пеней в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Вавилова В.П. о расторжении договора займа, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора займа он действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме, что соответствует положению п. 1 ст. 408 ГК РФ, основания для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию ответчика, отсутствуют, ответчиком не поименовано нарушений условий договора займа со стороны истца, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, договор займа был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заемщик добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленные истцом денежные средства, уплатить проценты, иные платежи, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора недопустимы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая категорию спора, сложность дела, объем работы, выполненной представителем, требований разумности, суд находит, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2500 рублей, в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1277 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования КПК «Илма-кредит» – удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова В.П. в пользу КПК «Илма-кредит» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование суммой займа в размере 6409 рублей 32 коп.,

пени за нарушение условий договора в сумме 10000 рублей,

членские взносы в сумме 19495 руб. 03 коп.

Взыскать с Вавилова В.П. в пользу КПК «Илма-кредит» расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1277 руб. 13 коп.

В остальной части иска КПК «Илма-кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-21/2012

г. Бокситогорск 28 марта 2012 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,

рассмотрев жалобу Вавилова В.П. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Вавилов В.П. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло на <данные изъяты> км автодороги «Дыми-Бор-Колбеки-Бочево» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин., он не справился с управлением, автомобиль занесло и он допустил съезд в кювет. Других участников ДТП не было, его автомашина сильно пострадала. Он понял, что самостоятельно движение продолжить не может, машину придется транспортировать исключительно на эвакуаторе. Поскольку расстроился, так как автомобиль был приобретен незадолго до аварии, оставил машину на месте и пошел домой. После ДТП находится в состоянии шока, придя домой выпил спиртного и лег спать, так как заведомо знал, что за руль автомобиля не сядет. Утром ДД.ММ.ГГГГ вызвал эвакуатор, когда подъехали к месту аварии для того, чтобы забрать автомобиль, увидел сотрудников ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении. Вавилов В.П. не отрицал, что произошло ДТП, но поскольку других у...

...частников аварии не было, то посчитал, что нет необходимости вызывать сотрудников ГИДББ, и нет необходимости проверять его на наличие алкогольного опьянения. А потому полагает, что хотя в его действиях формально и содержится состав административного правонарушения, но применительно к данной ситуации оно является малозначительным, и поэтому он может быть освобожден от административной ответственности, просит применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

Правонарушитель Вавилов В.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав Вавилова В.П., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Вавилов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Дыми-Бор-Колбеки-Бочево» в <адрес> не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он стал причастен, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт участия Вавилова В.П. в ДТП и употребление им после ДТП спиртосодержащих напитков подтверждается материалами дела, а также собственноручными объяснениями Вавилова В.П., данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также объяснениями самого Вавилова В.П. том, что он после ДТП выпил спиртного, так как сильно расстроился.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Вавилова В.П. было установлено состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были мировым судьей исследованы и оценены в совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Вавилова В.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил требования абзаца 4 п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Суд не может согласиться с доводами Вавилова В.П. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, употребление водителем транспортного средства, в том числе после совершенного ДТП, алкогольных напитков представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а потому, оценивая доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, считаю, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилова В.П. оставить без изменения, а жалобу Вавилова В.П. без удовлетворения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-20/2012

г. Бокситогорск 28 марта 2012 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.,

рассмотрев жалобу Вавилова В.П. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вавилов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Вавилов В.П. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло на <данные изъяты> км автодороги «Дыми-Бор-Колбеки-Бочево» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин., он не справился с управлением, автомобиль занесло и он допустил съезд в кювет. Других участников ДТП не было, его автомашина сильно пострадала, и он оставил ее на месте ДТП и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ вызвал эвакуатор, когда подъехали к месту аварии около 10.00 часов увидел сотрудников ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении. Вавилов В.П. не отрицал, что произошло ДТП, и непосредственно после аварии сотрудников ГИБДД не вызывал, руководствовался п. 2.6.1 ПДД, предусматривающей возможность оформления документов о ДТП в результате участия двух транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения соответствующих документов. Поскольку других участников ДТП не было, в результат...

...е аварии никто не пострадал, повреждения получила только его автомашина, а потому посчитал, что вызывать сотрудников ГИДББ нет необходимости. А потому полагает, что хотя в его действиях и имеется состав административного правонарушения, но применительно к данной ситуации оно является малозначительным, и поэтому он может быть освобожден от административной ответственности, просит применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

Правонарушитель Вавилов В.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав Вавилова В.П., считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 4 п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Вавилов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на <данные изъяты> м автодороги «Дыми-Бор-Колбеки-Бочево» в Бокситогорском районе Ленинградской области управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Вавилова В.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил требования абзаца 4 п. 2.5 ПДД РФ о сообщении о случившемся ДТП в полицию и ожидании прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении Вавилова В.П. к административной ответственности мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения, охраняемым общественным правоотношениям.

Как следует из объяснений Вавилова В.П., и подтверждается материалами дела, он выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, оставил транспортное средство на месте происшествия. Также из материалов дела следует, что вреда здоровью или иных вредных последствий от действий Вавилова В.П. в результате оставления места ДТП не наступило, второго участника ДТП (потерпевшего) не было, ущерб был причинен автомобилю самого правонарушителя, при этом, из текста ст. 11 п. 8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.), а также п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного считаю, что при формальном наличии в действиях Вавилова В.П. признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, тяжкие последствия отсутствуют, а повреждение транспортного средства, принадлежащего самому правонарушителю, являются незначительным, правонарушение, совершенное им, можно квалифицировать, как малозначительное, в связи с чем, полагаю возможным освободить Вавилова В.П. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилова В.П. отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вавилова В.П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-68/2016

18 апреля 2016 года г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вавилова В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2005г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ

Вызывались:

Вавилов В.П. – доставлен,

Объявлено, что дело слушается судьей Дживага В.А., разъяснено право на заявление отводов. Отводов не заявлено. Вавилову В.П. разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Права и обязанности Вавилову В.П. понятны, ходатайств не заявлено.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы Вавилова В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов В.П. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Административное правонарушение Вавиловым В.П. совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2016 года в 23 час. 30 мин., Вавилов В.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Ленинградская область г.Бокситогорск ул.Комсомольская на территории ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно при доставлении в дежурную часть ОМВД Росси...

...и по Бокситогорскому району, для составления административного протокола за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, отказывался пройти в служебный автомобиль, стал хвать сотрудника полиции за форменное обмундирование и толкаться. На неоднократные замечания не реагировал.

Таким образом, Вавилов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Вавилов В.П. вину в совершении правонарушения признал, правонарушение совершил так как находился в пьяном виде и плохо понимал происходящее, в совершенном раскаивается.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Вавилова В.П., прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ доказана и подтверждается как пояснениями самого Вавилова В.П., данными им в ходе рассмотрения дела, а также имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АП № 001544/782 от 16.04.2016; рапортами сотрудников ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО. и ФИО1. от 16.04.2016; а также другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Вавиловым В.П. правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено, к обстоятельству отягчающему административную ответственность в силу п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что не отрицалось Вавиловым В.П. при рассмотрении дела, в связи с чем считает необходимым назначить Вавилову В.П. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вавилова В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН № 7830002600; КПП № 784201001; ОКТМО 41603101; Отделение Ленинградское ; расчетный счет № 40101810200000010022; БИК № 044106001; КБК № 18811690050056000140; идентификатор 18880347160510015443.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 21-1037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Вавилова В.П. и его защитника Беломестнова Н.А. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 14 сентября 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Вавилова В. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Хабаровского края Поваляева П.В. от 14 сентября 2017г. Вавилов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4-8).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2017г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.65-69).

Вавилов В.П. и его защитник Беломестнов Н.А. обратились в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица и решение судьи районного ...

...суда отменить, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Земля как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, основа осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ и одновременно как недвижимое имущество и объект права собственности и иных прав на землю охраняется государством, в том числе путем регулирования отношений владения, пользования и распоряжения земельными участками.

В силу п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, в отношении Вавилова В.П. на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, административным органом выявлено, что часть земельного участка, площадью 20,51 кв.м, используется Вавиловым В.П. без правоустанавливающих документов, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ и привлечения Вавилова В.П. к ответственности.

Указанные обстоятельства и вина Вавилова В.П. в инкриминируемом правонарушении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном решении. Доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа и судьей районного суда, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, установлено, что Вавилов В.П. собственником земельного участка площадью 20,51 кв.м. не является, вместе с тем, владеет и пользуется им в личных целях без надлежащего оформления прав на данный земельный участок.

Утверждение авторов жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении четкого описания события правонарушения несостоятельно, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителей в жалобе на абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не влечет удовлетворение жалобы. Материалами дела установлено фактическое использование земельного участка площадью 20,51 кв.м. Вавиловым В.П. без предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Иные доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Вавилова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 14 сентября 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Вавилова В. П. оставить без изменения, а жалобу его и защитника Беломестнова Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков