Быдин Павел Борисович

Гр. дело № 2-3060/20-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-005104-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БПБ к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БПБ обратился с иском к АО « ФИО2» о защите прав потребителя, указывая, что <дата> между БПБ и АО «ФИО3» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в 177 320 руб., с условием уплаты процентов в размере 27,0%. Истец был вынужден одновременно с заключением кредитного договора заключить договор ФИО2 жизни и здоровья физических лиц программа ФИО2 физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» № СП от <дата> с АО «ФИО2». За услуги ФИО2 с истца были удержаны денежные средства в размере 22 320 руб. <дата> истец обращался в АО «ФИО2» путем направления заказного письма с заявлением об отказе от услуг ФИО2 и требованием вернуть денежные средства, удержанные с него за страховые услуги. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок требования потребителя.

Истец БПБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настоял в полном объем...

...е. Указал, что требование о признании неисполнения ответчиком требования истца о возврате страховой премии по договору ФИО2 незаконным является основанием иска. П

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, ранее от представителя поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя, т.к. АО «ФИО2» готово осуществить возврат страховой премии добровольно и в полном объеме после исполнения встречных обязательств страхователем и предоставления документов, необходимых для осуществления расторжения договора ФИО2 и возврата страховой премии. Требование о взыскании морального вреда является производным от основных требований. Основными требованиями, в данном случаи, являются- требование о расторжении договора ФИО2 и требование о взыскании страховой премии. Действующее законодательство обязывает БПБ до обращения за судебной защитой по основным требованиям обращаться за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Соответственном, производственные требования о взыскании морального вреда не могут быть рассмотрены до принятия решения по основным требованиям. БПБ злоупотребляет своими правами, целенаправленно не представляет запрашиваемые документиы. Просит отказать БПБ, в удовлетворении производного требования о взыскании морального вреда, т.к. факт неисполнения страховщиком обязательств по возврату страховой премии в установленный законом срок не был установлен, договор ФИО2 в настоящий момент является действующим, потребителем не было исполнено обязательство по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, в том числе, компенсацией морального вреда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 4 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5-8, 10 указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом <дата> между БПБ и АО «ФИО4» заключен договор потребительского кредита.

<дата> между БПБ и АО «ФИО2» заключен договор ФИО2 №СП в виде договора ФИО2 жизни и здоровья физических лиц по программе ФИО2 физических лиц (кредит наличными) «СЖ99».

Согласно пункту 9 договора, страховая премия за весь срок действия договора ФИО2 составляет 22 320 руб. и уплачивается единовременно.

В соответствии с п.18 договора №СП от <дата> страхователь вправе отказаться от договора ФИО2 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расторжение договора ФИО2 при отказе страхователя от договора ФИО2 производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора ФИО2, полученного страховщиком. При отказе страхователя от договора ФИО2 в течение 14 календарных дней со дня заключения договора ФИО2, при отсутствии в периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом, договор ФИО2 прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора ФИО2.

Со счета ФИО8 из суммы кредита списано на оплату страховой премии 22 320 рублей в пользу АО «ФИО2».

<дата> ответчиком получено заявление истца, направленное <дата>, об отказе от указанного договора ФИО2 и о возврате страховой премии путем направления почтовым переводом по адресу его регистрации для получения истцом на почте.

АО «ФИО2» направило в адрес страхователя письмо исх. № от 0907.2020, о необходимости предоставления копии паспорта любым удобным способом, для идентификации личности заявителя.

Факт заключения договора ФИО2, перечисление страховой премии в размере 22 320 рублей АО «ФИО2», факт получения страховщиком заявления истца об отказе от договора ФИО2, направленного в 14-дневный срок со дня его заключения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что БПБ отказался от договора добровольного ФИО2 до истечения четырнадцати рабочих дней со дня заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, следовательно, договор ФИО2 является расторгнутым с даты получения ответчиком указанного заявления, а истец имеет право на возврат платы за ФИО2 в полном объеме.

Суд отмечает, что единственным основанием, по которому ответчик отказался удовлетворять требования истца о возврате страховой премии является не предоставление истцом копии паспорта.

Однако, ни договором ФИО2, ни законом не предусматривается обязанность предоставления страхователем копии паспорта при отказе от договора ФИО2: как следует из договора ФИО2 и из вышеприведенных Указаний ЦБ РФ расторжение договора ФИО2 производится на основании письменного заявления страхователя. Такое заявление было направлено истцом и получено ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости копии паспорта для идентификации клиента судом отвергаются по следующим основаниям.

Действительно, п.п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривается, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В силу ст. 3 вышеуказанного федерального закона идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Поскольку между сторонами к моменту получения ответчиком заявления истца об отказе от договора страхования уже был заключен договор страхования (то есть, он был принят на обслуживание), постольку идентификация клиента уже была произведена страховщиком.

Кроме того, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства в размере страховой премии ответчиком истцу не возвращены, при этом, в силу положений п.18 договора страхования возврат страховой премии должен был быть осуществлен в 10-дненый срок со дня получения заявления страхователя об отказе от договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от договора страхования, нарушено.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не предоставляя копию паспорта, судом отклоняются, поскольку обязанность по предоставлению заявителем одновременно с заявлением об отказе от договора страхования копии паспорта не предусмотрена ни нормативно-правовыми актами, ни договором страхования.

Поскольку представитель истца уточнил свои требования, указав, что требование о признании неисполнения ответчиком требования истца о возврате страховой премии является основанием иска, при этом, компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а пределы защиты нарушенного права определяются лицом, право которого нарушено, и законом не связывается возможность компенсации морального вреда с непременным предъявлением иных требований в защиту нарушенного права, и требование о компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного, доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному) судом отклоняются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом с АО «ФИО2» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БПБ к АО «ФИО2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу БПБ компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова

2-1320/2023 (2-4460/2022;)

УИД 18RS0002-01-2022-006422-64

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быдина П.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быдин П.Б. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности. Просит обязать ответчика немедленно исполнить требование истца о взыскании в пользу истца с АО "Русский Стандарт Страхование" (ИНН 7703370086, ОГРН 10377030013688), юридический адрес: 107023, г. Москва, Малая Семеновская, д.9 стр.1, денежной суммы в размере 11500 руб. со всех счетов, открытых должнику в организации ответчика, в счет возмещения судебных расходов в соответствии с заявлением истца, поданным в организацию ответчика <дата>. и приложенным к нему оригиналом исполнительного листа серия ФС № от <дата>.

Истец Быдин П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Тенсина К.В.

В суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Просит взыскать расходы на представителя.

Представитель истца Тенсин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство Быдина П.Б. об отказе от исковых требований в связи с добровольным уведомлением их ответч...

...иком после принятия судом иска к своему производству. Просит прекратить производство по делу и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", третьего лица АО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Возражений против прекращения производства по делу не поступало.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд находит, что отказ от иска не противоречат закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Возражений против прекращения производства по делу не поступило.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Представителем истца поддержано требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от <дата>г. между Быдиным П.Б. (доверитель) и Тенсиным К.В. (представитель), в соответствии с которым доверитель поручает Представителю представление интересов Доверителя на досудебном этапе и гражданском судопроизводстве, а также в органаъ государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях различной формы собственности по обязанию АО "Банк Русский Стандарт" немедленно исполнить требование доверителя о взыскании в его пользу с АО "Русский Стандарт Страхование" денежной суммы в размере 11500 руб. со всех счетов, открытых должнику в организации ответчика, в счет возмещения судебных расходов в соответствии с заявлением истца, поданным в организацию ответчика <дата> и приложенным к нему оригиналом исполнительного листа серия ФС № от <дата> предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется Представителем по своему внутреннему убеждению (п.1.1. договора);

- акт приема-передачи услуг № к договору от <дата>.;

-расписка Тенсина К.В. о получении денежных средств на сумму 36000 руб.

-доверенность;

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 26 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение ВС РФ от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888).

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (правовой анализ документов, сбор документов и составление иска, подача иска, заявлений, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях), требования удовлетворены в добровольном порядке, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Быдина П.Б. от исковых требований к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанностей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Быдина П.Б. к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в пользу Быдина П.Б. (<данные скрыты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.А. Владимирова