Гаврилюк Анна Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Гаврилюк Анне Ивановне, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шазназ Азизовна, о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Гаврилюк Анны Ивановны к Администрации г. Симферополя, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шахназ Азизовна, Османова Гульнар Рустемовна, Зубков Сергей Юрьевич, Аржанцев Александр Сергеевич, Аржанцев Михаил Сергеевич, Гуртовой Юрий Александрович, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.07.2018 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Гаврилюк А.И., в котором просила:

- признать возведенную Гаврилюк А.И. пристройку в виде второго этажа над лит. «А» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем сноса выше...

...указанной самовольной пристройки.

В обоснование искового заявления Администрация г. Симферополя Республики Крым указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес>, наделенным полномочиями по выявлению нарушений действующего законодательства в области градостроительства, проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гаврилюк А.И.

В ходе обследования установлено, что Гаврилюк А.И. выполнены работы по реконструкции квартиры с увеличением этажности, без документов, удостоверяющих право на выполнение указанных работ, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ. Нарушения требований действующего земельного законодательства ответчиком не устранены, объект находится в стадии строительства.

Нормами действующего законодательства устанавливается недопустимость ведения строительных работ и занятие земельного участка без правоустанавливающих и разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк А.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просила признать право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указывает о том, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу установлено, что все строительные работы по реконструкции ее квартиры проведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нор и правил. Кроме того, в соответствии с выводами экспертизы приведение квартиры в первоначальное состояние технически невозможно. Полагает возможным признание за ней права собственности на реконструированную квартиру.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано. Встречный иск Гаврилюк А.И. удовлетворен.

Признано за Гаврилюк А.И. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,30 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гаврилюк А.И. отказать, удовлетворить их исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Гаврилюк А.И. без разрешительных документов выполнила реконструкцию своей квартиры, чем увеличила ее площадь. Полагает, что спорная пристройка является самовольной и ее следует снести.

В судебном заседании коллегии судей Гаврилюк А.И., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются, помимо истца, Аржанцева Л.Н., Садыхова Ш.А., Османова Г.Р., Зубков С.Ю., Аржанцев А.С., Аржанцев М.С., Гуртовой Ю.А.

Однако суд первой инстанции всех собственников квартир к участию по делу по иску о признании права собственности на спорную квартиру в реконструированном виде не привлек.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия, в частности, Гуртового Ю.А, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Гаврилюк А.И. (т. 1 л.д. 34, 36, 48-52).

Земельный участок по данному адресу находится в муниципальной собственности (л.д. 19-20).

Гаврилюк А.И. выполнены работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры, заключающейся в возведении пристройки литер «а5» - тамбур и литер «н/а5». В результате произведенной реконструкции произошло увеличение параметров квартиры.

Разрешение на реконструкцию квартиры ФИО15 не выдавалось.

За выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ – реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Гаврилюк А.И. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа (т. 1 л.д. 12-15).

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к многоквартирному дому, учитывая наличие в домовладении иных квартир, собственниками которых являются: Аржанцева Л.Н., Садыхова Ш.А., Османова Г.Р., Зубков С.Ю., Аржанцев А.С., Аржанцев М.С., Гуртовой Ю.А.

С заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в Службу государственного строительного надзора Республики Крым Гаврилюк А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд Администрации <адрес> с данным иском (т. 1 л.д.189-190).

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением документов, необходимых для принятия в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, разрешение поставленного вопроса возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 191).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 181СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нор и правил. Квартира соответствует и пригодна для постоянного круглогодичного проживания человека, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция квартиры выполнена с увеличением площади застройки жилого <адрес> на 10,10 кв.м. Приведение квартиры в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть демонтаж конструкций 2-го этажа и тамбура литер «а5» технически невозможно (л.д.108-150).

При этом, экспертом в заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, указано, что на объекте экспертизы: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, выполнены работы по устройству надстройки 2-го этажа, а именно: литер «н/А, а, а4, а5, Б, б» с расширением объекта капитального строительства и изменением параметров объекта капитального строительства – <адрес>, с увеличением площади и объема объекта экспертизы (т. 1 л.д.117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы, и пояснил, что пристройка, возведенная Гаврилюк А.И., в результате чего увеличилась площадь застройки, нависает над землей, оставляя проход, не нарушает права третьих лиц. Земельный участок общего пользования в результате произведенной ответчиком реконструкции, не занят, пристройка представляет собой переход из здания в здание.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Администрация <адрес>, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в результате выполненной реконструкции квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без соблюдения установленного законом порядка, нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также права муниципального образования как собственника земельного участка под многоквартирным домом.

Судебная коллегия находит, что суждения Администрации г. Симферополя при конкретных обстоятельствах необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, разрешая требования Администрации г. Симферополя, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права, как снос самовольной пристройки второго этажа над квартирой истца, не может считаться соразмерным и разумным, учитывая, что строение, возведенное в результате проведенной ответчиком реконструкции основано на конструктивных элементах этажей, и не занимает придомовую территорию, в связи с чем права истца на земельный участок не нарушены и отсутствуют условия, необходимые для его сноса в силу ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая дело, в суде первой инстанции от всех собственников многоквартирного <адрес> получено письменное согласие на проведение требуемой реконструкции и сохранении <адрес> этом доме в реконструированном виде.

Учитывая, что осуществленная Гаврилюк А.И. реконструкция ее квартиры осуществлена без использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, конструктивные элементы реконструированной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, получено согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме на сохранение квартиры в реконструированном виде, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии и признании за Гаврилюк А.И. права собственности на этот объект.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении встречного иска Гаврилюк А.И. и отказе в иске Администрации <адрес>.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым к Гаврилюк Анне Ивановне, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шазназ Азизовна, о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречный иск Гаврилюк Анны Ивановны к Администрации г. Симферополя, третьи лица: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шахназ Азизовна, Османова Гульнар Рустемовна, Зубков Сергей Юрьевич, Аржанцев Александр Сергеевич, Аржанцев Михаил Сергеевич, Гуртовой Юрий Александрович, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Гаврилюк Анной Ивановной право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 83,30 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Дело № 2-566/2020

УИД № 91RS0016-01-2020-000457-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское 1 октября 2020 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Мачихиной Е.О.,

с участием представителей истца Гаврилюк А.В. – Гаврилюк А.И., адвоката Павленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк А.В., поданному представителем Гаврилюк А.И., к Гаврилюк М.И. о признании лица, не принявшим наследство, третье лицо - нотариус Первомайского районного нотариального округа Республики Крым Смирнова Л.В.,

у с т а н о в и л:

Гаврилюк А.В. через представителя Гаврилюк А.И. обратился в суд с иском к Гаврилюк М.И. о признании ответчика лицом, не принявшим наследство, открывшееся после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5; после его смерти открылось наследство в виде земельного участка (лот <данные изъяты> участок <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м для <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №; истец принял наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства; наследник первой очереди по закону мать наследодателя - Гаврилюк М.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершала, при ...

...этом она была зарегистрирована в доме наследодателя, хотя фактически в нем на момент открытия наследства не проживала; других наследников по закону либо по завещанию не имеется.

В судебном заседании представители истца – Гаврилюк А.И. и Павленко В.П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Гаврилюк М.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо нотариус Первомайского районного нотариального округа Республики Крым Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гаврилюк А.В. является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Первомайского районного управления юстиции АРК.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт выдан ФИО5, который проживает: <адрес>, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га в границах согласно плану, расположенного на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

После смерти наследодателя ФИО5 истец в установленной законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что наследником первой очереди также является мать наследодателя – Гаврилюк М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Калининского сельского поселения, на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: Гаврилюк М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать.

Согласно информации Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилюк М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно справке Администрации Калининского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, завещание не удостоверялось.

Согласно справке Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с 1990 года и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно акту депутата Калининского сельского совета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, прописанный с 2010 года по адресу: <адрес>, действительно не проживал с 1990 года и до момента смерти.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу приведенной нормы под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.п. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, в частности, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

В случае пропуска срока для принятия наследства, с учетом того, что непринятие наследства приравнивается к отказу от наследства, по аналогии может быть применена норма, содержащаяся в п.2 ст. 1157 ГК РФ, то есть если наследник совершил действие, свидетельствующее, о фактическом принятии наследства, суд может по его заявлению признать других наследников не только отказавшимися, но и не принявшими наследство по истечении установленного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Гаврилюк М.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершала, совместно с наследодателем не проживала, а была зарегистрирована с ним по одному адресу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление Гаврилюк А.В., поданное представителем Гаврилюк А.И., к Гаврилюк М.И. о признании лица, не принявшим наследство, третье лицо – нотариус Первомайского районного нотариального округа Республики Крым Смирнова Л.В., - удовлетворить.

Признать Гаврилюк М.И., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не принявшей наследство после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 октября 2020 года.

Председательствующий:

Дело №2-2615/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р., Г.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Усть-Юган» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Г.Р.., Г.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Нефтеюганский район, п. Юганская Обь, на условиях договора социального найма (л.д.5-6,20).

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что спорное жилое помещение было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями с «МО-15». Ордер на вселение в жилое помещение не выдавался. Однако с 2006 года с ними заключались договоры на пользование коммунальными услугами, они производили оплату за услуги, содержание жилого помещения. Спорное жилое помещение включено в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Сельское поселение Усть-Юган», к специализированному жилищному фонду не относится. Однако с ними не заключен договор социального найма, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на момент вселения в сп...

...орное жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают ( л.д.26).

Представитель ответчика МУ «Администрация сельского поселения Усть-Юган» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает полностью (л.д.29).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 672 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности МО «Сельское поселение Усть-Юган»(л.д.10). Доказательств того, что данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в судебном заседании не установлено.

Истец работает в ТФ «Мостоотряд-15» с 1997 года (л.д.14-16).

23 июня 2006 года решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТФ «Мостоотряд-15» спорное жилое помещение распределено истцу на состав семьи из четырех человек (л.д.12). Истцы со своими несовершеннолетними детьми проживают в указанном жилом помещении (л.д.13), несут расходы по его содержанию, однако им отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (ордера, протокола распределения жилого помещения) (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что истцы пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем исковые требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины взыскиваются денежные средства в сумме 200 рублей, данные расходы документально подтверждены(л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.Р., Г.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО удовлетворить.

Признать за Г.Р., Г.А., ФИО, ФИО право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Югаская Обь, на условиях договора социального найма.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Усть-Юган» в пользу Г.Р. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины дженежные средства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Дело № 2-118/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО11, ФИО12, действующих по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Аржанцева Любовь Николаевна, Садыхова Шахназ Азизовна, по встречному иску Гаврилюк Анны Ивановны к Администрации г. Симферополя о признании права собственности, третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

У с т а н о в и л :

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивирует исковые требования тем, что выявление объектов самовольного строительства вправе осуществлять органы местного самоуправления. 31.05.2017 года управлением муниципального контроля администрации города Симферополя, наделенным полномочиями по выявлению нарушений действующего законодательства в области градостроительства, проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе обследования установлено, что ФИО1 выполнены работы по реконструкции квартиры с увеличением этажности, без документов, удостоверяющих право на выполнение указанных работ, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ. Нарушения требований действующего земельного законодательства ответчиком не устранены, объект находится в стадии строительства. Нормами действующего законодательства устанавливается недопустимость ведения ст...

...роительных работ и занятие земельного участка без правоустанавливающих и разрешительных документов. Учитывая изложенное, просит признать возведенную ФИО1 пристройку в виде второго этажа над лит. «А» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем сноса вышеуказанной самовольной пристройки.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указывает о том, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу установлено, что все строительные работы по реконструкции ее квартиры проведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нор и правил. Кроме того, в соответствии с выводами экспертизы приведение квартиры в первоначальное состояние технически невозможно. Полагает возможным признание за ней права собственности на реконструированную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Представитель истца Администрации г. Симферополя в судебном заседании просил постановить законное и обоснованное решение, и пояснил, что в ходе осуществления муниципального контроля администрации города Симферополя был выявлен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику ФИО1, в отношении которого выполнена незаконная реконструкция, без документов, удостоверяющих право на выполнение указанных работ, и документов, дающих право на использование земельного участка. Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за нарушение установленного порядка осуществления реконструкции. С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства по данному делу экспертизы установлено об отсутствии занятого земельного участка муниципального образования городской округ Симферополь. Таким образом, единственным нарушением в настоящее время является отсутствие разрешения на осуществление реконструкции квартиры.

Ответчик ФИО13 и ее представители в судебном заседании возражали относительно исковых требований Администрации г. Симферополя, просили удовлетворить встречные исковые требования, полагая о наличии оснований для признания за истцом право собственности на реконструированную квартиру.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали заявления, в которых не возражают против удовлетворения встречного иска ФИО1 (л.д.206, 210, 213, 216, 250, 253)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать спор при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ответчик ФИО1 (л.д.34, 36, 48-52).

Земельный участок по данному адресу находится в муниципальной собственности (л.д.19-20).

Ответчиком ФИО1 выполнены работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры, заключающейся в возведении пристройки литер «а5» - тамбур и литер «н/а5», с увеличением площади застройки жилого <адрес>. В результате произведенной реконструкции <адрес> в <адрес>, произошло увеличение параметров квартиры.

Разрешение на реконструкцию квартиры ответчику ФИО1 не выдавалось.

За выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ – реконструкции <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.12-15).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Домовладение № по <адрес> в <адрес> следует отнести к многоквартирному дому, учитывая наличие в домовладении иных квартир, собственниками которых являются: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.227-240).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С учетом вышеприведенных норм права, заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом вопроса о соответствии произведенной ответчиком ФИО1 реконструкции принадлежащей ей квартиры градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимала ли она меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры в Службу государственного строительного надзора Республики Крым истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд Администрации г. Симферополя с данным иском (л.д.189-190).

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением документов, необходимых для принятия в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, разрешение поставленного вопроса возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства (л.д.191).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы по реконструкции <адрес> в <адрес> проведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нор и правил. Квартира соответствует и пригодна для постоянного круглогодичного проживания человека, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция квартиры выполнена с увеличением площади застройки жилого <адрес> на 10,10 кв.м. Приведение квартиры в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть демонтаж конструкций 2-го этажа и тамбура литер «а5» технически невозможно (л.д.108-150).

При этом, экспертом в заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, указано, что на объекте экспертизы: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, выполнены работы по устройству надстройки 2-го этажа, а именно: литер «н/А, а, а4, а5, Б, б» с расширением объекта капитального строительства и изменением параметров объекта капитального строительства – <адрес>, с увеличением площади и объема объекта экспертизы (л.д.117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил свои выводы, и пояснил, что пристройка, возведенная ФИО13, в результате чего увеличилась площадь застройки, нависает над землей, оставляя проход, не нарушает права третьих лиц. Земельный участок общего пользования в результате произведенной ответчиком реконструкции, не занят; пристройка представляет собой переход из здания в здание.

Оценив с совокупности представленные доказательства, разрешая требования Администрации г. Симферополя, суд полагает, что при установленных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права, как снос самовольной пристройки второго этажа над квартирой истца, не может считаться соразмерным и разумным, учитывая, что строение, возведенное в результате проведенной ответчиком реконструкции основано на конструктивных элементах этажей, и не занимает придомовую территорию, в связи с чем права истца на земельный участок не нарушены и отсутствуют условия, необходимые для его сноса в силу ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что осуществленная истцом реконструкция ее квартиры осуществлена без использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, конструктивные элементы реконструированной квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на этот объект.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,30 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.10.2019 года.

Дело №5-76/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2015 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

Гаврилюк А.И., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

Проверив протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк А.И., при подаче уведомления главе Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о проведении публичного мероприятия, в нарушение п.3 ст.7 Федерального закона N54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не указала цели публичного мероприятия, формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилию, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Цивильск руководителем Цивильского отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» было организовано шествие в поддержку кандидата на должность Главы Чувашской Республики Игнатьева М.В. в отсутствие целей и порядка его провед...

...ения, сведений об организаторе публичного мероприятия.

По данному факту в отношении Гаврилюк А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 частью1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гаврилюк А.И. свою вину в совершении правонарушения не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное уведомление в адрес главы Цивильского городского поселения о проведении публичного мероприятия. От главы городского поселения было получено разрешение на проведение публичного мероприятия. Не отрицает, что в уведомлении ею не были указаны: цель и порядок проведения митинга, сведения об организаторе. Сведения о её месте жительства и номер телефона в городском поселении имеются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения правонарушителя, суд считает вину Гаврилюк А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ (пункты 1, 3, 4) организатор публичного мероприятия имеет право:

проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания;

уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению;

использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статье 7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1) цель публичного мероприятия;

2) форма публичного мероприятия;

3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств;

4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;

5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

В уведомлении, поданном Гаврилюк А.И. в адрес главы Цивильского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ не указаны: цель публичного мероприятия, формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврилюк А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; заявлением А., фотоматериалами, объяснениями самого правонарушителя и другими материалами дела.

Действия Гаврилюк А.И., выразившиеся в нарушении установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия – митинга, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Гаврилюк А.И. административное наказание в виде штрафа.

На основании ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гаврилюк А.И., <данные изъяты>, гражданку России, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить на счет получателя: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), КПП 213001001, ИНН 2128015830, ОКТМО 97641101, номер счета получателя платежа: 40101810900000010005 в Отделение - НБ Чувашская Республика, БИК 049706001, код бюджетной классификации 18811690050056000140, наименование платежа – административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить в МО МВД России «Цивильский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии.

Судья: В.М. Крылова