Батальщиков Владимир Петрович

№ 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием представителя истца Батальщикова В.П. – Аветяна С.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области Суворовой О.В., Стрельниковой Е.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батальщикова В.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии в части и включении в трудовой стаж периодов работы дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Батальщиков В.П. в лице представителя Аветяна С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии в части и включении в трудовой стаж периодов работы дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в котором просит признать решение об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии от 18 октября 2016 года № 491812/16/156 незаконным в части, включить в специальный стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы в должности ученика электросварщика, в должности электросварщика, в должности сварщика, электрогазосварщика, а также перио...

...д службы в ВС обязать ответчика произвести перерасчет страхового стажа с учетом указанных периодов и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с 20 июля 2016 года.

В обоснование требований указал, что 20.07.2016 года обратился в УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области № 491812/16/156 от 18 октября 2016 года в назначении досрочной пенсии ему было отказано поскольку, в специальный стаж не подлежат зачёту периоды работы в должности ученика электросварщика, соответствующий период службы в ВС, периоды работы в должности водителя, прогул, периоды работы в должности электросварщика и в должности сварщика: в период с 01.11.1992 по 31.12.2002, и с 01.01.2004 по 04.12.2006. Считает, что, не включение периодов работы в должности ученика электросварщика с 19.09.1978 по 17.07.1979 (00 лет. 09 мес. 29 дн.), службы в ВС с 29.12.1979 по 28.10.1980 (00 лет. 09 мес. 29 дн.), в должности электросварщика с 01.11.1992 по 31.12.2002 (11 лет 00 мес. 01 дн.), в должности сварщика, электрогазосварщика с 01.01.2004 по 04.12.2006 (02 года 11 мес. 04 дн.), в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости существенно нарушают его права на пенсионное обеспечение и подлежат включению в льготный стаж.

В части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов с 05.01.1982 по 31.08.1983 (01 год 07 мес. 27 дн.)- в должности водителя; с 01.01.1991 по 01.01.1991 (00 лет 00 мес. 01 дн.) – прогул истец не возражает и считает не включение данных периодов законными и обоснованным.

В судебное заседание истец Батальщиков В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Аветяну С.В..

Представитель истца Аветян С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, пояснил, что истец обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении страховой пенсии 20 июля 2016 года, с учетом включения спорных периодов работы право истца на назначение досрочной пенсии наступило, просит с этого момента и назначить истцу досрочную пенсию по старости по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области Суворова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика – УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области Стрельникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав позицию представителя Суворовой О.В., возражала против удовлетворения иска в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Реализация прав граждан на страховые пенсии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст.8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2016 года Батальщиков В.П. обратился в УПФ РФ в Нехаевском районе Волгоградской области с заявлением и необходимыми документами для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В назначении такой пенсии истцу было отказано, что подтверждается решением об отказе в установлении пенсии № 491812/16/156 от 18 октября 2016 года (л.д. 11-12).

Между тем, ответчик этим решением, в бесспорном порядке зачел в специальный стаж истца 09 лет 08 месяцев 22 дня, исключив при этом периоды работы с 19.09.1978 по 17.07.1979 (00 лет 09 мес. 29 дн.) - периоды работы в должности ученика электросварщика; с 29.12.1979 по 26.10.1981 (01 год 09 мес. 28 дн.)– период службы в ВС; с 05.01.1982 по 31.08.1983 (01 год 07 мес. 27 дн.) – период работы в должности водителя; с 01.01.1991 по 01.01.1991 (00 лет 00 мес. 01 дн.) – прогул; с 01.01.1992 по 31.12.2002 (11 лет 00 мес. 01 дн.) – период работы в должности электросварщика; с 01.01.2004 по 04.12.2006 (02 года 11 мес. 04 дн.) – период работы в должности сварщика, электрогазосварщика, указав, что отсутствует документальное подтверждение тяжелых условий труда.

Истец оспаривает не включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в должности ученика электросварщика с 19.09.1978 по 17.07.1979 (00 лет. 09 мес. 29 дн.), службы в армии с 29.12.1979 по 28.10.1980 (00 лет. 09 мес. 29 дн.), в должности электросварщика с 01.11.1992 по 31.12.2002 (11 лет 00 мес. 01 дн.), в должности сварщика, электрогазосварщика с 01.01.2004 по 04.12.2006 (02 года 11 мес. 04 дн.).

Согласно записям в трудовой книжке, истец в период с 19.09.1978 по 17.07.1979 работал в качестве ученика электросварщика. Судом установлено и это следует из акта о проверке №37 от 29.06.2016 года, что в указанный период истец работал в откормсовхозе « Тишанский « Нехаевского района. В период с 25.07.1979 по 12.10.1979 г работал в качестве электросварщика 3 разряда на отделении № 5 в совхозе « Им. Ильича». Уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. 05.01.1982 принят водителем в совхоз « Им. Ильича». С 01.09.1983 по 20.07.1984 года- учеба в Новоаннинском ГПТУ№16 по специальности электросварщик ручной сварки. С 31.07.1984 по 07.04.1985 года работал электросварщиком 4 разряда в центральной ремонтной мастерской совхоза « Им. Ильича» ( согласно акта №36 от 28.06.2016 года). С 12.04.1985 по 01.04.1999 года работал электросварщиком в откормсовхозе «Тишанский», уволен в порядке перевода в связи с реорганизацией АОЗТ « Тишанское». 01.04.1999 года принят в порядке перевода электросварщиком в СПК « Хопер». 01.10.1002 года уволен в связи с переводом. С 01.10.2002 года по 01.03.2006 года работал в качестве сварщика и электрогазосварщика в Агрофирме « Агро- Нехаево». (л.д.)

С 01 января 2015 года основания назначения пенсии предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно ч. 1 и 3 ст. 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 01 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665).

До 01.01.1992 право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком № 2 1956 года, разделом XXXII «Общие профессии» имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На основании письма Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года № 653-ИГ, профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда, одинакова с профессией «электросварщик», «газосварщик».

Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков» «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Однако, с учетом всех разъяснений законодательства, должность "ученик сварщика" указанным Списком не предусмотрена.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздела XXXIII «Общие профессии», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В соответствии с пунктом 8 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (с изменениями, внесенными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 1 октября 1999 года N 36) период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Учитывая, что профессия электросварщика прямо предусмотрена Списком N 2, суд приходит к выводу о том, что период работы истца в качестве ученика сварщика в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачету не подлежит.

На основании п. «к» п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждения Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывается также: служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности, рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», в том числе и период службы в составе Вооруженных сил СССР приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку судом установлено, что период работы истца в должности ученика электросварщика с 19.09.1979 по 17.07.1979 (00 лет 09 мес. 29 дн.) не подлежит зачету в льготный период, для назначения досрочной трудовой пенсии, суд приходит к выводу что период службы Батальщикова В.П. в Советской Армии с 29.12.1979 по 28.10.1980 (00 лет 09 мес. 29 дн.) соответствующий стажу в должности ученика электросварщика также не подлежит зачету в льготный стаж.

Кроме того, истцу не включен период его работы с 01.11.1992 по 31.12.2002 (11 лет 00 мес. 01 дн.), в должности электросварщика и с 01.01.2004 по 04.12.2006 (02 года 11 мес. 04 дн.) в должности сварщика, электрогазосварщика, так как не предоставлена справка, уточняющая особые условия труда.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 были утверждены списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 было распространено на территории РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 подтверждено их действие на территории Российской Федерации. Согласно списку N 2 право на досрочную пенсию по старости имеют "электросварщики, занятые на резке и ручной сварке".

В связи с вышеизложенным, период работы до 1 января 1992 года в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года период работы в данной профессии может быть засчитан в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом, согласно записям трудовой книжки установлено, что Батальщиков В.П. в спорный период с 01.11.1992 01.04.1999 года работал электросварщиком в откормсовхозе «Тишанский», уволен в порядке перевода в связи с реорганизацией АОЗТ « Тишанское». 01.04.1999года принят в порядке перевода электросварщиком в СПК « Хопер». 01.10.1002 года уволен в связи с переводом. С 01.10.2002 года по 01.03.2006 года работал в качестве сварщика и электрогазосварщика в Агрофирме « Агро- Нехаево».

Из показаний свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, следует, что, истец в период с 1985 года по 1999 год, работал сварщиком ручной сварки в откормсовхозе « Тишанский», а, позже, в АОЗТ « Тишанское», в СПК « Хопер» и агрофирме « Агро- Нехаево» иных видов сварки в указанных предприятиях не было, свидетели также работали в спорные периоды совместно с истцом в указанных предприятиях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в архиве администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области помимо сведений о начислении заработной платы, приказов на прием-увольнение, а также сведений о стаже Батальщикова иных данных, имеющих отношение к условиям работы, наличии сварочных аппаратов в организациях, где работал истец, на хранении не имеется.

Однако, работа в должности сварщика и электросварщика в откормсовхозе « Тишанском», а позже в АОЗТ « Тишанское», а также в СПК « Хопер» и агрофирме «Агро-Нехаево» сама по себе не влечет возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Ни из трудовой книжки истца, ни из иных представленных представителем истца доказательств не усматривается, что, начиная с 1 января 1992 года, он в течение полного рабочего дня был занят на резке и ручной сварке, работал на автоматических и полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 в подтверждение характера работы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный выше период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не представлено.

Поскольку включаемого специального страхового стажа недостаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, то оснований для удовлетворения требования о назначении досрочной пенсии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих право истца на досрочное назначение пенсии по старости, а именно сведений о характере и условиях работы в спорный период, не представлено.

Учитывая, что после 01.01.1992 работа сварщиком, электросварщиком, электрогазосварщиком сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа указанных специальностей, при занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), суд приходит к выводу о законности отказа пенсионного органа в зачете спорных периодов в специальный стаж истца и в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что на дату определения права специальный стаж Батальщикова В.П. составляет менее 12 лет 6 месяцев, у истца не возникает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Батальщикова В.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии в части, включении в трудовой стаж периодов работы дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Киселева

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

Судья: О.О. Киселева

Дело № 2-199/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2018 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отева С.В. к администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ООО «Михайловское», Хайлак (Абезиной) З.Н., Арчекову С.Н., Арчековой З.Г., Бабину С.Н., Бабкиной А.П., Батальщиковой А.И., Буцевой Г.В., Гавшиной Н.И., Антоновой З.И., Арчековой Е.А., Асееву П.И., Бабкину В.Б., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Гавшину С.П., Гавшину С.С., Герасимовой П.С., Ермилову О.В., Ждановой Л.И., Жилейкину М.Н., Калининой З.И., Каменеву А.В., Кащенко М.М., Кащенко Н.В., Климову И.Д., Колядиной Т.Г., Котлярову А.С., Котляровой Т.П., Кузнецову А.И., Кузнецовой З.А., Голенищевой Е.Е., Ермиловой Н.Д., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Калининой Л.В., Каменевой В.А., Кащенко Н.Н., Кащенко С.И., Колядину А.Ф., Коротушенко В.М., Лозову Г.В., Круглову И.С., Кузнецову И.Г., Лебедеву В.П., Лесникову В.А., Лозовой М.В., Максимовой Л.Н., Фурдиной О.Н., Муруговой В.Г., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьеву М.В., Савельевой Т.В., Семененко А.И., Сергеевой З.И., Тихоновой А.С., Фадееву А.В., Фомину А.Ю., Лесниковой Н.А., Лебедевой Т.И., Матышевой М.Н., Минаковой Е.М., Поповой Т.И., Рамазановой Т.Н., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Селивановой Р.Г., Сергееву В.В., Стародубцеву А.Н., Трачукову Н.В., Фадеевой М.В., Рыжовой З.В., Фоминой Т.И., Хорошеньковой Н.П., Черновой Н.И., Щербаковой Л.П., Хоришко Э.С., Хоршень...

...ковой П.Н., Шейкиной А.П. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Отев С.В. обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ООО «Михайловское», Хайлак (Абезиной) З.Н., Арчекову С.Н., Арчековой З.Г., Бабину С.Н., Бабкиной А.П., Батальщиковой А.И., Буцевой Г.В., Гавшиной Н.И., Антоновой З.И., Арчековой Е.А., Асееву П.И., Бабкину В.Б., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Гавшину С.П., Гавшину С.С., Герасимовой П.С., Ермилову О.В., Ждановой Л.И., Жилейкину М.Н., Калининой З.И., Каменеву А.В., Кащенко М.М., Кащенко Н.В., Климову И.Д., Колядиной Т.Г., Котлярову А.С., Котляровой Т.П., Кузнецову А.И., Кузнецовой З.А., Голенищевой Е.Е., Ермиловой Н.Д., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Калининой Л.В., Каменевой В.А., Кащенко Н.Н., Кащенко С.И., Колядину А.Ф., Коротушенко В.М., Лозову Г.В., Круглову И.С., Кузнецову И.Г., Лебедеву В.П., Лесникову В.А., Лозовой М.В., Максимовой Л.Н., Фурдиной О.Н., Муруговой В.Г., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьеву М.В., Савельевой Т.В., Семененко А.И., Сергеевой З.И., Тихоновой А.С., Фадееву А.В., Фомину А.Ю., Лесниковой Н.А., Лебедевой Т.И., Матышевой М.Н., Минаковой Е.М., Поповой Т.И., Рамазановой Т.Н., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Селивановой Р.Г., Сергееву В.В., Стародубцеву А.Н., Трачукову Н.В., Фадеевой М.В., Рыжовой З.В., Фоминой Т.И., Хорошеньковой Н.П., Черновой Н.И., Щербаковой Л.П., Хоришко Э.С., Хорошеньковой П.Н., Шейкиной А.П., в котором просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенного на территории Тишанского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №; признать незаконными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенного на территории Тишанского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Тишанского сельского поселения <адрес>. По результатам общего собрания был составлен протокол общего собрания, в котором отражены принятые на собрании решения. Вместе с тем, истец считает, что при созыве и проведении общего собрания, а также принятии решений на общем собрании были существенно нарушены нормы материального права. В нарушение ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уведомление о проведении общего собрания было подано в администрацию Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> «в устной форме по телефону», что подтверждается письмом за подписью главы Тишанского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», несмотря на наличие такого сайта у администрации Тишанского сельского поселения. В сообщении о проведении общего собрания участников долевой собственности, опубликованном в газете «Нехаевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ было указано время проведения общего собрания - 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В протоколе общего собрания участников указано время начала собрания: 10 часов 00 минут, а также время окончания собрания 10-29 минут. Указание в протоколе данного периода времени обусловлено последующим проведением в этом же здании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое должно было начаться в 10-30 минут ДД.ММ.ГГГГ В действительности по состоянию на 10-00 ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не было начато, поскольку не завершилась регистрация участников. Таким образом, в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения относительно времени начала собрания и времени окончания собрания. В данном случае уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения не было вовремя открыто общее собрание участников долевой собственности, хотя собрание должно быть открыто именно в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ с определением количества лиц, присутствующих на общем собрании. В нарушение ч. 10 ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регистрацию участников общего собрания совместно с представителем органа местного самоуправления осуществлял представитель арендатора, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом для допуска к участию в общем собрании лицо обязано предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы, удостоверяющие право на земельную долю (ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Таким образом, законодатель четко и однозначно указал субъекта, обязанного предоставить документы, удостоверяющие право на земельную долю - лицо, желающее принять участие в общем собрании. В нарушение указанной нормы права допуск на собрание осуществлялся на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером №, копия которой якобы является приложением к протоколу общего собрания, однако как следует из выданной представителю истца копии протокола он составлен на 10 (десяти) листах и указанной выписки не содержит. В нарушение ч.11 ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в списке участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения, являющимся приложением к протоколу, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права присутствующих участников на земельные доли. Исходя из анализа списка присутствующих на собрании, в списке лиц, указан ряд лиц фактически не присутствовавших на общем собрании, поскольку они умерли (Арчеков С.Н., Арчекова З.Г. №,5). Кроме этого, проведение совместного собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не предусмотрено действующим законодательством и не отражено в оспариваемом протоколе. Согласно ч. 8 ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием, однако в данном случае решения принимались не открытым голосованием, а бюллетенями, использование которых не предусмотрено повесткой дня, т.к. не позволяет участникам голосования определить количество участников, проголосовавших за или против по конкретному вопросу. Согласно письма за подписью главы Тишанского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени были подготовлены и розданы для голосования арендатором, однако данные действия не предусмотрены действующим законодательством, поскольку только уполномоченное лицо органа местного самоуправления ведет общее собрание и именно это лицо ответственно за обеспечение законности и порядка при проведении собрания. Соответственно бюллетени для голосования были подготовлены и розданы участникам собрания не уполномоченным лицом. Вышеуказанные нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, являются безусловными основаниями для признания протокола общего собрания участников недействительным, признания недействительными принятых на данном собрании решений. Таким образом, решения, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными, а сам протокол недействительным. Отев С.В. является участником общей долевой собственности и обжалуемый протокол и принятые на общем собрании решения нарушают его права как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, значительное увеличение срока договора аренды существенно снижает возможность продажи части земельного участка по рыночной цене.

В судебное заседание истец Отев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; доверяет представлять свои интересы Труфманову В.Н., действующему на основании доверенности с правом полного отказа от исковых требований.

Представитель истца Труфманов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с полным отказом от исковых требований, ввиду урегулирования спора в добровольном порядке. Последствия отказа от иска ему известны.

Представитель ответчика директор ООО «Михайловское» Гуськова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Михайловское», не возражает относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика глава администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> Сафронов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Ответчики Минакова Е.М., Коротушенко В.М., Антонова З.И. Савельева Т.В., Савельев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ранее представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Ответчики Арчекова Е.А., Асеев П.И., Бабин С.Н., Бабкин В.Б., Бабкина А.П., Батальщиков В.П., Батальщиковой А.И., Буцеву М.А., Буцевой Г.В., Гавшин С.П., Гавшина Н.И., Гавшин С.С., Герасимова П.С., Ермилов О.В., Ермилова Н.Д., Жданова Л.И., Жилейкина В.И., Жилейкина М.Н., Зеленина Т.И., Калинина З.И., Калинина Л.В., Каменев А.В., Каменева В.А., Кащенко М.М., Кащенко Н.Н., Кащенко Н.В., Кащенко С.И., Климов И.Д., Колядин А.Ф., Колядина Т.Г., Котляров А.С., Лозов Г.В., Котлярова Т.П., Круглов И.С., Кузнецов А.И., Кузнецов И.Г., Кузнецова З.А., Лебедев В.П., Лесников В.А., Лесникова Н.А., Лозова М.В., Лебедева Т.И., Максимова Л.Н., Матышева М.Н., Фурдина О.Н., Попова Т.И., Рамазанов М.А., Рамазанова Т.Н., Рыбьев В.М., Рыбьева Н.Г., Рыбьев М.В., Селиванова Р.Г., Семененко А.И., Стародубцев А.Н., Тихонова А.С., Трачуков Н.В., Фадеев А.В., Фадеева М.В., Фомин А.Ю., Фомина Т.И., Хоришко Э.С., Хорошенькова Н.П., Хорошенькова П.Н., Чернова Н.И., Шейкина А.П., Щербаковой Л.П., Хайлак (Абезиной) З.Н., Муругова В.Г., Рыжова З.В., Голенищева Е.Е., Сергеев В.В., Сергеева З.И. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в их отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица Стародубцева Т.Н., Хорошеньков В.Г., Фофанова Е.С., Мазина Л.Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в их отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Труфманова В.Н., от иска и прекратить производство по делу.

Заявление представителя истца Труфманова В.Н., о прекращения производства по делу, приобщено к материалам гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Труфманова В.Н. отказ от исковых требований.

Производство по делу исковому заявлению Отева С.В. к администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ООО «Михайловское», Хайлак (Абезиной) З.Н., Арчекову С.Н., Арчековой З.Г., Бабину С.Н., Бабкиной А.П., Батальщиковой А.И., Буцевой Г.В., Гавшиной Н.И., Антоновой З.И., Арчековой Е.А., Асееву П.И., Бабкину В.Б., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Гавшину С.П., Гавшину С.С., Герасимовой П.С., Ермилову О.В., Ждановой Л.И., Жилейкину М.Н., Калининой З.И., Каменеву А.В., Кащенко М.М., Кащенко Н.В., Климову И.Д., Колядиной Т.Г., Котлярову А.С., Котляровой Т.П., Кузнецову А.И., Кузнецовой З.А., Голенищевой Е.Е., Ермиловой Н.Д., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Калининой Л.В., Каменевой В.А., Кащенко Н.Н., Кащенко С.И., Колядину А.Ф., Коротушенко В.М., Лозову Г.В., Круглову И.С., Кузнецову И.Г., Лебедеву В.П., Лесникову В.А., Лозовой М.В., Максимовой Л.Н., Фурдиной О.Н., Муруговой В.Г., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьеву М.В., Савельевой Т.В., Семененко А.И., Сергеевой З.И., Тихоновой А.С., Фадееву А.В., Фомину А.Ю., Лесниковой Н.А., Лебедевой Т.И., Матышевой М.Н., Минаковой Е.М., Поповой Т.И., Рамазановой Т.Н., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Селивановой Р.Г., Сергееву В.В., Стародубцеву А.Н., Трачукову Н.В., Фадеевой М.В., Рыжовой З.В., Фоминой Т.И., Хорошеньковой Н.П., Черновой Н.И., Щербаковой Л.П., Хоришко Э.С., Хоршеньковой П.Н., Шейкиной А.П. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья Н.Н. Ефремов