Кащенков Сергей Иванович

Дело № 1-24/2024

34RS0028-01-2024-000111-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимого Кащенкова С.И.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кащенкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с Свидетель №3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кащенков С.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 50 мин. Кащенков С.И. находясь в хут. <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации ...

...об административных правонарушениях, осознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,227 мг/л, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в хут. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании, подсудимый Кащенков С.И. виновность, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый Кащенков С.И. отказался от дачи показаний, суд огласил показания Кащенкова С.И., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им в ходе дознания, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (л.д. 44-46), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Административный штраф уплачен. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста, сданы в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находился в хут. <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Он понимал и осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения и не может садиться за руль управления транспортным средством, но он проигнорировал данное обстоятельство и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.50 час. сел за руль управления принадлежащего сожительнице Свидетель №3, по договору купли-продажи, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> завел двигатель и проследовал на нем домой в хут. Артановский. Он думал, что будет ехать аккуратно и не встретит сотрудников ГИБДД. Подъезжая к своему домовладению по <адрес> хут. Артановский, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда подошел сотрудник ГИБДД, представился и почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Для оформления административного материала он был приглашен в патрульный автомобиль. Ему были разъяснены права и что в патрульном автомобиле ведется видео фиксация. Сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он был ознакомлен с прибором, поверкой на прибор. После этого, когда сделал выдох в прибор через мундштук, то на экране прибора появился результат – 1,227 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. С результатами освидетельствования согласился. В отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а транспортное средство, которым он управлял в состоянии опьянения, было задержано и составлен протокол задержания. Во всех составленных документах он расписался и получил копии. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в управлении транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в состоянии опьянения признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает. По принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> поясняет, что данный автомобиль находился в его собственности, затем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он лишен права управления, то решил продать данный автомобиль своей сожительнице Свидетель №3, о чем ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 оформили договор купли-продажи. Он продал Свидетель №3 данный автомобиль за 50 тыс. руб. При этом на момент его задержания сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, документы на автомобиль им уже были переданы Свидетель №3, а автомобиль еще находился у него в пользовании.

Помимо признательных показаний подсудимого Кащенкова С.И. данных в ходе дознания, его виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Свидетель №2, на патрульном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением на территории населенных пунктов Тишанского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ, по времени примерно в 01.00-01.05 час. они находились в хут. <адрес> и увидели, следовавший по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> С целью проверки данного автомобиля проследовали следом и когда был включен сигнал СГУ, то преследуемый автомобиль остановился у <адрес> в хут. Артановский. Водителем автомобиля «CHEVROLET NIVA», оказался Кащенков С.И., у которого документы на право управления транспортными средствами отсутствовали. У Кащенкова С.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Кащенков С.И. был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. Он стал оформлять административное правонарушение, а ИДПС Свидетель №2 оказывал помощь в оформлении. Кащенкову С.И. были разъяснены права и объявлено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео фиксация. Кащенков С.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. Кащенкову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Кащенков С.И. был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Кащенкова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,227 мг/л, с результатами Кащенков С.И. согласился. Автомобиль марки <данные изъяты>», был помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В отношении Кащенкова С.И. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, в ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Кащенков С.И. является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Кащенкова С.И. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем им оформлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а административное производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по времени примерно в 01.00-01.05 час., им совместно с ИДПС Свидетель №1, при осуществлении контроля за дорожным движением в хут. <адрес>, у <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. Водителем данного автомобиля был Кащенков С.И., у которого документы на право управления транспортными средствами отсутствовали. У Кащенкова С.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Кащенков С.И. был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. ИДПС Свидетель №1 стал оформлять административное правонарушение, а он оказывал помощь в оформлении. Кащенкову С.И. были разъяснены права и объявлено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео фиксация. Кащенков С.И. был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кащенков С.И. согласился. Кащенков С.И. был ознакомлен с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования у Кащенкова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,227 мг/л, с результатами Кащенков С.И. согласился. Автомобиль марки <данные изъяты> был помещен на территорию Отделения МВД России по <адрес>. В отношении Кащенкова С.И. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем административным материалом занимался ИДПС Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89), согласно которым она, зарегистрирована и проживала по пер. Кольян <адрес> хут. <адрес>, а, примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с Кащенковым С.И. и проживать в его домовладении по <адрес> хут. <адрес>, а до этого они просто встречались. ДД.ММ.ГГГГ они с Кащенковым С.И. заключили договор купли-продажи, по которому он продал ей автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, за 50 тыс. руб., но надлежащим образом оформить автомобиль в ГИБДД она не успела. Документы на автомобиль Кащенков С.И. передал ей, а автомобиль еще находился в пользовании Кащенкова С.И. В данное время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кащенков С.И. был задержан сотрудниками ГИБДД, при управлении приобретенным ею автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. О том, что Кащенков С.И. лишен права управления транспортными средствами она не знала. В данное время может предоставить документы на приобретенный ею автомобиль.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98), усматривается, что у Свидетель №3 изъяты документы на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – 100, 101 – 105, 116), осматривался автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> с ключами зажигания. Данным автомобилем Кащенков С.И. управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения - являющийся средством совершения преступления. Осмотренный автомобиль, ключи зажигания, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному дел;

- из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривались документы на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные документы на автомобиль признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – 124, 125 – 126, 127) осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью задержания и освидетельствования Кащенкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 05 мин. Кащенков С.И., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему чека (л.д. 5, 6), у Кащенкова С.И., установлено состояние алкогольного опьянения: 1,227 мг/л.;

- из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 ), усматривается, что был задержан автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управлял Кащенков С.И. в состоянии алкогольного опьянения;

- согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 20) Кащенков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- как усматривается из справки из ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), по базе данных ФИС ГИБДД-М, Кащенков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение 34 35 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение тракториста-машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кащенков С.И. сдал на хранение в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ Кащенков С.И. является подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кащенкову С.И. обвинению по факту управления им автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кащенкова С.И. в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимого Кащенкова С.И., данные в ходе судебного следствия и дознания суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Кащенкова С.И. в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Поведение Кащенкова С.И. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вел себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справке, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» (л.д. 67) Кащенков С.И. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает Кащенкова С.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Кащенкова С.И. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кащенкову С.И. суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Кащенковым С.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, Кащенков С.И. имеет постоянное место жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту регистрации главой Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д.62) по месту бывшей работы в ООО «Контур» характеризуется так же положительно (л.д.65), проживает один (л.д. 63), согласно медицинской справке, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» (л.д. 67) Кащенков С.И. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, состоит на воинском учете (л.д.69), судимости не имеет (л.д. 55, 56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кащенкова С.И. в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кащенкова С.И. в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого Кащенкова С.И. и условий жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Кащенкову С.И. наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Кащенкову С.И. наказания суд принимает во внимание требования статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Кащенкову С.И. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

В отношении Кащенкова С.И. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные нормы главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с ключом зажигания и документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 116, 117, 118).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кащенковым С.И. и Свидетель №3, следует, что автомобиль продан подсудимым своей сожительнице, оценивается в 50000 рублей. Акт передачи непосредственно автомобиля и денежных средств отсутствует, в договоре купли-продажи об этом отметки не имеется. Из показаний Кащенкова С.И. и свидетеля ФИО5 следует, что транспортное средство не было передано покупателю, а оставалось в распоряжении продавца Кащенкова. С целью регистрации транспортного средства ФИО5 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. Указанное свидетельствует о недействительности такой сделки.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, продолжает являться Кащенков С.И.

Таким образом, имеются основания для конфискации указанного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с ключом зажигания и документов к нему, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного части 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль и документы к нему фактически принадлежат подсудимому.

При таких обстоятельствах вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с ключом зажигания, находящийся на ответственном хранении на автостоянке «Фаэтон», по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;

Документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ст-ца Нехаевская, <адрес>, передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества;

Пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования Кащенкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Кащенкова С.И. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кащенкова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить осуждённому Кащенкову С.И., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Кащенкову С.И., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, с ключом зажигания, находящийся на ответственном хранении на автостоянке «Фаэтон», по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;

- документы на автомобиль - свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, передать в орган, осуществляющий функции по реализации конфискованного имущества;

- пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования Кащенкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года ст-ца Нехаевская

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Чернобровкиной О.А.,

с участием представителя истца Ермиловой Н.Д. - Полухиной Т.А. (действующей на основании доверенности), истца Стародубцевой Т.Н., истца Ермилова О.В., истца Лозова В.П., представителей ответчика <данные изъяты> Калачева Р.Г., представителя <данные изъяты> Попова П.Д. (действующего на основании доверенности), ответчика Рамазанова М.А., представителя третьего лица на стороне ответчиков <данные изъяты> Спасенкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеева П.И, Андреянова М.Н., Гладковой З.Г., Малофеевой Е.А., Шуруповой А.Ф., Ждановой З.Н., Фадеева А.В., Фадеевой М.В., Кащенко Н.В., Кащенко Н.Н., Кащенко П.В., Лозова В.П., Щербаковой Л.П., Котляровой Т.П., Гавшиной А.И., Кузнецовой З.А., Стародубцевой Т.Н., Фофановой Е.С., Аникеевой М.И., Отева С.В., Отевой В.В., Лесниковой Н.А., Хорошеньковой Н.П., Хорошенькова В.Г., Воротнева П.И., Хомяковой Т.И., Стародубцева А.Н., Ермилова О.В., Ермиловой Н.Д., Хомякова А.В., Сергеевой А.А., Рамазановой Т.Н., Антоновой З.И., Анпилоговой А.И., Поповой Т.И., Чумаковой О.Н. к <данные изъяты> Андрееву В.А., Андреянову Н.Н., Андреянову А.Н., Арченкову С.Н., Арчековой Е.А., Асеевой М.С., Бабину Н.Н., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Буцевой Г.В., Буцеву Н.П., Буцовой Р.М., Гашину С.П., Гавшиной Н.И., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Каменеву А.В., Каменевой В.А., Китаевой В.А., Климову И.Д., Колядину А.Ф., Коноваловой Т.И., Коротушенко В.М., Круглову В.Н., Круглову М.Н., Кругловой И.В., Кудряшовой Е.В., Кудряшову Д.В., Кузнецову А.И., Кузнецову И.Г., Лебедеву С.П., Лесникову В.А., Лозову А.И., Макарову А.М., Минанковой Е.М., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Савельевой Т.В., Сергееву В.В., Сергеевой З.И., Тихонову А.В., Трачукову Н.В., Фомину А.Ю., Фомину А.Ю., Фоминой Н.Н., Ховансковой В.Ф., Худяковой Н.П., Щербаневу А.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) протокол...

...а общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, восстановив положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Асеев П.И., Андреянов М.Н., Гладкова З.Г., Малофеева Е.А., Шурупова А.Ф., Жданова З.Н., Фадеев А.В., Фадеева М.В., Кащенко Н.В., Кащенко Н.Н., Кащенко П.В., Лозов В.П., Щербакова Л.П., Котлярова Т.П., Гавшина А.И., Кузнецова З.А., Стародубцева Т.Н., Фофанова Е.С., Аникеева М.И., Отев С.В., Отева В.В., Несникова Н.А., Хорошенькова Н.П., Хорошеньков В.Г., воротнев П.И., Хомякова Т.И., Стародубцев А.Н., Ермилов О.В., Ермилова Н.Д., Хомяков А.В., Сергеева А.А., Рамазанова Т.Н., Антонова З.И., Анпилогова А.И., Попова Т.И., Чумакова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Абезиной З.Н., Алленовой С.П., Андрееву В.А., Андреевой Т.Г., Андреянову Г.Н., Андреянову Н.Н., Андреянову Н.Ф., Андреяновой Л.М., Андреянову А.Н., Анпилогову В.Г., Анпилогову П.И., Анпилоговой М.А., Арченкову С.Н., Арченковой Е.А., Асеевой М.С., Бабину Н.Н., Бабину С.Н., Бабиной Н.И., Бабкину В.А., Бабкиной А.П., Батальщикову В.П., Батальщиковой А.И., Буцеву А.А., Буцеву М.А., Буцевой Г.В., Буцеву Н.П., Буцевой Р.М., Гашину С.П., Гавшиной Н.И., Гавшиной Н.П., Говоркова К.И., Дудецкой В.А., Ждановой Л.И., Жилейкину М.Н., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Ижболдину Л.В., Ижболдиной Т.Н., Калинину Д.П., Калининой З.И., Калининой Л.В., Каменеву А.В., Каменевой В.А., Китаевой В.А., Климову И.Д., Колядину А.Ф., Колядиной Т.Г., Коноваловой Т.И., Коротушенко В.М., Круглову Е.И., Круглову В.Н., Круглов И.С., Кругловой И.В., Кудряшовой Е.В., Кудряшову Д.В., Кузнецову А.И., Кузнецову И.Г., Кузнецовой т.Н., Лебедеву С.П., Лебедевой А.Г., Лебедевой Т.И., Лесникову В.А., Лозову А.И., Лозовой Н.М., Макарову А.М., Максимовой Л.Н., Минанковой Е.М., Муругову В.а., Муруговой П.в., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьеву М.В., Рыбьевой Л.В., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Савельевой Т.В., Сергееву В.В., Сергеевой З.И., Тарасовой И.П., Тихонову А.В., Тихоновой А.С., Тихоновой Е.П., Трачукову Н.В., Фомину А.Ю., Фомину А.Ю., Фоминой Г.П., Фоминой Е.Г., Фоминой Н.Н., Хадулиной З.Я., Хайлак В.Н., Харитонову В.А., Харитоновой А.А., Ховансковой В.Ф., Хоришко Э.С., Хорошеньковой П.А., Худяковой Н.П., Черновой Н.И., Черноклиновой Л.В., Шейкину В.М., Шейкиной А.П., Шейкиной Е.В., Шейкиной Н.В., Щербаневу А.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили основание иска и просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, площадью № га, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью № га, кадастровый номер №, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области от 02 июня 2011 года, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, восстановив положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись № от 14 декабря 2011 года о регистрации дополнительного соглашения от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером № площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

В процессе рассмотрения иска судом изменено процессуальное положение следующих ненадлежащих ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абезина З.Н., Алленова С.П., Андреева Т.Г., Андреянов Г.Н., Андреянов Н.Ф., Андреянова Л.М., Анпилогов В.Г., Анпилогова М.А., Бабин С.Н., Бабина Н.И., Бабкин В.А., Бабкина А.П., Батальщикова А.И., Буцев А.А., Гавшина Н.П., Говоркова К.И., Дудецкая В.А., Жданова Л.И., Жилейкин М.Н., Ижболдин Л.В., Ижболдина Т.Н., Калинин Д.П., Калинина З.И., Калинина Л.В., Колядина Т.Г., Круглов Е.И., Круглов И.С., Кузнецова Т.Н., Лебедева А.Г., Лебедева Т.И., Лозова Н.М., Максимова Л.Н., Муругов В.А., Муругова П.В., Рыбьев М.В., Рыбьева Л.В., Тарасова И.П., Тихонова А.С., Тихонова Е.П., Фомина Г.П., Фомина Е.Г., Хадулина З.Я., Хайлак В.Н., Харитонов В.А., Харитонова А.А., Хоришко Э.С., Хорошенькова П.Н., Чернова Н.И., Черноклинова Л.В., Шейкин В.М., Шейкина А.П., Шейкина Е.В., Шейкина Н.В..

В качестве соответчиков к делу привлечены Буцов Н.П., Круглов М.Н..

В обоснование своих требований истцы указали следующее.

02 июня 2011 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № га, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области принято решение:

- заключить дополнительное соглашение к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2002 года сделана запись регистрации №, на условиях, предложенных <данные изъяты> Калачевым Р.Г.;

- уполномочить на срок три года действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности Круглова М.Н., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что указанное выше решение общего собрания собственников земельных долей принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы как собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок №, лишая истцов возможности определять порядок распоряжения, владения и пользования участком, а также выбирать лицо, уполномоченное действовать от их имени при выделении земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на данный земельный участок в согласованном с ними месте и в размере, соответствующем их доле в праве общей собственности.

Истцы считают, что при принятии решения о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду и наделения Круглова М.Н. правом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности ответчиками были нарушены положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), а именно нормы, предусматривающие уведомление участников долевой собственности о проведении собрания и публикации повестки дня собрания, нормы, предусматривающие необходимость оформления доверенностей на передачу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности в аренду, а также для согласования границ выделяемых земельных участков и постановке их на кадастровый учет; а также положения ЗК РФ, которыми не предусмотрена передача в перенайм земельных долей.

Истцы указывают, что ответчиками не была опубликована повестка дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

28 апреля 2011 года в газете «Нехаевские вести» (№ 51 (11484)) было опубликовано объявление ответчиков о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данному объявлению повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: «решение вопросов, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве».

При этом, ответчики не учли, что перечисленные в публикации изменения в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вступают в силу с 01 июля 2011 года, то есть после даты проведения общего собрания.

Указание на то, что в повестку дня будет включен вопрос о передаче земельного участка в аренду в сообщении отсутствовало. Кроме того, решение вопроса об условиях договора аренды и до вступления в силу нового закона относилось к компетенции общего собрания, в связи с чем истцы не могли предполагать, что на собрании будет рассматриваться данный вопрос с учетом опубликованной в сообщении повестки дня.

Кроме того, присутствовавшие на собрании, но не внесенные в список участников собрания, собственники земельных долей подтверждают, что первоначально на собрании, имевшем место 02 июня 2011 года выносился на голосование вопрос о выделении земельных участков в счет земельных долей, о чем был составлен протокол собрания, копия которого была приложена к иску и имеется в материалах дела, однако впоследствии ответчиками был представлен оригинал протокола, содержащего иные вопросы повестки дня: вопрос о передаче участка в аренду и наделения Круглова М.Н. полномочиями действовать от имени собственников без доверенности.

Кроме того, не все присутствовавшие на собрании собственники были включены в список проголосовавших лиц.

Таким образом, истцы были введены в заблуждение публикацией ответчиков относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению на собрании собственников земельных долей.

В связи с чем, истцы полагают, что у общего собрания отсутствовали полномочия по принятию решения по вопросам, указанным в протоколе.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года было подписано от имени арендодателей (собственников земельных долей) Кругловым М.Н. не на основании нотариально удостоверенных доверенностей, что по мнению истцов противоречит действовавшему на тот момент ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы полагают, что заключение дополнительного соглашения 02 июня 2011 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года является ничтожной сделкой, так как подписано от имени собственников земельных долей Кругловым М.Н., то есть лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий.

Также истцы полагают, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было не вправе принимать решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года с <данные изъяты> при наличии нерасторгнутого договора аренды с <данные изъяты>

06 ноября 2008 года между <данные изъяты> (арендатор) и <данные изъяты> (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому <данные изъяты> передала <данные изъяты> свои права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года, заключенному между собственниками земельных долей и <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ.

Истцы полагают, что договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от 2008 года является недействительным, поскольку договором аренды, заключенным между собственниками и <данные изъяты> предусмотрен запрет на отчуждение земельного участка, <данные изъяты> не уведомила собственников земельных долей о заключении договора перенайма, а, кроме того, положения ЗК РФ о перенайме не распространяются на передачу в аренду земельных долей.

В связи с чем, истцы полагают, что сделка ответчиков по распоряжению принадлежащими им земельными долями (заключение дополнительного соглашения к договору аренды и наделение Круглова М.Н. полномочиями на его подписание) является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона.

Истцы Гавшина А.И., Фофанова Е.С., Анпилогова А.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Асеева П.И., Андреянова М.Н., Гладковой З.Г., Малофеевой Е.А., Шуруповой А.Ф., Ждановой З.Н., Фадеева А.В., Фадеевой М.В., Кащенко Н.В., Кащенко Н.Н., Кащенко П.В., Лозова В.П., Щербаковой Л.П., Котляровой Т.П., Кузнецовой З.А., Аникеевой М.И., Отева С.В., Отевой В.В., Лесниковой Н.А., Хорошеньковой Н.П., Хорошенькова В.Г., Воротнева П.И., Хомяковой Т.И., Стародубцева А.Н., Ермилова О.В., Ермиловой Н.Д., Хомякова А.В., Сергеевой А.А., Рамазановой Т.Н., Антоновой З.И., Поповой Т.И., Чумаковой О.Н. - Стародубцева Т.Н., действующая на основании доверенности и представитель истца Полунина Т.А., действующая на основании доверенности, истец Ермилов О.В., истец Лозов В.П., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Попов П.Д., действующий на основании доверенности и <данные изъяты> Калачев Р.Г., возражали против удовлетворения заявленных истцами требований.

В обоснование возражений указали следующее.

По инициативе представителя участников долевой собственности Круглова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в здании клуба <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес> номер №

Участники долевой собственности были уведомлены о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в газете «Волгоградская правда» (№ (26641) от ДД.ММ.ГГГГ) и газете «Нехаевские вести» № (11484) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В тексте сообщений указывалось, что повестка дня предусматривает решение вопросов, содержащихся в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве».

Полагает, что напоминание в тексте о внесенных в закон изменениях должно было послужить привлечению внимания собственников земельных долей, дополнительному стимулированию их присутствия на собрании.

Считает, что действующая на момент проведения собрания редакция ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определяла таких требований к сообщениям, публикуемым с СМИ, как описание заранее определенной повестки дня. Повестка дня вырабатывалась непосредственно на собрании по предложению участвующих, принималась открытым голосованием.

На собрании 02 июня 2011 года присутствовало 52 собственника 63 долей с общей характеристикой № баллога, предоставивших документы, удостоверяющие их права на землю, что составило 29,5% от общего числа собственников, то есть собрание было правомочно решать вопросы, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Избранный председатель собрания - Круглов М.Н., предложил повестку дня: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду, и избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющих границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, о сроках таких полномочий, которая была принята единогласно.

За заключение дополнительного соглашения к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года голосовали единогласно, решение о наделении Круглова М.Н. полномочиями действовать от имени собственников без доверенности также принято единогласно.

Представитель ответчиков полагает, что договор аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения мог быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора и дополнительного соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Полагает, что собственники - арендодатели, а также истцы прямо одобрили заключенную сделку получением арендной платы в объеме, предусмотренном данным соглашением.

Утверждает, что вопрос о выделении земельных участков отдельными сособственниками на собрании обсуждался, но к единому мнению присутствующие не пришли, и вопрос на голосование не ставился, решение по нему не принималось.

Утверждает, что копия протокола № 1 общего собрания, представленная истцами, недостоверна, собрание проходило в ином составе и решало иные вопросы, чем те, которые указаны в копии протокола, представленной истцами.

Считает, что собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведено в соответствии с нормами права, регулирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения на момент проведения такого собрания.

Также представитель ответчиков полагает, что договор № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года не содержит запрета на передачу прав аренды по договору перенайма, а также условия о необходимости получения согласия арендодателей на совершение такой сделки.

Утверждает, что участники долевой собственности были уведомлены о передаче прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> на собраниях и при выдаче арендной платы в 2009 году.

Считает, что решение общего собрания о наделении полномочиями представителя и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды не нарушает права истцов.

Ответчик Рамазанов М.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования пояснив, что он на собрании не участвовал хотя и был записан, как участник собрания. Поэтому считает, что если истцы хотят уйти от арендатора, то это нужно позволить сделать им.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков <данные изъяты> Спасенков М. Ю. в судебном заседании пояснил, что все представленные в суд документы прошли юридическую экспертизу, поэтому сделка была зарегистрирована и сомнений ни у кого не вызывала.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Абезина З.Н., Алленова С.П., Андреева Т.Г., Андреянов Г.Н., Андреянов Н.Н., Андреянова Л.М., Анпилогов В.Г., Анпилогова М.А., Бабин С.Н., Бабина Н.И., Бабкин В.А., Бабкина А.П., Батальщикова А.И., Буцев А.А., Гавшина Н.П., Говоркова К.И., Дудецкая В.А., Жданова Л.И., Жилейкин М.Н., Ижболдин Л.В., Ижболдина Т.Н., Калинин Д.П., Калинина З.И., Калинина Л.В., Колядина Т.Г., Круглов Е.И., Круглов И.С., Кузнецова Т.Н., Лебедева А.Г., Лебедева Т.И., Лозова Н.М., Максимова Л.Н., Муругов В.А., Муругова П.В., Рыбьев М.В., Рыбьева Л.В., Тарасова И.П., Тихонова А.С., Тихонова Е.П., Фомина Г.П., Фомина Е.Г., Хадулина З.Я., Хайлак В.Н., Харитонов В.А., Харитонова А.А., Хоришко Э.С., Хорошенькова П.Н., Чернова Н.И., Черноклинова Л.В., Шейкин В.М., Шейкина А.П., Шейкина Е.В., Шейкина Н.В., Астахова Т.Н.,Абрамова З.М., Абрамова А.М., Арчекова З.Г., Астахова К.Н., Александрина Н.Н., Бабкин А.Н., Герасимова П.С., Данилов П.в., Диголова Л.А., Догадин В.Ф., Евстропова А.Г., Захарова И.И., Котляров А.С., Кащенков И.Г., Кащенков С.И., Лозова В.Б., Муругова А.П., Муругов С.М., Муругова В.Г., Муркулов А.Н., Меркулова М.А., Селиванова Р.Г., Семененко А.И., Семененко А.И., Фомина М.Ф., Хорошенькова Г.И., Хайлак З.И., Цыганков С.Г., Щербакова А.И. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, что, по убеждению суда, не отразится на полноте и всесторонности судебного разбирательства по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 г.), решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 г.), общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года в газете «Нехаевские вести» (№ 51 (11484)) и 27 апреля 2011 года в газете «Волгоградская правда» (№ 75 (26641)) были опубликованы объявления ответчиков о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0069. Согласно данным объявлениям повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы: «решение вопросов, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве».

Из текста опубликованных сообщений о проведении собрания не следует, какие именно вопросы были включены в повестку дня собрания.

Кроме того, на момент проведения собрания, которое было назначено на 02 июня 2011 года, изменения, внесенные ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве» не вступили в законную силу (дата вступления в силу - 01 июля 2011 года). Из чего следует, что указание изменений, внесенных в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в качестве вопросов повестки дня в то время как данные изменения не вступили в законную силу, нельзя признать надлежащим доведением до сведения собственников долей в праве общей собственности на земельный участок информации о проводимом собрании.

Указание на то, что в повестку дня будет включен вопрос о передаче земельного участка в аренду в сообщении отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 30.01.2009 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной, установлено, что отношениям, возникающим при выделении в порядке, установленном п.п. 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», в сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана повестка дня общего собрания акционеров.

С учетом разъяснений, данных Конституционным судом РФ в постановлении № 1-П от 30.01.2009 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной, суд приходит к выводу, что данное правило подлежит применению также и к порядку публикации сообщения о проведении собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчиками по данному делу не были соблюдены требования п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает уведомление в письменной форме участников долевой собственности о проведении общего собрания.

Из объяснений истцов Лозова В.П., Стародубцевой Т.Н., Ермилова О.В. следует, что данные лица присутствовали на собрании собственников земельных долей, состоявшемся 02 июня 2011 года и голосовали против вынесенных на голосование вопросов, однако не были включены в список присутствующих на нем участников долевой собственности, являющийся приложением к протоколу в соответствии с п. 1.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 г.).

Из объяснений Рамазанова М.А., который отмечен в списке присутствовавших на собрании лиц, следует, что он действительно не присутствовал на собрании, что противоречит протоколу собрания, согласно которому все решения приняты единогласно с участием Рамазанова М.А..

Показания истцов Лозова В.П., Стародубцевой Т.Н., Ермиловой О.В. и ответчика Рамазанова М.А. согласуются друг с другом, расхождений в их показаниях судом не установлено.

В связи с тем, что ответчиками при проведении собрания не велся журнал регистрации присутствовавших на собрании лиц, содержащий подписи присутствовавших собственников земельных долей, утверждение истцов Лозова В.П., Стародубцевой Т.Н., Ермилова О.В. о том, что они присутствовали и голосовали на собрании ответчиками не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол, оформленный ответчиками по итогам собрания составлен с нарушением требований п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.12.2010 г.), так как не отражает фактических обстоятельств проведения собрания.

Суд также приходит к выводу, что решение общего собрания участников долевой собственности о наделении Круглова М.Н. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности при согласовании границ земельных участков при постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, и выделяемые земельные участки, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0069 и дополнительные соглашения к нему на условиях, определенных общим собранием, противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения и подписания договора), аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, поскольку данное положение регулирует оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (глава 2 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Отношения же собственников долей в праве общей собственности на земельный участок регулируются главой 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения», п. 2 ст. 14 которого предусматривает, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Таким образом, предоставление лицу полномочий на заключение договора аренды, на согласование границ земельного участка и постановке на кадастровый учет на основании решения общего собрания собственников земельных долей ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено.

В связи с чем, данное решение собственников является незаконным.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года подписано Кругловым М.Н. на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 02 июня 2011 года.

В связи с чем данное дополнительное соглашение также является ничтожным как противоречащее положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение дополнительного соглашения 02 июня 2011 года к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года является ничтожной сделкой, так как при его заключении нарушены нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом также установлено, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок приняло решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года с <данные изъяты> при наличии нерасторгнутого договора аренды с <данные изъяты>

06 ноября 2008 года между <данные изъяты>арендатор) и <данные изъяты> (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому <данные изъяты> передала <данные изъяты> свои права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № 6 от 27 марта 2002 года, заключенному между собственниками земельных долей и <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ.

Пункт 5 ст. 22 ЗК РФ предусматривает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Договором аренды, заключенным между собственниками и <данные изъяты> такой запрет предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2.8 договора № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенным между собственниками земельных долей и <данные изъяты>, арендатор не имеет права продавать, закладывать или иным образом отчуждать арендуемый земельный массив.

Кроме того, срок действия договора № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года истекает 28 июля 2012 года. Срок действия договора перенайма не может быть больше срока действия договора аренды (п. 5 ст. 22 ЗК РФ).

Заключение дополнительного соглашения от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года между собственниками земельных долей и <данные изъяты> является незаконным, поскольку договор № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года заключен между собственниками земельных долей и <данные изъяты>. Права же аренды <данные изъяты> на земельный участок заканчиваются одновременно с прекращением действия основного договора аренды. Договор аренды с <данные изъяты> может быть заключен собственниками земельных долей только после окончания срока действия договора аренды, заключенного ими с <данные изъяты>

В связи с чем, договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения от 2008 года является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 22 ЗК РФ, <данные изъяты> не уведомила собственников земельных долей о заключении договора перенайма земельного участка.

Таким образом, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок о наделении Круглова М.Н. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности при согласовании границ земельных участков при постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, и выделяемые земельные участки, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и дополнительные соглашения к нему на условиях, определенных общим собранием и о заключении дополнительного соглашения к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года с <данные изъяты> нарушает имущественные права других участников долевой собственности, так как ограничивает их в распоряжении принадлежащими им земельными долями.

Суд приходит к выводу, что сделка ответчиков по распоряжению принадлежащими им земельными долями (заключение дополнительного соглашения к договору аренды и наделение Круглова М.Н. полномочиями на его подписание) является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной. При этом, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асеева П.И, Андреянова М.Н., Гладковой З.Г., Малофеевой Е.А., Шуруповой А.Ф., Ждановой З.Н., Фадеева А.В., Фадеевой М.В., Кащенко Н.В., Кащенко Н.Н., Кащенко П.В., Лозова В.П., Щербаковой Л.П., Котляровой Т.П., Гавшиной А.И., Кузнецовой З.А., Стародубцевой Т.Н., Фофановой Е.С., Аникеевой М.И., Отева С.В., Отевой В.В., Лесниковой Н.А., Хорошеньковой Н.П., Хорошенькова В.Г., Воротнева П.И., Хомяковой Т.И., Стародубцева А.Н., Ермилова О.В., Ермиловой Н.Д., Хомякова А.В., Сергеевой А.А., Рамазановой Т.Н., Антоновой З.И., Анпилоговой А.И., Поповой Т.И., Чумаковой О.Н. к <данные изъяты> Андрееву В.А., Андреянову Н.Н., Андреянову А.Н., Арченкову С.Н., Арчековой Е.А., Асеевой М.С., Бабину Н.Н., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Буцевой Г.В., Буцеву Н.П., Буцовой Р.М., Гашину С.П., Гавшиной Н.И., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Каменеву А.В., Каменевой В.А., Китаевой В.А., Климову И.Д., Колядину А.Ф., Коноваловой Т.И., Коротушенко В.М., Круглову В.Н., Круглову М.Н., Кругловой И.В., Кудряшовой Е.В., Кудряшову Д.В., Кузнецову А.И., Кузнецову И.Г., Лебедеву С.П., Лесникову В.А., Лозову А.И., Макарову А.М., Минанковой Е.М., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Савельевой Т.В., Сергееву В.В., Сергеевой З.И., Тихонову А.В., Трачукову Н.В., Фомину А.Ю., Фомину А.Ю., Фоминой Н.Н., Ховансковой В.Ф., Худяковой Н.П., Щербаневу А.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, восстановив положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, площадью № га, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 02 июня 2011 года о заключении между собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между собственниками земельных долей и <данные изъяты> и о наделении Круглова М.Н. правом действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок без доверенности при подписании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему, при согласовании границ земельного участка и при постановке его на кадастровый учет.

Признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью № га, кадастровый номер № расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области от 02 июня 2011 года.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, восстановить положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись № от 14 декабря 2011 года о регистрации дополнительного соглашения от 02 июня 2011 года к договору № 6 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 марта 2002 года, заключенному между <данные изъяты> и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Ефремов Н.Н.

Дело № 2-310/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием истца Яковлевой Т.И.,

ответчика Кащенкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.И. к <данные изъяты>, Кащенкову С.И., Кащенков А.И., Кащенкову А.И. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону,

установил:

Яковлева Т.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону, в котором просит признать за ней право долевой собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГ отца К.И.Г. на земельную долю сельскохозяйственного назначения, которая числится принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГ К.М.П., наследником которой был К.И.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, размером доли <данные изъяты> баллогектаров, находящуюся в земельном массиве площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что является наследницей по закону первой очереди имущества своего отца К.И.Г., умершего ДД.ММ.ГГ, который при жизни владел недвижимым имуществом в виде земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>, одна из которых числится принадлежащей его матери К.М.П., умершей ДД.ММ.ГГ, который, будучи её сыном, принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Завещания отец не составлял. Истец, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, которая числится принадлежащей умершей К.М.П., отказано, в связи с тем, что К.М.П. умерла ДД.ММ.ГГ, а земельная доля числится принадлежащей ей на основа...

...нии постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, то есть правоустанавливающий документ составлен после смерти наследодателя. К.М.П. при жизни была включена в список собственников земельных долей <данные изъяты> однако, в связи с длительной процедурой оформления документов не смогла получить свидетельство до своей смерти. ДД.ММ.ГГ на земельный участок был составлен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер. Таким образом, истец не имеет возможности реализовать своё право как наследника на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую на день смерти её отцу К.И.Г., а ранее принадлежавшую её бабушке К.М.П.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Кащенкову С.И., Кащенков А.И., Кащенкову А.И..

В судебном заседании истец Яковлева Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить, признав за ней право долевой собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГ отца К.И.Г. на земельную долю сельскохозяйственного назначения, которая числится принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГ К.М.П., наследником которой был К.И.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, размером доли <данные изъяты> баллогектаров, находящуюся в земельном массиве площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – <данные изъяты> С.А.Н. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя <данные изъяты>, против заявленных Яковлевой Т.И. требований не возражает.

Ответчик Кащенков С.И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Кащенков А.И. в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия, против признания за Яковлевой Т.И. права собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГ отца К.И.Г. на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую К.М.П., умершей ДД.ММ.ГГ, наследником которой был его отец К.И.Г., расположенную по адресу: <адрес> не возражает.

Ответчик Кащенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия, против признания за Яковлевой Т.И. права собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГ отца К.И.Г. на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую на праве собственности К.М.П., умершей ДД.ММ.ГГ, наследником которой был его отец К.И.Г., расположенную по адресу: <адрес> не возражает.

Третье лицо – <данные изъяты> Гудкова О.И. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Выслушав истца Яковлеву Т.И., ответчика Кащенкова С.И, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти К.М.П., умершей ДД.ММ.ГГ, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям ст.546 Гражданского кодекса РСФСР (ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные способы принятия наследства предусмотрены и в настоящее время в ч.3 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Яковлева Т.И. является дочерью К.И.Г., умершего ДД.ММ.ГГ, который являлся сыном и наследником первой очереди после смерти К.М.П., умершей ДД.ММ.ГГ (л.д.7-13).

К.М.П. на день своей смерти была зарегистрирована и проживала со своим сыном К.И.Г. по адресу: <адрес> (л.д.26), который в 1993 году произвёл её похороны (л.д.27).

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия Яковлевой Т.И. наследства по закону, открывшегося после смерти отца К.И.Г., умершего ДД.ММ.ГГ (л.д.21-23).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ, копия которого имеется в материалах дела, Яковлева Т.И. является наследником имущества К.И.Г., умершего ДД.ММ.ГГ, а именно – земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории земель <данные изъяты> в границах земель бывшего <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Яковлевой Т.И. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в праве собственности на земельный участок, находящийся на территории земель <данные изъяты>, которая числится принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГ – К.М.П., наследником которой был сын – К.И.Г., умерший ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, по той причине, что правоустанавливающий документ на земельную долю, принадлежащую К.М.П., составлен после смерти наследодателя (л.д.20).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» <данные изъяты> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам долей в <данные изъяты>, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности с земельной долей <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, что составляет <данные изъяты> баллогектаров на каждого члена <данные изъяты> (л.д.15).

Указанным постановлением был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями, с определением размера доли каждого собственника.

Согласно архивной выписке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ, под номером 24 указанного списка собственников земельных долей в <данные изъяты> числится К.М.П. (л.д.14).

Земельная доля, принадлежащая К.М.П., ДД.ММ.ГГ, общей площадью <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий (свидетельство серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ), находится в участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенном на территории <данные изъяты>, что подтверждается информацией, предоставленной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

Из кадастровой паспорта земельного участка следует, что земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метра, имеет кадастровый №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17-19).

Таким образом, судом установлено, что К.М.П. ещё при жизни получила право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, тем самым у неё, как наследодателя, на день её смерти возникли имущественные права на указанную выше земельную долю.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что К.М.П. умерла ДД.ММ.ГГ, её родной сын – К.И.Г., являющийся наследником первой очереди, принявший наследство матери К.М.П., но не оформивший своих наследственных прав, умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной <данные изъяты> информации от ДД.ММ.ГГ за К.М.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

В настоящее время земельная доля находится в фонде невостребованных земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>, что подтверждается архивной выпиской, имеющейся в материалах дела.

Истец Яковлева Т.И. является наследником имущества отца К.И.Г., умершего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по закону – земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес> в границах земель бывшего <данные изъяты> К.И.Г. являлся наследником первой очереди после смерти матери К.М.П.

Кроме истца наследниками первой очереди имущества К.И.Г., К.М.П. также являются родные братья Яковлевой Т.И. – Кащенков С.И., Кащенков А.И., Кащенков А.И., которые не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, о чём свидетельствуют письменные заявления Кащенкова А.И., Кащенкова А.И., имеющиеся в материалах дела, а также пояснения Кащенкова С.И., данными им в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Яковлевой Т.И. требования к <данные изъяты>, Кащенкову С.И., Кащенкову А.И., Кащенкову А.И. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что К.М.П. при жизни получила право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории <адрес>. После её смерти сын К.И.Г. фактически принял наследство умершей матери, но не успел его оформить, так как умер. После смерти К.И.Г. его дочь Яковлева Т.И. оформила право на наследство отца, следовательно, к Яковлевой Т.И. в соответствии с законом, переходит право собственности на принадлежавшее при жизни наследодателя имущество.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что <данные изъяты> каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не заявлено, против удовлетворения исковых требований ответчик не возражает, документов о соблюдении предусмотренной законом процедуры признания земельной доли, принадлежащей К.М.П., невостребованной, а также судебных актов о признании права муниципальной собственности за <данные изъяты> на истребуемую истцом земельную долю, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яковлевой Т.И. к <данные изъяты>, Кащенкову С.И., Кащенков А.И., Кащенкову А.И. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Яковлевой Т.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГ отца К.И.Г. на земельную долю сельскохозяйственного назначения, которая числится принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГ К.М.П., наследником которой был К.И.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, размером доли <данные изъяты> баллогектаров, находящуюся в земельном массиве площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2015 года.

Судья О.В. Яровая

Дело № 2-199/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2018 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отева С.В. к администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ООО «Михайловское», Хайлак (Абезиной) З.Н., Арчекову С.Н., Арчековой З.Г., Бабину С.Н., Бабкиной А.П., Батальщиковой А.И., Буцевой Г.В., Гавшиной Н.И., Антоновой З.И., Арчековой Е.А., Асееву П.И., Бабкину В.Б., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Гавшину С.П., Гавшину С.С., Герасимовой П.С., Ермилову О.В., Ждановой Л.И., Жилейкину М.Н., Калининой З.И., Каменеву А.В., Кащенко М.М., Кащенко Н.В., Климову И.Д., Колядиной Т.Г., Котлярову А.С., Котляровой Т.П., Кузнецову А.И., Кузнецовой З.А., Голенищевой Е.Е., Ермиловой Н.Д., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Калининой Л.В., Каменевой В.А., Кащенко Н.Н., Кащенко С.И., Колядину А.Ф., Коротушенко В.М., Лозову Г.В., Круглову И.С., Кузнецову И.Г., Лебедеву В.П., Лесникову В.А., Лозовой М.В., Максимовой Л.Н., Фурдиной О.Н., Муруговой В.Г., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьеву М.В., Савельевой Т.В., Семененко А.И., Сергеевой З.И., Тихоновой А.С., Фадееву А.В., Фомину А.Ю., Лесниковой Н.А., Лебедевой Т.И., Матышевой М.Н., Минаковой Е.М., Поповой Т.И., Рамазановой Т.Н., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Селивановой Р.Г., Сергееву В.В., Стародубцеву А.Н., Трачукову Н.В., Фадеевой М.В., Рыжовой З.В., Фоминой Т.И., Хорошеньковой Н.П., Черновой Н.И., Щербаковой Л.П., Хоришко Э.С., Хоршень...

...ковой П.Н., Шейкиной А.П. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Отев С.В. обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ООО «Михайловское», Хайлак (Абезиной) З.Н., Арчекову С.Н., Арчековой З.Г., Бабину С.Н., Бабкиной А.П., Батальщиковой А.И., Буцевой Г.В., Гавшиной Н.И., Антоновой З.И., Арчековой Е.А., Асееву П.И., Бабкину В.Б., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Гавшину С.П., Гавшину С.С., Герасимовой П.С., Ермилову О.В., Ждановой Л.И., Жилейкину М.Н., Калининой З.И., Каменеву А.В., Кащенко М.М., Кащенко Н.В., Климову И.Д., Колядиной Т.Г., Котлярову А.С., Котляровой Т.П., Кузнецову А.И., Кузнецовой З.А., Голенищевой Е.Е., Ермиловой Н.Д., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Калининой Л.В., Каменевой В.А., Кащенко Н.Н., Кащенко С.И., Колядину А.Ф., Коротушенко В.М., Лозову Г.В., Круглову И.С., Кузнецову И.Г., Лебедеву В.П., Лесникову В.А., Лозовой М.В., Максимовой Л.Н., Фурдиной О.Н., Муруговой В.Г., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьеву М.В., Савельевой Т.В., Семененко А.И., Сергеевой З.И., Тихоновой А.С., Фадееву А.В., Фомину А.Ю., Лесниковой Н.А., Лебедевой Т.И., Матышевой М.Н., Минаковой Е.М., Поповой Т.И., Рамазановой Т.Н., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Селивановой Р.Г., Сергееву В.В., Стародубцеву А.Н., Трачукову Н.В., Фадеевой М.В., Рыжовой З.В., Фоминой Т.И., Хорошеньковой Н.П., Черновой Н.И., Щербаковой Л.П., Хоришко Э.С., Хорошеньковой П.Н., Шейкиной А.П., в котором просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенного на территории Тишанского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №; признать незаконными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенного на территории Тишанского сельского поселения <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Тишанского сельского поселения <адрес>. По результатам общего собрания был составлен протокол общего собрания, в котором отражены принятые на собрании решения. Вместе с тем, истец считает, что при созыве и проведении общего собрания, а также принятии решений на общем собрании были существенно нарушены нормы материального права. В нарушение ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уведомление о проведении общего собрания было подано в администрацию Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> «в устной форме по телефону», что подтверждается письмом за подписью главы Тишанского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», несмотря на наличие такого сайта у администрации Тишанского сельского поселения. В сообщении о проведении общего собрания участников долевой собственности, опубликованном в газете «Нехаевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ было указано время проведения общего собрания - 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В протоколе общего собрания участников указано время начала собрания: 10 часов 00 минут, а также время окончания собрания 10-29 минут. Указание в протоколе данного периода времени обусловлено последующим проведением в этом же здании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое должно было начаться в 10-30 минут ДД.ММ.ГГГГ В действительности по состоянию на 10-00 ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не было начато, поскольку не завершилась регистрация участников. Таким образом, в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения относительно времени начала собрания и времени окончания собрания. В данном случае уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения не было вовремя открыто общее собрание участников долевой собственности, хотя собрание должно быть открыто именно в 10-00 ДД.ММ.ГГГГ с определением количества лиц, присутствующих на общем собрании. В нарушение ч. 10 ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регистрацию участников общего собрания совместно с представителем органа местного самоуправления осуществлял представитель арендатора, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом для допуска к участию в общем собрании лицо обязано предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы, удостоверяющие право на земельную долю (ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Таким образом, законодатель четко и однозначно указал субъекта, обязанного предоставить документы, удостоверяющие право на земельную долю - лицо, желающее принять участие в общем собрании. В нарушение указанной нормы права допуск на собрание осуществлялся на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым номером №, копия которой якобы является приложением к протоколу общего собрания, однако как следует из выданной представителю истца копии протокола он составлен на 10 (десяти) листах и указанной выписки не содержит. В нарушение ч.11 ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в списке участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения, являющимся приложением к протоколу, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права присутствующих участников на земельные доли. Исходя из анализа списка присутствующих на собрании, в списке лиц, указан ряд лиц фактически не присутствовавших на общем собрании, поскольку они умерли (Арчеков С.Н., Арчекова З.Г. №,5). Кроме этого, проведение совместного собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не предусмотрено действующим законодательством и не отражено в оспариваемом протоколе. Согласно ч. 8 ст. 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием, однако в данном случае решения принимались не открытым голосованием, а бюллетенями, использование которых не предусмотрено повесткой дня, т.к. не позволяет участникам голосования определить количество участников, проголосовавших за или против по конкретному вопросу. Согласно письма за подписью главы Тишанского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени были подготовлены и розданы для голосования арендатором, однако данные действия не предусмотрены действующим законодательством, поскольку только уполномоченное лицо органа местного самоуправления ведет общее собрание и именно это лицо ответственно за обеспечение законности и порядка при проведении собрания. Соответственно бюллетени для голосования были подготовлены и розданы участникам собрания не уполномоченным лицом. Вышеуказанные нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, являются безусловными основаниями для признания протокола общего собрания участников недействительным, признания недействительными принятых на данном собрании решений. Таким образом, решения, отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными, а сам протокол недействительным. Отев С.В. является участником общей долевой собственности и обжалуемый протокол и принятые на общем собрании решения нарушают его права как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, значительное увеличение срока договора аренды существенно снижает возможность продажи части земельного участка по рыночной цене.

В судебное заседание истец Отев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; доверяет представлять свои интересы Труфманову В.Н., действующему на основании доверенности с правом полного отказа от исковых требований.

Представитель истца Труфманов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с полным отказом от исковых требований, ввиду урегулирования спора в добровольном порядке. Последствия отказа от иска ему известны.

Представитель ответчика директор ООО «Михайловское» Гуськова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Михайловское», не возражает относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика глава администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> Сафронов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Ответчики Минакова Е.М., Коротушенко В.М., Антонова З.И. Савельева Т.В., Савельев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ранее представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Ответчики Арчекова Е.А., Асеев П.И., Бабин С.Н., Бабкин В.Б., Бабкина А.П., Батальщиков В.П., Батальщиковой А.И., Буцеву М.А., Буцевой Г.В., Гавшин С.П., Гавшина Н.И., Гавшин С.С., Герасимова П.С., Ермилов О.В., Ермилова Н.Д., Жданова Л.И., Жилейкина В.И., Жилейкина М.Н., Зеленина Т.И., Калинина З.И., Калинина Л.В., Каменев А.В., Каменева В.А., Кащенко М.М., Кащенко Н.Н., Кащенко Н.В., Кащенко С.И., Климов И.Д., Колядин А.Ф., Колядина Т.Г., Котляров А.С., Лозов Г.В., Котлярова Т.П., Круглов И.С., Кузнецов А.И., Кузнецов И.Г., Кузнецова З.А., Лебедев В.П., Лесников В.А., Лесникова Н.А., Лозова М.В., Лебедева Т.И., Максимова Л.Н., Матышева М.Н., Фурдина О.Н., Попова Т.И., Рамазанов М.А., Рамазанова Т.Н., Рыбьев В.М., Рыбьева Н.Г., Рыбьев М.В., Селиванова Р.Г., Семененко А.И., Стародубцев А.Н., Тихонова А.С., Трачуков Н.В., Фадеев А.В., Фадеева М.В., Фомин А.Ю., Фомина Т.И., Хоришко Э.С., Хорошенькова Н.П., Хорошенькова П.Н., Чернова Н.И., Шейкина А.П., Щербаковой Л.П., Хайлак (Абезиной) З.Н., Муругова В.Г., Рыжова З.В., Голенищева Е.Е., Сергеев В.В., Сергеева З.И. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в их отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица Стародубцева Т.Н., Хорошеньков В.Г., Фофанова Е.С., Мазина Л.Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в их отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Труфманова В.Н., от иска и прекратить производство по делу.

Заявление представителя истца Труфманова В.Н., о прекращения производства по делу, приобщено к материалам гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Труфманова В.Н. отказ от исковых требований.

Производство по делу исковому заявлению Отева С.В. к администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ООО «Михайловское», Хайлак (Абезиной) З.Н., Арчекову С.Н., Арчековой З.Г., Бабину С.Н., Бабкиной А.П., Батальщиковой А.И., Буцевой Г.В., Гавшиной Н.И., Антоновой З.И., Арчековой Е.А., Асееву П.И., Бабкину В.Б., Батальщикову В.П., Буцеву М.А., Гавшину С.П., Гавшину С.С., Герасимовой П.С., Ермилову О.В., Ждановой Л.И., Жилейкину М.Н., Калининой З.И., Каменеву А.В., Кащенко М.М., Кащенко Н.В., Климову И.Д., Колядиной Т.Г., Котлярову А.С., Котляровой Т.П., Кузнецову А.И., Кузнецовой З.А., Голенищевой Е.Е., Ермиловой Н.Д., Жилейкиной В.И., Зелениной Т.И., Калининой Л.В., Каменевой В.А., Кащенко Н.Н., Кащенко С.И., Колядину А.Ф., Коротушенко В.М., Лозову Г.В., Круглову И.С., Кузнецову И.Г., Лебедеву В.П., Лесникову В.А., Лозовой М.В., Максимовой Л.Н., Фурдиной О.Н., Муруговой В.Г., Рамазанову М.А., Рыбьеву В.М., Рыбьеву М.В., Савельевой Т.В., Семененко А.И., Сергеевой З.И., Тихоновой А.С., Фадееву А.В., Фомину А.Ю., Лесниковой Н.А., Лебедевой Т.И., Матышевой М.Н., Минаковой Е.М., Поповой Т.И., Рамазановой Т.Н., Рыбьевой Н.Г., Савельеву И.И., Селивановой Р.Г., Сергееву В.В., Стародубцеву А.Н., Трачукову Н.В., Фадеевой М.В., Рыжовой З.В., Фоминой Т.И., Хорошеньковой Н.П., Черновой Н.И., Щербаковой Л.П., Хоришко Э.С., Хоршеньковой П.Н., Шейкиной А.П. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья Н.Н. Ефремов